REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp - 204/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MČ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) i okrivljenika ŠČ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1 toč. 4 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) optuženih optužnim prijedlogom Policijske postaje Makarska broj: Klasa: 211-07/26- 5/1842 i Ur.broj: 511-12-29-26-1 od 24. siječnja 2026., temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), dana 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ),

Okrivljenica: 1. MČ OIB [osobni identifikacijski broj] kći M i Š djev. Z, rođ. **.**.1991.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], za završenom SSS, zaposlena kao fitnes trener, srednjeg imovnog stanja, razvedena , majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske u odnosu na okrivljenika bivša supruga, prekršajno kažnjavana

o s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

I a) da bi dana 24. siječnja 2026. oko 11:55 kao bivša supruga uzrokovanjem uznemirenosti počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog bivšeg supruga ŠČ tako da ga je ispred trgovine Kaufland u gradu Makarskoj, u trenutku kada je oštećeni ŠČ izišao iz svog vozila fotografirala sa svojim mobitelom iz svog vozila, nakon čega se s vozilom udaljava a oštećeni ŠČ, kojeg je taj čin uznemirio, pozvao policiju,

čime da bi , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 22 st. 1 istog Zakona .

II Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ),

Okrivljenik ŠČ OIB [osobni identifikacijski broj] sin T, rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, turistički tehničar, nezaposlen, s primanija od invalidnine 23,00 eura, uzdržava se od pomoći obitelji, razvedene, otac troje djece, a sa bivšom suprugom MČ jedno maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

II a ) da bi kao bivši suprug dana 22. siječnja 2026 .onemogućavao korištenja osobne imovine, garaže u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u mjestu [adresa], općina Podgora,te počinio ekonomsko nasilje na štetu svoje bivše supruge MČ, tako što je u garaži na navedenoj adresi, u kući u vlasništvu oštećene MČ ostavio parkiran osobni automobil marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje vozilo je bilo registrirano na njegovu majku ZČ, sa kojim se koristio okrivljeni ŠČ, a koje vozilo je na upite oštećene MČ okrivljeni odbijao izvesti iz garaže, te je na taj način MČ onemogućavao korištenje prostorije garaže te time počinio ekonomsko nasilje na njenu štetu,

čime da bi , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 4 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 22 st. 1 istog Zakona .

III Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Makarska podnijela je ovom sudu dana 24. siječnja 2026. pod brojem Klasa: 211-07/26-5/1842 i Ur.broj: 511-12-29-26-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude .

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljeni ŠČ u svoju obranu je naveo da se ne smatra krvim , da je on bio u braku bio sa MČ u kojem imaju maloljetnu kćer , koja je napunila 7 godina i dok je njihov brak trajao darovao joj je građevinsko zemljište na kojem je kuća njegovih roditelja, kuća se još nije uknjižila jer je izašao iz gabarita i on je tu kuću legalizirao ali još je nije uknjižio, tako da je navedena garaža napravljena 1991. a ne radi se samo o jednoj garaži već o tri garaže tako da MČ koristi dvije garaže a iz te jedne garaže je izveo svoje auto, a u ovoj trećoj garaži je vozilo njegove majke koja je invalid, vozilo nije u voznom stanju niti je registrirano ,a kada je MČ zahtijevala da svoj automobil istjera iz garaže zvala je njihovog zajedničkog prijatelja TČ koji je istjerao vozilo iz garaže jer on sa njom ima zabranu komunikacije. Tako da se ne smatra krivim za navedeno djelo prekršaja.

3. Ispitana pred ovim sudom okrivljena MČ je iskazala da se ne smatra krivom, da je današnjeg dana svog bivšeg supruga doista snimila mobitelom ali ne na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu da je s vozilom stala ispred njega već je bila u vozilu i snimila ga ispred Kauflanda a kao dokaz sigurnosti djeteta što ostavlja dijete trećim osobama kada mu je provjereno.

Na upit branitelja da li ju je bivši suprug upozorio da ga ne smije snimati okrivljenica upozorava da nije.

Na upit branitelja koliko je zajednički dijete staro okrivljena navodi da je staro 7 godina, a na upit branitelja je li taj dan pokušala stupiti u kontakt sa djetetom okrivljenica navodi da je ali da je nije mogla dobiti.

Na upit branitelja je li bila samo fotografija ili snimka, okrivljenica odgovara da je bila fotografija.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige br. ZK uloška [broj ZK uloška], č.z.2009/46 [adresa], oznaka zemljišta - gradilište , fotografija vozila [registarska oznaka], zapisnik o ispitivanju svjedokinje MČ od 23. 01. 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠČ od 23. 01. 2026., naredba o određivanju mjere opreza od 23. 01. 2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji MČ od 23.01.2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji , obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 24.01.2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠČ od 24. 01. 2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji od 24.01.2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MČ , izvješće o uhićenju na ime MČ od 24.01.2026., naredba o odrađivanju mjere opreza od 24.01.2026. , u svojstvu svjedoka ispitani su svjedok-žrtva MČ u odnosu na događaj od 22. siječnja 2026. i svjedok-žrtva ŠČ za događaj do 24. siječnja 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

5. Ispitana svjedokinja-žrtva MČ u odnosu na događaj od 22. siječnja 2026. je iskazala da je ona bila u braku sa svojim bivšim suprugom ŠČ u kojem imaju maloljetnu kći, te ima kuću na zemljištu koja je 1/1 na njeno ime, to je kuća sa jednim stanom, dvoetažnim i sa dvije garaže . Kako je njen bivši suprug odselio kuća je njena na njenom zemljištu koje joj je darovao bivši suprug i ona je predala zahtjev za građevinsku dozvolu. Otplatila je dug njegovog poreza od 40.000,00 eura koji je bio na toj zemlji koju joj je darovao, te je ona ostala živjeti u toj kući sa svojom kćeri, međutim sada ima problem što je njegovo vozilo bilo parkirano u jednoj garaži i taj je automobil doista izveo vani jer njoj treba mjesto za njeno vozilo i za njen fitnes studio, međutim Mercedes koji je doista u vlasništvu njegove majke ne želi pomaknuti niti izvesti iz garaže te je ona bila prisiljena prije dva dana zvati policiju, a prije toga je obavijestila TČ da on izveze i to drugo vozilo iz garaže i dala mu rok od deset dana što on nije ispoštovao.

6. Ispitani svjedok –žrtva ŠČ u odnosu na događaj od 23. siječnja 2026. je iskazao da sa MČ svojom bivšom suprugom ima kćer od sedam godina koja po sudskoj presudi može određene dane boraviti kod njega od jučer a je bila kod njega u obiteljskoj kući njegovog oca, u kući je bila njegova sestra i njegova sadašnja partnerica, on da je otišao do [adresa] obaviti spizu, kćer je spavala , u kući da ju je povjerio svojoj sadašnjoj partnerici da je pripazi dok se on ne vrati. Kada je bio ispred Kauflanda vidio je svoju bivši suprugu, staje s autom, otvara prozor i slikaje ga, budući ima zabranu komunikacije sa bivšom suprugom odmah da je otišao na policiju da vidi što mu je činiti.

Na upit branitelja okrivljene gdje je izvršeno to fotografiranje svjedok odgovara na ulazu u Kaufland.

7. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obrane okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu svezu , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranama okrivljenika , sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe da bi se na strani okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret, slijedom čega je okrivljenike temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona okrivljenicu MČ oslobodio od optužbe da je počinila djelo prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a okrivljenika ŠČ oslobodio od optužbe da je počinio djelo prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 4 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Okrivljenici su u svojim obranama poriču djela prekršaja za koje ih se ovim optužnim prijedlogom tereti okrivljenica MČ navodeći da je kritične prigode na ulici na ulazu u Kaufland ( na javnom mjestu ) iz svog vozila fotografirala okrivljenog samo kao dokaz da nije sa kćeri u dane kada mu dijete pripada po odluci suda a iz razloga jer je cijelo jutro zvala kći koja mu se nije javila a otac je trebao biti s njim zbog čega se uznemirila i kada je vidjela svog bivšeg supruga fotografirala ga je kao dokaz da je isti ostavio kći " bez svoje prisutnosti ", a okrivljenik ŠČ navodeći da je imao svoje vozilo u svom vlasništvu u garaži kuće u kojoj njegova bivša supruga živi sa njihovom kćeri te budući da postoje tri garaže u kući da je iz jedne garaže izveo automobil koji je u njegovom vlasništvu a u trećoj garaži da je smješteno vozilo njegove majke koje nije u voznom stanju i nije registrirano implicirajući na to da on nema ovlast nad vozilom svoje majke.

9. Svjedokinja – žrtva MČ a u odnosu na prekršaj od dana 22. siječnja 2026. je u svom iskazu navela da ima problem što je vozilo njenog bivšeg muža bilo parkirano u jednoj od garaža te da je taj automobil doista izveo vani na njen zahtjev ali vozilo njegove majke nije želio izvesti iz garaže, međutim okrivljenik budući nije vlasnik vozila Mercedes nije bio niti u obvezi izvesti to vozilo izvan garaže već takav zahtjev je trebalo uputiti vlasniku vozila Mercedes a ne okrivljenom ŠČ koji je ipak postupio po njenom zahtjevu i izveo svoje vozilo iz jedne od garaža.

10. Svjedok-žrtva ŠČ a u odnosu na prekršaj od dana 24. siječnja 2026. je u svom iskazu naveo da dok je ulazio u Kaufland u [adresa] obaviti spizu ostavivši svoju kćer svojoj sadašnjoj partnerici da je pripazi a je vidio svoju bivšu suprugu koja ga je iz svog automobila slikala a budući s njom ima zabranu komunikacije otišao je na policiju da vidi što mu je činiti. Iz takvog iskaza svjedoka-žrtve ne proizlazi da je isti bio uznemiren ili da mu je povrijeđeno dostojanstvo budući da o tome nije ništa iskazivao već je otišao u policiju da vidi što mu je činiti, a iz sadržaja obrane kao i iskaza svjedoka-žrtve evidentno je da se radi o narušenim obiteljskim odnosima koji traju već neko duže vrijeme u ovom slučaju sud je stava da nema dokaza koji bi upućivali na zaključak da je kritične prigode ponašanje okrivljenice MČ poprimilo obilježje nasilnog ponašanja. Isto tako valja naglasiti da je osjećaj uznemirenosti, povrede dostojanstva subjektivan doživljaj, i životno je realno da ne može svaka riječ kada prelazi granice očekivanog, prihvatljive i pristojne komunikacije uzimajući u obzir cjelokupan okvir događaja predstavljati psihičko nasilje u obitelji, tim više što je fotografija napravljena na javnom mjestu iz nekih drugih interesa koje uključuje zajedničko dijete okrivljenika i svjedoka.

11. Budući je u ovom prekršajnom postupku okrivljenicima stavljeno na teret da su počinili psihičko nasilje jedno spram drugoga i to okrivljenoj MČ da je počinila djelo prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a okrivljeniku ŠČ da je počinio djelo prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 4 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, međutim tijekom postupka i ispitivanja okrivljenika i okrivljenika u svojstvu svjedoka to ovaj sud na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje utvrditi da je kritične prigode došlo do psihičkog nasilja u obitelji počinjenog od strane okrivljene MČ spram svog bivšeg supruga ŠČ i ekonomskog nasilja u obitelji počinjenog od strane okrivljenog ŠČ spravm svoje bivše supruge MČ a na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, te je ovaj sud temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe a o troškovima prekršajnog postupka odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U  Imotskom, 17. lipnja 2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom u roku od osam dana od dostave iste a putem ove Stalne službe . Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- branitelju

- u spis