REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 15
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-685/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari ovrhovoditelja RCZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku RC, protiv ovršenika EC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izravne naplate, 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika da sud donese rješenje kojim se odgađa izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem rješenja Ovr-187/2020-79, kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog ovršenika da sud odgodi provedbu izravne naplate do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi povodom kaznene prijave ovršenika, kao neosnovan.
III. Odbija se prijedlog ovršenika da sud ispita dopuštenost daljnje prisilne naplate nakon što je točkom VI. rješenja Ovr-187/2020-79 od 11.rujna 2025.g. utvrđeno da je ovrha dovršena, kao neosnovan.
IV. Nalaže se ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos od 62,50 eura u roku od 8 dana, dok se zahtjev ovrhovoditelja za trošak postupka u preostalom iznosu od 187,50 eura odbija.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 20. svibnja 2026. podnio prijedlog iz izreke u kojem stoji da je 11.svibnja 2026. zaprimio Obavijest Financijske agencije o zaprimljenom zahtjevu Ovrhovoditelja za izravnu naplatu na temelju rješenja ovog suda poslovni broj Ovr - 187/2020-79 od 11.rujna 2025., uz koji je zaprimio i Zahtjev za izravnu naplatu koji je FINI od strane Ovrhovoditelja dostavljen 30.04.2026.g., iako je točkom VI. istog rješenja sud izrijekom utvrdio : Utvrđuje se da je ova ovrha dovršena.”. Smatra da takva daljnja prisilna naplata nije dopuštena niti zakonita jer se prisilna naplata više ne može provoditi u okviru ovršnog postupka za koji je pravomoćnim rješenjem utvrđeno da je dovršen. Protiv ovrhovoditelja je 03.02.2022.g. podnio kaznenu prijavu zbog prijevare povezane s predmetnom tražbinom koju ovrhovoditelj sada pokušava u cijelosti naplatiti putem izravne naplate, kao i pritužbu Ministarstvu pravosuđa radi odugovlačenja postupanja te je sada po saznanju ovršenika postupanje po istoj još uvijek u tijeku dok državnoodvjetnička odluka još nije donesena. Kaznenu prijavu ne ističe kao prethodno pitanje kaznene odgovornosti već kao ozbiljnu i do danas nerazriješenu okolnost koja dovodi u pitanje samu osnovu tražbine radi koje se provodi prisilna naplata. U međuvremenu je ovaj sud proveo postupak ovrhe i prodao nekretninu ovršenika , koju je potom kupio ovrhovoditelj ispod svake tržišne vrijednosti te istu odmah prodao po tržišnim cijenama. Podnio je tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske zbog povrede prava na pravično suđenje te povrede prava vlasništva jer su sudovi nižeg i višeg stupnja tijekom cijelog postupka potpuno ignorirali činjenicu da je ovršenik od početka osporavao samu osnovu tražbine tvrdeći kako zajam osiguran hipotekom nikada nije bio stvarno isplaćen od strane ovrhovoditelja. Ovršeniku je već nanesena teška materijalna i nematerijalna šteta kroz višegodišnje postupke prisilne naplate sudskih troškova i kamata na nepostojeću tražbinu zbog koje je ovršenik godinama blokiran u FINI zbog duga koji stvarno ne postoji. Ukoliko sud ne prihvati ovaj prijedlog za odgodu, ovrhovoditelj namjerava putem izravne naplate naplatiti i navodni ”ostatak duga od 48.532,84 Eura s kamatama” iako je istim rješenjem već utvrđeno da je ovrha dovršena, čime će ovršeniku nastati teška i nenadoknadiva materijalna šteta. Iz obavijesti FINE proizlazi kako sud ima ovlasti donijeti rješenje o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Stoga ovršenik predlaže sudu da 1) donese rješenje kojim se odgađa izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem rješenja Ovr - 187/2020-79; 2) odgodi provedbu izravne naplate do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi povodom kaznene prijave ovršenika; 3) ispita dopuštenost daljnje prisilne naplate nakon što je točkom VI. Rješenja Ovr-187/2020-79 od 11.rujna 2025.g. utvrđeno da je ovrha dovršena.
2. Ovrhovoditelj osporava navod ovršenika da ne može pokrenuti postupak naplate svoga potraživanja temeljem ovršne odluke suda. Općinski sud u Slavonskom Brodu je u predmetu broj: Ovr-187/2020 donio 11.rujna 2025. godine rješenje o namirenju, koje je postalo pravomoćno i ovršno 26.09.2025. godine. U točki II rješenja utvrđeno je da se zbog nedostatka sredstava iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine u iznosu od 37.194,24 eura, novčano potraživanje ovrhovoditelja ne može namiriti u cijelosti. Stavkom 2. iste točke utvrđeno je da ostaje nepodmiren iznos potraživanja od ukupno 48.532,84 eura od čega 5.538,00 eura s osnove kamata za preostalo razdoblje, 535,46 eura s osnove troškova postupka određenih rješenjem o ovrsi i 42.459,38 eura s osnove glavne tražbine. Točkom IV istog nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju trošak tog postupka u iznosu od 5.407,60 eura, u roku od 8 dana. Ne spori činjenicu da je temeljem ovršne odluke suda pokrenuo protiv ovršenika izravnu naplatu. Osporava navod ovršenika da je isti u obvezi temeljem izravne naplate podmiriti iznose osim iznosa troškova tog ovršnog postupka određenog u točki IV rješenja suda od 11.09.2025. godine. FINA je ovrhovoditelju 05.05.2026. godine dostavila Obavijest o evidentiranju osnove za plaćanje u nespornom dijelu i to samo za troškove ovršnog postupka bez traženja iznosa iz točke II predmetnog rješenja jer ista točka ne sadrži nalog za izvršenje radnje. Protivi se prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe. Ovršenik nije dokazao da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe. Ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Navodi ovršenika su paušalni i predstavljaju subjektivne emotivne dojmove, a ne činjenice. Kako ovršenik nije dokazao postojanje uzročne veze između provedbe ovrhe i nastanka štete, niti je tvrdio da ovrhovoditelj nema novčanih sredstava ili imovine iz koje bi mogao nadoknaditi vrijednost ovršenog to niti njegov prijedlog nije osnovan.
3. Prijedlozi za odgodu nisu osnovani. Naime, prema odredbi članka 65. Ovršnog zakona (dalje: OZ) na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu. Iako će nesumnjivo ovršenik provedbom izravne naplate pretrpjeti štetu, u vidu umanjenja imovine, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi ta šteta bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva jer ne tvrdi da ovrhovoditelj nema sredstava ni imovine iz kojih bi u slučaju uspjeha u postupcima koje vodi, ili će voditi, mogao namiriti ono što mu je ovršeno. Stoga je o tome odlučeno kao u točki I. i II. izreke rješenja.
4. Činjenica što je točkom IV. izreke rješenjem ovog suda broj Ovr-187/2020-79 od 11. rujna 2025. utvrđeno da je ta ovrha dovršena ne odnosi se na druge ovrhe ili izravne naplate koje ovrhovoditelj može voditi protiv ovršenika. Naime, utvrđenje da je ovrha dovršena ne odnosi se na utvrđenje da je dug ili potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku dovršeno. Sasvim suprotno, točkom IV. izreke tog rješenja naloženo je ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju trošak tog postupka u iznosu od 5.407,60 eura u roku od 8 dana, radi kojeg se vodi izravna naplata. Stoga je prijedlog ovršenika da sud ispita dopuštenost daljnje prisilne naplate u svezi toga kao neosnovan odbijen u točki III. izreke rješenja.
5. Sud je ovrhovoditelju, prema vrijednosti predmeta spora od 5.407,60 eura, na temelju odredbe članka 14. stavak 4 OZ, priznao trošak postupka koji se sastoji od troška sastava podneska od 11. lipnja 2026. u iznosu od 50,00 eura, prema Tbr. 11.10 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika , s PDV-om obračunatim na ovaj trošak u iznosu od 12,50 eura, prema Tbr. 42 Tarife, ukupno 62,50 eura, jer je ovaj trošak bio potreban za vođenje ovog postupka, dok je zahtjev ovrhovoditelja za trošak postupka u preostalom iznosu od 187,50 eura kao neosnovan odbio.
U Slavonskom Brodu, 17. lipnja 2026.
Sudac
Mario Meandžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. RCZ, [adresa] zastupanog po punomoćniku RC
2. EC, [adresa]
