REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-1009/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužitelja 1/ OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]/ ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan ih po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika 1/ CČ pok. DČ, 2/ ZČ pok. DČ (tuženici pod 1/ i 2/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Jadranku Kozariću odvjetniku u Makarskoj), 3/ GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u svoje ime i kao nasljednik JČ pok. O, u zemljišnoj knjizi pogrešno upisana i kao „ PČ“), 4/ RČ rođ. PČ, pok. DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u svoje ime te zajedno s tužiteljem i tuženicima pod 19/, 20/ i 23/ kao nasljednica ĐČ pok. O ), 5/ ŠČ pok. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6/ TČ pok. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7/ VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] C 3, 8/ ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa pun. Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, 9/ DČ pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10/ ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11/ LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12/ OČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13/ FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14/ HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], 15/ UČ pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16/ KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17/ AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u svoje ime i kao nasljednik NČ koja je zajedno s tuženikom pod 16/ bila nasljednica SČ rođ. UČ ud. O), 18/ MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2, 19/ BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20/ ĆČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženici pod 19/ i 20/ u svoje ime i kao nasljednici EČ i IČ rođ. UČ pok. DČ koja je zajedno s tuženom pod 4/ bila nasljednica OA ud. DČ, a ona DČ pok. O ), 21/ ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22/ CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 13. svibnja 2026. na ročištu za objavu presude, 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. "Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2/ ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici za po ½ suvlasničkog dijela svaki:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Baška Voda u površini od 887 m2, i to baš onog dijela te nekretnine koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22.kolovoza 2025., i označen slovima: C-D-E-F-C, i

- dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Baška Voda u površini od 901 m2, i to baš onog dijela te nekretnine koji je je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju

vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22.kolovoza 2025., i označen slovima: A-B-C- F-A, koja skica izmjere kao i cijeli nalaz i mišljene vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22.kolovoza 2025., predstavljaju sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], površine 887 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] površine 901 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, odnosno na novoformiranim katastarskim česticama koje će nastati od naprijed opisanih dijelova predmetnih nekretnina na svoje ime, za po ½ suvlasničkog dijela svaki, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika odnosno s imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti.„

II. Nalaže se tuženiku pod 8/ ČČ, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.019,64 EUR, uvećano za zatezne kamate koje teku od 17. lipnja 2026. godine pa do isplate, koje se određuju sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa] te čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa] kao suvlasnici upisani su tuženici odnosno njihovi označeni pravni prednici što proizlazi iz priloženog zk. izvatka za nekretnine. Navodi se da su tuženici pod 3/, 4/, 16/, 17/, 19/ i 20/ utvrđeni kao pravni sljednici upisanih suvlasnika JČ pok. O, ĐČ pok. O, SČ rođ. ĐČ ud. O, EČ, OA ud. CA i DČ pok. O presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-258/2023 od 14. travnja 2023., pa prilaže i presudu Općinskog suda u Makarskoj poslovni bro j P-258/2023 od 14. travnja 2023. i rješenje o ispravku iste od 10. listopada 2023. godine. Međutim, bez obzira na naprijed navedeni zemljišnoknjižni upis tužitelji su jedini i isključivi stvarni suvlasnici na jednake dijelove dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa] u površini od 887 m2, i to baš onog dijela te nekretnine koji je prikazan na nacrtu stvarnog stanja s računom površina od 6. rujna 2024. koji je izradio DA geod. i označen brojevima: 5-6-7-8-5, i dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa] u površini od 901 m2, i to baš onog dijela te nekretnine koji je prikazan na nacrtu stvarnog stanja s računom površina od 6. rujna 2024. koji je izradio DA geod. i označen brojevima: 1-2-3-4-5-8-1. Te tvrdnje i navode dokumentiraju s nacrtom stvarnog stanja s računom površina od 6. rujna 2024. koji je izradio DA. Opisane nekretnine pučki zv. Čoce nalaze se u [adresa], na predjelu Čioci, te u naravi predstavljaju maslinik. Tužitelji su stekli dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - [adresa] u površini od 887 m2, nasljeđivanjem iza smrti svoje majke ZA koja je umrla **.**.2000., dok je ZA istu stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga GA koji je umro **.**.1997., dok su dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] u površini od 901 m2, stekli oporučnim nasljeđivanjem iza smrti svog strica ĐČ koji je umro 2016. i koji je bio isključivi vlasnik i posjednik opisanog dijela nekretnine koju je pak stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca ĆČ koji je umro 1944. te diobom među braćom i sestrama.

2. Dakle, prema navodima iz tužbe, predmetne nekretnine nalaze se u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu tužitelja uključujući i posjed njihovih pravnih prednika više od 20 godina, te nikada nitko niti tužitelje, niti ranije njihove pravne prednike nije smetao u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu istih, pa su stoga isti temeljem odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekli vlasništvo dosjelošću budući je njihov posjed, pošten i samostalan, više od 20 godina do trenutka podnošenja ove tužbe sudu. Predlaže se sudu uvid u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-94/00 od 24. siječnja 2001. iza smrti ZA, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-9/97 od 16. lipnja 1998. iza smrti GA pok. O, oporuku ĐČ od 30. studenoga 2006., saslušanje u svojstvu svjedoka JA iz [adresa], PA iz [adresa], i RA iz [adresa], te saslušanje parničnih stranaka. Kako tužitelji žele uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to isti ima ju pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu. Prethodno navedeni dokazi od tužitelja priloženi su u ovaj spis (list. 5.-38. spisa).

3. Po izvršenoj provjeri kod podnesene tužbe, ovaj sud najprije je rješenjem P - 1010/2024-4, od 11. listopada 2024. godine, tuženicima pod 1. i 2. CČ pok. DČ te ZČ pok. DČ odredio privremenog zastupnika u osobi Jadranka Kozarića, odvjetnika u Makarskoj sukladno članku 84. stavak 2. točka 4. ZPP -a, jer su isti odsutni te nepoznata prebivališta i boravišta.

4. U odgovoru na tužbu od 22. studenoga 2024. godine, tuženik pod 8. ČČ osporava traženje tužitelja. Navodi da iz povijesnog izvatka za predmetne čestice zemljišta u katastarskoj općini [katastarska općina]- [adresa] jest razvidno da je baš ovaj tuženik stekao pravo suvlasništva Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ĐA kako je to upisano u predmetu ovog suda Z-3534/2020 (prvenstveni red upisa: Z-3238/2014). Nadalje, kao posjednici da su upisani i pravni prednici ovog tuženika, odnosno ĐA te ŠA za po ½ dijela. Tužitelji nikada nisu bili upisani u posjedovnom listu pa se prigovara poštenom posjedu tužitelja a pri tome se tuženik poziva na odluku VSRH, Rev -778/2021, od 6. srpnja 2022. godine. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja a uz odgovor na tužbu prilaže i prijepise posjedovnih listova (list. 68.-73. spisa).

5. U podnesku od 2. travnja 2025. godine, tužitelji ustrajavaju na zahtjevu i navode da je upis tuženika pod 8. odnosno njegove pravne prednice ĐA samo formalan i bez stvarnog sadržaja prava vlasništva te je rezultat neusklađenosti zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem vlasništva radi čega i jest podnesena tužba. U prilog tome govori i činjenica da je tuženik pod 8. u postupku koji je vođen pred ovim sudom poslovni broj: P-258/23, po tužbi PA a radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj je isto bio upisan tek formalno kao suvlasnik, a koji upis je pak ishodio rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ĐA, priznao tužbeni zahtjev tužitelja. Predlažu stoga i uvid u tu presudu od 14. travnja 2023. godine koja se dostavlja u privitku. Nadalje, daju detaljan opis na koji način je došlo do stjecanja ovih nekretnina od strane tužitelja. Tužitelji su vlasništvo predmetnih nekretnina stekli na način kako je to detaljno opisao u činjeničnim navodima tužbe, nasljeđivanjem iza smrti svoje majke ZA koja je umrla **.**.2000., dok je ZA istu stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga GA koji je umro **.**.1997., dok su dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] u površini od 901 m2, stekli oporučnim nasljeđivanjem iza smrti svog strica ĐČ koji je umro 2016., te koji su bili isključivi stvarni vlasnici i posjednici istih te su ih kao takvi koristili i posjedovali sve do svoje smrti. Predmetne nekretnine imaju pučki naziv Čoce ili "Čioci", te na terenu predstavljaju uređeni maslinik. Pravni prednici tužitelja, GA i ĐČ, vlasništvo ovih nekretnina stekli su u diobi koja je dana 21.rujna 1952.godine izvršena u Baškoj Vodi između njih i ostale njegove braće i sestara, kao nasljednika pok. oca ĆČ, među kojima je bila i pravna prednica tuženika pod 8/ TA pok. O, i u kojoj diobi su predmetne nekretnine pripale u isključivo vlasništvo i posjed pok. ocu tužitelja GA pok. O i pok. stricu VA pok. O. Ove nekretnine, koje su u naprijed navedenoj diobi pripale u isključivo vlasništvo i posjed pok. ocu tužitelja GA pok. O i pok. stricu ĐČ pok. O, u dokumentu o diobi nazvanom kao „raspodjela imanja“ opisane su pod toč. IV.III . kao: “ Pola donje dionice Čoce od Rikovice /masline/" (dio koji je pripao ĐČ) i "Pola donje dionice Čoce od Radića/masline/" (dio koji je pripao GA). U naprijed navedenoj diobi ĐA pok. O pripale su nekretnine opisane pod toč. III, a na predjelu „ Z „ dio koji je

opisan pod toč.III. III. „Gornja dionica Ćoca /masline/. Kao dokaz predlaže se uvid u dokument nazvan „Raspodjela imanja“, [adresa], 21.09.1952., koji se dostavlja, saslušanje u tužbi predloženih svjedoka, te svjedoka ČA, iz [adresa], te tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka. Nadalje se ističe da je tuženik pod 8/ samo jedan od sunasljednika iza pok. TA pok. O. TA pok. O, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, broj: 352/08 od 14. kolovoza 2014., pored tuženika pod 8/ naslijedili su još i tuženici od pod 9/ pa do pod 13/, te pravna prednica tuženika pod 16/ i pod 17/ SČ rođ. TA, pok. O, koji nisu osporili tužbu. Kao dokaz predlaže se uvid u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, broj: 352/08 od 14. kolovoza 2014., koje se dostavlja. Neistinit je navod tuženika pod 8/ ŽA da bi tužitelj bio nepošteni posjednik predmetnih nekretnina jer da iz posjedovnog lista kao javne isprave proizlazi da je njegova pravna prednica TA upisana u katastru kao posjednica dijela predmetnih nekretnina. Najprije se ističe da predmetne nekretnine imaju pučki naziv „Čoce „ ili „Čioci“,

te da su iste kod DGU, Područni urede za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, upisane u 3 posjedovna lista, i to: posjedovni list broj, 197, 202, i 506, i da je TA upisana samo u posjedovnom listu broj: 201, a taj upis je rezultat neusklađenosti katastarskog i zemljišnoknjižnog upisa sa stvarnim stanjem vlasništva i posjeda na predmetnim nekretninama. Nadalje se ističe da činjenica upisa u zemljišnoj knjizi i kod Ureda za katastar trećih osoba na predmetnim nekretninama, prema jasno zauzetom stavu sudske prakse, konkretno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj:

Rev-x-76/14, ne čini posjed tužitelja, odnosno njihovih pravnih prednika, nesavjesnim. U naprijed navedenoj odluci VSRH, jasno se navodi:„…činjenica da je posjedovana nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo neke druge osobe te saznanje o upisu te osobe samo po sebi ne čini posjed nepoštenim, kao što do nepoštenja posjeda ne dovodi ni propust posjednika da provjerava stanje upisa u zemljišnoj knjizi ako prema svim ostalim okolnostima u kojima je vršen posjed nije imao nekog ozbiljnog razloga sumnjati u pravo na svoj posjed." Tužitelji, odnosno ranije njihovi pravni prednici, su isključivi posjednici i izvanknjižni vlasnici predmetnih nekretnina, te im nikada nitko, uključujući i tuženika pod 8/ i ranije njegovu pravnu prednicu TA, do podnošenja ove tužbe nije osporavao posjed i vlasništvo istih. Kao dokaz predložen je uvid u isprave koje se nalaze u spisu, povijest promjena i posjedovne listove broj: 197, 202, i 506, K. O. [katastarska općina]- [adresa], za predmetne nekretnine, saslušanje u tužbi predloženih svjedoka, te svjedoka ČA, iz [adresa], te tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjern ika. Prethodno navedene isprave priložene su kao dokaz i uložene u spis (list. 94.-105. spisa).

6. Na pripremnom ročištu održanom 22. svibnja 2025. godine, sud je odlučio prihvatiti dokazne prijedloge s napomenom da do okončanja raspravljanja sud može i odustati od izvođenja pojedinih dokaza ako to smatra suvišnim za razrješenje spora. Odlučeno je najprije izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta u [adresa] i to uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika Pericu Puljića iz Splita. Po izvršenom uviđaju na licu mjesta 3. srpnja 2025. godine, sud je dao nalog sudskom vještaku u smislu identifikacije predmetnih nekretnina, njihovim označavanjem katastarskim brojem, izraditi skicu prijepora te se izjasniti o površini zemljišta uz prilaganje kopije katastarskog plana te izvatka iz posjedovnog lista uz fotografije predmetnog dijela. Vještak je postupio po nalogu suda te je 22. 8. 2025. godine priložio sudu nalaz i mišljenje (list. 120.-128. spisa).

7. Na priloženi nalaz i mišljenje, tužitelj nije imao primjedbi te je podneskom od 3. rujna 2025. godine precizirao tužbeni zahtjev u skladu s rezultatima vještačenja. Nadalje, na ročištu održanom 13. svibnja 2026. godine, sud je izveo i dokaz saslušanjem svjedoka JA, PA te LA iz [adresa] nakon čega je odlučio zaključiti raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari.

8. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića iz Imotskog, izveo je dokaz pregledom i čitanjem pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka 3. rujna 2025. godine, te je izveo i dokaz saslušanjem svjedoka JA, PA te LA iz [adresa].

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.

10. Stranke su popisale troškove postupka.

11. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da su tužitelji suvlasnici dijela za po ½ suvlasničkog dijela svaki i to dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa] u površini od 887 m2, i to baš onog dijela te nekretnine koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22.kolovoza 2025., i označen slovima: C-D-E-F-C, i dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa] u površini od 901 m2, i to baš onog dijela te nekretnine koji je je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22.kolovoza 2025. , i označen slovima: A-B-C-F-A. Ovo iz razloga što tuženik pod 8. ČČ spori da bi se radilo o poštenom posjedu tužitelja a kako se to tužbom i tijekom postupka tvrdi.

12. Pregledom i čitanjem priloženih izvadaka iz zemljišne knjige ZU 574 i 10876 k. o. [katastarska općina]- [adresa] za 3209/1 i 3209/2, (list 5.- 9. spisa), utvrđeno je da su na predmetnim nekretninama kao suvlasnici upisani naznačeni tuženi odnosno njihovi prednici, dok iz priložene presude ovog suda broj: 5P-258/23-7, od 14. travnja 2023. godine, proizlazi točnost tvrdnji tužitelja u smislu pravnog slijeda za naznačene tuženike (što se odnosi na tuženike pod 3., 4., 16., 17., 19. i 20.), odnosno na upisane suvlasnike JČ pok. O, ĐČ pok. O, SČ rođ. ĐČ ud. O, EČ, OA ud. DČ te DČ pok. O.

13.

Nadalje, po pregledu i čitanju priloženog Rješenja o nasljeđivanju O-94/00 od 24. siječnja 2001. godine, sud je utvrdio da je iza smrti ZA rođ. LA pok. DČ, kao njena imovina utvrđena i nekretnina u izvanknjižnom vlasništvu KO [katastarska općina]- [adresa] a što se odnosi na ½ donje dionice čest. zem. "Čoca" (maslinik), pa su u tom pravcu i točni navodi i tvrdnje tužitelja izneseni u tužbi, dok su kao nasljednici temeljem zakona i sporazuma nasljednika proglašeni ĆČ te OČ, sinovi preminule ZA i to za ½ svaki. Nadalje, po Rješenju o nasljeđivanju iza pok. GA sina pok. O i pok. G, broj: O-9/97, od 16. lipnja 1998. godine, proizlazi da je utvrđena njegova imovina a to čini i izvanknjižno vlasništvo koje se odnosi i na naznačenu česticu zemljišta " [adresa], u [adresa] (maslinik), pa su stoga i istiniti navodi i tvrdnje tužitelja u smislu stjecanja nekretnine a kako je to opisano u točki IV. historijata tužbe. 14.

Po izvršenom pregledu i čitanju priložene Oporuke pok. Jurišić Mladena O od 30. studenoga 2006. (list. 37. -38. spisa), sud je utvrdio da je pok. ĐČ pok. O za slučaj nagle trenutačne smrti njega i supruge mu J naznačio da bi za predio Čoce, jedna polovica njegova dijela donje dionice pripadala djeci pok. brata GA što bi se odnosilo na sjeverozapadni dio dok bi druga polovica njegova dijela donje dionice pripala " P", kćeri njegova pok. brata DČ (jugozapadni dio). U tom smislu su točni navodi i tvrdnje tužitelja te se potkrijepljene odgovarajućim dokazom što uostalom nije niti osporavano niti u jednom dijelu tijekom ovog postupka. Za priloženu Oporuku priložena je potvrda javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske, broj: OV-5603/17, od 22. 11. 2017. godine iz koje proizlazi da je u pitanju preslika izvorne isprave "Oporuka" FA pok. O rođ. **.**.1923., [adresa], **.**.2006.

15.

Sud je izveo i dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika Pericu Puljića iz Imotskog ing. geod., dana 3. srpnja 2025. godine koji je sudu i dostavio pisani nalaz i mišljenje 22. 8. 2025. godine. Tako iz priloženog nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je isti napravio identifikaciju predmeta spora u odnosu na nekretninu koja je na predjelu [adresa] u [adresa]. Riječ je o masliniku položenom sjeveroistočno od makadamskog puta a kao sastavni dijelovi nekretnine u k. o. [katastarska općina]- [adresa] prikazani su tabelarno za dio č. zem. [katastarska čestica] u površni od 901 m2, označen slovima A-B-C-F-A, te za dio č. zem. [katastarska čestica], slovima C-D-E-F-C u površini od 887 m2, s tim da je granice nekretnine definirao na način da je sjeverozapadna međa određena kamenim međašnim oznakama od točke A do točke B, sjeveroistočna međa od točke B preko točke C do točke D kao kameni podzid koji ne pripada nekretnini, jugoistočna međa je određena međašnim oznakama od točke D do točke E a jugozapadna međa od točke E preko točke F do točke A kao kameni podzid koji pripada nekretnini i dijeli je od puta. Uz nalaz i mišljenje vještaka priložena je skica izmjere te fotografije predmetnog dijela uz odgovarajuće katastarske podatke o upisanim posjednicima.

16. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije bilo nikakvih primjedbi niti prigovora pa ga je u cijelosti prihvatio i ovaj sud kao stručno i objektivno sačinjen a sudski vještak je u cijelosti postupao po pravilima struke ali i uvažavajući nalog prilikom uviđaja na licu m jesta u [adresa]. Tužitelji su u skladu s takvim nalazom i mišljenjem i precizirali tužbeni zahtjev i to podneskom od 3. rujna 2025. godine.

16. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. svibnja 2026. godine, sud je po prethodnoj suglasnosti stranaka odlučio upotrijebiti rezultate dokaznog postupka koji se odnosi na saslušanje svjedoka JA, PA i LA iz [adresa] a koji su saslušani u postupku pred ovim sudom broj: P -1010/24, između istih stranaka a vodeći računa o ekonomičnosti i svrsishodnosti postupanja, obzirom da su isti svjedoci (koji imaju neposredna saznanja i neposredni susjedi međašnici) predloženi radi saslušavanja i u jednom i u drugom postupku. Zapisnik s ročišta održanog pred ovim sudom 13. svibnja 2026. godine u predmetu poslovni broj: P-1010/2024, priložen je u ovaj spis (list. 138.-143. spisa).

17.

Iz iskaza saslušanog svjedoka JA sina pok. R iz [adresa], a nakon što mu je prezentirana i skica izmjere uz prikaz na ortofoto podlozi, proizlazi da je upoznat sa stanjem na terenu jer se radi o nekretninama koje se nalaze u predjelu Čioci s tim da su ove nekretnine nešto južnije u odnosu na nekretnine za koje se izjasnio u postupku P-1010/24. Te nekretnine da se nalaze kod makadamskog puta a on sam ima zemljište sa zapadne strane u smjeru Splita te je kazao sudu kako se radi o uređenim maslinicima a to može potvrditi za dugi niz godina obzirom da je sam rođen i živi u [adresa]. Kazao je da nikakvih problema oko ovog zemljišta nema te da ga obrađuju tužitelji koji su to naslijedili dok ne poznaje tuženika ŽA. Naveo je i kako je poznavao ĐA koja nikada za života nije osporavala pravo predniku tužitelja GA. U naravi se radi o maslinicima a opisao je da na ovom predjelu postoji Gornja i Donja dionica pa tako dio koji se smatra Gornjim Čiocima (Čoce) da jest pripao ĐA a donji dio za koji se izjasnio u ovom postupku da pripada tužitelje.

18. Iz iskaza saslušanog PA iz [adresa] na ročištu održanom istog dana, proizlazi da je upoznat sa stanjem na terenu jer i sam ima zemljište u blizini i to je predio "Čoce" (napomena: predio Čoce se u predmetnom spisu navodi i kao "Čioc i"), i to nekih 100 metara dalje. Nakon što su mu prezentirani podatci iz spisa P -1009/2024, svjedok je kazao da mu je poznat ovaj dio pokazujući sudu čestice zemljišta koje se nalaze neposredno uz makadamski put te da su u pitanju po njegovim riječima "Antine nekretnine", te da nikada koliko zna nije bilo problema vezanih za ovo zemljište. Isto tako, da pok. ĐA nikada nije osporavala pravo pok. GA (predniku tužitelja), tako niti nasljednicima a ovdje tužiteljima JA i HA napominjući kako je pok. ĐA i iznimno "držala" do svog brata GA. Nadalje, kazao je kako su to ranije koristili pok. GA i pok. PA (braća) a da je baš PA jednu polovicu dao tužiteljima a drugu polovicu da je dao kćeri od brata DČ, za koju je kazao da je zovu " Đ". Nikada nikoga osim tužitelja nije viđao da bi obrađivali ovo zemljište a to može potvrditi jer im je i sam pomagao.

19. Prema iskazu saslušanog LA iz [adresa], proizlazi da je poznato stvarno stanje na terenu vezano za predio Čioci jer i sam ima zemljište na tom području, napominjući kako je on južnije. Poznavao je pok. ĐA koja je sestra od pok. GA a oca od tužitelja i da ne zna detalje oko diobe ali može kazati da su bili u dobrim odnosima. Za tuženika ŽA kazao je da ga je upoznao prije nekih 50 godina na [adresa], prilikom odigravanja nogometne utakmice obzirom da je isti tajnik NK Urani ja iz [adresa] koja je tada nastupala protiv Jelse. Obratio se tuženiku ŽA jer je u zapisniku vidio njegovo prezime a isti mu je kazao da on doista ima familiju u [adresa]. Kazao je svjedok da mu je poznavao pok. djeda kao i oca, međutim, da o njemu više ništa ne zna niti ga je nakon toga ikada više vidio. Naveo je svjedok i da poznaje " Đ", odnosno da bi to bila baš tužena RČ rođ. ŽA koja je kći pok. GA a ona i danas živi u [adresa] ispod hotela "Hrvatska". Nije se mogao izjasniti o detaljima diobe ali je naveo kako pok. ĐA ima zemlju poviše tužitelja i da su po njegovim riječima ju pitanju "dva laza", ali da ne zna veličinu tog zemljišta. Pok. ĐA da nikada nije osporavala braći njihovo pravo pa tako niti pok. GA.

20. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ovih svjedoka kao uvjerljive, istinite i životne. Ovi svjedoci prema stajalištu suda nesporno imaju neposredna saznanja o stvarnom stanju na terenu, osobito vezano za predio na kojem su i smještene nekretnine koje su predmet ovog postupka. Ovo proizlazi iz činjenice da su svjedoci rodom iz [adresa] gdje i prebivaju a svjedoci i sami imaju zemljišta koja graniče s nekretninama koje su predmet postupka ili su ta zemljišta u blizini. Nadalje, uvažavajući i starosnu dob ovih svjedoka, sud je p rihvatio i njihov iskaz i u dijelu koji se odnosi na stanje nekretnina za dugi niz godina što nije dovedeno u pitanje kao što nije dovedeno u pitanje niti jasno iskazivanje što nekretnine predstavljaju u naravi jer su ovi svjedoci i jasno opisali predmetne nekretnine kako u današnje vrijeme a tako su iskazivali i za ranije. Posebnih prigovora na iskaze svjedoka nije bilo a tuženik ČČ po punomoćniku jest prigovorio ali po stavu ovog suda tek paušalno i takav prigovor ničim nije potkrijepljen. Uostalom, ono što su svjedoci iskazali neprijeporno je i u korelaciji s preostalim izvedenim dokazima u ovom postupku. To se odnosi i na rezultate vještačenja (u kojem je navedeno da predmetne nekretnine predstavljaju jednu cjelinu te jasno omeđenu), zatim i u dijelu koji se odnosi na prednike tužitelja gdje su svjedoci jasno iskazivali a to i jest u suglasnosti s ispravama priloženim od tužitelja, osobito se to odnosi i na priložena rješenja o nasljeđivanju a osobito i u djelu koji se odnosi na raspolaganje pok. ĐČ, strica ovdje tužitelja. Konačno, sam sud se imao priliku uvjeriti i neposredno o stanju nekretnina prilikom uviđaja a opisni dio od svjedoka je uvjerljiv i točan. Stoga je sud i prihvatio iskaze ovih svjedoka u cijelosti a od strane tuženika ŽA nije doveden u pitanje.

21. Iskazi saslušanih svjedoka su suglasni i s ostalim priloženim dokazima od strane tužitelja a koji u tom pravcu nisu likvidno pobijani od strane protivnika – tuženika ŽA (članak 219. ZPP-a). Naime, uz podnesak od 2. travnja 2025. godine (list. 91.-93. spisa), tužitelji su predložili i uvid u dokument nazvan "Raspodjela imanja", [adresa], 21. 09. 1952. (list. 94.-95. spisa), pa je pregledom i čitanjem istog ovaj sud utvrdio da je pravni prednik tužitelja GA u diobi između njega i njegove ostale braće i sestara, iza smrti njihova oca pok. ĆČ, stekao vlasništvo nad predmetnim nekretninama. Proizlazi to iz točke VI.III. u kojoj se navodi da prednika tužitelja pok. ĆČ GA pok. O pripada "pola donje dionice ćoce od JA /masline/, odnosno i pola donje dionice Dugog rata od barbe /borovina/, dok iz točke IV. raspodjele, proizlazi da je njegov pok. brat ĐČ pok. O dobio isto tako pola donje dionice Dugog rata od barbe /borovina/, kao i pola donje dionice "Ćoca", od Rikovice /maslina/, te takvo što baš ničim nije dovedeno u pitanje tijekom ovog postupka. Nije stoga niti osnovano prigovaranje od tuženika ŽA koji se pozivao na svoje pravo stečeno Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ĐA (sestre pok. GA – prednika tužitelja). Naime, kako to jest vidljivo iz točke III dio: ĐA pok. O, istu pripada po točki III. Gornja dionica ćoca /maslina/, odnosno Gornja dionica Dugog rata /borovina/, čime su i iskazi saslušanih svjedoka u tom smislu vjerodostojni i istiniti.

22. Nadalje, za istaknuti je i kako su tužitelji u podnesku od 2. travnja 2025. godine naglasili da je tuženik pod 8. ČČ samo jedan od sunasljednika iza pok. TA pok. O, za 2/16 dijela. Po rješenju o nasljeđivanju ovog suda broj: O-352/08, od 14. kolovoza 2014. godine (list. 96. -100. spisa), razvidno je da tuženik pod 8. ČČ nije jedini nasljednik iza pok. ČČ (Š) Danke pok. O, jer su to i tuženici pod 9. DČ, za 2/16 dijela, pod 10. ŽČ, za 1/16 dijela, pod 11. LČ, za 1/16 dijela, pod 12. OČA, za 1/3 dijela od 4/16 dijela, pod 13. FČ, za 1/3 dijela od 4/16 dijela, zatim tuženi pod 14. HČ, za 1/3 dijela od 4/16 dijela, pod 15. UČ, za 4/16 dijela, odnosno tuženi pod 16. KČ i pod 17. AČ (tuženi pod 16. i 17. u svoje ime i kao nasljednici iza pok. SČ, koja je tada naslijedila za 2/16 dijela), koji niti u jednom dijelu nisu osporili traženje tužitelja unatoč urednom pozivu ovog suda radi izjašnjavanja kod podnesene tužbe i priloga uz tužbu. Uostalom, to se odnosi i na sve preostale tuženike od 3.-7., odnosno tuženike od 18. -22. u ovom postupku koji ničim nisu osporavali niti dovodili u pitanje traženje tužitelja.

23. U odgovoru na tužbu tuženik pod 8. ČČ pozivao se na uvid u povijesni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- [adresa] odnosno na okolnosti posjedovanja po prednicima ovog tuženika. Priložio je tako i prijepis posjedovnog lista broj 197, bro j 201, te broj 506 (list. 68.-73. spisa), u prilog svojim navodima. Međutim, nakon izvršenog pregleda i čitanja priloženih posjedovnih listova proizlazi da je pok. TA pok. O upisana u posjedovnom listu broj 201, dok se to ne odnosi i na posjedovne listove 197 i 506, iako su nekretnine pučkog naziva " Z" (navodi se u ispravama i tijekom postupka i " T), upisani u svim posjedovnim listovima. Iz posjedovnog lista broj 201 proizlazi da su kao posjednici na nekretninama upisani GČ i ĐA. U tom pravcu upirao je i tužitelj tijekom postupka navodeći kako ova tužba i jest podnesena jer je upis u Uredu za katastar navedenih suvlasnika formalan i bez stvarnog sadržaja prava vlasništva te predstavlja rezultat neusklađenosti zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem vlasništva. Dostavio je u tom pravcu tužitelj i presudu Općinskog suda u Makarskoj, broj:

P-258/23, od 14. travnja 2023. godine u postupku po tužbi PA radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini je tuženik pod 8. ČČ isto tako samo formalno upisan kao suvlasnik a ishodio je taj upis po rješenju o nasljeđivanju iza pok. TA kao što je to slučaj i u ovom postupku po navodima tužitelja. Tako iz cit. presude (list. 10.-19. spisa), proizlazi da je tuženi ČČ doista priznao tužbeni zahtjev i uopće nije dovodio u pitanje ovakvo traženje unatoč činjenici da se radilo o identičnoj situaciji kao i u ovom sporu. Stoga jest u pravu tužitelj kada ističe da činjenica upisa u zemljišnoj knjizi pa i kod Ureda za katastar a u smislu upisa trećih osoba na nekretninama ne čini time posjed tužitelja odnosno njegovih pravnih prednika nesavjesnim. Proizlazi to i po odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u odluci broj: Rev-x-76/14, u kojoj se navodi "…činjenica da je posjedovana nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo neke druge osobe te saznanje o upisu te osobe samo po sebi ne čini posjed nepoštenim, kao što do nepoštenja posjeda ne dovodi ni propust posjednika da provjerava stanje upisa u zemljišnoj knjizi ako prema svim ostalim okolnostima u kojima je vršen posjed nije imao nekog ozbiljnog razloga sumnjati u pravo na svoj posjed…". Ovo tuženik baš ničim valjano nije pobio do zaključenja raspravljanja (članak 219. ZPP-a).

24. Člankom 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a), propisano je kako se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona, prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Stjecanje prava vlasništva pravnim poslom uređeno je odredbama čl. 20., čl. 33.-35. ZV-a.

25. Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Valja istaknuti da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe članka 388. stavak 2. ZV -a, mjerodavni propisu koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

26. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, prema odredbama članka 159. i članka 160. ZV-a, jednako kao i prema odredbama prije važećih zakonskih propisa Općeg građanskog zakona (OGZ) koji je bio u primjeni sve do 31. kolovoza 1980. god., kao i odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Sl. list SFRJ" broj 6/80), koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne Novine" br. 53/91, 9/92, 77/92 –dalje: ZOVO), kao zakon Republike Hrvatske, koji je u primjeni u razdoblju od 1. rujna 1980. godine do 31. prosinca 1996. godine, jesu samostalan posjed nekretnine koja se stječe, potrebna kvaliteta (mora biti barem pošten) tog posjeda, te zakonom propisana duljina neprekidnog trajanja posjeda – ovisno o tome je li posjed samo pošten (20 godina) ili se radi o kvalificiranom posjedu (10

1 0

godina), kako je to propisano odredbom članak 28. stavak 2. i 4. ZOVO-a, dok je odredbom čl. 159. st. 4 ZV-a propisano je da ako se nekretnina nalazi u vlasništvu Republike Hrvatske, županije i jedinice lokalne samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba tada za stjecanje prava vlasništva je potreban neprekinuti posjed u dvostrukom trajanju, dakle, za zakonit, istinit i pošten posjed 20 godina, a za pošteni posjed 40 godina. Prema tome u konkretnom slučaju je bilo potrebno utvrditi činjenice da li posto je pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini. Stoga je u konkretnom slučaju obzirom da u tužbi tužitelj tvrdi da su se njegovi prednici kao i on osobno nalazili u kontinuiranom posjedu, mirnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, pa da je dosjelošću stekao pravo, u postupku je bilo potrebno utvrditi da li je tužitelj računajući i posjed njegovih pravnih prednika, bio u posjedu predmetnih nekretnina.

27. Imajući u vidu navedeno razdoblje, te uzimajući u obzir iskaze svjedoka i mogućnost njihovog neposrednog opažanja obzirom se radi od susjedima koji i imaju svoje zemljište u neposrednoj blizini te i ostala neposredna saznanja, polazeći i od utvrđenja suda prilikom očevida na terenu, pregledom isprava priloženih spisu, osobito i dokument nazvan "Raspodjela imanja", kao i činjenice da baš ničim uspješno nisu pobijeni tvrdnje i dokazi ponuđeni od tužitelja u ovom postupku (članak 219. ZPP -a), sve ukazuje na zaključak da su se predmetna zemljišta ranije ekonomski iskorištavala na način kako su iskazivali saslušani svjedoci, kako to uostalom i tvrde tužitelji tijekom postupka, te da se predmetno zemljište nalazilo u nesmetanom i kontinuiranom posjedu tužitelja kao i prednika tužitelja više od 70 godina, na kojem su isti izvršavali faktičnu vlast i posjedovne čine, bez da ih je u tome itko smetao ili da bi neka treća osoba polagala kakvo pravo na istoj, čime su se i ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću. Nije sporno za ovaj sud i tako je utvrđeno da su tužitelji stekli predmetne nekretnine nasljeđivanjem iza smrti svoje majke pok. ZA (koja je umrla **.**.2000.), kao i oporučno od strane pok. im strica ĐČ, kao što je neprijeporno utvrđeno i da je pok. UA te nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga GA koji je umro **.**.1997. a koji je očito do svoje smrti koristio i posjedovao ove nekretnine koje na terenu predstavljaju jedinstvenu cjelinu odnosno maslinik. U to se neprijeporno uvjerio i sud prilikom uviđaja na licu mjesta a jasno to proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka kojim navedene čestice zemljišta predstavljaju cjelinu, maslinik koji je sa svih strana jasno omeđen a to je prikazano i po skici izmjere i skici lista mjesta priloženim uz nalaz i mišljenje.

28. Sud je stajališta kako nisu osnovano istaknuti prigovori od strane tuženika ŽA. Isti je upirao tijekom postupka (odgovor na tužbu) da je svoje pravo suvlasništva stekao Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ĐA a to bi se odnosilo na predmetne nekretnine koje su evidentno upisane u posjedovnim listu po pučkom nazivu "Čioci". Međutim, ta okolnost koju tuženik ističe ne dovodi u pitanje izvršenu diobu među braćom i sestrama još od 21. rujna 1952. godine kao što ne dovodi u pitanje niti stjecanje po tužitelju. Naime, ono u što se sud mogao uvjeriti prilikom uviđaja na licu mjesta, kao što to proizlazi iz ostalih izvedenih dokaza (vještvo vještaka, iskazi svjedoka itd.), ukazuje na to da se ovo šire područje naziva "Čioci", dok se traženje tužitelja odnosi baš na donju dionicu " V (Čioci), što je evidentno i po iskazima svjedoka i podatcima u spisu, pa se time jednostavno ne radi o istim nekretninama. Pravo tuženika ŽA po pok. ĐA odnosi se na zemljište koje se nalazi iznad ovog ograđenog i omeđenog dijela tužitelja i taj dio predstavlja "Gornju dionicu Ćoce /masline/, a to tužitelji i nisu zahtijevali u ovom postupku.

29. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su prednici tužitelja kao i tužitelji osobno, nedvojbeno uživali pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da je evidentno da su ga uživali i dulje od roka potrebnog za stjecanje, ovaj sud je uvjerenja da

1 1

su tužitelji izvorno putem dosjelosti stekli vlasništvo predmetnih čestica zemljišta sukladno čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje u tekstu: Tarife). Odredbom Tbr. 48. st. 3. Tarife je propisano, da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Uvažavajući vrijednost predmeta spora 1.500,00 EUR, te uspjeh tužitelja u parnici u cijelosti, sud je prihvatio tužitelju troškove koji se sastoje od: sastava tužbe od 16. rujna 2024., sastav podneska od 2. travnja 2025., sastav podneska od 3. 9. 2025., troškovi pristupa na ročišta 22. 5. 2025., 3. srpnja 2025., 11. 12. 2025., te 13. svibnja 2026., po 100 bodova (vrijednost boda x 2 EUR), ukupno 1.400,00 EUR, uvećano za 25 % PDV-a, od 140,00 EUR, troškovi za vještačenje u iznosu od 500,00 EUR, te troškovi pristojbe za tužbu i presudu ovog suda po 39,82 EUR, sveukupno 2.019,64 EUR, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude. Tužitelje pripadaju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos u skladu s odredbama članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05-155/03).

U Makarskoj, 17. lipnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

1 2

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženima pod 1. i 2. putem privremenog zastupnika,

3. tuženiku pod 8. putem punomoćnika,

4. ostali tuženici – osobno,

5. u spis.

Po pravomoćnosti:

6. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska.