Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Ovr-111/2022-7

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Jasni Dumbović, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, protiv ovršenika ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Č [adresa], radi proglašenje pljenidbe nedopuštenom i odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, 17. lipnja 2026.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Č [adresa], da u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom zaplijene po pristanku dužnika temeljem izjave o suglasnosti za zapljenu primanja ovjerene dana 21. travnja 2009. kod javnog bilježnik Natalije Stojanović, Sisak, pod brojem OV-1435/09, zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 7. i 11. Ovršnog zakona, te o pokretanju parnice obavijesti ovaj sud. Ako to ne učini nakon isteka ovog roka snositi će time prouzročene troškove.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio žalbu protiv ovršnog postupka izravne naplate obustavom mirovine temeljem zadužnice, izjave o zaplijeni primanja i izjave o zaplijeni računa sklopljene 21. travnja 2009. između ovršenika kao dužnika i SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d., Split, kao vjerovnika, radi zastare zadužnice sukladno članku 50. stavak 1. točka 11. OZ-a i promašene aktivne legitimacije ovrhovoditelja, članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a. Navodi da mu se od 1. svibnja 2018. obustavlja mirovina u korist EOS Matrix d.o.o. Zagreb, broj partije 3-40455415001 u mjesečnim ratama od cca 1.450,00 kuna. Pravni i zakonski osnov obustave mirovine je izjava o zaplijeni primanja u korist SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d., Split ovjerena kod javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], broj OV 1435/09 od 21. travnja 2009. koja se odnosi na suglasnost i pristanak radi naplate vjerovnikovih tražbina iz ugovora o otvaranju računa broj 40455415001 (3243201869) od 28. listopada 2005. te izjave o zaplijeni računa (obična zadužnica) u korist SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d., Split kao vjerovnika ovjerene kod javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], broj OV-1436/09 od 21. travnja 2009. koja se odnosi na suglasnost i pristanak radi naplate vjerovnikovih tražbina iz ugovora o otvaranju računa broj 40455415001 (3243201869) od 28. listopada 2005. SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d., Split prenijela je svoje potraživanje temeljem ugovora o cesiji na društvo EOS Matrix d.o.o. Zagreb. O tome je obaviješten od bivšeg vjerovnika podneskom od 11. svibnja 2016. Novi vjerovnik EOS Matrix d.o.o. je 10. listopada 2016. Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje [adresa] podnio prijedlog za provođenje ovrhe temeljem izjava o suglasnosti za zapljenu primanja i računa. U konkretnom slučaju radi se o zastari potraživanja. Zadužnica je sklopljena 21. travnja 2009., a EOS Matrix d.o.o. je 10. listopada 2016. podnio zahtjev za obustavom na mirovini temeljem pobijane zadužnice. Predmetna zadužnica sastavljena je prije 1. siječnja 2011. kao privatna isprava na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika te mi je solemnizirana i na istu se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina prema stavu Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Zastara potraživanja nastupila je 22. travnja 2014., a prekida zastare nije bilo. Ovrha temeljem zadužnice provodi se suprotno važećim zakonskim propisima iz članka 32. stavak 3. i 4. odnosno stavak 1. i 2. OZ-a. U konkretnom slučaju novi vjerovnik EOS Matrix d.o.o. bio je dužan nadležnom sudu staviti prijedlog za promjenu vjerovnika, a tako nije postupio. Predlaže donijeti odluku kojom se proglašava nedopuštenom izvansudska ovrha utemeljena na izjavi o suglasnosti zaplijene primanja i računa u korist vjerovnika SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d., Split zbog nastupa zastare i nepostojanja ovlaštenje ovrhovoditelja da traži ovrhu protiv ovršenika. Predlaže da se trenutno obustavi ovrha zapljenom mirovine. Ujedno predlaže da se odgodi izdavanje naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije temeljem izjava o zaplijeni primanja i računa vezano za ugovor o otvaranju računa broj 40455415001 sklopljenog 28. listopada 2005.

2. Ovrhovoditelj u očitovanju navodi kako je dana 11. svibnja 2016. kod javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba potpisan i pod posl. br.: OV-5008/2016 ovjeren, Ugovor o cesiji - Prodaja potraživanja, sklopljen između društva SOCIETE GENERALE

– SPLITSKA BANKA d.d., Split, Ruđera Boškovića 16, OIB 69326397242 i društva EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB 76674680107, a temeljem kojeg je društvo EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, postalo zakoniti vlasnik dospjelog, a nepodmirenog potraživanja koje je predmet ovog postupka. Ovršenik je kod Naslovnog suda podnio Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to u postupcima:

a) izravne naplate temeljem Zadužnice, ovjerene dana 21.04.2009. kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV-1436/09;

b) zapljene po pristanku dužnika temeljem Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja ovjerene dana 21. travnja 2009. kod javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV-1435/09.

U odnosu na Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku Izravne naplate temeljem Zadužnice, ovjerene dana 21. travnja 2009. kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV-1436/09, ovrhovoditelj najprije ističe kako kod Financijske Agencije na provodi postupak izravne naplate. Iz dostavljene Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje posl.br.: OV -1436/09, od dana 21. veljače 2022. jasno proizlazi kako predmetna osnova nije „aktivna“, odnosno kako uopće niti ne postoji postupak izravne naplate u kojem bi navedeni dužnik imao mogućnost korištenja navedenog pravnog sredstva zaštite. Slijedom navedenog, jasno je kako uopće nisu ispunjene pretpostavke te kako navedeni dužnik nema pravnog interesa za podnošenje navedenog pravnog lijeka – proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave, Zadužnice, ovjerene dana 21. travnja 2009. kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV-1436/09, te stoga ovrhovoditelj predlaže u navedenom dijelu, odbaciti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao nedopušten. U odnosu na Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku Zapljene po pristanku dužnika temeljem Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja ovjerene dana 21. travnja 2009. kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV-1435/09, ovrhovoditelj ističe prigovor neosnovanosti i neutemeljenost svih navoda ovršenika iz prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Ovrhovoditelj ističe kako je dana 21. travnja 2009. sklopljen Ugovor o otvaranju računa br. 40455415, između SOCIETE GENERAL – SPLITSKA BANKA d.d., Split, Ruđera Boškovića 16, OIB 69326397242, i AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Kao sredstvo osiguranja za obveze iz predmetnog Ugovora dužnik je prethodnom vjerovniku izdao:

a) Zadužnicu, ovjerenu dana 21. travnja 2009. kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV-1436/09

b) Izjavu o suglasnosti za zapljenu primanja, ovjerenu dana 21. travnja 2009. kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV-1435/09. Ovrhovoditelj ističe kako je prethodni vjerovnik zbog neurednosti u podmirivanju obveza dana 26. lipnja 2016. otkazao Ugovor o otvaranju računa br. 40455415, a čime je cjelokupna tražbina ovrhovoditelja dospjela na naplatu. Budući da ovršenik u svom prijedlogu očito miješa kako sredstva osiguranja, tako i ovršne postupke, ovrhovoditelj ovim putem pojašnjava kako se temeljem navedenih sredstva osiguranja mogu provoditi dva različita ovršna postupka, i to:

1. zapljena po pristanku dužnika, u skladu s odredbom članka 202. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), temeljem Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja, te

2. izravna naplata, u skladu s odredbom članka 209. Ovršnog zakona, temeljem Zadužnice.

Kao što je istaknuto i dokazano, ovrhovoditelj trenutno ne provodi te nije u tijeku postupak izravne naplate temeljem predmetne Zadužnice, ovjerene dana 21. travnja 2009. kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV -1436/09. Ovrhovoditelj ističe kako su u cijelosti promašeni, ali i neosnovani prigovori ovršenika kojim navodi kako je nastupila zastara potraživanja te kako ovrhovoditelj nije pravilno izvršio promjenu ovrhovoditelja kod Financijske Agencije te Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. U odnosu na prigovor zastare, ovrhovoditelj ističe kako je isti u cijelosti neosnovan i neutemeljen te dodatno, opreza radi, ovrhovoditelj ističe kako ovršenik u cijelosti pogrešno računa zastaru potraživanja. Kao što je navedeno, prethodni ovrhovoditelj otkazao je Ugovor o računu br. 40455415, s danom 26. lipnja 2016., a čime su cjelokupni dug, kao i oba sredstva osiguranja – Zadužnica i Izjava o suglasnosti za zapljenu primanja, dospjeli na naplatu. Ovrhovoditelj ističe kako je prethodni vjerovnik dana 27. studenog 2014. kod Financijske Agencije pokrenuo postupak izravne naplate temeljem Zadužnice, ovjerene dana 21. travnja 2009. kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV-1436/09 i to zbog neurednosti u podmirivanju obveza iz Ugovora o računu br. 40455415, a čime je došlo do prekida zastare. Novi ovrhovoditelj je u skladu s odredbom članka 202. Ovršnog zakona, dana 20. listopada 2016. pokrenuo postupak Zapljene po pristanku dužnika i to temeljem Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja, ovjerene dana 21. travnja 2009. kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV -1435/09. Budući da je predmetni postupak i dalje u tijeku te da se zaplijene vrše neprekidno od 2016. godine kada je postupak i pokrenut, pa sve do danas, jasno je kako nije niti mogla nastupiti zastara potraživanja, već je ista neprekidno u prekidu od 2016. godine . U odnosu na prigovor ovršenika kojim u bitnom ističe kako ovrhovoditelj nije ovlašten provoditi ovrhu, budući da nije pred sudom ishodio promjenu ovrhovoditelja u postupcima izravne naplate i zapljene po pristanku dužnika, ovrhovoditelj ističe kako je i taj prigovor u cijelosti neosnovan. Naime, ovrhovoditelj ukazuje kako je u postupku izravne naplate odredbom članka 209. stavak 8. i 9. Ovršnog zakona, jasno propisano kako će Financijska Agencija nastaviti provoditi ovrhu na zahtjev i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, dok je odredbom članka 202. stavak 9. Ovršnog zakona, jasno propisano kako je Poslodavac nastaviti provoditi ovrhu na zahtjev i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik. Ovrhovoditelj ističe kako se u navedenim postupcima ne radi o postupku sudske ovrhe, a u kojem postupku bi bilo potrebno ishoditi sudsko rješenje kojim se dopušta subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja, već o postupcima izravne naplate te zapljene po pristanku dužnika. Slijedom svega navedenog, ovrhovoditelj predlaže donijeti rješenje kojim odbacuje prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku Izravne naplate temeljem Zadužnice, ovjerene dana 21. travnja 2009. kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV - 1436/09, kao nedopušten, te u skladu s odredbom članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona, donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom Zapljene po pristanku dužnika temeljem Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja ovjerene dana 21. travnja 2009. kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović iz [adresa], pod posl. br.: OV- 1435/09, zbog razloga iz zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim .

3. Odredba članka 52. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj : 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) propisuje ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točaka 9-11. tog Zakona, sud će dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud će donijeti zaključak da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3). Okolnost da je protivnik osiguranja upućen u parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprečava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja (stavak 6.).

4. U ovom slučaju ovršenik je izjavio žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 7. i 11. OZ-a, a ovrhovoditeljica je osporio postojanje tih razloga.

5. Slijedom navedenog sud je ovršenika uputio u parnicu zbog razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 7. i 11. OZ-a, te je odlučeno kao u izreci ovog zaključka, na temelju odredbe članka 52. stavak 3. i stavak 6. OZ-a.

U Sisku 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Jasna Dumbović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Horvatova 82

2. Ovršenik ČZ, [adresa]