REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-1010/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužitelja FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika 1/ EV pok. SV, 2/ CV pok. SV (tuženici pod 1/ i 2/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mariji Bajamić, odvjetnici u Makarskoj), 3/ DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u svoje ime i kao nasljednik ČV pok. FV, u zemljišnoj knjizi pogrešno upisana i kao „ TV“), 4/ BV rođ. TV, pok. SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u svoje ime te zajedno s tužiteljem i tuženicima pod 19/, 20/ i 23/ kao nasljednica UV pok. FV ), 5/ PV pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6/ MV pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7/ RV rođ. MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] E 3, 8/ GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa pun. Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, 9/ SV pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10/ JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11/ OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12/ FVĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13/ ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14/ LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], 15/ ŽV pok. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16/ ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17/ HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u svoje ime i kao nasljednik NV koja je zajedno s tuženikom pod 16/ bila nasljednica ŠV rođ. ŽV ud. FV ), 18/ IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2, 19/ AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20/ EVĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženici pod 19/ i 20/ u svoje ime i kao nasljednici ZV i KV rođ. ŽV pok. SV koja je zajedno s tuženom pod 4/ bila nasljednica VV ud. SV, a ona SV pok. FV ), 21/ FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22/ EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23/ SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 13. svibnja 2026. na ročištu za objavu presude, 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. "Utvrđuje se da je tužitelj FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Obala

[adresa], vlasnik za cijelo:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Baška Voda u površini od 445 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici izmjere od 03.ožujka 2026. koja skica je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 18.ožujka 2026., i označen kao LIK 1 i definiran točkama 1-2-3-4-5-8-1, i

- dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Baška Voda u površini od 634 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici izmjere od 03.ožujka 2026. koja skica je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 18.ožujka 2026., i označen kao LIK 2 i definiran točkama 5-6-7-8-5,

koja skica izmjere od 03.ožujka 2026. kao i cijeli nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 18.ožujka 2026., predstavljaju sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], površine 445 m2, i čest. zem. [katastarska čestica], površine 634 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, odnosno na novoformiranim katastarskim česticama koje će nastati od naprijed opisanih dije lova predmetnih nekretnina na svoje ime, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika odnosno s imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti.„

II. Nalaže se tuženiku pod 8. GV, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.779,64 EUR, uvećano za zatezne kamate koje teku od 17. lipnja 2026. godine pa do isplate, koje se određuju sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da u odjelu za zemljišne knjige ovog suda, na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] - [adresa] te čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa] kao suvlasnici, upisani su tuženici odnosno njihovi označeni pravni prednici, što proizlazi iz priloženog zk. izvatka za nekretnine. Navodi se da tuženici pod 3/, 4/, 16/, 17/, 19/, 20/ i 23/ utvrđeni kao pravni sljednici upisanih suvlasnika ČV pok. Ante, UV pok. Ante, ŠV rođ. UV ud. Ante, ZV, VV ud. EB i SV pok. Ante presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-258/2023 od 14. travnja 2023., pa prilaže i presudu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P -258/2023 od 14. travnja 2023. i rješenje o ispravku iste od 10. listopada 2023. godine. Međutim, bez obzira na naprijed navedeni zemljišnoknjižni upis tužitelj je jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa] u površini od 647 m2, i to baš onog dijela te nekretnine koji je prikazan na nacrtu stvarnog stanja s računom površina od 6. rujna 2024. koji je izradio CB geod. i označen brojevima: 13 - 14-15-16-13, i dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] - [adresa] u površini od 433 m2, i to baš onog dijela te nekretnine koji je prikazan na nacrtu stvarnog stanja s računom površina od 6. rujna 2024. koji je izradio CB geod. i označen brojevima: 9-10-11-12-13-16-9. Te tvrdnje i navode dokumentira s nacrtom stvarnog stanja s računom površina od 6. rujna 2024. koji je izradio CB. Opisane nekretnine pučki zv. Čoce nalaze se u [adresa], na predjelu Čioci, te u naravi predstavljaju maslinik. Tužitelj je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje majke DB koja je umrla **.**.2000., te diobom s bratom -sunasljednikom SB tuženikom pod 23/, dok je DB iste stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga ČB koji je umro **.**.1997., i koji je sve do svoje smrti koristio i posjedovao predmetne nekretnine, koje na terenu predstavljaju jedinstvenu cjelinu, uređeni maslinik.

2. Dakle, prema navodima iz tužbe, predmetne nekretnine nalaze se u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu tužitelja uključujući i posjed njegovih pravnih prednika više od 20 godina, te nikada nitko niti tužitelja, niti ranije njegove pravne prednike nije smetao u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu istih, pa je stoga isti temeljem odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao vlasništvo dosjelošću budući je njegov posjed, pošten i samostalan, više od 20 godina do trenutka podnošenja ove tužbe sudu. Predlaže se sudu uvid u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-94/00 od 24. siječnja 2001. iza smrti DB, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-9/97 od 16. lipnja 1998. iza smrti C pok. Ante, saslušanje u svojstvu svjedoka TB iz [adresa], BB iz [adresa], i UB iz [adresa], saslušanje parničnih stranaka. Kako tužitelj želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to isti ima pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu. Prethodno navedeni dokazi od tužitelja priloženi su u ovaj spis (list. 5. -28. spisa).

3. Po izvršenoj provjeri kod podnesene tužbe, ovaj sud najprije je rješenjem P - 1010/2024-4, od 11. listopada 2024. godine, tuženicima pod 1. i 2. EV pok. SV te CV pok. SV odredio privremenog zastupnika u osobi Marije Bajamić, odvjetnice u Makarskoj sukladno članku 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a, jer su isti odsutni te nepoznata prebivališta i boravišta.

4. U odgovoru na tužbu od 22. studenoga 2024. godine, tuženik pod 8. GV osporava traženje tužitelja. Navodi da iz povijesnog izvatka za predmetne čestice zemljišta u katastarskoj općini [katastarska općina]- [adresa] jest razvidno da je baš ovaj tuženik stekao pravo suvlasništva Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. PB kako je to upisano u predmetu ovog suda Z-3238/2014. Nadalje, kao posjednici da su upisani i pravni prednici ovog tuženika, odnosno PB te MB za po ½ dijela. Tužitelj nikada nije bio upisan u posjedovnom listu pa se prigovara poštenom posjedu tužitelja a pri tome se tuženik poziva na odluku VSRH, Rev-778/2021, od 6. srpnja 2022. godine. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja a uz odgovor na tužbu prilaže i prijepise posjedovnih listova (list. 60. -64. spisa).

5. U podnesku od 24. rujna 2025. godine, tužitelj ustrajava na zahtjevu i navodi da je upis tuženika pod 8. odnosno njegove pravne prednice PB samo formalan i bez stvarnog sadržaja prava vlasništva te je rezultat neusklađenosti zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem vlasništva radi čega i jest podnesena tužba. U prilog tome govori i činjenica da je tuženik pod 8. u postupku koji je vođen pred ovim sudom poslovni broj: P -258/23, po tužbi BB a radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj je isto bio upisan tek formalno kao suvlasnik, a koji upis je pak ishodio rješenjem o nasljeđivanju iza pok. PB, priznao tužbeni zahtjev tužitelja. Predlaže stoga i uvid u tu presudu od 14. travnja 2023. godine koja se dostavlja u privitku. Nadalje, daje detaljan opis na koji način je došlo do stjecanja ovih nekretnina od strane tužitelja. Tužitelj je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao na način kako je to detaljno opisao u činjeničnim navodima tužbe, nasljeđivanjem iza smrti svoje majke DB koja je umrla **.**.2000., te diobom s bratom -sunasljednikom SB tuženikom pod 23/, dok je DB iste stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga ČB koji je umro **.**.1997., i koji je sve do svoje smrti koristio i posjedovao predmetne nekretnine, koje na terenu predstavljaju jedinstvenu cjelinu, uređeni maslinik.

5.1. Pravni prednik tužitelja, ČB vlasništvo ovih nekretnina stekao je u diobi koja je dana 21. rujna 1952.godine izvršena u [adresa] između njega i ostale njegove braće i sestara, kao nasljednika pok. oca FV, među kojima je bila i pravna prednica tuženika pod 8/ RB pok. FV, i u kojoj diobi su predmetne nekretnine pripale u isključivo vlasništvo i posjed pok. ocu tužitelja ČB pok. FV. Ove nekretnine, koje su u naprijed navedenoj diobi pripale u isključivo vlasništvo i posjed pok. ocu tužitelja ČB pok. FV, u dokumentu o diobi nazvanom kao „raspodjela imanja“ opisane su pod toč.VI.III . kao: “Pola donje dionice Čoce od Radića /masline/". U naprijed navedenoj diobi PB. FV pripale su nekretnine opisane pod.toč.III, a na predjelu „Čoce „

dio koji je opisan pod toč.III.III. „ Gornja dionica Ćoca /masline /. Kao dokaz predlaže se uvid u dokument nazvan „Raspodjela imanja“, [adresa], 21.09.1952., koji se dostavlja, saslušanje u tužbi predloženih svjedoka, te svjedoka GB, iz [adresa], te tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka. Nadalje se ističe da je tuženik pod 8/ samo jedan od sunasljednika iza pok. RB pok. FV. RB pok. FV, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, broj:352/08 od 14. kolovoza 2014., pored tuženika pod 8/ naslijedili su još i tuženici od pod 9/ pa do pod 13/, te pravna prednica tuženika pod 16/ i pod 17/ ŠV rođ.RB, pok. FV, koji nisu osporili tužbu.! Kao dokaz predlaže se uvid u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, broj:352/08 od 14.kolovoza 2014, koje se dostavlja. Neistinit je navod tuženika pod 8/ da bi tužitelj bio nepošteni posjednik predmetnih nekretnina jer da iz posjedovnog lista kao javne isprave proizlazi da je njegova pravna prednica D upisana u katastru kao posjednica dijela predmetnih nekretnina. Najprije se ističe da predmetne nekretnine imaju pučki naziv „Čoce

„ ili „Čioci“, te da su iste kod DGU, Područni urede za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, upisane u 3 posjedovna lista, i to: posjedovni list broj, 197, 202, i 506, i da je RB upisana samo u posjedovnom listu broj: 201, a taj upis je rezultat neusklađenosti katastarskog i zemljišnoknjižnog upisa sa stvarnim stanjem vlasništva i posjeda na predmetnim nekretninama. Nadalje se ističe da činjenica upisa u zemljišnoj knjizi i kod Ureda za katastar trećih osoba na predmetnim nekretninama, prema jasno zauzetom stavu sudske prakse, konkretno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-x-76/14, ne čini posjed tužitelja, odnosno njihovih pravnih prednika, nesavjesnim. U naprijed navedeno j odluci VSRH, jasno se navodi:„…činjenica da je posjedovana nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo neke druge osobe te saznanje o upisu te osobe samo po sebi ne čini posjed nepoštenim, kao što do nepoštenja posjeda ne dovodi ni propust posjednika da provjerava stanje upisa u zemljišnoj knjizi ako prema svim ostalim okolnostima u kojima je vršen posjed nije imao nekog ozbiljnog razloga sumnjati u pravo na svoj posjed." Tužitelj, odnosno ranije njegovi pravni prednici, su isključivi posjednici i izvanknjižni vlasnici predmetnih nekretnina, te im nikada nitko, uključujući i tuženika pod 8/ i ranije njegovu pravnu prednicu RB, do podnošenja ove tužbe nije osporavao posjed i vlasništvo istih. Kao dokaz predložen je uvid u isprave koje se nalaze u spisu, povijest promjena i posjedovne listove broj: 197, 202, i 506, K. O. [katastarska općina]- [adresa], za predmetne nekretnine, saslušanje u tužbi predloženih svjedoka, te svjedoka GB, iz [adresa], te tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika. Prethodno navedene isprave priložene su kao dokaz i uložene u spis (list. 98. -115. spisa).

6. Na pripremnom ročištu održanom 13. studenoga 2025. godine, sud je odlučio prihvatiti dokazne prijedloge s napomenom da do okončanja raspravljanja sud može i odustati od izvođenja pojedinih dokaza ako to smatra suvišnim za razrješenje spora. Odlučeno je najprije izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta u [adresa] i to uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika Antu Bošnjaka. Po izvršenom uviđaju na licu mjesta 6. veljače 2026. godine, sud je dao nalog sudskom vještaku u smislu identifikacije predmetnih nekretnina, njihovim označavanjem katastarskim brojem, izraditi skicu prijepora te se izjasniti o površini zemljišta uz prilaganje kopije katastarskog plana te izvatka iz posjedovnog lista uz fotografije predmetnog dijela. Vještak je postupio po nalogu suda te je 18. ožujka 2026. godine priložio sudu nalaz i mišljenje (list. 131. -135. spisa).

7. Na priloženi nalaz i mišljenje, tužitelj nije imao primjedbi te je podneskom od 20. ožujka 2026. godine precizirao tužbeni zahtjev u skladu s rezultatima vještačenja. Nadalje, na ročištu održanom 13. svibnja 2026. godine, sud je izveo i dokaz saslušanjem svjedoka TB, BB te JB iz [adresa] nakon čega je odlučio zaključiti raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari.

8. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Bošnjaka iz Splita, izveo je dokaz pregledom i čitanjem pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka 18. ožujka 2026. godine, te je izveo i dokaz saslušanjem svjedoka TB, BB te JB iz [adresa].

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.

10. Stranke su popisale troškove postupka.

11. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa] u površini od 445 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici izmjere od 03.ožujka 2026. koja skica je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 18.ožujka 2026 ., i označen kao LIK 1 i definiran točkama 1-2-3-4-5-8-1, te dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa] u površini od 634 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici izmjere od 03.ožujka 2026. koja skica je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 18.ožujka 2026., i označen kao LIK 2 i definiran točkama 5-6-7-8-5. Ovo iz razloga što tuženik pod 8. GV spori da bi se radilo o poštenom posjedu tužitelja a kako se to tužbom i tijekom postupka tvrdi.

12. Pregledom i čitanjem priloženih izvadaka iz zemljišne knjige ZU 574 i 10691 k. o. [katastarska općina]- [adresa] za 3204 i 3209/4, (list 5.-8. spisa), utvrđeno je da su na predmetnim nekretninama kao suvlasnici upisani naznačeni tuženi odnosno njihovi prednici, dok iz priložene presude ovog suda broj: 5P-258/23-7, od 14. travnja 2023. godine, proizlazi točnost tvrdnji tužitelja u smislu pravnog slijeda za naznačene tuženike (što se odnosi na tuženike pod 3., 4., 16., 17., 19., 20. i 23.), odnosno na upisane suvlasn ike ČV pok. Ante, UV pok. Ante, ŠV rođ. UV ud. Ante, ZV, VV ud. SV te SV pok. Ante.

13.

Nadalje, po pregledu i čitanju priloženog Rješenja o nasljeđivanju O-94/00 od 24. siječnja 2001. godine, sud je utvrdio da je iza smrti DB rođ. JB pok. SV, kao njena imovina utvrđena i nekretnina u izvanknjižnom vlasništvu KO [katastarska općina]- [adresa] a što se odnosi na ½ donje dionice čest. zem. "Čoca" (maslinik), pa su u tom pravcu i točni navodi i tvrdnje tužitelja izneseni u tužbi, dok su kao nasljednici temeljem zakona i sporazuma nasljednika proglašeni FV te SB, sinovi preminule DB i to za ½ svaki. Nadalje, po Rješenju o nasljeđivanju iza pok. ČB sina pok. FV i pok. Č, broj: O-9/97, od 16. lipnja 1998. godine, proizlazi da je utvrđena njegova imovina a to čini i izvanknjižno vlasništvo koje se odnosi i na naznačenu česticu zemljišta " [adresa], u [adresa] (maslinik), pa su stoga i istiniti navodi i tvrdnje tužitelja u smislu stjecanja nekretnine a kako je to opisano u točki IV. historijata tužbe. 14.

Sud je izveo i dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika Antu Bošnjaka ing. geod., dana 6. veljače 2026. godine koji je sudu i dostavio pisani nalaz i mišljenje 18. 3. 2026. godine. Tako iz priloženog nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je isti napravio identifikaciju predmeta spora na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Za predmetne nekretnine sudski vještak je u nalazu i mišljenju iskazao da se radi o dijelovima čestica zemljišta koji u naravi čine cjelinu. U naravi se radi o uređenom masliniku koji je sa svih strana omeđen suhozidima i kamenim gomilama. Predmet spora sastoji se od dva dijela pa tako na prvi dio koji se odnosi na dio čestice zemljišta 3209/4 po priloženim skicama je označen kao LIK 1. i definiran je točkama 1 -2-3- 4-5-8-1 u površini od 445 m2, dok se drugi dio odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], te je na priloženim skicama označen kao LIK 1. i definiran točkama 5-6-7-8-5 u površini od 634 m2. Uz nalaz i mišljenje vještaka (list. 131.-135. spisa), priložena je po nalogu suda i skica lica mjesta br. 1. – skica izmjere te skica lica mjesta br. 2 prikaz na ortofoto podlozi.

15. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije bilo nikakvih primjedbi niti prigovora pa ga je u cijelosti prihvati i ovaj sud kao stručno i objektivno sačinjen a sudski vještak je u cijelosti postupao po pravilima struke ali i uvažavajući nalog prilikom uviđaja na licu mjesta u [adresa]. Tužitelj je u skladu s takvim nalazom i mišljenjem i precizirao tužbeni zahtjev i to podneskom od 20. ožujka 2026. godine.

16. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. svibnja 2026. godine, sud je izveo i dokaze saslušanjem svjedoka TB sina pok. T iz [adresa], koji je kazao sudu a nakon što mu je prezentirana i skica izmjere uz prikaz na ortofoto podlozi da je upoznata sa stanjem na terenu jer je susjed u neposrednoj blizini u odnosu na ovo zemljište jer i sam ima masline koje se nalaze točno sa zapadne strane u odnosu na ovu nekretninu u smjeru Splita pa je kazao i da je tužitelj taj kojeg viđa na ovom zemljištu a da je baš tužitelj to naslijedio od svog oca pok. ČB, dok su ČB i UV se podijelili na jednake dijelove po nasljedstvu. Iskazao je da nikada nije svjedočio bilo kakvim problemima vezanim za ovo zemljište i to za dugi niz godina s čime je upoznat obzirom da njegova nekretnina graniči s predmetom spora. Upitan i od tužitelja kazao je da je PB pok. TB sestra od "ovih PB" koje je spomenuo i ona je imala zemljište koje se nalazi iznad ovih nekretnina a da pok. PB nikada nije osporavala vlasništvo braći pa niti TB i da on to zna dok upitan o tuženiku OB iz [adresa] je kazao da ga ne zna niti ga je ikada vidio na ovom zemljištu a kako je u pitanju njihov rođak kojeg nije imao priliku vidjeti. Potvrdio je da nitko drugi nije koristio ove nekretnine osim tužitelja i njegovih prednika a baš su prednici tužitelja i obrađivali masline te kako on poznaje članove obitelji OB s tim da je naglasio kako su u pitanju bila dva brata ČB i UV kao i sestra PB a poznata mu je i podjela među njima. Ostao je pri ranije iskazanom u dijelu koji se odnosi na tuženika OB kojeg ne poznaje niti je ikada njega vidio na ovom dijelu. Isto tako, naveo je da je poznavao PB i ona za svog života nije osporavala pravo ČB. U naravi se radi o maslinicima a u pitanju su Gornja i Donja dionica pa je tako dio koji se odnosi na Gornje Čoce pripao PB a ovaj donji dio je pripao kako je i naveo prednicima tužitelja.

17.

Iz iskaza saslušanog BB iz [adresa] na ročištu održanom istog dana, proizlazi da je upoznat sa stanjem na terenu jer i sam ima zemljište u blizini i to je predio "Čoce" (napomena: predio Čoce se u predmetnom spisu navodi i kao "Čioc i"), i to nekih 100 metara dalje. Nakon što mu je prezentirana skica izmjere i ortofoto podloga, svjedok je kazao da mu je poznata situacija jer zna da su bila dva brata PB i to pok. ČB koji je otac od FV a tu je bio i brat BB a isto tako i pok. PB. Kazao je da je u mnogo navrata znao pomagati kako pok. ČB pa tako i FV oko maslina jer bi on sam "navrćao" masline te je pomagao i oko branja maslina. Za diobu među braćom kazao je da mu je poznato da pok. PB nije imala djece i nije bila udata, znao je tu gospođu i kazao je za nju da je radila kod izdavanja brodskih karata koliko se sjeća te da misli kako je ona to dala svojoj braći iako nije znao detalje. Za drugog brata BB kazao je da isto nije imao djece i tako zna da je polovicu dijela dobio i to s istočne strane dao FV i GV a drugi dio je dao " B" koja je kćer od Josipova brata SV. Kazao je da pok. PB baš nikada nije osporavala bratu njegovo pravo a upitan za tuženika OB iz [adresa] kazao je kako on zna da je pok. ČB najstariji brat MB živio u [adresa], da je imao sina koji otišao u Jelsu i taj sin da je dobio opet sina koji je glazbenik i baš on je GV i njega nikada nije vidio a da je taj čovjek i njemu radio problem sa zemljištem i to doslovno za metar kvadratni pa da je tražio iznos od 500 EUR kako bi se on suglasio s time a da baš nikakva prava nije imao. Kazao je ovaj svjedok i kako je znao za pok. PB koja je imala puno braće koje je i imenima naveo te je istaknuo da mu je poznato da pok. PB nikada sa zemljom nije radila niti je kopala ili brala masline a ona i jest davala svoje zemlje da bi zauzvrat dobivala ulje, navodeći pri tome i primjer s ĆB. Upravo su prema riječima ovog svjedoka braća SV, BB i ČB se uglavnom bavili obrađivanjem zemljišta te branjem, naročito ČB koji je tu stalno bio prisutan dok druge nije viđao a tek je imao prigodu jednom vidjeti jednog brata (svjedok navodi da je iz Dugog Rata), kojeg je vidio u [adresa]. Posebno se svjedok izjasnio o tome što bi značio termin "donje dionice", odnosno " U [adresa], da se radi o predjelu koji se nalazi iznad zemljišta koje tužitelj traži u ovom postupku.

18.

Prema iskazu saslušanog JB iz [adresa], proizlazi da je poznato stvarno stanje na terenu pa je svjedok i kazao da ima zemljište i sam u blizini, nadalje, kako nije upoznat s detaljima vezanim za diobu među P ali je kazao da su bi li u dobrim odnosima u obitelji. Za tuženika OB je kazao da ga je imao priliku upoznati i to prije 50 godina na [adresa], prilikom odigravanja nogometne utakmice obzirom da je isti tajnik NK Uranija iz [adresa] koja je tada nastupala protiv Jelse. Obratio se tuženiku OB jer je u zapisniku vidio njegovo prezime a isti mu je kazao da on doista ima familiju u [adresa]. Kazao je svjedok da mu je poznavao pok. djeda kao i oca, međutim, da o njemu više ništa ne zna niti ga je nakon toga ikada više vidio. Naveo je svjedok i da poznaje " M", odnosno da bi to bila baš tužena BV rođ. OB koja je kći pok. ČB a ona i danas živi u [adresa] ispod hotela "Hrvatska". Nije se mogao izjasniti o detaljima diobe ali je naveo kako pok. PB ima zemlju poviše tužitelja i da su po njegovim riječima ju pitanju "dva laza", ali da ne zna veličinu tog zemljišta. Pok. PB da nikada nije osporavala braći njihovo pravo pa tako niti pok. ČB.

19.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ovih svjedoka kao uvjerljive, istinite i životne. Ovi svjedoci prema stajalištu suda nesporno imaju neposredna saznanja o stvarnom stanju na terenu, osobito vezano za predio na kojem su i smještene nekretnine koje su predmet ovog postupka. Ovo proizlazi iz činjenice da su svjedoci rodom iz [adresa] gdje i prebivaju a svjedoci i sami imaju zemljišta koja graniče s nekretninama koje su predmet postupka ili su ta zemljišta u blizini. Nadalje, uvažavajući i starosnu dob ovih svjedoka, sud je prihvatio i njihov iskaz i u dijelu koji se odnosi na stanje nekretnina za dugi niz godina što nije dovedeno u pitanje kao što nije dovedeno u pitanje niti jasno iskazivanje što nekretnine predstavljaju u naravi jer su ovi svjedoci i jasno opisali predmetne nekretnine kako u današnje vrijeme a tako su iskazivali i za ranije. Posebnih prigovora na iskaze svjedoka nije bilo a tuženik GV po punomoćniku jest prigovorio ali po stavu ovog suda tek paušalno i takav prigovor ničim nije potkrijepljen. Uostalom, ono što su svjedoci iskazali neprijeporno je i u korelaciji s preostalim izvedenim dokazima u ovom postupku. To se odnosi i na rezultate vještačenja (u kojem je navedeno da predmetne nekretnine predstavljaju jednu cjelinu), zatim i u dijelu koji se odnosi na prednike tužitelja gdje su svjedoci jasno iskazivali a to i jest u suglasnosti s ispravama priloženim od tužitelja, osobito se to odnosi i na priložena rješenja o nasljeđivanju. Konačno, sam sud se imao priliku uvjeriti i neposredno o stanju nekretnina prilikom uviđaja a opisni dio od svjedoka je uvjerljiv i točan. Stoga je sud i prihvatio iskaze ovih svjedoka u cijelosti a od strane tuženika OB nije doveden u pitanje.

19.

Iskazi saslušanih svjedoka su suglasni i s ostalim priloženim dokazima od strane tužitelja a koji u tom pravcu nisu likvidno pobijani od strane protivnika – tuženika OB (članak 219. ZPP-a). Naime, uz podnesak od 24. rujna 2025. godine (list. 95.-97. spisa), tužitelj je predložio i uvid u dokument nazvan "Raspodjela imanja", [adresa], 21. 09. 1952. (list. 108.-109. spisa), pa je pregledom i čitanjem istog ovaj sud utvrdio da je pravni prednik tužitelja ČB u diobi između njega i njegove ostale braće i sestara, iza smrti njihova oca pok. FV, stekao vlasništvo nad predmetnim nekretninama. Proizlazi to iz točke VI.III. u kojoj se navodi da prednika tužitelja pok. FV ČB pok. FV pripada "pola donje dionice ćoce od TB /masline/, te takvo što baš ničim nije dovedeno u pitanje tijekom ovog postupka. Nije stoga niti osnovano prigovaranje od tuženika OB koji se pozivao na svoje pravo stečeno Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. PB (sestre pok. ČB – prednika tužitelja). Naime, kako to jest vidljivo iz točke III dio: PB pok. FV, istu pripada po točki III. Gornja dionica ćoca /maslina/, čime su i iskazi saslušanih svjedoka u tom smislu vjerodostojni i istiniti.

20. Nadalje, za istaknuti je i kako je tužitelj u podnesku od 24. rujna 2025. godine naglasio da je tuženik pod 8. GV samo jedan od sunasljednika iza pok. RB pok. FV, za 2/16 dijela. Po rješenju o nasljeđivanju ovog suda broj: O-352/08, od 14. kolovoza 2014. godine (list. 110.-114. spisa), razvidno je da tuženik pod 8. GV nije jedini nasljednik iza pok. GV (D) Danke pok. FV, jer su to i tuženici pod 9. SV, za 2/16 dijela, pod 10. JV, za 1/16 dijela, pod 11. OV, za 1/16 dijela, pod 12. FVĆ, za 1/3 dijela od 4/16 dijela, pod 13. ĆV, za 1/3 dijela od 4/16 dijela, zatim tuženi pod 14. LV, za 1/3 dijela od 4/16 dijela, pod 15. ŽV, za 4/16 dijela, odnosno tuženi pod 16. ĐV i pod 17. HV (tuženi pod 16. i 17. u svoje ime i kao nasljednici iza pok. ŠV, koja je tada naslijedila za 2/16 dijela), koji niti u jednom dijelu nisu osporili traženje tužitelja unatoč urednom pozivu ovog suda radi izjašnjavanja kod podnesene tužbe i priloga uz tužbu. Uostalom, to se odnosi i na sve preostale tuženike od 3.-7., odnosno tuženike od 18.-23. u ovom postupku koji ničim nisu osporavali niti dovodili u pitanje traženje tužitelja.

21. U odgovoru na tužbu tuženik pod 8. GV pozivao se na uvid u povijesni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- [adresa] odnosno na okolnosti posjedovanja po prednicima ovog tuženika. Priložio je tako i prijepis posjedovnog lista broj 197, broj 201, te broj 506 (list. 60.-64. spisa), u prilog svojim navodima. Međutim, nakon izvršenog pregleda i čitanja priloženih posjedovnih listova proizlazi da je pok. RB pok. FV upisana u posjedovnom listu broj 201, dok se to ne odnosi i na posjedovne listove 197 i 506, iako su nekretnine pučkog naziva " U" (navodi se u ispravama i tijekom postupka i " R), upisani u svim posjedovnim listovima. Iz posjedovnog lista broj 201 proizlazi da su kao posjednici na nekretninama upisani DV i PB. U tom pravcu upirao je i tužitelj tijekom postupka navodeći kako ova tužba i jest podnesena jer je upis u Uredu za katastar navedenih suvlasnika formalan i bez stvarnog sadržaja prava vlasništva te predstavlja rezultat neusklađenosti zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem vlasništva. Dostavio je u tom pravcu tužitelj i presudu Općinskog suda u Makarskoj, broj: P -258/23, od 14. travnja 2023. godine u postupku po tužbi BB radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini je tuženik pod 8. GV isto tako samo formalno upisan kao suvlasnik a ishodio je taj upis po rješenju o nasljeđivanju iza pok. RB kao što je to slučaj i u ovom postupku po navodima tužitelja. Tako iz cit. presude (list. 98. -106. spisa), proizlazi da je tuženi GV doista priznao tužbeni zahtjev i uopće nije dovodio u pitanje ovakvo traženje unatoč činjenici da se radilo o identičnoj situaciji kao i u ovom sporu. Stoga jest u pravu tužitelj kada ističe da činjenica upisa u zemljišnoj knjizi pa i kod Ureda za katastar a u smislu upisa trećih osoba na nekretninama ne čini time posjed tužitelja odnosno njegovih pravnih prednika nesavjesnim. Proizlazi to i po odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u odluci broj: Rev- x-76/14, u kojoj se navodi "…činjenica da je posjedovana nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo neke druge osobe te saznanje o upisu te osobe samo po sebi ne čin i posjed nepoštenim, kao što do nepoštenja posjeda ne dovodi ni propust posjednika da provjerava stanje upisa u zemljišnoj knjizi ako prema svim ostalim okolnostima u kojima je vršen posjed nije imao nekog ozbiljnog razloga sumnjati u pravo na svoj posjed…". Ovo tuženik baš ničim valjano nije pobio do zaključenja raspravljanja (članak 219. ZPP -a).

22. Člankom 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a), propisano je kako se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona, prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Stjecanje prava vlasništva pravnim poslom uređeno je odredbama čl. 20., čl. 33.-35. ZV-a.

23. Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Valja istaknuti da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe članka 388. stavak 2. ZV -a, mjerodavni propisu koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

24. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, prema odredbama članka 159. i članka 160. ZV-a, jednako kao i prema odredbama prije važećih zakonskih propisa Općeg građanskog zakona (OGZ) koji je bio u primjeni sve do 31. kolovoza 1980. god., kao i odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Sl. list SFRJ" broj 6/80), koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne Novine" br. 53/91, 9/92, 77/92 –dalje: ZOVO), kao zakon Republike Hrvatske, koji je u primjeni u razdoblju od 1. rujna 1980. godine do 31. prosinca 1996. godine, jesu samostalan posjed nekretnine koja se stječe, potrebna kvaliteta (mora biti barem pošten) tog posjeda, te zakonom propisana duljina neprekidnog trajanja posjeda – ovisno o tome je li posjed samo pošten (20 godina) ili se radi o kvalificiranom posjedu (10 godina), kako je to propisano odredbom članak 28. stavak 2. i 4. ZOVO-a, dok je odredbom čl. 159. st. 4 ZV-a propisano je da ako se nekretnina nalazi u vlasništvu Republike Hrvatske, županije i jedinice lokalne samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba tada za stjecanje prava vlasništva je potreban neprekinuti posjed u dvostrukom trajanju, dakle, za zakonit, istinit i pošten posjed 20 godina, a za pošteni posjed 40 godina. Prema tome u konkretnom slučaju je bilo potrebno utvrditi činjenice da li postoje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini. Stoga je u konkretnom slučaju obzirom da u tužbi tužitelj tvrdi da su se njegovi prednici kao i on osobno nalazili u kontinuiranom posjedu, mirnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, pa da je dosjelošću stekao pravo, u postupku je bilo potrebno utvrditi da li je tužitelj računajući i posjed njegovih pravnih prednika, bio u posjedu predmetnih nekretnina.

25.

Imajući u vidu navedeno razdoblje, te uzimajući u obzir iskaze svjedoka i mogućnost njihovog neposrednog opažanja obzirom se radi od susjedima koji i imaju svoje zemljište u neposrednoj blizini te i ostala neposredna saznanja, polazeći i od utvrđenja suda prilikom očevida na terenu, pregledom isprava priloženih spisu, osobito i dokument nazvan "Raspodjela imanja", kao i činjenice da baš ničim uspješno nisu pobijeni tvrdnje i dokazi ponuđeni od tužitelja u ovom postupku (članak 219. ZPP-a), sve ukazuje na zaključak da su se predmetna zemljišta ranije ekonomski iskorištavala na način kako su iskazivali saslušani svjedoci, kako to uostalom i tvrdi tužitelj tijekom postupka, te da se predmetno zemljište nalazilo u nesmetanom i kontinuiranom posjedu samog tužitelja kao i prednika tužitelja više od 70 godina, na kojem su isti izvršavali faktičnu vlast i posjedovne čine, bez da ih je u tome itko smetao ili da bi neka treća osoba polagala kakvo pravo na istoj, čime su se i ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću. Nije sporno za ovaj sud i tako je utvrđeno da je tužitelj stekao predmetne nekretnine nasljeđivanjem iza smrti svoje majke pok. DB (koja je umrla **.**.2000.), kao i diobom s bratom – sunasljednikom SB (u postupku – tuženik pod 23.), kao što je neprijeporno utvrđeno i da je pok. LB te nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga ČB koji je umro **.**.1997. a koji je očito do svoje smrti koris tio i posjedovao ove nekretnine koje na terenu predstavljaju jedinstvenu cjelinu odnosno maslinik. U to se neprijeporno uvjerio i sud prilikom uviđaja na licu mjesta a jasno to proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka kojim navedene čestice zem. [katastarska čestica] u naravi evidentira kao cjelinu, maslinik koji je sa svih strana omeđen suhozidima i kamenim gomilama a to je prikazano i po skici izmjere i skici lista mjesta priloženim uz nalaz i mišljenje.

26. Sud je stajališta kako nisu osnovano istaknuti prigovori od strane tuženika OB. Isti je upirao tijekom postupka (odgovor na tužbu) da je svoje pravo suvlasništva stekao Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. PB a to bi se odnosilo na predmetne nekretnine koje su evidentno upisane u posjedovnim listu po pučkom nazivu "Čioci". Međutim, ta okolnost koju tuženik ističe ne dovodi u pitanje izvršenu diobu među braćom i sestrama još od 21. rujna 1952. godine kao što ne dovodi u pitanje niti stjecanje po tužitelju. Naime, ono u što se sud mogao uvjeriti prilikom uviđaja na licu mjesta, kao što to proizlazi iz ostalih izvedenih dokaza (vještvo vještaka, iskazi svjedoka itd.), ukazuje na to da se ovo šire područje naziva "Čioci", dok se traženje tužitelja odnosi baš na donju dionicu " G (Čioci), što je evidentno i po iskazima svjedoka i podatcima u spisu, pa se time jednostavno ne radi o istim nekretninama. Pravo tuženika OB po pok. PB odnosi se na zemljište koje se nalazi iznad ovog ograđenog i omeđenog dijela tužitelja i taj dio predstavlja "Gornju dionicu G /masline/, a to tužitelj i nije zahtijevao u ovom postupku.

27. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su prednici tužitelja kao i tužitelj osobno, nedvojbeno uživali pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da je evidentno da su ga uživali i dulje od roka potrebnog za stjecanje, ovaj sud je uvjerenja da je tužitelj izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetnih čestica zemljišta sukladno čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje u tekstu: Tarife). Odredbom Tbr. 48. st. 3. Tarife je propisano, da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Uvažavajući vrijednost predmeta spora 1.500,00 EUR, te uspjeh tužitelja u parnici u cijelosti, sud je prihvatio tužitelju troškove koji se sastoje od: sastava tužbe od 16. rujna 2024., sastav podneska od 24. rujna 2025., sastav podneska od 20. 3. 2026., troškovi pristupa na ročišta 13. studenoga 2025., 6. veljače 2026., te 13. svibnja 2026., po 100 bodova (vrijednost boda x 2 EUR), ukupno 1.200,00 EUR, troškovi za vještačenje u iznosu od 500,00 EUR, te troškovi pristojbe za tužbu i presudu ovog suda po 39,82 EUR, sveukupno 1.779,64 EUR, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude. Na dosuđeni iznos tužitelja pripadaju i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05 - 155/23).

U Makarskoj, 17. lipnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženima pod 1. i 2. putem privremenog zastupnika

3. tuženiku pod 8. putem punomoćnika

4. ostali tuženici – osobno

5. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska.