REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: FL, zbog prekršaja iz čl.10.st.3. i st.8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11, 66/19), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, broj: KLASA: 334-01/25-03/883, URBROJ: 443-02-05-16-26-5, od 30. siječnja 2026., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 17. lipnja 2026., u nazočnosti okrivljenice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: FL rođena F, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i U rođene E, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, po zanimanju ekonomist, zaposlena u ZELENI HIT d.o.o., primanja oko 2.000,00 EURA, dobrog imovnog stanja, udana, majka troje punoljetne djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

1. što je što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 27. studenog 2025. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku utvrđeno da je nadzirana fizička osoba FL, na lokaciji [adresa], u periodu od 22. kolovoza 2024. do 30. rujna 2024., obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, a da prethodno nije djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da je objavljivala, nudila, odnosno reklamirala obavljanje djelatnosti iz članka 5. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, čime je ostvarila imovinsku korist u neto iznosu od 1.248,00 eura,

čime je počinila prekršaj

3. iz čl.5.st.1.alineja 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjiv po čl.10.st.3. istog Zakona,

4. iz čl.7. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl.10.st.8. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 EURA.

Okrivljenici se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 950,00 (devetsto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem odredbe čl.10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, u vezi čl.250.st.1. Prekršajnog zakona, Sud po službenoj dužnosti od okrivljenice oduzima imovinsku korist ostvarenu prekršajem, i to: 1.248,00 (tisuću dvjesto četrdeset osam) EURA, a koju je ostvarila suprotno zakonskim odredbama, odnosno počinjenjem prekršaja.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, kao ovlašteni tužitelj, pod navedenim brojem, podnio je 5. veljače 2026. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Okrivljenica na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Priznaje da 27.11.2025. obavljen inspekcijski nadzor u prostorijama Državnog inspektorata u Sisku i u tom periodu je turistička inspektorica utvrdila da je u periodu od kolovoza 2024. do rujna 2024. obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, a prethodno nije registrirala djelatnost kod nadležnog tijela. Također je utvrđeno da je objavljivala, nudila odnosno reklamirala obavljanje ugostiteljske djelatnosti te da je ostvarila imovinsku koristi od 1.248,00 eura. Ističe kako je u trenutku inspekcijskog nadzora bila u postupku ishođenja potrebnih odobrenja od strane nadležnih tijela te je naknado ishodila potrebna odobrenja. Žao joj je što je počinila ove prekršaje. Do sada nije prekršajno osuđivana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, KLASA: 334-01/25-03/883, URBROJ: 443-02-05-16-25-2 od 27. studenog 2025., preslika Rješenja Zagrebačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i fondove EU – Velika Gorica, KLASA: UP/I-335-03/24-01/124, URBROJ: 238-10-01/4-24-4 od 1. listopada 2024., elektronički zapis iz Matice rođenih za TL (list 12 spisa), obavijest počinitelju prekršaja izdana od Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, KLASA: 334-01/25-03/883, URBROJ: 443-02-05-16-26-3 od 8. siječnja 2026. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za FL Braica od 1. lipnja 2026.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbama iz čl.5.st.1. alineja 3. i čl.7. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, postupajući na načine opisane u izreci ove presude, pa da je tako počinila prekršaje kažnjive po čl.10.st.3. i st.8. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu okrivljenice te ju je prihvatio budući je okrivljenica priznala da je počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti optužnim prijedlogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenice.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenicu FL od 1. lipnja 2026., utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Analizom svih izvedenih dokaza, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji su joj stavljeni na teret, na način opisan u izreci presude.

Stoga je sudac, nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog postupka, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te kaznio novčanom kaznom u visini za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenjem prekršaja nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisane.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Od okrivljenice je, temeljem odredbe čl.10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, u vezi čl.250.st.1. Prekršajnog zakona, oduzeta imovinska korist protupravno ostvarena počinjenjem prekršaja, u novčanom iznosu navedenom u izreci presude, budući je utvrđeno da je počinila terećene prekršaje, a Zakonom je propisano obavezno oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenica se odrekla prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].