REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14614/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MH, zbog prekršaja iz odredbe čl. 163. st. 8. i čl. 59. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I PPrP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/60374, ur.broj 511-19-44-25-1 od 17. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 17. lipnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 17. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 22. svibnja 2025. u 11:44 sati upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na križanju [adresa] M i [adresa] za vrijeme dok nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

2. što iste zgode kao pod 1. je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom za ravno i skretanje udesno istočnog kolnika Avenije Gojka Šuška u smjeru sjevera, a dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Ulicom Rudolfa Kolaka, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na stražnji desni bočni dio njegovog osobnog automobila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UH koji se kretao desnom prometnom trakom za skretanje ulijevo sjevernog kolnika Ulice Rudolfa Kolaka u smjeru zapada, a u trenutku nesreće je ušao u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru juga kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje), u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura) za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 520,00 € (petstodvadeseteura) za djelo pod toč. 2.

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura) u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik izjavio prigovor kojim poriče prekršaj radi čega je spis dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

2. Općinski prekršajni sud u Zagrebu je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je bio pozivan na ročišta dana 19.11.2025., 28.01.2026., 23.02.2026. i 17.06.2026. na koja nije pristupio iako je pozive uredno primio te je svaki put sudu dostavio svoju pisanu obranu koju je sud pročitao, a u kojim pisanim obranama je u bitnom naveo kako je zaista sudjelovao u toj prometnoj nesreći, ali se ne može nikako složiti da je prošao kroz crvenog svjetlo, bila je velika gužva na raskrižju, ali kad je on ušao u raskrižje njemu je bilo upaljeno zeleno svjetlo te mu se u međuvremenu upalilo crveno svjetlo pa je ostao nekoliko sekundi u raskrižju gdje je krenulo drugo vozilo većom brzinom i tako je nastala prometna nesreća. Ovdje se zapravo radi o spletu nesretnih okolnosti koje sada njemu idu na štetu, ali mu nije bila namjera ugrožavati druge sudionike u prometu. Žao mu je, i sam je oštećenik u toj nesreći jer ima materijalnu štetu. U teškoj je materijalnoj i financijskoj situaciji radi kreditnih obveza i režija, supruga nigdje ne radi i često je vozi po bolnicama pa mu je vozačka dozvola zaista potrebna, radi u privatnoj firmi [obrt]. Zato predlaže da mu se vozačka dozvola ne oduzima jer mu je zaista potrebna i novčana kazna maksimalno smanji. U privitku dostavlja Potvrdu obrta [obrt] da je u tom obrtu zaposlen na neodređeno vrijeme kao i raznu medicinsku dokumentaciju KB Dubrava za sebe i EH.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci i to: UH i ŠH te su pročitani Izvješće o počinjenim prekršaju od 22. svibnja 2025., Zapisnik o očevidu od 24. svibnja 2025., pregledani su skica mjesta događaja, pročitani su Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova serijski broj [serijski broj] od 22. svibnja 2025. i 1063064538 od 22. svibnja 2025. i prekršajna evidencija.

5. Svjedok UH je na ispitivanju izjavio da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 22. svibnja 2025. u 11:44 sata u Zagrebu na križanju [adresa] i [adresa] u kojoj prometnoj nesreći je sudjelovao kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Kretao se kolnikom [adresa] te je došao do raskrižja sa Avenijom Gojka Šuška na kojem raskrižju postoje semafori gdje je čekao da se za njegov smjer kretanja upali zeleno svjetlo i kad se upalilo krenuo je u raskrižje. Ova ulica ima dvije, tri trake, uz njega je bilo još vozila i svi su krenuli, misli da je bio drugi u raskrižju. Kad mu se upalilo zeleno svjetlo za skretanje ulijevo, krenuo je i odjednom se iz smjera Av. Gojka Šuška pojavilo jedno vozilo koje je udario. Vozilo je došlo takvom brzinom da ga nije stigao ni uočiti. Naletio je na stražnji desni dio tog vozila te je na vozilima nastala materijalna šteta. Sjeća se da je u tom vozilu bio čovjek zajedno sa ženskom osobom i da se je pojavio još jedan muškarac, ne zna tko je ta osoba, moguće da ga je pozvao sam vozač tog vozila koji mu je objašnjavao da idu u Novu bolnicu na dijalizu, dok sam vozač nije htio sa svjedokom uopće razgovarati. Sačekali su dolazak policije, svjedok je ostao u sudarnom položaju dok je policajac radio očevid i tek se je pomaknuo kad mu je ovaj to rekao. Kad mu se predočuje skica mjesta događaja potvrđuje da vjerno prikazuje događaj koji se dogodio te je još dodao da mu je ovo raskrižje jako dobro poznato jer se često tuda vozi i da na ovom dijelu gdje se nalazio okrivljenik postoji semafor sa mogućnošću skretanja udesno kada se za skretanje udesno upali zeleno svjetlo dok je za kretanje ravno upaljeno crveno svjetlo, što je moguće da je ovog vozača prevarilo. Također je još rekao da mu se javio jedan čovjek kao očevidac i zapisao je njegove podatke, žurio je u bolnicu, a kad se je vraćao još je tu bila policija i oni su s njim razgovarali.

6. Svjedok ŠH na ispitivanju je izjavio da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 22. svibnja 2025. u 11:44 sati u Zagrebu na križanju [adresa] i [adresa]. Te zgode kretao se [adresa] koja na tom raskrižju ima dvije trake za skretanje ulijevo te se nalazio na toj traci, a njemu s desne strane se je nalazilo vozilo marke Audi kojim je upravljao UH te su se na taj način nalazili paralelno jedan do drugoga u raskrižju. Kad se upalilo zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja oboje su krenuli kada je u jednom trenutku iz Avenije Gojka Šuška dojurio srebrni automobil koji se kretao ravno po toj Aveniji te se zaletio u ovaj automobil koji je bio u traci do svjedoka. To vozilo se je kretalo iz trake za ravno i desno Ulice Gojka Šuška na način da je ušlo u raskrižje krećući se ravno, dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a zeleno svjetlo je bilo upaljeno samo za kretanje udesno. Svjedoku je to raskrižje jako dobro poznato jer više puta dnevno njime prođe te zna da zeleno svjetlo za ravno jako kratko traje. Po njegovoj procjeni to vozilo se kretalo jako brzo, svjedok mu je trubio, na što ovaj nije niti prikočio te svjedok ima dojam da ih uopće nije vidio dok su oni u raskrižju skretali ulijevo.

7. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju vidljivo je da ga je sastavio ĐH, policijski službenik I Postaje prometne policije Zagreb i u njemu naveo da je nadzorom utvrdio kako je okrivljenik 22. svibnja 2025. u 11:44 sati u Zagrebu, na križanju [adresa] i [adresa] upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen za vrijeme dok nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa i to srednjom prometnom trakom za ravno i skretanje udesno istočnog kolnika Avenije Gojka Šuška u smjeru sjevera, a dolaskom do semaforiziranog raskrižja s [adresa], gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na stražnji desni bočni dio njegovog osobnog automobila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UH koji se kretao desnom prometnom trakom za skretanje ulijevo sjevernog kolnika [adresa] u smjeru zapada, a u trenutku nesreće je ušao u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru juga kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje), u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

8. Iz Zapisnika o očevidu je vidljivo da je sastavljen nakon izlaska na mjesto događaja od strane policijskog službenika ĐH, koji očevid je započet 22. svibnja 2025. u 12:51 sati. Nadalje se navode podaci o sudionicima i vozilima i to okrivljenik kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen srebrne boje i UH kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] marke Audi sive boje. U opisu oštećenja na vozilima navodi se da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji desni dio: odbojnik, maska, nosač registracijske pločice, registracijska pločica, poklopac motora i glavno svjetlo , dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen stražnji desni bočni dio: kotač, blatobran, odbojnik, dijelovi osovine, svjetlo, desna zračna zavjesa, desni bočni zračni jastuk, sigurnosni pojas vozača i sigurnosni pojas suvozača.

9. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu je vidljivo da su ispitanici bili MH i UH te da kod nijednog ispitanika nije utvrđena prisutnost alkohola, opojnih droga niti lijekova u organizmu.

10. Iz skice je vidljivo da prikazuje prometnu nesreću koja se dogodila 22. svibnja 2025. u Zagrebu, na raskrižju istočnog kolnika Avenije Gojka Šuška i sjevernog kolnika [adresa] - sudar osobnih automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

11. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik je do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Koprivnici, Pp-2057/2024 od 14.07.2025., pravomoćna 14.07.2025.

12. Analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu je stavljeni na teret.

13. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se djelomično na obrani okrivljenika te na iskazima ispitanih svjedoka kao i na provedenim materijalnim dokazima.

14. Okrivljenik u svojoj obrani se uopće ne referira na prekršaj iz toč. 1. obaveznog prekršajnog naloga, međutim taj prekršaj sud smatra dokazanim na temelju Izvješća koji je sastavio policijski službenik I Postaje prometne policije Zagreb, a u kojem je naveo da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom za vrijem dok nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi su dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

15. Nadalje, okrivljenik iznoseći svoju obranu ne osporava da je upravo on upravljao vozilom navedene zgode, međutim u obrani navodi kako je u raskrižje ušao za vrijeme dok je za njegov smjer bilo upaljeno zeleno svjetlo te da je u raskrižju stajao u trenutku kada je vozilo kojim je upravljao UH većom brzinom dojurilo. Ovaj dio njegove obrane sud nije prihvatio ocjenjujući je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi drugačije činjenično stanje tj. da je okrivljenik kritične zgode propustio zaustaviti svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, već je ušao u raskrižje krećući se srednjom prometnom trakom za ravno i skretanje udesno istočnog kolnika Avenije Gojka Šuška, zadržavajući smjer kretanja radi čega je na stražnji desni bočni dio njegovog osobnog automobila prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil kojim je upravljao UH, a koji se kretao desnom prometnom trakom za skretanje ulijevo sjevernog kolnika [adresa] u smjeru zapada, a u trenutku nesreće je u raskrižje ušao skrećući ulijevo u smjeru juga te je u raskrižje ušao kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a pri čemu su semafori radili automatski i ispravno radi čega je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću. Naime, svjedok UH iskazao je da je iz [adresa] ušao u raskrižje sa Avenijom Gojka Šuška u trenutku kad se za njegov smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo za skretanje ulijevo te da se odjednom iz smjera Avenije Gojka Šuška pojavilo vozilo te je naletio na njegov stražnji desni dio, a koje vozilo je došlo takvom brzinom da ga nije stigao ni uočiti, dok je svjedok ŠH iskazao kako se nalazio u [adresa] u traci za skretanje ulijevo, a njemu s desne strane se je nalazilo vozilo kojim je upravljao UH, stajali su paralelno jedan do drugoga u raskrižju te su oboje krenuli kad se za njihov smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo, a u jednom trenutku da je iz Avenije Gojka Šuška dojurio srebrni automobil krećući se ravno po Aveniji Gojka Šuška te se u njega zaletio automobil koji je vozio paralelno s njim, te da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik po njegovoj procjeni kretalo jako brzo. Iskazi svjedoka suglasni su međusobno, a isto tako i sa prikazom prometne nesreće iz skice mjesta događaja koja upravo na taj način prikazuje smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] i smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] kako su to opisali svjedoci kao i položaj semafora za koje je navedeno da su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno.

16. Iskaze ovih svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer su svjedoci logično, uvjerljivo i detaljno iskazivali o događaju kojeg su bili očevici, pri čemu svjedok ŠH nije ničim zainteresiran za ishod ovog postupka već je samo neposredno opažao događaj i o istom posvjedočio.

17. Okrivljenik kritične zgode nije poštivao odredbu čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike znači zabranu prolaska, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

18. Slijedom naprijed navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne. Za prekršaj iz toč. 1. propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 €, dok je za prekršaj iz toč. 2. propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana s tim da se u slučaju izazivanja prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta novčana kazna uvećava za 130,00 € sukladno odredbi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Prilikom odmjere novčane kazne za navedene prekršaje sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovnom stanju okrivljenika, te je otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost radi prometnog prekršaja, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku izrekao kaznu za koju smatra da se njome može postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela.

20. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere jer nije našao da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

21. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – MH, HH, HH 35

2. Tužitelj – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Heiznelova 98, Zagreb

3. Pismohrana-ovdje