Poslovni broj: K-24/2026-19
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji Mirjani Horvat predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Branke Bilović Malla i Zvonka Zime, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Majde Agić, u kaznenom predmetu protiv optuženog UL, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.), u povodu u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva (dalje: ŽDO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-4/2026 od 24. veljače 2026., nakon održane javne rasprave 17. lipnja 2026. u prisutnosti optuženika, branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Davorina Bukovca i zamjenice ŽDO u Zagrebu ML, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025 i 13/2026.; dalje: ZKP/08)
utvrđuje se
da je:
Optuženi UL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i M, rođene J, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, bez primanja, nema u vlasništvu vrijednije nekretnine i pokretnine, nije u tijeku drugi kazneni postupak
I. dana 29. kolovoza 2025. godine, oko 23:45 sati, u [adresa], na nogostupu ispred ulaza u objekt „Vintage industrial bar“, u stanju neubrojivosti uslijed duševne bolesti, odnosno psihotičnog poremećaja, zbog čega nije mogao shvatit i značenje svojeg postupanja niti je mogao vladati svojom voljom, s ciljem da ga usmrti, prišao oštećenom JL, koji se nalazio u društvu dvojice svojih prijatelja, te prvo otvorenim dlanom udario oštećenog u predjelu glave, nakon čega ga je gurnuo, te su u naguravanju obojica pala na tlo, nakon čega izvadio preklopni nož marke Magnum ukupne dužine 20,70 cm sa zakrivljenom oštricom dužine 7,60 cm, širine u najširem dijelu 2,90 cm i debljine 3,7 mm, kojim je oštećenom zadao četiri rane i to ubodnu ranu lijeve strane trbuha, ispod lijevog rebrenog luka, ubodnu ranu u području iznad desne lopatice, ubodnu ranu prednje strane lijeve natkoljenice i reznu ranu desne šake, koje oz ljede u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu, a u daljnjem napadu je spriječen od strane policijskih službenika Sektora kriminalističke policije, Operativne grupe Zagreb, koji su se zatekli u blizini mjesta događaja,
II. d a k l e, u neubrojivom stanju poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,
čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju, opisano po članku 110. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11) u vezi članka 34. KZ/11 i članka 24. stavak 2. KZ/11
III. Na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 optuženom UL
određuje se
PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU
U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
IV. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 i nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ŽDO u Zagrebu podnijelo je optužnicu broj KO-DO-4/2026 od 24. veljače 2026. protiv optuženog UL zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11. u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu. Vijeće je sukladno provedenom dokaznom postupku preciziralo činjenični opis optužnice na način da je izostavljeno da bi oštećeni zadobio „četiri ubodne rane“, a s obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je zadobio četiri rane od kojih su tri ubodne, a jedna rezna rana, pa je u činjeničnom navedeno da je zadobio „četiri rane“, no time nije prekoračena optužba niti izmijenjen njen identitet.
2. Prije početka rasprave ispitan je optuženik radi ocjene njegove raspravne sposobnosti te je liječnik vještak psihijatar dr. Goran Arbanas, nakon obavljenog razgovora sa optuženim UL naveo kako on razumije da se nalazi u Županijskom sudu u Zagrebu i da je ovdje u ulozi optuženika te da ga se tereti za djelo ubojstva u pokušaju. Zna da ima odvjetnika po službenoj dužnosti s kojim je dogovarao obranu te je vještak zaključio da je optuženik trenutačno stabilnog psihičkog stanja i da razumije svoj položaj u ovom postupku i uloge drugih sudionika i ima kapaciteta za dogovaranje obrane sa braniteljem iz čega proizlazi da je raspravno sposoban.
3. Pozvan očitovati se o osnovanosti optužbe, optuženi UL je priznao da se smatra odgovornim za inkriminirano mu protupravno djelo te se u postupku branio šutnjom.
4. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci HL, TL, DL te oštećeni SL, uz suglasnost stranka pročitani su iskazi svjedoka ŽL od 2. veljače 2026. (list 153-154 spisa), iskaz svjedoka HL od 3. listopada 2025. (list 77-78 spisa), iskaz svjedoka TL od 30. rujna 2025. (list 79-80 spisa) i iskaz svjedoka DL od 12. veljače 2026. (list 181 spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitano i pregledano: 1. Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb broj 511-19-33/3-K-772/25 od 30. kolovoza 2025. s poukom o pravima uhićenika (list 4-7 spisa), 2. Službena zabilješka o dojavi Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb (list 8 spisa), 3. Izvješće o postupanju Policijske uprave zagrebačke, Sektor kriminalističke policije, Operativna grupa Zagreb od 30. kolovoza 2025. (list 9 spisa), 4. Zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-33-K- 772/25 od 30. kolovoza 2025. (list 10-14 spisa), 5. Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-33-K-772/25, UO-1570/2025 od 30. kolovoza 2025. (list 15-17 spisa), 6. Službena zabilješka Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-33-K- 772/25 od 30. kolovoza 2025. (list 18 spisa), 7. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb broj 511-19-33/3-K-772/25 br: 02400786 od 30. kolovoza 2025. (list 19 spisa), 8. Prijava KBC Zagreb od 30. kolovoza 2025. za oštećenika ŽL (list 22 spisa), 9. Medicinska dokumentacija okrivljenika UL KBC Sestre Milosrdnice, Klinika za traumatologiju od 30. kolovoza 2025. (list 30 spisa), 10. Posebno izvješće Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb broj 511-19-33/3-K- 772/25 kao nadopuna kaznene prijave od 4. rujna 2025. (list 56 spisa), 11. Prijava KBC Sestre Milosrdnice od 30. kolovoza 2025. za okrivljenika UL (list 83 spisa), 12. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala, dr. med. spec. sudske medicine, od 27. studenog 2025., uz medicinsku dokumentaciju (list 98-109 spisa), 13. Zapisnik o daktiloskopskom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe daktiloskopije i identifikacije broj NK-235-01/25-02/6246 od 27. siječnja 2025. (list 134-137 spisa), 14. Nalaz i mišljenje psihijatra izv. prof. dr. sc. Gorana Arbanasa dr. med. od 29. siječnja 2026., uz medicinsku dokumentaciju (list 139-147 spisa), 15. Zapisnik o kontaktnom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe bioloških i kontaktnih vještačenja broj NK-235-01/25- 02/6246 od 04. veljače 2026. (list 155-162 spisa), 16. Zapisnik o toksikološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj NK- 235-01/25-03/2446 od 27. siječnja 2026. (list 164-166 spisa), 17. Zapisnik o mehanoskopskom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe traseoloških vještačenja broj NK-235-01/25-02/6246 od 27. siječnja 2026. (list 168-177 spisa), 18. Dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala, dr. med. spec. sudske medicine, od 22. veljače 2026. (list 189 spisa) i 19. Nalaz i mišljenje o provedenom biološkom vještačenju od 13. ožujka 2026. (list 232-246).
4.1. Stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze i način njihova izvođenja.
5. Vijeće je odlučilo, a s obzirom da svjedok LL nije pristupio na dvije rasprave, a smatralo je činjenično stanje dovoljno utvrđenim na temelju izvedenih dokaza, da neće ispitivati u svojstvu svjedoka LL, a s obzirom da nije bilo suglasnosti stranaka nije pročitan niti njegov prijašnji iskaz.
5.1. Branitelj optuženika je nakon što su pročitani i pregledani svi prethodno navedeni dokazi, sve uz suglasnost stranaka, predložio pozvati na raspravu sudskog vještaka Peru Bubala na okolnost dinamike zadobivanja ozljeda u različitim intenzitetima i na različitim dijelovima tijela. Na istu okolnost je predložio saslušanje vještaka Službe daktiloskopije Centra Ivan Vučetić, a sve na okolnost da iz zapisnika proizlazi kako provedenim daktiloskopskim pretragama sadržaja iz omota 2 , a radi se o nožu na sklapanje gdje nisu pronađeni sporni tragovi papilarnih linija. Predložio je i saslušanje vještaka Službe bioloških i kontaktnih vještačenja s obzirom da mikroskopskim pregledom noža omot 2 nisu pronađena tekstilna vlaka koja bi po svojstvima bila jednaka vlaknima odjeće okrivljenog UL i oštećenog SL, a isto se odnosi i na mikroskopski pregled ljepljivih traka izuzetih sa šaka UL. Vijeće je odbilo prijedlog obrane da se na raspravu pozive sudski vještak Pero Bubalo na okolnost dinamike zadobivanja ozljeda, prijedlog obrane da se na predloženu okolnost ispita vještak Službe daktiloskopije Centra Ivan Vučetić, te da se ispita vještaka Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, a s obzirom da vijeće smatra da su na sva relevantna pitanja bitna za utvrđivanje činjenica u ovom kaznenom postupku svi navedeni vještaci već dali odgovore u pisanim nalazima i mišljenjima, a koji su pročitani uz suglasnost stranaka u ovom postupku te se u odnosu na prijedlog za ispitivanjem vještaka Službe bioloških i kontaktnih vještačenja neposrednim ispitivanjem u raspravi ne bi utvrdila niti jedna nova činjenica koja već nije utvrđena provedenim dokazima i to iskazima ispitanih svjedoka i oštećenika.
5.2. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je optuženikovo očitovanje da se smatra odgovornim za počinjenje protupravnog djela ocijenio sukladnim do tada provedenim gore navedenim dokazima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je je optuženi UL u stanju neubrojivosti počinio radnju činjenično opisanu optužnicom.
6. Naime, iz službene zabilješke o dojavi proizlazi kako je 29. kolovoza 2025. u 23:55 sati u Operativno-komunikacijskom centru VII. PP Zagreb zaprimljena dojava od strane VIII. PP Zagreb da je na adresi [adresa] ispred kluba „Vintage Industrial bar“ NN muška osoba ubola drugu NN mušku osobu nožem, te da su na mjesto događaja upućeni policijski službenici Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb. Nadalje, iz zapisnika o očevidu te kriminalističko-tehničkog izvješća od 30. kolovoza 2025. u bitnome proizlazi da je na mjestu događaja u [adresa] na nogostupu ispred ulaza u dvorište „Vintage industrial bara“ pronađen par natikača s natpisom „CA“ izuzet i pariran u K omot 1, nož na sklapanje tzv. „karambit“ s prstenom na kraju drške, ukupne dužine 21 cm, sa drškom dužine 13,5 cm i zakrivljenom oštricom koja je u najširem dijelu širine 2,5 cm i na kojem su na vrhu noža uočeni tragovi crvene boje nalik na krv u vidu brisotina, izuzet i pakiran u KT omot 2. Na asfaltiranom nogostupu uočeni su tragovi crvene boje nalik na krv u vidu kapi nepravilnog oblika i izuzeti i pakirani u KT omot 3. U službenim prostorijama VII. Policijske postaje Zagreb u Zagrebu, Nehajska 7, od optuženog UL izuzeta je odjeća i to majica dugih rukava tamnije boje s natpisom „ H“ na kojoj su uočeni tragovi crvene boje nalik na krv u vidu brisotina i prožimanja u tkaninu i pakirana u KT omot 4.6., te kratke hlače svjetlije boje s natpisom „ OL“ na kojima su uočeni tragovi crvene boje nalik na krv u vidu brisotina, kapljica i prožimanja u tkaninu pakirane u KT omot 4.6., te mehaničko oštećenje u vidu probijanja gornjeg dijela preklopnog dijela džepa i mehaničko oštećenje na unutarnjem šavu desne nogavice u vidu kidanja tkanine, te je optuženiku kao nositelju tragova dodijeljen broj 4. Mogući kontaktni tragovi izuzeti sa šaka, jagodica i noktiju okrivljenika pakirani su omote KT omot 4, KT omot 4.1., KT omot 4.2. i KT omot 4.3. Sudionicima događaja ŠL (nositelj tragova 5), HL (nositelj tragova 6), DL (nositelj tragova 7) i LL (nositelj tragova 7) izuzeta je i pakirana odjeća, bris i mogući kontaktni mikro tragovi. Nadalje, u službenim prostorijama VII. Policijske postaje Zagreb u Zagrebu, Nehajska 7, policijski službenik predao je bolničku vreću sa odjevnim predmetima oštećenog ŽL kojoj vreći je dodijeljen broj 9., a iz koje je izuzeta jakna sa vidljivim tragovima crvene boje nalik na krv u vidu brisotina i prožimanja u tkaninu te sa vidljivim mehaničkim oštećenjima i pakirana u KT omot 9, majica kratkih rukava sa vidljivim tragovima crvene boje nalik na krv u vidu brisotina i prožimanja u tkaninu te sa vidljivim mehaničkim oštećenjima pakirana u KT omot 9.1., traper hlače sa vidljivim tragovima crvene boje nalik na krv u vidu brisotina i prožimanja u tkaninu te sa vidljivim mehaničkim oštećenjima pakirane u KT omot 9.2. par tenisica sa tragovima crvene boje nalik na krv u vidu prskotina pakiran u KT omot 9.3 i plava vreća sa rukom ispisanim slovima ŽL pakirana u KT omot 9.4.
6.1. Iz zapisnika o mehanoskopskom vještačenju te nalaza i mišljenja vještaka Službe traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da je dostavljeni nož, preklopni nož s aluminijskom drškom i čeličnom oštricom marke Magnum, model Black Scorpion, ukupne dužine 20,70 cm, a oštrica je dužine 7,60 cm, širine u najširem dijelu 2,90 cm i debljine 3,7 mm. Mehanička oštećenja na jakni i majici žrtve ŽL (omoti 9., 9.1 i 9.2) nastala su mehanizmom probijanja (ubadanja) i rezanja podesnim alatom s oštricom. S obzirom na opće karakteristike (izgled, oblik i veličinu) uočenog mehaničkog oštećenja, isto je moglo nastati djelovanjem oštrice dostavljenog noža (omot 2) ili nekog drugog podesnog alata s oštricom. Nadalje, pregledom oštećenja na stražnjoj strani jakne oštećenika ŽL (omot 9) i oštećenja na stražnjoj strani majice oštećenika (omot 9.1.) utvrđeno je da se radi o mehaničkim oštećenjem koja se položajno preklapaju kroz oba sloja odjeće, te je moguće da su nastala jednim mehanizmom ubadanja i sječenja oštricom noža ili nekog drugog podesnog alata s oštricom. Pregledom kratkih hlača optuženika utvrđeni su tragovi crvene boje nalik na krv u vidu brisotina i kapi te vidljivim mehaničkim oštećenjem u vidu probijanja gornjeg preklopnog dijela džepa i hlača na desnoj nogavici od desnog šava džepa na 5 cm i od gornjeg šava na 3 cm u dužini oko 1 ,2 cm i u vidu probijanja samo gornjeg preklopnog dijela džepa od desnog džepa na 7 cm i od gornjeg šava džepa na 3 cm u dužini oko 0,8 cm.
6.2. Iz nalaza i mišljenja o provedenom biološkom vještačenju od 13. ožujka 2026. (list 232-246) proizlazi da je molekularno-genetskom analizom tragova krvi izuzetih s kratkih hlača optuženika i to na desnoj nogavici, na bočnom džepu, na desnoj nogavici uz donji rub izuzeto s 3 mjesta zajedno, na unutarnjoj strani hlača uz donji rub, na desnoj strani između pasice i bočnog džepa i na unutarnjem dijelu desne nogavice između donjeg ruba i bočnog džepa utvrđen isti DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom optuženog UL. Molekularno - genetskom analizom traga krvi izuzetog iz kratkih hlača optuženika na lijevoj nogavici, između bočnih džepova na nogavici i ispod pasice, izuzeto s 2 mjesta zajedno, utvrđen je DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom oštećenog ŽL. Molekularno- genetskom analizom traga krvi izuzetog s kratkih hlača optuženika, na vanjskoj strani lijeve nogavice, uz patentni zatvarač i unutarnji rub utvrđen miješan DNA profil i to optuženog UL i oštećenog ŽL.
6.3. Iz zapisnika o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da mikroskopskim pregledom noža (omot 2) izuzetog s mjesta događaja, nisu pronađena tekstilna vlakna koja bi po svojim ispitanim svojstvima bila jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljene odjeće okrivljenog UL (omoti 4.5, 4.6) i odjeće oštećenog ŽL (omoti 9, 9.1, 9.2), te da daljnjim mikroskopskim pregledom ljepljivih traka kojima su izuzeti mikrotragovi sa šaka okrivljenog UL (omoti 4, 4.1) nisu pronađena tekstilna vlakna koja bi po svojim ispitanim svojstvima bila jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljene odjeće oštećenog ŽL (omoti 9., 9.1, 9.2 i 9.3), mikroskopskim pregledom ljepljivih traka kojima su izuzeti mikrotragovi sa odjeće okrivljenog UL (omoti 4.5, 4.6) nisu pronađena tekstilna vlakna koja bi po svojim ispitanim svojstvima bila jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljene odjeće oštećenog ŽL (omoti 9., 9.1, 9.2) i mikroskopskim pregledom ljepljivih traka kojima su izuzeti mikrotragovi sa odjeće i obuće oštećenog ŽL (omoti 9., 9.1, 9.2, 9.3) nisu pronađena tekstilna vlakna koja bi po svojim ispitanim svojstvima bila jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljene majice okrivljenika UL (omot 4.5)
6.4. Zapisnikom o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Službe daktiloskopije i identifikacije Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" navodi se kako provedenim daktiloskopskim pretragama sadržaja iz omota broj 2 (nož na sklapanje zlatne i crne boje ukupne dužine cca 21 cm.) nisu pronađeni sporni tragovi papilarnih linija.
6.5. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da je toksikološkim vještačenjem bioloških uzoraka izuzetih od optuženog UL utvrđena prisutnost metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabinol karbiksilne kiseline (THC-COOH) što ukazuje da je konzumirao konoplju, smolu konoplje, te ekstrakte ili tinkture konoplje koji se prema Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalaze u Dijelu I., Odjeljku 1. a tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku I.
6.6. Iz bolničke prijave KBC Zagreb proizlazi da je 30. kolovoza 2025. u 00:10 sati u bolnicu zaprimljen ŽL kojemu je postavljena dijagnoza: otvorena rana trbušne stijenke, otvorena rana bedra, otvorena rana drugih i nespecificiranih dijelova ramenog pojasa i otvoren rana ručnog zgloba i šake okvalificirane kao teška tjelesna ozljeda.
6.7. Prilikom ocjene izvedenih dokaza, vijeće je svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenilo istinitom jer su ti dokazi međusobno suglasni, a stranke ni na koji način nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost iste.
7. Iz iskaza oštećenika ŽL, u bitnome proizlazi da se inkriminiranog dana sa svojim prijateljima HL i TL, nakon kupovine hrane u Kebap & Burger Zagreb, na adresi u [adresa], uputio u smjeru sjevera po navedenoj ulici kada je ugledao nepoznatog muškarca koji je gestikulirao rukama i pričao sa samim sobom što mu je u jednom trenutku privuklo pažnju, ali kako je isti skrenuo u obližnji prolaz nije više obraćao pozornost na njega. U trenutku kada su nogostupom došli do ulaza u ,,Vintage Industrial bar" taj muškarac je prošao pokraj njega i njegovih prijatelja, te se potom udaljio u smjeru sjevera, a on je iskomentirao svojim prijateljima kako s tim muškarcem nešto nije u redu, te kako je taj muškarac vjerojatno čuo što je rekao, kada se isti okrenuo se prema njima i nešto im doviknuo, ali nije razumio što točno. U tom trenutku je taj muškarac nešto izvadio iz džepa, ne zna što je to bilo, ali sada pretpostavlja da je to bio nož, nakon čega mu je taj muškarac prišao i tom prilikom ga zatvorenim dlanom, ne sjeća se točno, udario u predjelu glave, a na što mu je on uzvratio s nekoliko udaraca u predjelu glave, nakon čega su se počeli naguravati, te ga je srušio na tlo, u sjedeći položaj, tako da mu je bio iza leđa i tako ga pridržavao, kada je u jednom trenutku zamijetio da muškarac u desnoj ruci drži nož zbog čega je viknuo prema svojim prijateljima govoreći im da ima nož, na što je njegov prijatelj HL uhvatio muškarca, s kojim se borio, zajedno s njim, za desnu ruku u kojem trenutku su im prišli policijski službenici koji su potom svladali muškarca. Bio je u stanju šoka i pod adrenalinom te ne može odrediti kada je zadobio ozljede, postao ih je svjestan tek u trenutku postupanja policijskih službenika jer je tek tada zamijetio krvarenje iz područja abdomena. Sjeća se da je nož prošao u području abdomena, jedan ubod je dobio u gornji dio lijeve noge, zatim u desnu stranu ramena, a posjekotine su bile po ruci. Zaključio je da se radi o psihičko nestabilnoj osobi zbog njegovih gestikulacija, nerazgovjetnog govora te činjenice da je te zgode padala kiša i oni su imali jakne, a on je imao kratke hlače, šlape i majicu s kratkim rukavima. Optuženi ga je udario sa lijevom rukom u desnu stranu licu dok je desnom rukom iz desnog džepa nešto izvadio i, čini mu se, držao desnu ruku iza leđa da bi mu u nastavku gledao u lice. Zaista se ne sjeća je li ga optuženik nakon što ga je udario u glavu i nožem ubo, vjeruje da je, jer ne zna kojom drugom prilikom bi to mogao učiniti.
7.1. Iz iskaza svjedoka HL, u bitnome proizlazi da je inkriminiranog dana bio sa svojim radnim kolegama, TL i ŽL na druženju te su oko 23:30 sati otišli u „Kebap & Burger Zagreb", na adresu u [adresa], gdje su jeli. Nakon toga uputili su se u smjeru sjevera po [adresa] gdje su se trebali razići na tramvajskoj stanici u blizini noćnog kluba „Vintage industrial bar", kada su iza sebe čuli nekakve glasove, nekakve neartikulirane zvukove i nepoznatu mušku osobu kako gestikulira rukama i neartikulirano viče, no nisu obraćali pažnju na njega. Stali su ispred „Vintage bara" kako bi se pozdravili kada je gore navedeni muškarac, u smjeru sjevera, prošao pokraj njih i dalje gestikulirajući rukama i govoreći nerazumno zbog čega je ŽL iskomentirao ,,Šta je ovom liku, odi doma" zbog čega se isti okrenuo i prišao JL te ga udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane Paulova lica na što je ŽL reagirao na način da mu je uzvratio udarac odnosno ušli su u fizički sukob pri čemu su se naguravali da bi uslijed naguravanja pali na tlo tako da je ŽL bio iznad nepoznatog muškarca koji je bio okrenut leđima prema JL koji je u jednom trenutku povikao „ T, uzmi mu nož" na što je on brzo pritekao u pomoć na način da je nepoznatog muškarca primio za podlakticu desne ruke u kojoj je držao manji nož zakrivljene oštrice. Ubrzo su na mjesto događaja došli policijski službenici u vozilu bez vidljivih oznaka koji su u potpunosti svladali nepoznatu mušku osobu i stav ili mu lisice, nakon čega je ŽL shvatio da krvari te mu je pozvana HMP. Tijekom njihovog sukoba nije primijetio da nepoznati muškarac ima nož niti da ozljeđuje JL, jer su se naguravali i hrvali, sve dok ŽL nije povikao da muškarac ima nož.
7.2. Iz iskaza svjedoka TL u bitnome proizlazi da je inkriminiranog dana bio u izlasku sa svojim prijateljima HL i ŽL kada su, oko 23:30 sati, nakon što su jeli u lokalu ,,Kebap & Burger Zagreb", u [adresa], stali i razgovarali na tramvajskoj stanici ispred noćnog kluba ,, Vintage bar", u kojem trenutku je pokraj njih prošla njemu nepoznata muška osoba, 30 -ih godina, visine oko 185 cm, mršave tjelesne građe, svjetlije kose, odjeven u majicu kratkih rukava, kratke hlače i papuče i koji im je odavao dojam ili psihički bolesne osobe ili osobe pod utjecajem nekakvih opijata jer je govorio neodređeno i nerazgovijetno mašući rukama i ubrzano hodajući u smjeru sjevera. S obzirom na to da je osoba bila prilično čudna ŽL je prokomentirao nešto u smislu: ,,Vidi ovog, šta mu je" nakon čega se taj muškarac okrenuo i došao do JL, te ga prilično jako udario otvorenim dlanom desne u predjelu lijeve strane lica nakon čega su se ŽL i nepoznati muškarac krenuli hrvati i međusobno naguravati, te se tako počeli udaljavati od njih, da bi potom oboje pali na tračnice tramvaja. U kojem trenutku ŽL je rekao: ,, D, primi mu ruku " na što je reagirao HL budući da je bio bliže njima i uhvatio je muškarca za ruku, kada su pristigli su policijski službenici u označenom službenom vozilu kao i policijski službenici u civilnom vozilu koji su odmah rastavili SL i muškarca i u tom trenutku je vidio da su muškarcu iz ruke uzeli nož koji su pritom odložili na pločnik, te su potom istog vezali lisicama i odvezli službenim vozilom. Za vrijeme dok su policijski službenici privodili muškarca HL i on su SL pomaknuli s pruge na pločnik u kojem trenutku je SL digao majicu i tom prilikom je vidio da ima ranu na području lijeve strane trbuha koja je krvarila na što su reagirali i policijski službenici koji su odmah zvali hitnu medicinsku službu. Cijeli događaj se zbio iznenadno i reakcijom nepoznatog muškarca su svi u društvu bili zatečeni tako da ni na koji način nisu mogli predvidjeti što će muškarac učiniti pa tako nisu odmah niti reagirali kada je isti napao SL budući da s sve brzo odvijalo.
7.3. Iz iskaza svjedoka DL, policijskog službenika, proizlazi da je inkriminiranog dana u kasnim večernjim satima bio sa kolegom LL u ophodnji u sklopu Operativne grupe Zagreb. Vozili su se u policijskom autu bez oznaka [adresa] kada su uočili na tramvajskoj pruzi fizički sukob dvije osobe i kako druge dvije osobe pokušavaju spriječiti sukob. Tada su kolega i on istrčali iz auta jer je on prethodno uočio da jedan od sudionika tučnjave drži nož. Kada su prilazili mjestu događaja govorili su „mi smo policija, baci nož“ i pritom vidjeli da jedan čovjek pokušava spriječiti osobu sa nožem, te su tada on i kolega LL pristupili osobi sa nožem tako da ga je kolega primio za njegovu lijevu ruku, a on mu je oduzeo nož iz njegove desne ruke, te su ga zajednički uz upotrebu tjelesne snage spustili na tlo potrbuške i savinuli mu ruke na leđa te stavili lisice. Tada su vidjeli da je žrtva ranjena na više mjesta i da krvari kolega LL je pozvao hitnu medicinsku pomoć koja je došla brzo i odvezla ranjenu osobu u bolnicu.
7.4. Analizirajući iskaze oštećenog SL i svjedoka HL te TL, vijeće je utvrdilo da su isti suglasni u dijelu kada se, na kojem mjestu i u koje vrijeme zbio inkriminirani događaj, da je na izjavu oštećenog SL o optužniku, optuženi reagirao na način da mu je prišao i dlanom ruke ga jako udario u predjelu glave, da je oštećeni uzvratio udarcima te je došlo do naguravanja u kojem su obojica pala na tlo te nisu vidjeli trenutak ubadanja, no oštećeni je u jednom trenutku vidio nož i upozorio kolege te je HL uskočio u pomoć i primio optuženika za desnu ruku u kojoj je držao nož, a držanje noža u desnoj ruci optuženika potvrđuje u svom iskazu i svjedok DL policijski službenik. Kako su iskazi oštećenika i navedenih svjedoka u ovom dijelu suglasni, vijeće ih je ocijenilo istinitima jer ne nalazi motiva zašto bi neistinito iskazivali.
8. Iako na nožu oduzetom iz desne ruke optuženika nisu pronađeni sporni tragovi papilarnih linija, iz iskaza oštećenika i svjedoka nedvojbenim proizlazi da je upravo optuženi UL držao u ruci predmetni nož u inkriminiranom događaju te je isti i oduzet od njega neposredno po počinjenju protupravnog djela. Osim toga, iz nalaza i mišljenja o provedenom biološkom vještačenju od 13. ožujka 2026. proizlazi da je molekularno - genetskom analizom brisa izuzetog s oštrice predmetnog noža utvrđen miješani DNA profil, u kojem se dio alela podudara s alelima DNA profila optuženog UL, dok se preostali aleli podudaraju s alelima DNA profila oštećenog SL te je istom vrste analize brisa sa jagodica ispod noktiju lijeve šake optuženog UL utvrđen DNA profil oštećenog ŽL, dok je ispod noktiju desne šake optuženog UL utvrđen
DNA profil samo optuženika. Iz navedenog se nedvojbenim zaključuje da je upravo optuženi UL nožem ozlijedio oštećenog ŽL na inkriminirani mu način, a kako je samo ispod noktiju lijeve šake optuženog UL utvrđen DNA profil oštećenog ŽL, vijeće je ocijenilo istinitim iskaz oštećenog ŽL da ga je optuženi udario lijevom rukom u desni dio glave jer je s obzirom na prethodni nalaz njegov iskaz logičan, s obzirom da je nedvojbeno da je optuženi držao nož u desnoj ruci i lijeva ruka mu je bila slobodna za zadavanje udarca. Iako su svjedoci HL i TL u svojim iskazima naveli da je optuženi ošećenika udario desnom rukom u lijevi dio glave, kako se događaj zbio nenadano i kratko je trajao, vijeće smatra da je upravo oštećeni koji je i zadobio udarac, za razliku od ovo dvoje svjedoka, istinito iskazivao o načinu zadobivanja prvog udarca te da svjedoci HL i TL navedeni detalj od šoka nisu točno zapamtili.
9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala, dr. med. spec. sudske medicine, od 27. studenog 2025. proizlazi kako je žrtva ŽL u događaju 29. kolovoza 2025. oko 23:45 sati zadobio ubodnu ranu lijeve strane trbuha, ispod lijevog rebrenog luka za čiji je nastanak bio potreban jedan ubod nožem, zadan silom srednjeg intenziteta, ubodnu ranu u području iznad desne lopatice i ubodnu ranu prednje lijeve natkoljenice za nastanak kojih je bio potreban jedan ubod nožem, zadan silom slabog intenziteta. Rezna rana desne šake radi se o površinskoj rani. Navodi se kako se kako je ubodna rana lijeve strane trbuha oštetila kožu, potkožno tkivo, mišić prednje lijeve trbušne stijenke te otvorila trbušnu stijenku bez da ozljeđuje trbušne organe i po kvalifikaciji predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dok je ubodna rana u području iznad desne lopatice površinska ubodna rana koja je po kvalifikaciji tjelesna ozljeda, a ubodna rana prednje strane lijeve natkoljenice je zahvatila kožu i potkožno tkivo i po kvalifikaciji je tjelesna ozljeda. Dalje navodi da je nož koji je prema zapisniku o očevidu ukupne dužine 21 cm sa drškom dužine 13,5 cm i zakrivljenom oštricom koja je u najširem dijelu širine 2,5 cm (tzv. karambit) predstavlja podesno sredstvo za nastanak navedenih ozljeda. Nalazom i mišljenjem je utvrđeno kako ozljede koje je zadobio oštećeni ŽL čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu, kao i da je, s obzirom na sredstvo kao i ozlijeđena područja, kod oštećenog mogla nastati i osobito teška ozljeda koja uključuje i smrtnu posljedicu da je ubod u trbuh bio zadan silom većeg intenziteta.
9.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala, dr. med. spec. sudske medicine, od 22. veljače 2026., a nastavno na provedenu dopunu sudskomedicinskog vještačenja radi očitovanja na iskaze naknadno ispitanih svjedoka i to: oštećenika ŽL i svjedoka DL i LL proizlazi, kako se mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećenog uklapa u dinamiku kakvom ju opisuje oštećeni ŽL.
9.2. Nalaz i mišljenje te dopunu istog sudskog vještaka Bubala, vijeće je prihvatilo u cijelosti jer su dani od strane stručne i objektivne osobe, nezainteresirane za ishod ovog postupa i čijem nalazu i mišljenju te dopuni stranke ni na koji način nisu prigovarale. Kako je dakle nedvojbeno da je oštećeni ŽL zadobio četiri ozljede od kojih su tri ubodne i jedna rezna, vijeće je, kako je uvodno navedeno u tom dijelu preciziralo činjenični opis.
10. S obzirom na lokalitet ozljeda oštećenog ŽL, kao i činjenicu da je ubodna rana lijeve strane trbuha, ispod lijevog rebrenog luka nastala jednim ubodom nožem zadanim silom srednjeg intenziteta, da su ubodna rana u području iznad desne lopatice i ubodna rana prednje lijeve natkoljenice nastale svaka jednim ubodom nožem zadanim silom slabog intenziteta, a rezna rana desne šake je površinska rana nije životno logično, a kako to proizlazi iz završnog govora branitelja, da bi sve te ozljede nastale dok bi optuženi UL u džepu hlača držao nož i to na način da bi se oštećeni ŽL nabadao jer su se prvo hrvali sučelice, a onda pali na pod te je nemoguće da bi u hrvanju u kratkom vremenskom razdoblju zadobio ozljede s prednje lijeve strane trbuha, desne stražnje strane kod lopatica i s prednje strane lijeve natkoljenice. Kako je od optuženog UL oduzeta odjeća koju je imao na sebi inkriminirane zgode, odnosno majica kratkih rukava i kratke hlače s džepovima i kako se upravo u desnom džepu nalaze oštećenja u vidu probijanja nožem te se tragovi krvi u većem dijelu nalaze na desnoj nogavici hlača, životno je logično da je nož prethodno napadu na oštećenika optuženi UL držao u desnom džepu i da ga je tijekom naguravanja izvadio iz desnog džepa i u nastavku napada ubadao oštećenika sve dok nije svladan.
11. Dakle, iz provedenih dokaza prethodno analiziranih vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je inkriminiranog dana, na inkriminiranom mjestu oko 23:45 sati, optuženi UL u stanju neubrojivosti uslijed duševne bolesti, odnosno psihotičnog poremećaja, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti je mogao vladati svojom voljom, s ciljem da ga usmrti, prišao oštećenom JL, koji se nalazio u društvu dvojice svojih prijatelja, te prvo otvorenim dlanom udario oštećenog u predjelu glave, nakon čega ga je gurnuo, te su u naguravanju obojica pala na tlo, nakon čega izvadio preklopni nož marke Magnum ukupne dužine 20,70 cm sa zakrivljenom oštricom dužine 7,60 cm, širine u najširem dijelu 2,90 cm i debljine 3,7 mm, kojim je oštećenom zadao četiri rane i to ubodnu ranu lijeve strane trbuha, ispod lijevog rebrenog luka, ubodnu ranu u području iznad desne lopatice, ubodnu ranu prednje strane lijeve natkoljenice i reznu ranu desne šake, koje ozljede u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu, a u daljnjem napadu je spriječen od strane policijskih službenika Sektora kriminalističke policije, Operativne grupe Zagreb, koji su se zatekli u blizini mjesta događaja . Imajući u vidu sredstvo koje je inkriminirane zgode optuženi koristio za napad – nož marke Magnum ukupne dužine 20,70 cm sa zakrivljenom oštricom dužine 7,60 cm, širine u najširem dijelu 2,90 cm i debljine 3,7 mm, isti je po ocijeni vijeća sredstvo koje je apsolutno podobno za lišenje života druge osobe. Navedenim nožem optuženi UL ubada oštećenog tri puta i to jednom ispod lijevog rebrenog luka, jednom u područje iznad desne lopatice i jednom u prednju lijevu natkoljenicu dok je rezna rana desne šake površinska rana, znajući da se u trbuhu nalaze crijeva, želudac, slezena, koja činjenica je poznata svakom prosječnom čovjeku, znajući da ozljeđivanje navedenih organa može dovesti do opasnosti po život tj. dovesti do smrtne posljedice. Kada se tome pridoda navod iz nalaza i mišljenja da su ubadanjem nožem u područje trbuha mogle nastati i ozljede opasne po život da je ubod bio zadan silom većeg intenziteta pa je stoga smrtna posljedica realna mogućnost ubadanja nožem u navedeni dio tijela, povezujući navedeno s činjenicom da optuženi UL spriječen u daljnjem napadu, smrt žrtve je izbjegnuta tek stjecajem sretnih okolnosti jer su u neposrednoj blizini bili i policijski službenici koji su obuzdali optuženika.
12. U konkretnom slučaju, vijeće je stoga utvrdilo da je optuženi UL postupao s izravnom namjerom jer iako nije imao sposobnost shvaćanja svog postupanja, imao je aktualnu svijest o djelu i volju da poduzme određenu protupravnu radnju koja nije rezultat slobodnog opredjeljenja kao kod psihički zdrave osobe, već je posljedica njegovog duševnog stanja i smetnji. Naime, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Gorana Arbanasa, čiji je nalaz i mišljenje vijeće u cijelosti prihvatilo jer je dan od strane stručne i objektivne osobe, nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka i čijem nalazu i mišljenju stranke ni na koji način nisu prigovarale, proizlazi da je optuženi UL osoba kod koje je dijagnosticiran mješoviti poremećaj ličnosti (MKB-10) uključujući karakteristike paranoidnog, shizoidnog i shizotopnog poremećaja ličnosti, odnosno karakteristike poremećaja ličnosti iz sklopa A (tzv. „čudni“) prema DSM-r. Utvrđeno je kako se u vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret kod okrivljenika radilo o psihotičnoj dekompenzaciji, te da je hetero-agresivni čin za kojega ga se tereti proizašao upravo iz psihopatološke produkcije i izmijenjenog doživljaja okoline (vjerojatnoj derealizaciji), zbog čega optuženi UL nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, čime je okrivljenik tempore criminis vrlo vjerojatno bio neubrojiv. Optuženi je osoba kod koje postoji duboki poremećaj ličnosti, nekritičnost prema vlastitom duševnom stanju i rizik terapijske nesuradljivosti, te stoga postoji i visoki rizik da bi okrivljenik u stanju ponovne psihotične dekompenzacije mogao počiniti novo teže djelo, slijedom čega postoji indikacija za smještaj optuženog UL u psihijatrijsku ustanovu. U odnosu na raspravnu sposobnost optuženika, utvrđeno je da on razumije za što ga se tereti, razumije koje su moguće pravne posljedice i u dogovoru sa braniteljem se brani šutnjom i dogovara obranu, te jasno razumije svoju ulogu i ulogu drugih sudionika u postupku. Zaključno je utvrđeno kako je optuženik raspravno sposoban. Valja naglasiti kako neubrojivost sama po sebi ne isključuje postojanje volje odnosno namjere jer i kod neubrojive osobe postoji psihički i misaoni proces donošenja konkretne odluke da poduzme točno određenu radnju (protupravno djelo), međutim, takva radnja nije posljedica autonomne volje kao kod potpuno zdrave osobe, odnosno ona nije proizašla iz slobodnog misaonog procesa u kojem bi se takva osoba, u dvojbi između protupravnog postupanja i onog koje je u skladu s pravnom normom, opredijelila za nepravo. Shodno tome, volja odnosno odluka neubrojive osobe da poduzme određenu protupravnu radnju posljedica je njezinih duševnih smetnji zbog kojih u tom trenutku nije mogla ispravno prosuđivati niti slobodnom voljom odlučivati, jer upravo zbog tih i takvih duševnih smetnji proizlazi motiv i razlog njenog ponašanja, a iz prirode tih smetnji, kao i samih objektivno utvrđenih postupaka neubrojive osobe, moguće je zaključivati o njenoj tako stvorenoj namjeri . Dakle, i kod neubrojive osobe postoji namjera (nakana) koja je usmjerena na počinjenje protupravne radnje, međutim ta namjera nije produkt slobodne volje, već je ista prvenstveno i isključivo determinirana njezinim duševnim smetnjama, pa je zbog takvog njenog pogrešnog i duševnim smetnjama uvjetovanog formiranja volje isključena sposobnost neubrojive osobe za krivnju (čl. 24. st. 1. KZ/11). Na temelju naprijed izloženih okolnosti vijeće je utvrdilo da je poduzimajući opisane radnje u neubrojivom stanju, optuženi UL postupao u namjeri da usmrti ŽL.
13. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je optuženi UL u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela, odlučujući o zahtjevu optužbe da sud optuženiku UL odredi prislan smještaj prema Zakonu u zaštiti osoba s duševnim smetnjama, sud je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 odredio optuženiku UL prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju 6 (šest) mjeseci. Naime, odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama propisano je da će sud odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nas tupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi. S obzirom na izneseni nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojemu on kod optuženika UL, nalazi postojanje takve vjerojatnosti te preporučuje sudu primjenu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, sud je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 optuženiku UL odredio prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju 6 (šest) mjeseci.
14. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 i nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava, a s obzirom da je odredbom čl. 554. st. 1. ZKP/08 određeno da će sud u presudi izreći da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 17. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Horvat
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
