Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-313/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u pravnoj stvari tužitelja ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Brodsko-posavska županija, OIB: 27400987949, Ulica P. Krešimira IV 1, Slavonski Brod, zastupanog po punomoćnici Leopoldini Špicer, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. u Požegi, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr-73/2024-25 od 26. siječnja 2026., dana 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr-73/2024-25 od 26. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelja od 8. rujna 2025.
II. Nalaže se tužitelju da plati tuženiku trošak u iznosu od 678,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine koja teče od dana donošenja odluke do isplate, u roku 15 dana.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23,146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu je dat odgovor.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji tužitelj ničim nije obrazložen. Nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. ZPP na koju se poziva tužitelj u žalbi budući da se navodi tužitelja o tome da mu je uskraćeno pravo na sudjelovanje i pravo pristupa sudu jer zbog toga što prvostupanjski sud nije izvršio dostavu poziva za pripremno ročište sukladno pravilima o osobnoj dostavi iz čl. 140.-143. ZPP za žalitelja nastupila posljedica da je tužba povučena, odnose na bitnu povredu postupka prilikom donošenja rješenja o povlačenju tužbe, a ne pobijanog rješenja.
6. Naime, u postupku je bilo doneseno rješenje o povlačenju tužbe dana 8. rujna 2025. s obrazloženjem da na pripremno ročište zakazano za 5. rujna 2025. nije pristupio uredno pozvani tužitelj za kojeg je utvrđeno uvidom u povratnicu koju je potpisao tužitelj da je primio poziv za pripremno ročište dana 11. kolovoza 2025., a da se na pripremnom ročištu tuženik nije želio upustiti u raspravljanje.
7. Tuženik je stavio prijedlog za povrat u prijašnje stanje iz razloga iz razloga neuredne dostave poziva za pripremno ročište 5. rujna 2025. i nemogućnosti prisustva na pripremnom ročištu.
8. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan, no pravilno ga je trebalo odbaciti kao nedopušten, jer povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek (čl. 117. st. 2. ZPP), a na što upravo upućuje sadržaj prijedloga tuženika jer se prvenstveno poziva na neurednu dostavu poziva za pripremno ročište.
9. U odnosu na žalbene navode tužitelja protiv odluke o trošku da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 158. ZPP, jer tuženiku ne pripada trošak iz razloga što je sud trebao primijeniti čl. 158. st. 2 ZPP, treba reći da se prvostupanjski sud nije pozvao na odredbu čl. 158. ZPP, već na odredbu čl. 122.a ZPP prema kojoj stranka koja traži povrat u prijašnje stanje dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka izazvane odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora. Tuženik u žalbi ničim konkretno ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a ovaj sud po službenoj dužnosti ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.
11. Tuženiku ne pripada pravo na trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za postupak (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Sutkinja:
Ilijana Petyo
