Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Zk -122/2025-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u zamljišnoknjižnom postupku predlagateljice IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mario Šarušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranaka 1. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uspostave ranijeg zemljišnokinjižnog stanja i upisa uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbu predlagateljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog Građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-14039/2025 (Z- 11657/2025) od 18. lipnja 2025.,17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagateljice te se preinačuje rješenje Općinskog Građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-14039/2025 (Z-11657/2025) od 18. lipnja 2025. i rješava

Prihvaća se prigovor predlagateljice i preinačuje se rješenje Općinskog građanskog sud u Zgrebu, pod poslovnim brojem Z-14039/2025 (Z-11657/2025) u točki II izreke na način da se nalaže upis prava vlasništva na nekretnini upisnoj kao k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvor i kuća površine 278 m[2] sa imena AA i RA, u korist ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i OA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], temeljem pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3406/13 od 21. ožujka 2019.

II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga predlagateljice temeljem rješenja Općinskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Z-11657/25 od 11. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se odbija kao neosnovan prigovor predlagateljice i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Z-11657/2025 od 11. ožujka 2025. a u točki II izreke je određeno je da u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] se određuje zabilježba odbijenog prigovora predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod poslovnim brojem Z-11657/2025 od 11. ožujka 2025.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi predlagateliica zbog pogrešne primjene odredbe članka 89. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj – 63/2019, 128/2022, 155/23, 127/24 dalje ZZK) uz obrazloženje da je predmetna zabilježba spora bila upisana na predmetnoj nekretnini u vrijeme podnošenja prijedloga za upis prava vlasništva te da zabilježba spora nakon proteka roka od 10 godina ne prestaje automatski već da ju briše sud po službenoj dužnosti te da zabilježba prestaje proizvoditi pravne učinke u trenutku njezinog brisanja.

3. Stoga smatra da je sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 88. stavak 2. ZZK-a trebao dozvoliti uknjižbu temeljem navedene pravomoćne presude kojom je utvrđeno da je ništetni ugovor koji je sklopljen 20. ožujka 2020. između ŠA i OA kao prodavatelja te JA i AA kao kupca koji ne kupljene ½ dijela predmetne nekretnine te je naloženo brisanje prava vlasništva imena AA i JA i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u korist ŠA i OA. To stoga što je u navedenoj odredbi propisano da ako je postupak zbog kojeg je provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje je bio promijenjen upis glede kojega je zabilježba provedena da će se ta odluka ovršiti tako da će se dopustiti upis promjene na onaj način i onom opsegu kako je to odlučeno, da će se istodobno narediti i brisanje iz zabilježbe spora i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu ako su u suprotnosti s novim upisom. Stoga je predložio da se pobijano rješenje preinači ili ukine te prihvati prijedlog predlagateljice i dopusti upis uknjižbe prava vlasništva temeljem navedene presude.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet zemljišnoknjižnog postupka je upis uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju pravomoćne presude suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-3406/13 od 31. ožujka 2019 kad je postala pravomoćnom 17. studenog 2021. i upis uknjižbe prava vlasništva u korist ŠA i OA , a sve temeljem članka 86. stavak 2. i 3. ZZK-a.

6. Odlučujući o prijedlogu za upis prava vlasništva sud prvog stupnja utvrđuje:

- da iz stanja zemljišne knjige u času podnošenja prijedloga za upis u ovom postupku (čI. 116. ZZK-a) proizlazi da je u z. k. ul. br. [broj ZK uloška],k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina koja se sastoji od z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća, [adresa] (50 m2) i dvorište (228 m²), ukupne površine 278 m², koja je uknjižena kao vlasništva ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s uknjiženim pravom stanovanja i doživotnog plodouživanja za korist TA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i NA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), te je u navedenom ulošku upisana zabilježba spora pod poslovnim brojem Z-22247/2013 na temelju tužbe zaprimljene kod ovog suda dana 6. svibnja 2013. Nadalje je iz zemljišne knjige vidljivo da je z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sastavljen u postupku obnove dijela zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za nekretninu koja je u staroj zemljišnoj knjizi bila upisana u z. k. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Donje te je nadalje vidljivo da su u prvenstvenom redu upisane zabilježbe spora, upisane pod poslovnim brojem Z-22247/2013, kao vlasnici nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (z.k. č. br. [katastarska čestica] zemljište pod kućom, dvor [adresa] površine 304 m²), bili uknjiženi TA i NA (tuženici u sporu koji je pravomoćno okončan donošenjem presude ovog suda poslovni broj P-3406/13-42 od 21. ožujka 2019., a koji je spor bio zabilježen u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-22247/2013), te je nakon upisa navedene zabilježbe spora, upisom dopuštenim pod poslovnim brojem Z-10807/2017, uknjiženo pravo vlasništva na nekretnini_TA i JA u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist ĆA. Nadalje je iz povijesnog prikaza z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidijivo da je knjižni prednik TA i JA bio GA te su se TA i JA uknjižili kao vlasnici nekretnine na temelju kupoprodajnog ugovora od 20. ožujka 2012. upisom dopuštenim pod poslovnim brojem 2-15729/2012."

7. Nadalje sud utvrđuje da je zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio odredbu članka 89. stavak 1. ZZK-a kada je brisao zabilježbu spora koja je upisana na navedenoj nekretnini u prvenstvenom redu rješenjem pod poslovnim brojem Z -22- 247/2013 i kada je utvrdio da zabilježba spora više ne proizvodi pravne učinke pa stoga isprava temeljem koje se traži upis a šta je navedena pravomoćna presuda da ne ispunjava opću pretpostavku dopuštenosti upisa iz članka 45. ZZK -a tj. pravilo o knjižnom predniku. Navodi da se pravni učinci zabilježbe spora sastoje u tome da upis zabilježbe spora čuva prvenstveni red za upis knjižnog prava, koji bi sud dosudio tužitelju u zabilježenom sporu, tako da pravomoćna presuda, koja bi bila donesena u zabilježenom sporu, djeluje i protiv onih osoba koje su knjižna prava stek le nakon zabilježbe spora, pa bi zemljišnoknjižni sud s provedbom upisa dosuđenog knjižnog prava u prvenstvenom redu zabilježenog spora, ujedno brisao sve upise koji su zatraženi nakon podnošenja prijedloga za upis zabilježbe spora, ako su u suprotnosti s novim upisom (čl. 86. st. 2. i 3. i čl. 88. st. 2. ZZK-a).

7.1 Zatim utvrđuje da jednom upisana zabilježba spora proizvodi svoje pravne učinke, koji su propisani u čl. 86. st. 2. i 3. i čl. 88. st. 2. ZZK-a, u trajanju od deset godina od časa kada je bila dopuštena (od kada je doneseno rješenje zemljišnoknjižnog suda kojim je dopušten upis zabilježbe spora). Naime, ovo da proizlazi iz sadržaja odredbe čl. 89. st. 1. ZZK-a kojom je propisano da će zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti brisati zabilježbu spora nakon proteka roka od deset godina od časa od kada je zabilježba spora bila dopuštena, kao i iz odredbe čl. 89. st. 2 ZZK-a kojom je propisano da će se, ako se prije proteka roka od deset godina dokaže da zabilježeni spor nije pravomoćno okončan, na prijedlog obnoviti zabilježba s istim prvenstvenim redom, a rok od deset godina će se tada računati od časa njezine obnove. Prema tome, ako postoji obveza zemljišnoknjižnog suda da briše zabilježbu spora nakon proteka roka od deset godina od kada je zabilježba spora bila dopuštena (i to po službenoj dužnosti, bez prijedloga protivne stranke), te ako je u čl. 89. st. 2. ZZK-a propisano da je stranka dužna u roku iz čl. 89. st. 1. ZZK-a tražiti obnovu upisane zabilježbe spora ako želi da zabilježba spora proizvodi svoje pravne učinke i naklon proteka roka iz čl. 89. st. 1. ZZK-a (da čuva prvenstveni red za upis prava koje bi stranci bilo dosuđeno u zabilježenom sporu), tada to, po ocijeni ovog suda, znači da po proteku tog roka zabilježba spora više ne proizvodi svoje pravne učinke propisane u cl. 86. st. 2. i 3. i čl. 88. st. 2. ZZK-a, neovisno o tome je li zemljišnoknjižni sud proveo upis brisanja te zabilježbe spora po proteku roka iz čl. 89. st. 1. ZZK-a ili nije.

8. Nastavno utvrđuje da je u konkretnom slučaju zabilježba spora, koja je upisana pod poslovnim brojem Z-22247/2013, dopuštena rješenjem ovog suda od 3. lipnja 2013., a iz zemljišne knjige proizlazi da predlagateljica (tužiteljica u zabilježenom sporu) nije u roku iz čl. 89. st. 1. ZZK-a podnijela prijedlog za obnovu zabilježbe spora u skladu s čl. 89. st. 2. ZZK-a, to je pravilno ovlašteni zemljišnoknjižni referent u pobijanom rješenju zaključio da navedena zabilježba spora više ne proizvodi svoje pravne učinke u smislu čl. 89. st. 1. ZZK-a, odnosno da vise ne osigurava prvenstveni red za provedbu upisa koji bi bio predložen na temelju pravomoćne presude koja bi bila donesena u zabilježenom sporu.

9. Utvrđuje sud prvog stupnja da za odlučivanje o osnovanosti prijedloga za upis u ovom redovitom zemljišnoknjižnom postupku, nije mjerodavno stanje zemljišne knjige kakvo je ono bilo u času kada je prijedlog za upis zabilježbe spora bio podnesen sudu (a u kojem su prvenstvenom redu upisa kao vlasnici predmetne nekretnine bili uknjiženi TA i JA - tuženici iz zabilježenog spora), već je mjerodavno stanje zemljišne knjige kakvo je ono u času kada je prijedlog za upis u ovom postupku podnesen sudu (čl. 116. ZZK-a). S obzirom na to da u prvenstvenom redu upisa koji je ustanovljen u času zaprimanja prijedloga za upis u ovom postupku TA i JA više nisu upisani kao vlasnici predmetne nekretnine, već je kao vlasnik uknjižen ĆA, pravilno je ovlašteni zemljišnoknjižni referent zaključio da pravomoćna presuda ovog suda poslovni broj P-3406/13-42 od 21. ožujka 2019. ne ispunjava opću pretpostavku dopuštenosti upisa iz čl. 45. ZZK -a (pravilo knjižnom predniku), budući da navedena presuda nije donesena u odnosu na ĆA (knjižni prednik). Utvrđuje nadalje da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno odredio brisanje zabilježbe spora upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-22247/2013 u skladu s čl. 89. st. 1. ZZK-a, budući da je od upisa navedene zabilježbe spora protekao rok iz čl. 89. st. 1. ZZK-a.

10. Slijedom navedenog zaključuje da presuda na kojoj se prijedlog za upis temelji (presuda ovog suda poslovni broj P-3406/13-42 od 21. ožujka 2019.), cijeneći stanje zemljišne knjige u času podnošenja prijedloga za upis u ovom postupku (u prvenstvenom redu upisa ustanovljenom u času podnošenja prijedloga za upis u ovom predmetu u smislu čl. 50. st. 1. ZZK-a), ne ispunjava opću pretpostavku dopuštenosti upisa iz cl. 45. ZZK-a (pravilo o knjižnom predniku), pravilno je ovlašteni zemljišnoknjižni referent u t. Il. izreke pobijanog rješenja odbio prijedlog za upis, budući da stanje zemljišne knjige kakvo je ono bilo u času podnošenja prijedloga za upis, odnosno u prvenstvenom redu ustanovljenom u času podnošenja prijedloga za upis u ovom postupku, predstavlja zapreku predloženom upisu, jer tuženici u odnosu na koje je donesena pravomoćna presuda ovog suda poslovni broj P-3406/13-42 od **.**.2019. (AA TA i JA), nisu uknjiženi kao vlasnici predmetne nekretnine (čl. 117. st. 1. a. ZZ).

11. Osnovani su žalbeni navodi predlagateljice da je sud prvog stupnja trebao primijeniti članak 88. stavak 2. ZZK-a jer je postupak zbog kojeg je provedena sporna zabilježba spora dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede radi kojeg je zabilježba provedena stoga bi trebalo dopustiti upis promjene na način i u onom opsegu koje je označeno u navedenoj presudi te istovremeno narediti brisanje zabilježbe spora i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu ako su u suprotnosti s novim upisom.

11.1 Ovo iz razloga što temeljem odredbe članka 86. stavak 2. ZZK-a zabilježba spora je ostala upisana i nakon isteka roka od 10 godina, od kada je bila dopuštena , jer je zemljišno-knjižni sud propustio prije podnošenja za upis brisati zabilježbu spora. Stoga uzimajući u obzir svrhu i smisao zabilježbe spora iz članka 86. stavak 1. ZZK -a da se zabilježbom spora čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu tog prava. Iz tih razloga prijedlog predlagateljice za upis je osnovan jer je ostvaren učinak koji je propisan zabilježbom spora iz članka 86. stavak 2. ZZK-a donošenjem presude koja djeluje protiv upisanih zemljišno-knjižnih vlasnika.

12. U konkretnom slučaju zabilježba spora je upisana temeljem rješenja suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Z-22247/2013 3. lipnja 2013. a navedeni postupak o kojem je ovisila zabilježba spora pravomoćno je okončan 17. studenog 2021. presudom suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-3406/13.

13. Stoga za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari nisu osnovani navodi prvostupanjskog suda da je predlagateljica sukladno članku 89. stavak 2. ZZK -a bila dužana prije isteka roka iz članka 89. stavak 1. ZZK-a tražiti obnovu upisane zabilježbe spora ako želi da zabilježba spora proizvodi pravne učinke je spor pravomoćno okončan prije isteka roka od 10 godina od određene zabilježbe.

14. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se dozvoli uknjižba prava vlasništva temeljem predmetne presude jer da nije bila ispunjena opća pretpostavka dopuštenosti upisa iz članka 45. ZZK-a.

15. Stoga u konkretnom slučaju primjenom odredbe članka 86. stavak 2. ZZK - a zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka koja je donesena povodom tužbe djeluje protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišno-knjižnog suda jer je zabilježba za predmetnu nekretninu određena 3. lipnja 2016. a ugovor o kupoprodaji nekretnina je zaključen 20. ožujak 2019. te je pravomoćnom presudom pod poslovnim brojem P -3406/2013 utvrđeno da je navedeni kupoprodajni ugovor ništetan i naloženo je zemljišnoknjižnom sudu da temeljem te presude izvrši brisanje prava vlasništva sa imena AA i RA i da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kako je bilo prije provedbe tog ugovora i to u korist ŠA i OA što ovom odlukom i određeno . Stoga je udovoljeno prijedlogu predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva temeljem navedene presude, jer su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 115. stavak 2., čl. 116, čl. 117., stavak 2., članka 86. stavak 2. i 3. i čl. 45. ZZK-a. Stoga sukladno članku 149. stavak 1. ZZK-a stavak 1. ZZK-a prihvaćena je žalba predlagateljice protiv upisa brisanja zabilježbe na način da je određeno brisanja zabilježbe i upis zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini te naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe protiv rješenja kao i brisanje zabilježbe odbijenog prigovora a sve temeljem odredbe članka 147. stavak 2. ZZK-a.

16. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neke od bitnih povredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesenog rješenja.

17. Slijedom obrazloženog primjenom članka 149. stavak 1.a ZZK-a odlučeno je kao u točki I i II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Filka Pejković