REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Dr. Ante Starčevića 23
Pp – 91/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje: ZSPNC), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski KLASA: 211-07/25-2/60488, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 27. studenog 2025., odlučujući u žurnom postupku na temelju članka 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju defektolog, zaposlena sa mjesečnim primanjima cca 2.200 EUR, udana, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavana
kriva je
I. što je dana 27.11.2025. godine u 06:30 sati u mjestu Imotski, ulica Imotski, kućni broj DC 76, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom iz smjera Posušja u smjeru Imotskog gdje se izvode radovi na DC 76 i upravlja semafor cestom gdje je ista prošla kroz crveno,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 59. st. 1. ZSPNC-a počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 59. st. 5. istog zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu članka 37. PZ-a mu se
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
II. Okrivljenik je dužan na temelju članka 34. PZ-a novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
IV. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 15,00 (petnaest) eura na temelju odredbe članka 138. st. 1. i 3. a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je obavezni prekršajni nalog Imotski KLASA: 211-07/25-2/60488, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 27. studenog 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. Ispitana pred Općinskim sudom u Metkoviću 30. ožujka 2026. okrivljenica je izjavila: " U zoni radova udaljenost između dva semafora bila je otprilike oko 100 metara. Na pola puta između dva semafora bio je prečac koji sam ja iskoristila i uključila se u kolonu koja je išla u smjeru Grada Imotskog. Poznato mi je da je nakon moga uključenja u kolonu iza mene bilo cca 5-6 automobila. Moja pretpostavka je u tom trenutku bila da ako ide još 5-6 automobila u koloni da je i njima bila upaljeno zeleno svijetlo. Ispred Policijske uprave u Gradu Imotskom zaustavila nas je policijska patrola i rekla nam je da nas zaustavlja zbog moga prolaska kroz crveno svijetlo. Ono što želim naglasiti da je policijska patrola zaustavila samo mene i još jedan automobil koji se zajedno sa mnom priključio na prečacu između dva semafora. lako je iza nas bilo još 5-6 automobila niti jedan od njih nije bio zaustavljen od strane policijske patrole. Ne mogu sa sigurnošću reći da nisam prošla kroz crveno svijetlo budući da sam se priključila na pola puta između dva semafora u predmetnu kolonu, ali naglašavam da je iza mene bilo još 5-6 automobila, a koje policijska patrola nije zaustavila. Molim Vas da uvažite i činjenicu da mi je ovo prvi prometni prekršaj te da do sada nisam bila prekršajno kažnjavana. Također ako je moguće da mi ukinete zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući da sam zaposlena u mjestu Otok pokraj V kao defektolog odnosno pomažem djeci sa poteškoćama u razvoju, a prebivalište mi je u [adresa] pa mi je automobil svakodnevno potreban radi odlaska na posao. Predmetni prekršaj je utjecao na mene i obećavam da ću sve poduzeti da do istih u budućnosti ne dođe."
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen dana 30. ožujka 2026. pred Općinskim sudom u Metkoviću, prekršajna evidencija na ime okrivljenika.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka te analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika koji je priznao djelo prekršaja, sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati. To posebno kada se uzme u obzir iskaz saslušanog svjedoka HS, koji je kao policijski službenik uredovao predmetnog dana i koji je neposredno na licu mjesta utvrdio predmetni prekršaj. Stoga, imajući na umu činjenicu da je naprijed navedeni svjedok službena osoba te je njegov iskaz u skladu sa svim drugim izvedenim dokazima, sud ga prihvaća kao vjerodostojan i uvjerljiv.
5. Dakle, ocjenjujući naprijed navedene dokaze, te dovodeći ih u svezu, u potpunosti je dokazano da su se kod okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja iz članka 196. st. 3. ZSPNC-a u vidu kršenja zabrane korištenja mobitela kao vozača za vrijeme vožnje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
6. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenik sud nije našao, dok u smislu otegotnih okolnosti na strani okrivljenika navodi se njegova pasivnost u smislu nepristupanja na uredno pozvana ročišta, kao i okrivljenikova dosadašnja kažnjavanost za slična prekršajna djela i to iz prometa, što je vidljivo iz njegove prekršajne evidencije. S obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu uz u gornjem iznosu, kako to propisuje članak 196. st. 7. ZSPNC-a, uvjerenja da će se novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
7. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.
8. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika.
9. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
S U D A C :
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
