REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 2431/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novije broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPNC), pokrenutim po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog, Postaje granične policije Imotski, broj: 211-07/25-4/98548 od 23. rujna 2025., odlučujući u žurnom postupku na temelju članka 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 12.7.2025. godine u 16:45 sati u mjestu Krstatice, općina Zagvozd, ulica Krstatice kućni broj LC67151 kao vozač vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme vožnje koristio mobitel,

dakle, kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. st. 3. ZSPNC-a, a kažnjiv po članku 196. st. 7. ZSPNC-a te mu se na temelju iste zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.

II. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 23. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog pod uvodno označenim brojem, protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. ZSPNC-a, kažnjivog po članku 196. st. 7. ZSPNC-a, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Dana 17. prosinca 2025. okrivljenik nije pristupio na zakazano ročište, iako je dostava poziva za istog uredno iskazana, no isti nije ispričao svoj nedolazak. Sljedeće ročište održano je 19. ožujka 2026., a na isto okrivljenik također nije pristupio, za istog je dostava poziva bila uredno iskazana, ali je svoj nedolazak ispričao telefonskim putem. Nadalje, na ročište održano 13. svibnja 2026. okrivljenik opetovano nije pristupio, za istog dostava poziva bila uredno iskazana, no nije ispričao nedolazak. Na naprijed navedeno ročište pozvan je svjedok policijski službenik MC te je isti i pristupio.

2.1. Svjedok MC je iskazao kako je on postupao u prometu, odnosno uredovao predmetnog dana u mjestu Krstatice, Zagvozd, pokraj crkve, a u tom momentu je pokraj njega prošlo vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a koji je prilikom vožnje koristio mobitel, na način da je telefonirao i držao ga na uhu.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenika od 17. listopada 2025., izvješće o počinjenom prekršaju PGP Imotski od 12. srpnja 2025. te prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka te analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika koji je priznao djelo prekršaja, sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati. To posebno kada se uzme u obzir iskaz saslušanog svjedoka MC, koji je kao policijski službenik uredovao predmetnog dana i koji je neposredno na licu mjesta utvrdio predmetni prekršaj. Stoga, imajući na umu činjenicu da je naprijed navedeni svjedok službena osoba te je njegov iskaz u skladu sa svim drugim izvedenim dokazima, sud ga prihvaća kao vjerodostojan i uvjerljiv.

5. Dakle, ocjenjujući naprijed navedene dokaze, te dovodeći ih u svezu, u potpunosti je dokazano da su se kod okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja iz članka 196. st. 3. ZSPNC-a u vidu kršenja zabrane korištenja mobitela kao vozača za vrijeme vožnje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

6. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenik sud nije našao, dok u smislu otegotnih okolnosti na strani okrivljenika navodi se njegova pasivnost u smislu nepristupanja na uredno pozvana ročišta, kao i okrivljenikova dosadašnja kažnjavanost za slična prekršajna djela i to iz prometa, što je vidljivo iz njegove prekršajne evidencije. S obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu uz u gornjem iznosu, kako to propisuje članak 196. st. 7. ZSPNC-a, uvjerenja da će se novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

7. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.

8. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika.

9. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

SUDAC:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis