Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-130/2026.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TA iz [adresa], zastupanog po braniteljici Ivani Marković Palić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić iz Siska, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/131554, urbroj: 511-10- 11-25-1 od 17. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TA, od oca T i majke A, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1.što je dana 27. travnja 2025. u 16,10 sati u mjestu Novska, Ulica Antuna Mihanovića kbr. 2 kao vozač vozila M3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao autobusom [registarska oznaka] navedenim parkirališnim prostorom vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela vozila [registarska oznaka] u stražnji dio desni dio propisno parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka],

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što tom prilikom pod 1. nakon prometne nesreće okrivljeni se udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, prim ijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) kao i troškove očevida u iznosu od 53,50 eura (pedesettrieuraipedesetcenti) što ukupno iznosi 67,50 eura (šezdesetsedameuraipedesetcenti) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/131554, urbroj: 511-10- 11-25-1 od 17. prosinca 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika TA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni putem braniteljica uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročište zakazano za dan 16. lipnja 2026. okrivljenik nije pristupio već je putem braniteljice Ivane Marković Palaić dostavio pisanu obranu koja je na istom pročitana.

3. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetnog dana vozio članove KUD-a Sela na smotru folklora u Novsku te je u autobusu bilo glasno što od pjevanja što od sviranja. Da je prilikom parkiranja, kako bi putnici mogli izaći iz autobusa primijetio da je došlo do udara u drugo parkirano vozilo, kao i da je drugo vozilo oštećeno, naravno da bi čekao da se vozač tog vozila pojavi, odnosno da bi mu ostavio podatke o sebi i vozilu. Međutim, nije "osjetio" nikakav udarac prilikom uparkiravanja, niti je primijetio da bi vozilo do kojeg je stao bilo oštećeno, a ni nitko od putnika to nije primijetio. Putnici su se iskrcali i iz prtljažnika uzeli svoje narodne nošnje i ostalu opremu te se udaljili, a on je nastavio vožnju prema daljnjem rasporedu. Nedugo poslije zaustavljen je od strane policije i na taj način je saznao da je navodno oštetio osobno vozilo. Nikako ne može tvrditi niti da je niti da nije to učinio, kao što je naveo nije ništa "osjetio". Međutim, s obzirom da policija smatra da je do oštećenja na tom vozilu došlo upravo od autobusa koji je on vozio, ne bježi od svoje odgovornosti. To dokazuje i činjenica da otplaćuje prema Sava osiguranju d.d. nastalu štetu, a što je dokazao dostavom materijalne dokumentacije. Moli sud da uzme u obzir čin jenicu da je neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, da je profesionalni vozač turističkog autobusa 26 godina i da je vrlo odgovoran i savjestan. U svojoj vozačkoj karijeri nikada nije imao težih prekršaja i ne bi se nikada svjesno doveo u situaciju da ode s mjesta prometne nesreće i na taj način riskira izricanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Njemu vozačka dozvola D kategorije znači posao i materijalnu egzistenciju. Bez te dozvole automatski gubi posao i svoju obitelj stavlja u tešku situaciju. Moli sud da sve to uzme u obzir jer mu je jako žao zbog navedene situacije.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, zajednička punomoć list 5 spisa, regresni zahtjev list 6 - 8 spisa, obavezni prekršajni nalog list 11 – 14 spisa, povratnica/dostavnica list 16 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 20 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 21 spisa, zapisnik o očevidu list 22 – 24 spisa, fotodokumentacija očevida list 25 – 37 spisa, situacijski plan list 38 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 39 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 40 i 41 spisa.

5. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 22 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Novska, Ulica Antuna Mihanovića kbr. 2 gdje širina kolnika parkirališnog prostora na mjestu događaja iznosi 5,80 metara, a brzina kretanja ograničena na 10 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su TA kao vozač vozila M3 registarske oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja desnog dijela i to: putno svjetlo s pokazivačem smjera, zadnji desni dio branika, zadnji desni blatobran, desna strana poklopca prtljažnika, dok su na vozilu M3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja prednjeg lijevog dijela i to: vozačeva vrata i blatobran prednjeg lijevog kotača.

6. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F 1 prikazan je širi izgled mjesta događaja fotografirano iz smjera juga u smjeru sjevera, fotografije F5 – F14 prikazuju osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], njegov položaj i nastala oštećenja, fotografija F15 prikazuje otpale tragove stakla i plastike, a fo tografije F16 – F21 prikazuju autobus registarskih oznaka [registarska oznaka] i nastala oštećenja na istom.

7. Uvidom u situacijski plan vidljiv je položaj parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], smjer kretanja vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], prometni znak pristupačnosti parkirališnih mjesta za osobe sa invaliditetom, prometni znak "C35-Parkiralište" i prometni znak "B01-Raskrižje s cestom s prednošću prolaska".

8. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je okrivljenik TA dana 27. travnja 2025. u 16,10 sati u mjestu Novska, Ulica Antuna Mihanovića kbr. 2 kao vozač vozila M3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao autobusom [registarska oznaka] navedenim parkirališnim prostorom vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela vozila [registarska oznaka] u stražnji dio desni dio propisno parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] te nakon prometne nesreće okrivljeni se udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je TA dana 27. travnja 2025. u Novskoj, Kolodvorska ulica kbr. 26 alkotestiran uporabom uređaja marke Drager alcotest 7000 tv.br. ARSC-0078 te da je kod istog reakcija na alkohol izostala.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su TA u svezi s postupanjem dana 27. travnja 2025. utvrđeni troškovi u iznosu od 53,50 eura.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

12. Dakle okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da bi počinio prekršaje za koje ga se tereti odnosno da bi prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer prilikom kretanja sa parkirališnog prostora u mjestu Novska u ulici Antuna Mihanovića kbr. 2 vožnjom unazad nije primijetio da je došlo do udara u drugo parkirano vozilo a niti je to primijetio tko od putnika koji su bili u istom autobusu jer u protivnom da je bilo što "osjetio" ne bi napustio mjesto događaja prometne nesreće. Međutim sud smatra da s obzirom na oštećenja nastala na vozilu kojim je upravljao kao i vozilu drugog sudionika nesreće je to svakako mogao primijetiti, pogotovo što se radi o oštećenjima vrata vozača autobusa, pa sud njegovu obranu smatra neutemeljenom i usmjerenom na izbjegavanje ili umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 27. travnja 2025. u 16,10 sati u mjestu Novska, Ulica Antuna Mihanovića kbr. 2 kao vozač vozila M3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao autobusom [registarska oznaka] navedenim parkirališnim prostorom vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela vozila [registarska oznaka] u stražnji dio desni dio propisno parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a nakon prometne nesreće okrivljeni se udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću , čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

15. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta , priznanje djela i izraženo kajanje, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za prekršaje i potreba upravljanja motornim vozilom zbog prirode posla) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije.

18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

19. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Spis