Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-226/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠJ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-4/124467., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 01. prosinca 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 17. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i JJ, rođene J, rođena **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, ekonomist, zaposlena u Dječjem vrtiću u Lepoglavi, sa mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke Opel, godina proizvodnje 2018. , udata, majka jednog mldb. djeteta od godinu i pol, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a      j e

1. što je dana 26. kolovoza 2025., u 12,50 sati, u ulici Eugena Kvaternika, u Lepoglavi, kod gradskog groblja, upravljala u prometu vozilom M1 – osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim kretala iz smjera Vulišinca u smjeru Lepoglave, smjerom zapad – istok i vršila obilaženje pravilno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo Maček transporti iz Žarovnice 177, prilikom čega je desnom bočnom stranom svojeg automobila udarila u prednju desnu bočnu stranu osobnog vozila oštećenog, te na opisani način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilima

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojeg joj se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa vozilom napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

pa joj se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 437,00 EURA ( četiristo trideset sedam eura ), koji iznos se odnosi na trošak vještačenja, izradu skice mjesta i paušal suda i temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljenoj

Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/124467., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 01. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 02. ožujka 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala kako činjenično nije sporno da je ona 26.08.2025., u kritično vrijeme, u MJ u [adresa], kod gradskog groblja, upravljala u prometu osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim kretala iz smjera Vulišinca u smjeru [adresa]. Navela je da je zbog sprovoda bila velika gužva, da se je ona htjela parkirati vozilom, da je obavljala određene radnje kako bi se parkirala jer su nailazila i druga vozila, pa je tako poduzimala i radnju vožnje unatrag, ali nije niti čula, niti vidjela, niti osjetila da je prednjom bočnom stranom svojeg vozila došla u kontakt sa prednjom bočnom stranom kojeg drugog osobnog vozila pa tako niti osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje bi bilo tamo parkirano. Naime, da je osjetila bilo kakav kontakt da ne bi napustila mjesto premetne nesreće. Kada ju se pita da li na osobnom vozilu ima kakva oštećenja na prednjoj desnoj bočnoj strani navela je da postoji manje oštećenje u vidu crte. Kada su došli policijski službenici na njezinu adresu isti su fotografirali predmetno oštećenje. Iskazala je da je te prilike bila sama u vozilu.

4. U okviru postupka sud je proveo prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, situacijski plan prometne nesreće, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 04.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, te protivno odredbi članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. ZSPNC.

5.1. Naime, članak 43. stavak 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1.1. U protivnom, prema članku 43. stavak 3. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.1.2. U članku 293. stavak 1. ZSPNC propisano je da će se za prekršaja iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Nadalje, članak 176. stavak 3. ZSPNC kaže da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

5.2.1. U protivnom, prema članku 176. stavak 5. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i navode obrane okrivljene nije sporno da je okrivljena kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, kod gradskog groblja, upravljala u prometu osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], a nije sporno niti da je narečeno mjesto, zajedno sa vozilom, napustila, a da nikome nije ostavljala osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je upravljala. Nije sporno, niti da su policijski službenici, dolaskom na adresu prebivališta okrivljene, pregledom vozila okrivljene, uočili oštećenja na prednjoj desnoj bočnoj strani vozila okrivljene i da su isto fotografirali.

7. Obzirom da se okrivljena ne smatra krivim i osporava počinjenje prekršaja, sporno je da li je okrivljena inkriminirane prilike prednjim desnim bočnim dijelom svojeg vozila došla u kontakt sa prednjim desnim bočnim dijelom osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], te da li je nakon prouzročene prometne nesreće sa materijalnom štetom, zajedno sa vozilom, napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je materijalna šteta prouzročena.

8. Navode obrane okrivljene kako ona nije niti vidjela, niti čula, niti osjetila da bi te zgode svojim vozilom došla u kontakt sa nekim drugim vozilom, pa tako niti sa vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljene prihvatio samo u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

9.1. Zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotoelaborat prometne nesreće, pismena su koja su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

10. Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 20.05.2026., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, razvidno je da u konkretnom slučaju nesreća predstavlja okrznuće vozila koje je vršilo radnju parkiranja sa već parkiranim vozilom. U vrijeme prometne nesreće vremenski uvjeti su bili dan, sunčano, a vrsta i stanje kolnika asfalt, koji je bio gladak, suh. Nadalje, da je u trenutku prometne nesreće okrivljena vozilom vršila radnju parkiranja ispred vozila Mercedes, te je prilikom radnje parkiranja došlo do kontakta prednjeg desnog dijela vozila Opel s prednjim desnim dijelom vozila Mercedes, a što proizlazi iz činjenice da se oštećenja na vozilima u potpunosti poklapaju i po visini, kao i po obliku, i narečena vozila Opel i Mercedes su nedvojbeno bila u kontaktu, a i intenzitet oštećenja na vozilima je isti i odgovara kontaktu kod male naletne brzine od oko 8 km/h, time da je kod vozila oštećene brisotina izraženija zbog pomaka vozila. Mjesto nesreće je ravan kolnik i vidljivost između vozila na mjestu nesreće je neupitna. Glavni problem u manipulaciji je predstavljao veliki protok vozila na jednom mjestu gdje su vozači u radnji prolaska kolnikom i radnji parkiranja zauzimali mjesta za prilaz gradskom groblju, što je svakako otežavalo radnju okrivljene i ista je istovremeno morala pratiti više smjerova kretanja vozila i koncentrirati se na radnju parkiranja, što je otežavalo njezinu radnju i imala je prilikom radnje parkiranja složenu i otežanu prometnu situaciju. Konačno, općenito da vozač u vozilu u pravilu ne mora direktno osjetiti nalet kod brzine do 8 km/h, pošto su sva oštećenja na vozilima minimalnog intenziteta u vidu brisotina, ali da je svakako dužan u svakom trenutku pratiti položaj svojeg i drugih vozila i držati sigurnosni razmak između vozila u kretanju.

11. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljena predmetne zgode, prije poduzimanja namjeravane radnje u prometu jednostavno propustila sa sigurnošću uvjeriti da istu može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodila dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, radi čega je prednjom desnom bočnom stranom udarila u prednju desnu bočnu stranu pravilno parkiranog osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalna šteta, te time postupila protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

12. Nadalje, iz navoda obrane okrivljene nesporno je da je okrivljena inkriminirane prilike napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala, a narečeno je razvidno i iz navoda Zapisnika o očevidu PU varaždinske, PP Ivanec iz kojeg je razvidno da policijski službenici na mjestu prometne nesreće nisu zateklo okrivljenu i konstatirali da je mjesto događaja izmijenjeno na način da je ŠJ napustila mjesto prometne nesreće sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka].

12.1. Imajući gore narečeno u vidu, dakle da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, da je do kontakta svojeg vozila sa drugim vozilom okrivljena došla prednjim dijelom svojeg vozila, okrivljena je kao i svaki drugi prosječno pažljiv sudionik u prometu i sudionik prometne nesreće, u gore navedenim i opisanim uvjetima prometovanja i imajući u vidu nastala oštećenja na vozilima, mogla i morala i osjetiti i vidjeti da je prednjim desnim dijelom svojeg vozila došla u kontakt s prednjom desnom bočnom stranom parkiranog vozila, a kada je unatoč tome, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, zajedno s vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, to je postupila protivno svojoj obligatornoj zakonskoj obvezi, za koju je pretpostaviti da joj je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljene ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZSPNC.

13. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivom.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 04.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a vodio je računa i o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

15. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

15.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da okrivljena u posljednje tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

17. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 437,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose i to iznos od 390,00 EURA na trošak vještačenja, iznos od 27,00 EURA na trošak izrade skice mjesta i iznos od 30,00 EURA na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći platiti, imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

HJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno odredbi članka 244. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ŠJ, [adresa]

3. Za spis, ovdje