REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-2699/25-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nataši Marahovec Kantarević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice PA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Antolković Vitković, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, protiv I protustranke GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, kojega zastupa punomoćnica VA, dipl.iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon okončanog postupka, 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagateljica PA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pok. MA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici, a koja je izvanbračna zajednica trajala od 2000. do njegove smrti 27. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica PA podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. EA, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da su predlagateljica i pok. MA, kao slobodne osobe, živjeli u životnoj izvanbračnoj zajednici od 2000. sve do smrti pokojnoga, 27. rujna 2025., dakle, 25 godina živjeli u životnoj, ekonomskoj i emotivnoj zajednici kao neudata žena i neoženjeni muškarac, brinući se međusobno o svim svojim potrebama, u kojoj je rođeno zajedničko dijete GA, ovdje I protustranka. Navodi da je predlagateljica od 12. prosinca 2001. imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], a na kojoj je adresi pokojni imao prijavljenu adresu od 21. siječnja 1991. Slijedom navedenoga, predlaže sudu donijeti rješenje o utvrđenju izvanbračne zajednice s pok. EA koja je trajala u razdoblju od 2000. do njegove smrti 27. rujna 2025.
2. I protustranka u odgovoru na prijedlog ne protivi se prijedlogu predlagateljice za utvrđenjem izvanbračne zajednice s pok. EA.
3. II protustranka se u odgovoru na prijedlog, opreza radi, protivi prijedlogu do izvođenja svih dokaza.
4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka BA i DA.
5. Odredbom čl. 25. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 96/25 – dalje ZMO) propisano je da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u posebnom izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.
6. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je citiranom odredbom čl. 22. st. 3. ZMO propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
7. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ), sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
8. Uvidom u smrtni list (list 5) sud je utvrdio da je pok. MA umro **.**.2025.
9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu (list 30-31) sud je utvrdio da je bila u braku s LA koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P2-13/90 od 16. svibnja 1991.
10. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. KA (list 32-33) sud je utvrdio da nije bio u braku.
11. Uvidom u rodni list (list 18) sud je utvrdio da je I protustranka GA, rođena **.**.2000., od majke PA i oca KA.
12. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu od 25. studenoga 2025. (list 6) sud je utvrdio da je prijavljena od 12. prosinca 2001. do danas na adresi [adresa].
13. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. KA od 25. studenoga 2025. (list 7) sud je utvrdio da je bio prijavljen od 21. siječnja 1991. do dana smrti na adresi [adresa].
14. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Rački iz [adresa] poslovni broj O-1452/25 od 26. studenoga 2025., a koje je postalo pravomoćno istoga dana, sud je utvrdio da su u ostavinskom postupku iza pok. KA utvrđeni kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda izvanbračna supruga ŽA i kći GA.
15. Iz iskaza predlagateljice PA sud je utvrdio da je s pokojnim živjela skladno kao da su se službeno vjenčali. Slagali su se i brinuli su jedno o drugome. Zajedno su pomagali svojim roditeljima kada su se razboljeli. Dobili su zajedničku kćer o kojoj su brinuli. Dijelili su zajedničke financije i išli na ljetovanja. Pokojni suprug razbolio se tijekom 2025. od raka gušterače te je kroz cijelo to vrijeme brinula o njemu. Preminuo je u bolnici u Marofu. Organizirala je i platila trošak pogreba. Kćer i predlagateljica nasljednice su u ostavinskom postupka iza pokojnoga.
16. Iz iskaza svjedoka BA sud je utvrdio da je prijateljica predlagateljice, a tako i pokojnog MA, oboje poznaje već više od dvadesetak godina, s time da su i susjedi. Predlagateljica i pokojni živjeli su u [adresa] bez prekida sve do smrti pokojnoga. Obostrano su se posjećivali. Bila je na firmi njihove kćeri, a družili su se i povodom drugih slavlja i događaja. Njih dvoje su se slagali, pokojni je radio, dok je predlagateljica bila kući kao kućanica. Poznato joj je da nisu bili vjenčani. U par navrata su pričali da bi se vjenčali, ali su rekli da im zapravo ne treba taj papir, jer da imaju jednaka prava kao i da su vjenčani. Dijelili su zajedničke financije i zajedno doprinosili u kućanstvo. Išli su na zajednička ljetovanja s kćeri kao obitelj. Posjećivali su ih kumovi, brat i majka od pokojnog, a u zasebnom dijelu kuće s njima je živjela i teta od pokojnog. Pokojni je bio bolestan nekih 6 mjeseci prije smrti, imao je rak gušterače. Preminuo je u bolnici u Marofu. Bila je na pogrebu gdje je predlagateljica stajala uz odar pokojnog. Predlagateljica je organizirala i platila trošak pogreba.
17. Iz iskaza svjedoka DA sud je utvrdio da je brat pokojnog KA. Predlagateljica i njegov brat živjeli su zajedno preko 30 godina bez prekida sve do njegove smrti. Dobili su zajedničku kćer. Svi su se zajedno posjećivali. Njih dvoje zajedno su privređivali i brinuli o kćeri. Išli su na ljetovanja kao obitelj. Pričali su da bi se vjenčali, ali u konačnici nisu. Pokojni brat je bolovao pred smrt te se predlagateljica kroz cijelo to vrijeme brinula o njemu. Preminuo je u bolnici. Predlagateljica i svjedok sa obitelji stajali su uz odar pokojnog. Predlagateljica je organizirala i platila trošak pogreba.
18. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.
19. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.
20. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni MA bili u vezi od 2000. te su živjeli u istom domaćinstvu na adresi u [adresa], gdje su i oboje bili prijavljeni, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine, sve do smrti pokojnog, s time da su dobili i zajedničku kćer I protustranku GA. Predlagateljica je bila neudana, a pokojni MA neoženjen za vrijeme trajanja zajedničkog života u istom domaćinstvu. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.
21. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-a koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.
22. S obzirom na ispunjenost zakonskih uvjeta, sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Sudac
Nataša Marahovec Kantarević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda e- komunikacijom, odnosno pisanim putem u četiri primjerka za sud i protivnu stranu.
DNA:
1. Pun. predlagatelja uz rj. o naplati sudske pristojbe za prijedlog i rješenje
2. I-II protustrankama
