REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2335/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IF zbog prekršaja iz čl.199.st.6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie po provedenom žurnom postupku dana 17. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IF, bez nadimka, od oca I i majke C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1939. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, OŠ, sa mjesečnim primanjima od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 30. srpnja 2025. u 21:10 sati u Umagu ispred stambene zgrade kbr.64 u [adresa] uzrokovao prometnu nesreću:

1. na način da je upravljao osobnim vozilom marke "Ford Focus" reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do dijela gdje se nalazi njegovo natkriveno parkirališno mjesto, započeo radnju parkiranja vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da isto može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja uslijed čega je stražnjim dijelom svoga vozila udario u prednji dio parkiranog osobnog vozila marke "Renault Megane" reg. oznake [registarska oznaka], te je na vozilima nastala materijalna šteta,

2. a izvršenim alkotestiranjem alkometrom «Dräger 7000» utvrđeno je da upravlja vozilom pri koncentraciji alkohola od 0,92 g/kg što je koncentracija dobivena nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,

d a k l e, što je u svojstvu vozača u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 43. st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), a djelom pod 2. prekršaj iz čl.199.st.6. istog Zakona radi čega mu se primjenom istih odredbi utvrđuje

- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)

pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura (šestopedeset eura)

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u tri jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a preostalih 2 (dva) obroka u razmacima od 30 dana, a ako okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne (433,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Temeljem čl.50.st.1.tč.6. i st.3. a u svezi sa člankom 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/2022) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

Vrijeme za koje mu je vozačka dozvala bila privremeno oduzeta uračunava se u trajanje izrečene zaštitne mjere.

III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie je dana 30. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-4/78168, urbroj: 511-08-23- 25-1 protiv okrivljenika IF zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je određeno da je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 51,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.

4. Okrivljenik IF je, između ostalog, izjavio da je inkriminirane prilike upravljao osobnim vozilom marke "Ford Focus" reg. oznake [registarska oznaka] ispred stambene zgrade u [adresa] u [adresa], da je vršio radnju vožnje unatrag poradi parkiranja na natkriveno parkirališno mjesto ukoso, da nije vidio stup nadstrešnice, da je stražnjim dijelom svoga vozila udario stup, da nikako nije mogao udariti u parkirano vozilo "Renault Megane" koje je bilo parkirano s lijeve strane u odnosu na njegovo parkirno mjestu iz smjera kretanja, pa u tom dijelu poriče da je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik je izjavio da je točno da je konzumirao alkoholna pića i da je alkometrom kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 0,92 g/kg. Na upit sutkinje okrivljenik je izjavio da je u više navrata pokušao parkirati vozilo manevrirajući naprijed- natrag, no da nije udario u parkirano vozilo.

5. Tijekom postupka pročitan je zapisnik o očevidu na stranicama 10-12 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 13 spisa, uvid u zapisnik na stranici 14 spisa, uvid u potvrdu na stranici 17 spisa, te su ispitani svjedoci CF i OF.

6. Svjedokinja CF je, između ostalog, izjavila da je inkriminirane prilike bila u stanu u stambenoj zgradi na adresi [adresa] koji je u prizemlju, da je čula da vani nešto lupa u više navrata, da je sa prozora pogledala i vidjela svog susjeda da s autom pokušava parkirati vozilo u svoju otvorenu garažu, da je u više navrata manevrirao naprijed-nazad, te da je tako stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio njezinog pariranog vozila. Svjedokinja je izjavila da je izašla vani, da je okrivljenik i dalje manevrirao, da mu je mahala rukama da stane, no da se on i dalje uparkiravao u svoju garažu. Svjedokinja je izjavila da sa prozora nije vidjela da je udario u njezino vozilo, ali da je čula lupu, a kada je izašla, vidjela je da je udario u njezino vozilo koje je bilo parkirano u otvorenoj garaži do njegove. Također je vidjela da je dva puta udario bočno u stup nadstrešnice koji dijeli njihove garaže.

7. Svjedok OF je, između ostalog, izjavio da je upućen na mjesto događaja poradi očevida, da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola, da je alkometar pokazao 0,92 g/kg, da je izvršio pregled oštećenja na vozilima, da je utvrdio da je vozilo okrivljenika oštećeno sa svih strana, da je na vozilu bio vidljiv obris oštećenog vozila na stražnjem braniku, a na vozilu oštećenice bio je vidljiv obris vozila okrivljenika na prednjem dijelu branika. Svjedok je izjavio da je mjesto događaja tzv. otvorena garaža uz kolnik na kojem je na drvenim stupovima postavljena nadstrešnica. S obzirom da se radi o drvenim stupovima, nije uočio neka posebna nova oštećenja na stupovima koja bi potjecala od udara vozila okrivljenika. Svjedok je izjavio da prilikom parkiranja na tom mjestu, jedan dio vozila ostaje izvan parkirnog mjesta, tako da je logično da je prilikom parkiranja okrivljenik morao udariti u dio parkiranog vozila oštećenice koji je djelomično izlazio sa parkirnog mjesta.

8. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

9. Na temelju okolnosnog i jasnog priznanja okrivljenika, koje je sukladno izvedenim dokazima, poglavito navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, utvrđeno je da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji alkohola od 1,06 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,96 g/kg, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedokinje CF koja je iskazivala jasno, određeno i suvislo, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

11. U skladu sa iskazom ove svjedokinje je i iskaz policijskog službenika ČF koji je vršio očevid, te oštećenjima nastalim na vozilima.

12. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedokinje CF utvrđeno je da je nalazeći se u stanu u prizemlju stambene zgrade na adresi [adresa] čula da vani nešto lupa u više navrata, te da je s prozora vidjela da okrivljenik pokušava parkirati svoje vozilo na svoje parkirno mjesto u više navrata, manevrirajući naprijed - nazad, a kada je izašla vani, vidjela je da je njezino vozilo oštećeno.

13. Na temelju navoda zapisnika o očevidu i iskaza policijskog službenika ČF, utvrđeno je da je na stražnjem braniku vozila okrivljenika bio vidljiv obris oštećenog vozila, dok je na prednjem desnom dijelu branika vozila oštećenice bio vidljiv obris vozila okrivljenika.

14. Stoga se nameće zaključak da su u radnji okrivljenika st3ečena obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.2.i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

17. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika.

18. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku su utvrđene u izreci navedene novčane kazne za svaki prekršaj u uvjerenju da će ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

19. Budući da je okrivljenik upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, sud je ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik ugroziti sigurnost prometa, poradi čega mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući vozilom te kategorije u minimalnom trajanju, u uvjerenju da će se na taj način utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve prekršaje.

20. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta temeljem naredbe Policijske postaje Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie od 30.07.2025.

21. Cijeneći imovinske i obiteljske prilike okrivljenika koji je umirovljenik sa mjesečnim primanjima od 500,00 eura, sud je ocijenio da bi plaćanjem propisanog paušala (od 100-5.000 kn) bila dovedena u pitanje njegova egzistencija poradi čega je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova postupka.

U Pazinu, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

PFTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis