REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-4964/2026-9
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GF zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, pod brojem 211-07/25-2/62321 od 9. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 17. lipnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik GF, sin G i J rođene JF, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, inženjer arhitekture, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, od kojih jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 9. prosinca 2025. u 8.55 sati u Svetom Petru Mrežničkom kod kućnog broja 10 upravljao teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Duge Rese u smjeru Belavića brzinom od 77 km/h, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 67 km/h
čime bi počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjiv po članku 53. stavak 6. istog Zakona
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod brojem 211-07/25- 2/62321, izdala je 9. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 24. ožujka 2026. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je 9. prosinca 2025. u 8.55 sati upravljao teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa] RF krećući se iz smjera [adresa] u smjeru Belavića, kada je kod kućnog broja 10 zaustavljen po policijskom djelatniku na način da je stajao na sredini ceste i zaustavio ga te mu pokazao da stane pokraj ceste, i to s lijeve strane. Nadalje je naveo da mu je djelatnik policije tada rekao da je riječ o prometnoj kontroli i da je gledao i njega i vozilo, da bi ga potom pitao je li što pio, a potom mu rekao da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja. Napomenuo je da policijski djelatnik u ruci nije imao nikakav mjerni uređaj pa ga je stoga pitao kako je utvrdio njegovu brzinu kretanja, na što mu je policajac rekao da se uređaj za mjerenje brzine nalazi u automobilu i da ga je čak pozivao da izađe vidjeti uređaj, što je on odbio. Također je izjavio da mu je policajac predočio taj zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja gdje je u glavi bilo navedeno da je riječ o [adresa], iako se mjesto gdje je zaustavljen nalazi na području [adresa], a isto tako da je bio križan serijski broj uređaja, što upućuje na to da je riječ o falsificiranom dokumentu, koji je odbio potpisati. Izričito je tvrdio da je netočan navod da bi se kretao brzinom od 67 km/h s obzirom na uvjete i konfiguraciju ceste, a da se osim toga iza njega kretao u osobnom vozilu njegov bratić, koji mu je rekao da je njegova brzina bila 55 km/h. Stoga je naveo da smatra da policijski djelatnik nije na propisan način utvrdio predmetni prekršaj niti je sačinjeni zapisnik utemeljen na zakonu, tako da je u cijelosti osporio sve navode iz optuženja. Predložio je da se u postupku u svojstvu svjedoka ispita njegov bratić koji je bio očevidac navedenog događaja, JF, te da se kao svjedok u postupku ispita policijski djelatnik koji je utvrdio taj prekršaj.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok JF, koji je iskazao da je 9. prosinca 2025. oko 8.55 sati u mjestu Sveti Petar Drežnički upravljao svojim vozilom iz pravca [adresa] u pravcu Belavića, a da se okrivljenik, koji mu je rođak, kretao ispred njega. Naveo je da su se našli toga dana i krenuli u pravcu njegove firme, tako da se okrivljenik vozio ispred, a on iza njega na udaljenosti od 50 do 60 metara. Nadalje je naveo da se kretao brzinom od oko 50 - 55 km/h, a kako se okrivljenik cijelo vrijeme kretao ispred njega na istoj udaljenosti, da to ukazuje da se i on kretao istom brzinom. Nadalje je naveo da na tom dijelu ceste postoji jedan zavoj nakon kojeg je okrivljenika zaustavio policijski djelatnik i usmjerio ga da skrene lijevo izvan ceste, na što se on nije zaustavljao, već je produžio vožnju, a da o njihovoj komunikaciji nema saznanja. Napomenuo je da mu je jedino okrivljenik naknadno rekao da mu je policajac priopćio da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na toj dionici, gdje je ograničenje 50 km/h, što on misli da je nemoguće jer da se okrivljenik kretao istom brzinom kao i on, koja sigurno nije bila veća od 55 km/h. Nadalje je naveo da prilikom prolaska kraj policijskog djelatnika, koji je bio na samom kolniku kad je zaustavljao okrivljenika, nije uočio da bi u ruci imao bilo što osim palice „STOP” kojom je zaustavio okrivljenika. Istaknuo je da okrivljenika dobro poznaje i da zna da nikada ne vozi brzo, odnosno da uglavnom vozi ispod ograničenja. Nakon što je ispitan svjedok okrivljenik je naveo da je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja sačinjen na nepropisan način, odnosno u suprotnosti s odredbama Zakona o općem upravnom postupku.
3.1. U tijeku postupka izvršen je uvid zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila sačinjen 9. prosinca 2025. u 8.55 sati u Svetom Petru Mrežničkom kod kućnog broja 10, iz kojeg je vidljivo da je uređajem za mjerenje brzine Traffipatrol 05141 izmjereno da se teretni automobil registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, kretao brzinom od 77 km/h, na mjestu gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h. Također je navedeno da je mjerenje izvršeno čelno u dolasku vozila i da izmjerena brzina kretanja istog vozila umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 67 km/h, kao i to da je brzina predočena vozaču i pred istim poništena te da je isti odbio potpisati zapisnik. Iz navedenog zapisnika je također vidljivo da je serijski broj uređaja kojim je izmjerena brzina kretanja vozila okrivljenika križan, odnosno ispravljan, koji ispravak nije ovjeren od strane ovlaštene službene osobe.
3.2. Isto tako izvršen je uvid u uvid u ovjernicu broj O-06-04227/25 od 29. kolovoza 2025. izdanu od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz koje je vidljivo da je uređaj za mjerenje brzine Traffipax TraffiPatrol, serijskog broja [serijski broj]-204/05141, ispitan 29. kolovoza 2025. te je kao dokaz o njegovoj ispravnosti izdana navedena ovjernica s valjanosti ovjernog žiga od 1 godine (najkasnije do 31. kolovoza 2026). Prema priloženom uvjerenju izdanom od Ravnateljstva policije, Policijske akademije 21. prosinca 2018., vidljivo je da je policijski službenik KF završio osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.
3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 3. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
3.4. Policijski djelatnik KF, koji je utvrdio predmetni prekršaj, uredno je pozvan na ročište kod ovog suda za 8. lipnja 2026. putem načelnika Postaje prometne policije Karlovac, ali se pozivu nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da kritičnom zgodom nije prekoračio dopuštenu brzinu kretanja kako mu se to stavlja na teret, navodeći da zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja nije sačinjen na propisani način, zbog čega ga je odbio potpisati. Ispitani svjedok JF je iskazao da se tom zgodom kretao svojim vozilom iza okrivljenika, na udaljenosti od 50 do 60 metara brzinom od 50-55 km/h i kako se okrivljenik stalno kretao ispred njega na istoj udaljenosti, da to ukazuje i da se okrivljenik kretao istom brzinom.
4.2. Iz priloženog zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je na istom oznaka mjernog uređaja u dijelu koji se odnosi na njegov serijski broj križana i ispravljana i da taj ispravak nije ovjeren od strane službene osobe te je vidljivo da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik, osporivši na taj način njegov sadržaj. Pozvan u svojstvu svjedoka u postupku, policijski službenik koji je utvrdio isti prekršaj nije se odazvao pozivu, koji mu je uredno uručen niti je opravdao svoj izostanak.
4.3. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz obaveznog prekršajnog naloga te da je osporio vjerodostojnost zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja svog vozila, dok je iz samog zapisnika vidljivo da je oznaka mjernog uređaja ispravljana i križana, bez ovjere službene osobe, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret.
4.3. Budući da u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud cijeni da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa je na temelju u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio optužbe.
5. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: GF, [adresa]
2. tužitelj: PU karlovačka, dr. Vladka Mačeka 13, [adresa] Karlovac
3. spis
