REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1917/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐD, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26- 4/25513, urbroj: 511-19-40-26-1 od 16. ožujka 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 17. lipnja 2026. te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i R, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.2000., [adresa], državljanima Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, KV vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 2.400,00 eura, ženjen, nema djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 18. prosinca 2025., oko 16,55 sati na cesti ŽC 3064 Rakitje (ŽC 3063) A. G. Grada Zagreba (Ježdovec) stacionaža 0 km + 0 km kao vozač vozila N3 marke Scania, registarske oznake [registarska oznaka], kao oštećenik sudjelovao je u prometnoj nesreći u mjestu Rakitje- Odvojak s autoceste A3-izlazak Rakitje, upravljajući teretnim automobilom [registarska oznaka] za koje je bilo pridodano priključno vozilo ZG 4524-Gl i nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta u svojstvu oštećenog napustio je mjesto prometne nesreće u namjeri sustizanja i zaustavljanja vozila [registarska oznaka] koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, iako je na mjestu događaja opazio i evidentirao registarsku oznaku vozila koje je uzrokovalo prometnu nesreću i takvu radnju je poduzimao u svojstvu sudionika u prometu kojemu je osnovno zanimanje vozač i upravljajući skupom vozila smanjenih tehničkih karakteristika iako je dužan voditi brigu o sigurnosti drugih sudionika u prometu,
čime bi počinio prekršaj
iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5., istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/25513, urbroj: 511-19-40-26-1 od 16. ožujka 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, Sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik RD na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje, jer je 18. prosinca 2025., oko 16,55 sati na cesti ŽC 3064 Rakitje (ŽC 3063) A. G. Grada Zagreba (Ježdovec) stacionaža 0 km + 0 km kao vozač vozila N3 marke Scania, registarske oznake [registarska oznaka], kao oštećenik sudjelovao u prometnoj nesreći u mjestu Rakitje – Odvojak s autoceste A3 – izlazak Rakitje, upravljajući teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za koje je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalan šteta u svojstvu oštećenog, nije napustio mjesto prometne nesreće, samo je imao namjeru zaustaviti vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, a vozač je napustio mjesto prometne nesreće, isti je sam čekao policijske službenike radi očevida od 16,55 sati do 22,50 sati, i cijelo vrijeme je bio u blizini mjesta prometne nesreće gdje je osvjetljeno i čekao je policijske službenike koji su došli radi očevida istog dana u 22,50 sati. Nije istina da je kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, jer je upravo čekao policijske službenike i pokazao im gdje se dogodila prometna nesreća od 16,55 sati do 22,50 sati. Drugi sudionik prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće i nije se zaustavio. Dakle, nisu ispunjena obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Drugi vozač HD napustio je mjesto prometne nesreće, kao sudionik prometne nesreće.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog ĐD, zapisnik o očevidu Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-08/25-4/46535, urbroj: 511-19-40-25-4 od 9. ožujka 2026., iz kojeg proizlazi da je očevid započet 18.prosinca 2025., u 22,50 sati. te skica nastanka prometne nesreće.
4. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
Odredba članka 176. stavak 2., Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Sud je vezan činjeničnim opisom optužnog akta te ne može okrivljenika proglasiti krivim za djelo koje nije navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Unutar objektivnog identiteta optužbe u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja navedeno je izostalo, slijedom čega nedostaju konstitutivni elementi prekršaja i takav činjenični opis ne može se podvesti pod zakonsko biće prekršaja iz članka članka 176. stavak 2.,i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nisu navedena bitna obilježja djela iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5., istog Zakona. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice, budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja. Djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu braneći se da nije istina da je kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, jer je upravo čekao policijske službenike i pokazao im gdje se dogodila prometna nesreća od 16,55 sati do 22,50 sati. Drugi sudionik prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće i nije se zaustavio. Dakle, nisu ispunjena obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Analizirajući obranu okrivljenika kao i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog ĐD, zapisnik o očevidu Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-08/25-4/46535, urbroj: 511-19-40-25-4 od 9. ožujka 2026. te skica nastanka prometne nesreće, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.
8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 17. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku RD
2.Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3.U spis
