REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-5252/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), zastupanog po Milanu Jurčeviću, odvjetniku iz Splita, po žurnom postupku provedenom 16. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenikovog branitelja, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/82888 Urbroj: 511-12-38-24-2 od 18. kolovoza 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 17. lipnja 2026,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK SC, sin S, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

k r i v  j e

što je 15. srpnja 2023. godine u 18,50 sati u Kaštel Kambelovcu, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom "Mercedes" [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II , poduzeo vožnju brzinom od najmanje 95 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h,

dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretao se brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe ,

o s u đ u j e

…

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 60,00 € (šezdeset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 09. travnja 2026. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je SC proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 130,00 €), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je po provedenim provjerama ročište žurnog postupka zakazao za 16. lipnja 2026. godine. Pozivi su bili otpremljeni 28. travnja 2026. godine. Okrivljenik je poziv uredno zaprimio 12. svibnja 2026. godine, a njegov branitelj 08. svibnja 2026. godine. Poziv je uredno zaprimljen i od ovlaštenog tužitelja.

3) Okrivljeniku je u pozivu bila ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, uz upozorenje da će se, ukoliko ne iznese obranu u bilo kom obliku, uzeti da se brani šutnjom.

4) Sud je 10. lipnja 2026. godine zaprimio podnesak okrivljenika po branitelju, s prilogom, kojim moli odgodu žurnog postupka. Nije dostavio pisanu obranu.

5) Na zakazano ročište, pristupio je branitelj okrivljenika. Nisu pristupile uredno pozvane stranke. Sud nije prihvatio prijedlog za odgodom žurnog postupka, stoga što uredno pozvani okrivljenik, bez prihvatljivog opravdanja, nije pristupio pred sud, niti iskoristio mogućnost iznošenja pismene obrane, pri čemu njegova nazočnost, s obzirom na raspoložive dokaze, nije bila neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja i donošenje meritorne odluke. Pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden je žurni postupak. Uzelo se da okrivljenik izbjegava iznijeti obranu i da se brani šutnjom. Pročitana je i pregledana dokumentacija prethodnog postupka, izvršen je uvid u pribavljene izvatke službenih evidencija.

…

6) Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.

7) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja foto-ispis uređaja za mjerenje brzine, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, zahtjev nadležnog policijskog tijela vlasniku vozila za dostavom podataka o osobi koja bi upravljala njegovim vozilom, ispunjeni obrazac vlasnika vozila dostavljen policiji, izdani obavezni prekršajni nalog, te prigovor okrivljenika po angažiranom branitelju.

8) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, dana 16. srpnja 2023. godine u 18,50 sati, na dionici Ceste pape Ivana Pavla II kroz Kaštel Kambelovac, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/h i gdje se uređajem za mjerenje brzine kontrolira brzina kretanja vozila, evidentirano je prekoračenje dopuštene brzine osobnog vozila "Mercedes" [registarska oznaka] za 25 km/h. U pitanju je brzina kretanja od 116 km/h, odnosno kod umanjenja za sigurnosnu razliku, brzina od 95 km/h.

9) Potom je od SC, kao vlasnika tog vozila, zatražena dostava podataka o identitetu vozača. Ovaj se, u ostavljenom roku, očitovao kako bi kritične prigode navedenim vozilom on osobno upravljao u prometu na cesti.

10) Pošto je sud izveo neophodne dokaze i procesne radnje, branitelj okrivljenika je istakao kako ostaje pri navodima iz prigovora od 13. veljače 2026. godine, te kako drži da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret , pa je predložio ostavljanje kraćeg roka za dostavu pisane obrane, tvrdeći kako okrivljenik zbog poslovnih obveza nije bio u mogućnosti pristupiti ročištu.

11) Sud je odbio prijedlog za prekid žurnog postupka zbog dostavljanja pisane obrane, s obzirom da je okrivljeniku već bila ostavljena mogućnost za iznošenje pisane obrane, na što se ovaj nije odlučio, pa je za sud zaključio da je ovaj prijedlog očigledno odugovlačeći.

12) Branitelj okrivljenika je završno naveo kako je izvršio uvid u predmetni spis i snimku kamere za nadzor brzine, te istakao da iz snimke nije vidljivo da bi okrivljeni upravljao vozilom.

13) Čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

14) Čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“ …

15) Po ovako provedenom postupku sud je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju , pozvao je branitelja na završno očitovanje.

16) Naime, s obzirom na sadržaj dokumentacije prethodnog postupka i činjenicu da nije dostavljena pisana obrana, razvidno je da se okrivljenik nije upuštao u izričito osporavanje da bi kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Kambelovac, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzeo vožnju brzinom od 95 km/h.

17) Međutim, ostaje spornim da li bi se radilo o dionici predmetne ceste kroz naselje, ili izvan naselja.

18) Doista, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja.

19) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 4. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.

20) Stoga je sud našao da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.

21) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu, pa tako u iznosu od 60,00 €.

22) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

23) Okrivljeniku ne ide u prilog, što se vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog ove vrste prekršaja (prekoračenja dopuštene brzine). Osim toga, pravomoćno je sankcioniran i za teški prometni prekršaj, pa tako prekršajnim nalogom PU Splitsko-dalmatinske I policijske postaje Split broj: 211-07/24-1/18843 od 11. prosinca 2024. godine, pravomoćnim 20. prosinca 2024. godine, novčanom kaznom u iznosu 1.320,00 eura, te zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 3 mjeseca, zbog prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

24) S druge strane, okrivljeniku ide u prilog protok vremena od učina.

25) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja . …

26) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 17. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis