Poslovni broj: 9 R1 Ob-665/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Novom Zagrebu
Turinina 3
10010 Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari predlagatelja UE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke mlt. CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici RE, radi mjera za zaštitu imovine i imovinskih prava djeteta, 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja UE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnesen sudu 25. rujna 2025., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio ovome sudu 25. rujna 2025. prijedlog da mu se odobri kupovina dionica novcem koji je u vlasništvu maloljetnog djeteta, dobivenim nasljedstvom iza pokojne majke. Navodi kako je mlt. CE od prodaje ½ dijela stana koji je naslijedila iza pokojne majke, dobila iznos od 75.000,00 eura. Taj novac predlagatelj želi investirati u dionice hrvatskih tvrtki na Zagrebačkoj burzi, te ističe kako ima iskustva u trgovanju dionicama. Trgovanje dionicama vršio bi putem brokerske kuće Hita.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-665/2025-2 od 2. listopada 2025. mlt. CE imenovana je posebna skrbnica RE radi zastupanja njezinih prava i interesa u ovom postupku.
3. Na ročištu održanom 16. ožujka 2026. predlagatelj je naveo da je otac mlt. CE, a majka iste sa kojom se rastavio prije 10 godina umrla je prošle godine, a nasljednicima su proglašeni njegova kćer CE, ovdje protustranka te njezin polubrat. Njegova kći iza majke naslijedila je ½ stana koji je prodan za iznos od 180.000,00 eura, te je ona na ime svog suvlasničkog dijela od kupoprodajne cijene dobila iznos od 90.000,00 eura, s time da je iza pokojne UEĐ ostalo dugovanje od 30.000,00 eura, koje je također njegova kći naslijedila u ½ dijela, a on joj je za navedeno dugovanje dao iznos od 15.000,00 eura s obzirom da ona sa svojim novčanim sredstvima još uvijek nije u mogućnosti raspolagati. Predlagatelj navodi da posluje s dionicama od 2007., ostvario je dobitak od njih, ali ne želi reći u kojem iznosu. Cjelokupni iznos od 75.000,00 eura uložio bi u Crobex dionice, i to Dalekovod, Končar (dvije dionice), Atlantic grupa, Spar, HT d.d., Podravka, ZABA d.d. Isti ima dionice u svim gore navedenim grupacijama te ostvaruje godišnje prihode od istih. Nadalje navodi da njegova kćer ima 16 godina te je velik rizik navedeni novac držati u banci zbog inflacije, te smatra kako bi bilo profitabilnije navedeni novac uložiti u dionice. Također ističe da je spreman uložiti manji iznos od 75.000,00 eura, i to iznos umanjen za oko 20.000,00 eura, a koji bi mjesečno bio potreban njegovoj kćeri do njezine punoljetnosti. Predlagatelj navodi da je od 90.000,00 eura iznosa kupoprodajne cijene, 15.000,00 eura njegovih s obzirom da je isti iznos dao mlt. CE radi podmirenja dugovanja iza svoje majke te predlaže da mu sud odobri da raspolaže barem navedenim iznosom.
4. Raspravnim rješenjem od 16. ožujka 2026. sud je naložio predlagatelju da u svrhu dokazivanja činjenica iznesenih na istom ročištu u spis predmeta u roku 30 dana dostavi rješenje o nasljeđivanju iza ĆE, kupoprodajni ugovor za stan, dokaz o iznosu dugovanja iza pokojne UEĐ, dokaz o iznosu kojeg je dao kćeri za podmirenje navedenih dugovanja, te tablice kretanja dionica u koje namjerava uložiti u prethodne tri godine, kao i ove godine. Do dana pisanja ove odluke predlagatelj nije postupio po gore navedenom rješenju te nije dostavio u spis traženu dokumentaciju.
5. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Črnomerec za godinu 2009. pod rednim brojem 4203 upisana činjenica rođenja mlt. CE koja je rođena **.**.2009. u [adresa].
6. Odredbom čl. 92. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje: Ob Z) propisano je da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi i pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. Nadalje čl. 97. st. 1. istog zakona propisano je da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju, dok je st. 3. istog članka propisano da se prihodi od imovine djeteta mogu koristiti samo za uzdržavanje djeteta, a da se imovina djeteta može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje, a sredstva za to ne mogu ostvariti na drugi način.
7. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.
8. U skladu s navedenim, sud se rukovodio prvenstveno interesom djeteta u smislu članka 3. st.1. Konvencije o pravima djeteta (NN/MU 12/93, 20/97).
9. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud zaključuje kako nije u najboljem interesu mlt. CE da se novac koji je ista dobila prodajom stana iza pokojne majke, a radi se o iznosu od 75.000, eura, uloži u kupovinu dionica. Prvotno valja navesti kako se radi o djetetu u dobi od skoro 17 godina, koja će uskoro imati možebitno povećane troškove školovanja pohađanjem fakulteta, te troškove koji se odnose na polaganje vozačkog ispita. Nadalje valja navesti kako predlagatelj nije dokazao svoje navode kako isti ima dovoljno iskustva glede ulaganja u dionice, niti je dokazao da isti ima dionice, da ostvaruje prihode od njih i u kojem iznosu, niti pak je postupio po raspravnom rješenju sukladno kojem je bio u obvezi dostaviti tablice kretanja dionica u koje namjerava uložiti novac u prethodne tri godine, kao i ove godine. Valja naglasiti kako svako ulaganje u dionice predstavlja određeni stvarni rizik s obzirom da cijene dionica mogu pasti zbog recesije i određenih geopolitičkih događaja, a na koje sam predlagatelj ne može utjecati, slijedom čega sud zaključuje kako nije u interesu mlt. djeteta uložiti novac potreban za budućnost djeteta u rizično poslovanje.
10. Sukladno iznesenom, sud je utvrdio da su interesi mlt. CE u suprotnosti s interesima njezina oca, slijedom čega je, iz razloga kao što je gore navedeno odbio takav prijedlog predlagatelja.
11. U odnosu na navode oca kako je od 90.000,00 eura dobivenih isplatom kupoprodajne cijene, 15.000,00 eura njegovih s obzirom da je isti iznos dao mlt. CE radi podmirenja dugovanja iza svoje majke te je predložio da mu sud odobri da raspolaže barem navedenim iznosom, sud ističe kako navedene tvrdnje predlagatelj nije dokazao, a iako je bio pozvan od strane suda, u spis predmeta nije dostavio dokaz o iznosu dugovanja iza pokojne UEĐ, te dokaz o iznosu kojeg je dao kćeri za namirenje duga, slijedom čega je prijedlog i u navedenom dijelu neosnovan.
12. Posebna skrbnica nije zatražila mišljenje maloljetnog djeteta s obzirom da je isto bila dužna učiniti po dostavi tražene dokumentacije od strane predlagatelja, a isti nije postupio po raspravnom rješenju od 16. ožujka 2026., odnosno nije dostavio potrebnu dokumentaciju.
13. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Sudac
Ana Tomašić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja predlagatelj i posebna skrbnica mogu podnijeti žalbu ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- predlagatelju
- posebnoj skrbnici protustranke
