Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4714/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol Krneta, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja ĆI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Josipa Milković, odvjetnica u Sisku, Ante Starčevića 43, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB 95093210687, radi uklanjanja obiteljske kuće te gradnja i opremanje zamjenske obiteljske kuće, 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje djelomičnog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Klasa: UP/I-000-06/22-13/26, Ur. broj: 531-06-3-24-28 od 30. rujna 2024. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim djelomičnim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-000-06/22-13/26, Ur. broj: 531-06-3-24-28 od 30. rujna 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da je rješenjem pogrešno i nepotpuno je utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Smatra da je tužitelj dostavio materijalnu dokumentaciju iz koje se nedvosmisleno može utvrditi da je tužitelj zajedno sa članovima svoje obitelji stanovao na adresi u [adresa], no da je tuženik isključivo prihvatio kao vjerodostojno očitovanje Ministarstva unutarnjih poslova, iako je navedeno očitovanje u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom, a da pri tom nije obrazložio zašto dostavljena materijalna dokumentacija nije vjerodostojna. Tužitelj je vlasnik nekretnine koja se nalazi u [adresa] temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog 22. travnja 2014. godine i u kojoj stanuje zajedno sa članovima svoje obitelji, suprugom EI, djecom FI, SI, ĆIN i UI. U potresu iz 12. mjeseca 2020. godine nekretnina je trajno oštećena, ima crvenu naljepnicu i određeno je njezino rušenje. Zbog oštećenja obiteljske kuće, obitelj UI zajedno sa tužiteljem od potresa živi u kontejneru koji je smješten u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. Da je tužitelj sa svojom obitelji zaista u vrijeme potresa i prije potresa stanovao u obiteljskoj kući dokazuje energetska kartica HEP -a za tužitelja iz koje je vidljivo da je potrošnja električne energije u razdoblju od 16.09.2018. do 01.04.2021. bila 1.819 kwH. Isto tako iz Rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10.05.2023. godine vidljivo je da je adresa stanovanja BI, supruge tužitelja upravo [adresa]. Isto tako iz financijske kartice gospodarenja otpadom [adresa] vidljivo je da je temeljem prijave korisnika ĆI od 05.05.2014. godine radi izdavanja kante ispravljen kućni broj 52a u novi broj 39 na adresi [adresa]. Očitovanje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko-moslavačke od 12.09.2023. godine temelji se na obavljenim razgovorima sa susjedima tužitelja koji ne mogu biti mjerodavni za utvrđenje činjenice stanovanja tužitelja na adresi u [adresa] jer je moguće da susjedi u želji da onemoguće tužitelja u nastojanju rušenja i izgradnje zamjenske kuće mogu namjerno dati krive podatke, a da tužitelj njihove navode ne može osporiti jer nema saznanja s kojim susjedima su policijski službenici obavili razgovor. Utvrđenje gdje su zaista stanovali tužitelj i njegova obitelj treba biti vezano uz materijalnu dokumentaciju koja je daleko vjerodostojnija od iskaza osoba čiji je identitet nepoznat, a samim tim i onemogućeno utvrđenje istinitosti njihovih izjava. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, 39/26, dalje ZUS).

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika. Sud je saslušao tužitelja osobno te svjedoke ZI i PI, jer je tužitelj naveo da se radi o neposrednim susjedima te jer su navedeno dokazi kojima je tužitelj pokušao osporiti istinitost javne isprave (terenska provjera MUP -a o stvarnom življenju tužitelja i njegove obitelji na adresi [adresa] u vrijeme potresa).

6. Sud je odbio dokazne prijedloge da se saslušaju svjedoci AI, FI, ĐI, KI i CI, jer je utvrđeno da se ne radi o susjedima tužitelja.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Između stranaka nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine od 2014. godine, da je aktivno legitimiran za podnošenje zahtjeva, da je kuća uslijed potresa 28. i 29. prosinca 2020. pretrpjela teško konstrukcijsko oštećenje i vrlo teško nekonstrukcijsko oštećenje, da je utvrđena neuporabljivom i da je predloženo uklanjanje građevine. Nije bilo sporno niti da je predmetna potresom oštećena obiteljska kuća „postojeća zgrada“ sukladno članku 40. stavku 1. Zakona o obnovi, a vezano za propise kojima se ureduje gradnja.

9. Između stranaka je sporno da li je tuženik pravilno utvrdio da tužitelj i članovi njegove obitelji u vrijeme potresa, odnosno na dane 28. i 29. prosinca 2020., nisu živjeli (stanovali) u predmetnoj kući na adresi [adresa].

10. Odredbom članka 40. stavka 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine”, broj: 21/23 , u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju ovoga Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika, dok je člankom 46. stavkom 1. Zakona o obnovi propisano da veličina zamjenske obiteljske kuće koja se gradi ovisi o broju osoba koje su stanovale u uklonjenoj obiteljskoj kući u vrijeme nastanka nepogode ili katastrofe iz članka I. Zakona o obnovi.

Odredbom članka 4. stavka 1. točkom o) Zakona o obnovi propisano je da je stanovanje mjesto i adresa na kojem se osoba nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski. profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi te se dokazuje uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

11. Iz obrazloženja osporenog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da je tužitelj podnio 21. siječnja 2022. zahtjev za uklanjanje obiteljske kuće u [adresa], te za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće, podnesen temeljem Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine”, broj: 102/20, 10/21, 117/21), a postupak je nastavljen prema odredbama sukladno članku 102. Zakona o obnovi, budući da je isti povoljniji za stranku u smislu propisanih uvjeta za ostvarivanje prava na obnovu.

Sukladno točki 7.2.3. podtočki 8. Programa mjera tužitelj je dostavio izjavu o stanovanju od 27. srpnja 2023., danu pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, u kojoj navodi da je stanovao u predmetnoj obiteljskoj kući u [adresa], na dane potresa 28. i 29. prosinca 2020. godine, zajedno sa EI, FI, NI, ĆIN i II.

Nadalje, izvršen je uvid u službenu evidenciju sustava eObnova, integracijskog servisa MUP-a za provjeru prebivališta ili boravišta. iz koje proizlazi da je tužitelj u vrijeme potresa imao prijavljeno prebivalište u [adresa], (u razdoblju od 5. ožujka 2001. do 20. svibnja 2021.), a da su njegova supruga EI i djeca u vrijeme potresa imali prijavljeno prebivalište u [adresa]. Iz navedenih podataka o provjeri prebivališta odnosno boravišta proizlazi da na dane potresa 28. i 29. prosinca 2020. nitko od navedenih osoba nije imao prijavljeno prebivalište ili boravište na adresi u [adresa].

Radi utvrđivanja odlučnih činjenica tuženik je zatražio od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, da izvrši terensku provjeru stanovanja navedenih osoba na adresi [adresa], u vrijeme nastanka nepogode odnosno potresa na dane 28. i 29. prosinca 2020. U očitovanju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, KLASA: 210-02/23- 14/7849, URBROJ: 511-10-03-23-4, od 12. rujna 2023. navedeno je da je terenskom provjerom utvrđeno da tužitelj i članovi njegovi obitelji nisu stvarno prebivali ili boravili na adresi [adresa], u vrijeme nastanka nepogode odnosno potresa 28. i 29. prosinca 2020. godine. U očitovanju se dalje navodi da je u obavljenim razgovorima sa susjedima utvrđeno kako je ĆI kupio navedenu kuću prije više godina, ali da nikada nije stanovao na navedenoj adresi kao niti nitko od njegovih članova obitelji, te da je neposrednim uvidom na terenu utvrđeno da je kuća u derutnom stanju u kojoj nitko nije živio više godina prije potresa.

Tuženik je, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, prihvatio kao vjerodostojno očitovanje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko - moslavačke, KLASA: 210-02/23-14/7849, URBROJ: 511-10-03-23-4, od 12. rujna 2023., iz kojeg proizlazi da ĆI, EI, FI, NI, ĆIN TI i II nisu stanovali u predmetnoj obiteljskoj kući na dane potresa 28. i 29. prosinca 2020. u smislu članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi, čime je utvrđeno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za gradnju zamjenske obiteljske kuće propisani člankom 40. stavkom 1. Zakona o obnovi te je zahtjev podnositelja za gradnju zamjenske obiteljske kuće valjalo odbiti.

12. Sud je radi utvrđivanja spornih činjenica proveo dokaze saslušanjem tužitelja osobno i svjedoka PI i ZI.

Svjedokinja PI navela je da osobno poznaje tužitelja, da je njegova susjeda i da živi u istoj ulici. Navela je da tužitelj živi u kući čija fotografija joj je predočena (list 39 spisa, a koja fotografija se odnosila na kuću na adresi 52 a). Navela je da tužitelj živi u toj kući od kada ju je kupio no ne može se izjasniti o tome prije koliko godina je to bilo. Također, tužitelj živi tamo sa ženom i djecom, odnosno sada živi u kontejneru. Sve o čemu iskazuje poznato joj je zbog toga što redovito šeće te je tužitelja redovito viđala. Također je znala doći k njemu u kuću, u prolazu a i znala je doći na kavu. Navela je da je tužitelj u toj kući živio u vrijeme potresa. Na poseban upit suda da li joj je bilo poznato da li tužitelj ima još koju kuću u selu, odgovara da ima, no da u istoj nije živio.

Svjedok ZI naveo je da osobno poznaje tužitelja, da su susjedi i žive u istoj ulici. Kada se svjedoku predočava slika kuće na listu 39 spisa uz upit da li je to kuća u kojoj je tužitelj živio u vrijeme potresa svjedok odgovara da tužitelj nije živio u toj kući, već u puno manjoj kući sa tri sobe. Na upit suda da opiše kuću u kojoj je živio tužitelj svjedok odgovara da se radilo o kući koja je odmah do njegove, odnosno o kbr. 39. Navodi da je tužitelj u toj kući živio sa suprugom i djecom. Navodi da je tužitelj prije potresa bio dva do tri puta na kavi. Navodi da su imali zajednički bunar koji su zajednički koristili. Odgovara da su tužitelj i djeca nakon potresa nastavili živjeti u kontejneru u istom dvorištu.

Tužitelj osobno izjavio je da on nije vlasnik dvije kuće u selu, već da su na adresi [adresa] u vrijeme potresa živjeli njegov otac, sestra od sestre suprug i djeca, te da je i danas ta kuća od njegove sestre, dok je svoju kuću kbr. 39 kupio 2014. godine te je od tada do potresa živio u njoj s obitelji.

13. Prema stavu ovog suda, tužitelj, na kojem je bio teret dokazivanja ove odlučne činjenice, nije uspio dokazati da je u vrijeme potresa stvarno sa svojom obitelji stvarno živio/stanovao u kući na adresi [adresa].

Naime, glede utvrđenja činjenice stanovanja, utvrđeno je provjerom prebivališta i boravišta za fizičke osobe da tužitelj i članovi njegove obitelji nisu u vrijeme potresa imali prebivalište prijavljeno na navedenoj adresi (kbr. 39). Navedeni dokaz o prijavi prebivališta predstavlja javnu ispravu (članak 60. Zakona o općem upravnom postupku), koja dokazuje ono što se njome utvrđuje ili potvrđuje. Nadalje, u očitovanje MUP-a od 12. rujna 2023. o terenskoj provjeri, koje također predstavlja javnu ispravu, utvrđeno je da tužitelj i članovi njegove obitelji nisu u vrijeme potresa imali prebivalište prijavljeno na navedenoj adresi. Također je navedeno da je utvrđeno da je u obavljenim razgovorima sa susjedima utvrđeno da je tužitelj predmetnu nekretninu kupio prije više godina, no da u njoj nije stanovao ni on ni članovi njegove obitelji, te da je nekretnina u derutnom stanju u kojoj nitko nije živio više godina prije potresa.

U odnosu na dostavljenu energetsku karticu HEP-a s iskazanom potrošnjom od 1.819 kwH za razdoblje od 16. rujna 2018. godine do 1. travnja 2021. godine, tuženik pravilno ističe kako je, sukladno javnim podacima objavljenim u Izvješću HERA-e za 2022. godinu prosječna godišnja potrošnja kućanstva iznosi 3.159 kwH. Slijedom navedenog, tuženik pravilno smatra kako dostavljena potrošnja za šesteročlanu obitelj nikako ne dokazuje stanovanje u predmetnoj obiteljskoj kući. U odnosu na dostavljeno Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, tuženik pravilno smatra da tužitelj istim ni na koji način ne dokazuje činjenicu stvarnog stanovanja, a kako to imaju u vidu odredbe članka 4., stavka l., točke o) Zakona o obnovi, posebice stoga što je rješenje izdano 10. svibnja 2023. (dvije i pol godine nakon potresa i relevantnog datuma). Također, pravilno je utvrđeno da financijska kartica Gospodarenje otpadom [adresa] d.o.o. ne dokazuje stanovanje na predmetnoj adresi, već samo reguliranje obveze vlasnika nekretnine u odnosu na potraživanja prema Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o.

Vezano za iskaz saslušanih svjedoka, ističe se da je svjedokinja PI navela da je tužitelj s obitelji u vrijeme potresa živio na adresi kbr. 52 a, a ne na kbr. 39. Svjedok ZI naveo je da je tužitelj s obitelji u vrijeme potresa živio na adresi kbr. 39., ali navedeni iskaz, kao jedini dokaz koji potvrđuje navode tužitelja, sud ne može ocijeniti vjerodostojnim, budući da je protivan svim drugim materijalnim dokazima koji prileže spisu.

14. Dakle, prema stavu suda, s obzirom na sve utvrđene činjenice i okolnosti koje je tuženik u upravnom postupku utvrdio, a suprotno navodima tužitelja da je tuženik prilikom ocjenjivanja dokaza u obzir uzeo samo dopis Policijske uprave Sisačko - moslavačke, tuženik je brižljivo ocijenio sve dokaze pojedinačno te u zajedničkoj vezi, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka ispravno zaključio odlučnu činjenicu, a slijedom čega je ispravno primjeno Zakon. Slijedom svih utvrđenih okolnosti i iz slijedom svih utvrđenih činjen ica, ocjenom svakog prikupljenog dokaza pojedinačno i svih u međusobnoj vezi, tuženik je pravilno utvrdio da tužitelj i članovi njegove obitelji nisu stanovali u obiteljskoj kući na adresi [adresa], a osobito iz razloga jer tužitelju postupku nije dostavio niti jedan čvrsti dokaz na temelju kojeg bi tuženik mogao zaključiti drugačije.

15. Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, te u pravilno provedenom postupku, čime je osporavano rješenje zakonito te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a. Sud utvrđuje da navodi tužitelja izneseni u tužbi i tijekom spora, kao niti dostavljene isprave nemaju utjecaj na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

16. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.

Zagreb, 17. lipnja 2026.

Sutkinja:

Janja Topol Krneta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis