posl.broj: Pp-509/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 2. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N." br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/25-4/125414; URBROJ: 511-16-06- 25-1 od 22. prosinca 2025. godine, izvanraspravno sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e :
I. Povodom prigovora okrivljenika ET iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/25- 4/125414; URBROJ: 511-16-06-25-1 od 22. prosinca 2025. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u ukupnom iznosu od 520,00 (petstodvadeset) eura, izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.
II. U odluci da je okrivljenik dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti naloga, preinačuje se u obvezu da je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude i određuje se da ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena!
III. U odluci o troškovima postupka, umjesto odluke da je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 52,50 € (pedesetdva eura i pedeset centi) u roku od 8 dana od pravomoćnosti naloga, određuje se da je okrivljenik iznos troškova obvezan platiti u istom roku kao za novčanu kaznu.
IV. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ET, proglasivši ga krivim za prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. i po članku 293. stavak 2. ZSPC i za prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC (da je dana 26. rujna 2025. godine u 12.00 sati na raskrižju Državne ceste br. 2 i Županijske ceste br. 4069 u općini Čačinci upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas i zbog neprilagođene brzine da je izazvao prometnu nesreću udarivši prednjim dijelom vozila u stražnju desnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao LT, a koji je uslijed udara prešao na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera u trenutku kada je iz suprotnog smjera nailazio teretni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] s poluprikolicom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GT i koji je u kočenju udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] i još je došlo do udara u prednju lijevu bočnu stranu zaustavljenog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala HT, pri čemu su nastale materijalne štete na vozilima, a okrivljenik i LT zadobili su tjelesne ozljede), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 520,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 52,50 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog dana 20. veljače 2026. godine uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije - novčane kazne. Naime, on u prigovoru ne osporava optužne navode, samo ukazuje pod kojim specifičnim okolnostima je došlo do počinjenja prekršaja, a da se kaje i da izražava žaljenje. Molio je da se uzme u obzir da je u vrlo teškoj financijskoj situaciji, jer da radi za minimalnu plaću koja je opterećena i da ima zaštićeni račun. Molio je da mu se kazna umanji.
4. Dalje je Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja iz ZSPC stavljenih na teret okrivljeniku u kontekstu s navodima iz pisanog prigovora i Sud je odlučio udovoljiti prigovoru (zamolbi) i ublažiti novčane kazne, umanjivši novčane kazne (to sud može primjenom instituta ublažavanja novčane kazne prema članku 37. stavak 3. točka 1. PZ, a inače je za prekršaj iz članka 51. stavak 5. ZSPC zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba ta se kazna uvećava za iznos od 260,00 eura, a za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura i Sud je umjesto tih iznosa utvrdio ublažene novčane kazne od 100,00 i od 50,00 eura, odnosno preinačio je ukupnu novčanu kaznu od 520,00 eura u ukupnu novčanu kaznu od 150,00 eura). Dakle, Sud je uvažio prigovor okrivljenika, ublaživši novčanu kaznu. Sud smatra da je ublažavanje novčane kazne na iznos kao u izreci ovdje odgovarajuće za postignuće svrhe kažnjavanja (novčane kazne ublažene su na iznose osjetno ispod zaprijećenih iznosa). Sud je uvažio prigovor (zamolbu) bez posebnih provjera točnosti navoda iz prigovora, vodeći računa i o trenutnom društveno-ekonomskom kontekstu, premda okrivljenik uz prigovor nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (što je morao prema članku 242. stavak 3. PZ, ali izdavatelj prekršajnog naloga mogao je i morao okrivljenika na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku).
5. Odluka o promjeni roka za plaćanje troškova postupka donesena je kako bi rok bio istovjetan roku za plaćanje novčane kazne, a koji rok je ponešto produžen u odnosu na rok iz Obaveznog prekršajnog naloga.
6. Zbog toga je Sud preinačio obavezni prekršajni nalog na način kao u izreci, s tim da je Sud upozorio okrivljenika da ukoliko plati dvije trećine novčane kazne u datom roku, da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena (to na temelju članka 152. stavak 3. PZ).
U Virovitici 17. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).
DNA:
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Orahovica (na broj: 211-07/25-4/125414) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja pravomoćne prekršajnopravne sankcije (novčane kazne) i troškova postupka te evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.
