Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2610/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KN iz mjesta Rasinja, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 . – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/30312. od 14. studenoga 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 17. lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i G r. I, rođen **.**.2005. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, zaposlen "Gregur tim", prosječna mjesečna plaća 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez nekretnina, bez pokretnina, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I što je dana 13. rujna 2025. u 23:15 sati, u mjestu Koprivnica, Domžalska ulica kućni broj BB,
a) vozač traktor vozila marke (GOES) registarske oznake [registarska oznaka] prilikom zaustavljanja na zahtjev policijskog službenika isti se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu putem uređaja marke (Drager) iako je prethodno neformalnim frazama poput nerazgovjetnog govora, teturavog hoda te zadahom odavao znakove koji upućuju na alkoholiziranost.
b) prilikom upravljanja traktorom marke (Goes) nije zaustavio svoje vozilo na zahtjev policijskih službenika koji su mu bili davani putem službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] plavim svjetlosnim i zvučnim signalima nego se nastavio kretati ne namjeravajući se zaustaviti
c) kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika.
d) na zahtjev policijskog službenika nije pokazao važeću prometnu dozvolu vozila marke (Š) kojim je upravljao
e) prilikom upravljanja vozilom marke (Goes) isti se nije kretao uz desni rub kolnika te je prilikom upravljanja vozilom u više navrata vozilom prelazio na lijevu stranu kolika
f) prilikom upravljanja traktor vozilom marke (GOES) nije imao vidljivo istaknutu registarsku pločicu.
II pa je time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, pod točkom b) prekršaj iz čl. 32. st.1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona, pod točkom c) prekršaj iz čl. 229.s t. 1. ZSPC -a, kažnjivog po čl. 229. st. 5. istog Zakona, pod točkom d) prekršaj iz čl. 242. st. 3. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 242. st. 5. istog Zakona, pod točkom e) prekršaj iz čl. 47. st. 2. ZSPC -a, kažnjiv po čl. 47. st. 3. istog Zakona, a pod točkom f) prekršaj iz čl. 244. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 244. st. 7. istog Zakona.
III te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)
za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
za prekršaj pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deseteura) za prekršaj pod točkom d) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deseteura) za prekršaj pod točkom e) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)
za prekršaj pod točkom f) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deseteura)
Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura)
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 600,00 eura (šestoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Okrivljeniku se za prekršaj iz čl.282. st. 9. ZSPC-a, temeljem čl.58. PZ-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "F" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Izvršenje navedene zaštitne mjere se povjerava nadležnoj policijskoj postaji po izvršnosti ove presude.
V Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na ročištu dana 17.6.2026. iznio svoju obranu, te je priznao počinjenje prekršaji koji mu se stavljaju na teret, osim prekršaja pod točkom 1. predmetne optužbe, jer s obzirom na okolnosti pod kojima se sve događalo, a o kojima je opširno iskazivao i u Policijskoj postaji, ne sjeća se da mu je itko od policijskih službenika nudio ispitivanje pomoću uređaja Dräger, prije nego li je počeo izbjegavati kontrolu. Po izlasku iz ugostiteljskog objekta doista je pokušao napustiti parking pred ugostiteljskim objektom i krenuo upravljati predmetnim vozilom, kada ga je policija neposredno kod objekta i zaustavila i tražila dokumente. Naveo je da je doista u ugostiteljskom objektu neposredno prije izlaska i konzumirao alkoholno piće, pa se uplašio kontrole, ali se ne sjeća da mu je policijski službenik nudio ispitivanje pomoću alkometra, te je uplašen i u strahu doista pobjegao policijskim službenicima. Nakon par dana pozvan je u policijsku postaju, gdje im sve ispričao i o svemu je sačinjen zapisnik, a na upit suda odgovara da se niti tom prigodom u policiji nije posebno bavio time što potpisuje, pa kada stoji u zapisniku da je bio odmah pozvan da pristupi ispitivanju na alkotest, navodi da se toga ne sjeća. Tako je umakao policiji koja je za njim krenula sa upaljenim rotacijskim svjetlima kroz šumski put, ali sve iz razloga, jer je tada bio u strahu da će ostati bez prava na upravljanje zbog manje količine alkohola koje je popio, a vozačka mu je neophodna zbog potreba posla. Nakon što je pristupio u po licijsku postaju, doista je sve ispričao policijskim službenicima i bez primjedbi potpisao zapisnik. Kada mu je predočeno da u spisu prileže dokazi iz kojih proizlazi da je on odmah po zaustavljanju bio pozvan da pristupi i alkotestu, naveo je da se toga ne sjeća, ali prihvaća odgovornost i za ovaj prekršaj, pa moli sud da navedeno ima u vidu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1- 3), obavijest (strana 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 6), izjava o odricanju od branitelja (strana 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 8 -9), službenu zabilješka (strana 10), operativna evidencija MUP-a (strana 11), potvrda Ministarstva pravosuđa (strana 15-16).
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio svaki od prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a što proizlazi prvenstveno iz njegove obrane, kao i iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, odnosno Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 6), Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (strana 8-9), Službene zabilješke (strana 10, sastavljene od strane policijskog službenika, a koji dokazi su vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, slijedom čega je sud izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika stekla sva bitna obilježaja svakog od prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo je okrivljenika proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud kao olakotno uzeo u obzir priznanje prekršaja, kao i dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika, kao i okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te korektno držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, pa stoga sud smatra da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, za svaki od prekršaja, kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
6. Sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, temeljem čl.58. PZ-a, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "F" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer je ocijenio da se radi o ozbiljnim prekršajima iz oblasti prometa, te da obzirom da je izrekao ublažene novčane kazne, iste će ostvariti svrhu prekršajnog kažnjavanja tek uz primjenu ovako izrečene zaštitne mjere zabrane.
7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
8. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 17. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik KN, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis
