Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-595/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda TŠ, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ okrivljenog po Optužnom prijedlogu, MUP PU SD, I. Policijske postaje Split pod Urbroj: 511-12-23-26-1, Klasa: 211-07/26-5/1366 od 19. siječnja 2026., radi prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona., nakon održanog žurnog postupka uz prisustvo okrivljenika i branitelja, 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i majke pok. Z, rođen **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OŠ, rad na crno, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, drž. Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

zastupan po branitelju Tomislavu Vujčiću iz Splita, Gundulićeva 26A, punomoć u spisu,

k r i v  j e

što je 19. siječnja 2026. oko 01,30 sati u Splitu, ulica Miroslava Krleže kod kbr.1., upravljao vozilom marke Volkswagen registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuo preliminarnom testiranju na opojne droge u organizmu testom naziva Drug Check gdje mu je utvrđeno kako upravlja vozilom pod utjecajem opijata i droge kokain, te toga na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti uzimanju krvi i urina,

time je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA pri čemu se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a, u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je isti bio zadržan po Izviješća o uhićenju I. Policijske postaje Split 19. siječnja 2026. u 01:30 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 19. siječnja 2026. u 12,35 sati, a što se računa kao jedan dan zatvora, a što iznosi 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljeniku ostalo za platiti 1.280,18 ( tisuću dvjesto osamdeset eura i osamnaest centa) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 1 (jednog) dana za koji mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza, odnosno vrijeme od 19. siječnja 2026. u 01:30 sati do 19. siječnja 2026. do 13,30 sati.

Temeljem članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura za paušalne troškove u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, I. Policijska postaja Split pod gornjim brojem od 19. siječnja 2026. podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik ŠŠ je priveden pred ovaj sud u dežurstvu po djelatnicima I. Policijske postaje Split .

3. Okrivljenik ŠŠ uz prisustvo branitelja nakon što je upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima izjavio da nisu točni navodi da je počinio navedeni prekršaj. Naime točno je da je kritične prigode i u kritično vrijeme upravljao vozilom Volkswagen reg. oznaka i broja [registarska oznaka], te se podvrgnuo ispitivanju preliminarnom testiranju na droge te mu je nađen kokain, a na poseban upit pol. službenika da ide u bolnicu da se podvrgne uzimanju krvi i urina, nije pristao jer je pitao policajca mora li ići, a on mu je rekao da može, a on je rekao na to zašto će se bost, te zbog toga nije išao na vađenje krvi i urina u bolnicu, te je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju opojnih droga iz razloga što mu je policajac rekao da ga vodi na zadržavanje u policijsku postaju.

4. Branitelj okrivljenika je istaknuo da kako je nesporno utvrđeno da se okrivljenik podvrgnuo ispitivanju prisutnosti opijata od strane pol. službenika. U tom smislu nema govora o tome da bi bila ostvarena obilježja prekršaja predviđenog člankom 282. stavcima 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Svakako se ističe da iz optužnog prijedloga, kao i do sada utvrđenog činjeničnog stanja, vidljivo da su ispitivanje prisutnosti opijata prema okrivljeniku izvršili pripadnici I. PP Split, a po saznanju branitelja isti ne bi imali odgovarajuća uvjerenja o osposobljenosti za vršenje takvih testiranja. Svemu ovome valja dodati kako iz izvoda iz prekršajne evidencije u ovaj čas nije vidljivo da bi okrivljenik počinio ovakav prekršaj, slijedom čega nije opravdano "upiranje" podnositelja optužnog prijedloga za izricanjem mjere zadržavanja zbog ponavljanja prekršaja. Prema tome, nema govora da bi se u odnosu na predmetni prekršaj radilo o recidivistu. Svakako, a ukoliko sud nalazi da bi okrivljenik bio kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom, onda se svakako moli sud da prema okrivljeniku izreče novčanu kaznu, a sve to uzimajući u obzir prethodno navedene prigovore.

5. U daljnjem žurnom postupku saslušan je policijski službenik RŠ koji je izjavio da je kritičnog dana kao djelatnik I. PP Split radio u ophodnji, te u ulici Miroslava Krleže zaustavio vozača u osobnom vozilu Volkswagen [registarska oznaka], te od istoga zatražio na uvid dokumente koje mu je isti dao te istoga pitao hoće li se podvrgnuti preliminarnom testiranju na što je isti pristao, te je preliminarni test pokazao da je pod utjecajem opijata droge kokain. Nakon toga je istome ponudio vađenje krvi i urina u organizmu što je isti odbio. Nakon toga je sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je isti odbio potpisati, a istoga je priveo u prostorije I. PP Split gdje je i sastavio navedeni zapisnik.

5.1. Iskaz svjedoka slušao okrivljenik i branitelj okrivljenika te na upit sutkinje imaju li ikakvih primjedbi i pitanja za svjedoka. Okrivljenik izjavljuje: "Nemam primjedbi na iskaz pol. službenika".

5.2. Branitelj okrivljenika izjavljuje da bi postavio nekoliko pitanja svjedoku. "Jeste li vi službenik I. PP Split? Jeste li vi navedene prigode vršili kontrolu prometa? Koliko je uobičajeno da pol. službenici I. PP Split vrše kontrolu prometa pored službenika prometne policije? Posjedujete te li uvjerenje o sposobnosti za korištenje uređaja za alkotestiranje i test na droge, te ako isti posjedujete jeste li prilikom uredovanja pokazali to uvjerenje okrivljeniku? Prilikom uredovanja je li još tko bio od pol. službenika osim vas?"

5.3. Svjedok Izjavljuje: "Ja sam službenik I. PP Split, te sam vršio kontrolu prometa navedene prigode. Vrlo često kao djelatnik I. PP Split vršim kontrolu prometa. Mogu reći da prije nego što sam sada djelatnik I. PP Split radio sam dvije godine u Postaji prometne policije Split te posjedujem uvjerenje za kontrolu brzine, te za korištenje uređaja za alkotestiranje i test na droge. Ja nisam dužan pokazati uvjerenje okrivljeniku. Osim mene bio je vježbenik ĐŠ".

5.4. Branitelj izjavljuje: "Predlažem sudu da naloži pol. službeniku da dostavi navedeno uvjerenje".

6. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, izvješće o uhićenju koja je izdala I. PP Split za ŠŠ, zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1072984938, naredba o određivanju mjere opreza broj: 1072984911, 17. travnja 2026. sud je zaprimio od I. Policijske postaje Split podnesak kojim nas obavještavaju da je pol. službenik RŠ osposobljen za rukovanje alkotestom tipa Š i podnesak ovlaštenog tužitelja zaprimljen putem e-maila 16. lipnja 2026.

7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona.

7. 1. Sukladno materijalnoj odredbi čl. 282. st. 1. ZSPC-a, policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4.st.1. ZSPC-a), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr. ), radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7.2. Kažnjivom odredbom čl. 282. st. 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, a što okrivljenik u svom prigovoru nije negirao.

8. Iz same obrane okrivljenika nesporno proizlazi da okrivljenik nije pristao da se podvrgne testiranje na prisutnost opojnih droga tj. odbio odlazak u bolnicu na vađenje krvi i urina. To što je okrivljenik izjavio zašto će se bost, ako je preliminarni test pokazao prisutnost droge kokaina, ne oslobađa ga od odgovornosti od počina prekršaja. Sud je prihvatio izjavu pol. službenika RŠ da je okrivljenik nakon što mu je preliminarnim testom utvrđeno da je pod utjecajem opijata droge kokain odbio podvrgnuti vađenje krvi i urina, te nakon toga sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnost opojnih droga kojega je okrivljenik odbio potpisati, a sve iz razloga kako je okrivljenik izjavio da mu je policijski službenik rekao da će ga privesti u policijsku postaju, pa je zbog toga odbio potpisati navedeni zapisnik. Nesporno je da je policijski službenik osposobljen za rukovanje alkotestom tipa Š, kao i osposobljen za rukovanje testom na droge tipa Drager Druhchech3000, a što proizlazi iz podneska ovlaštenog tužitelja kojega je putem maila dostavio ovome sudu 16. lipnja 2026. Sud nije imao razloga ne prihvatiti izjavu policijskog službenika ŽŠ kao logičnu i

vjerodostojnu te nije ostavio razloga za sumnju ovome sudu a i na samu izjavu pol. službenika okrivljenik nije imao primjedbi.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

10. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije do sada pravomoćno kažnjavan otac jednog djeteta, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti sud nije našao, ali sud nije našao dodatnih olakotnih okolnosti da bi okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, pa je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu koju zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer odbijanje testa na drogu spada u najtežu vrstu prekršaja, a što je uzrok učestalih nastalih prometnih nezgoda, stav je suda da okrivljenika treba isključiti iz prometa na određeni period da bi shvatio značenje navedenog prekršaja te da ga ubuduće ne čini.

12. Okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 1 (jednog) dana za koji mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza, odnosno vrijeme od 19. siječnja 2026. u 01:30 sati do 19. siječnja 2026. do 13,30 sati.

13. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro. (v.r.)

TŠ (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem suda, u dva ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju i u spis.