REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–9421/2024-16

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OI, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod Urbroj: 511-12-36-22-2, Klasa: 211-07/24-3/5321 od 5. svibnja 2024, radi prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga zakona (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. lipnja 2026. bez prisutnosti okrivljenika i u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O rođen **.**.1977. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

zastupan po branitelju Franji Ćuku iz Splita, Domovinskog rata 26, punomoć u spisu,

k r i v  j e

što 7. studenog 2022. u Splitu, ulica Put Plokita 81, kao vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev-Obavijest o prometnom prekršaju (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) Klasa: 211-07/22-8/84203 u roku od 15 dana, a rok je započeo 20. listopada 2022. nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje 4. lipnja 2022.,

dakle, kao vlasnik vozila ako u roku od 15 dana ne dade vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

time je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem od 5. svibnja 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2.U zakonskom roku okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor na navedeni prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

3. Okrivljenik OI pozvan na saslušanje za dan 4. prosinca 2024., nije pristupio dostava uredno iskazana, ali je pristupio branitelj okrivljenika Franjo Ćuk, te opravdao odsutnost okrivljenika zbog poslovne spriječenosti i predložio sudu da se glavna rasprava odgodi, ali je okrivljenik dostavio sudu pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište zbog obveze pristupa na ročište u predmetu koji se vodi pred Općinskom sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da on nije vlasnik vozila kako se to navodi u Prekršajnom nalogu i kako mu se počinjeno djelo pogrešno stavlja na teret, a budući da nije vlasnik vozila da nije mogao, a niti je ovlašten dostavljati tražene podatke, te da je vlasnik vozila u vrijeme počinjene prekršaja kao i u vrijeme traženje dostave podataka bilo društvo OTP Leasing d.o.o., te da je obavijest o počinjenom prekršaju trebala biti dostavljena njima, te predložio sudu da se oslobodi prekršaja.

4. U međuvremenu sud je uputio dopis ovlaštenom tužitelju da se izjasne je li okrivljenik bio dužan dostaviti podatak tko je upravljao vozilom 4. lipnja 2022., jer je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da u kritično vrijeme on nije bio vlasnik vozila, pa je sud 12. studenog 2025. zaprimio podnesak ovlaštenog tužitelja u kojem nas obavještavaju da je u vremenu od 4. ožujka 2021. do 18. travnja 2025. vlasnik vozila bio OPT Leasing d.d. podružnica Split dok je u razdoblju od 9. studenog 2021. do 18. travnja 2025. korisnik vozila bio upravo OI, a od 18. travnja 2025. da je upravo vlasnik vozila OI, a budući je u vrijeme počina prekršaja korisnik vozila bio OI da mu je zbog toga i poslao obavijest o počinjenom prekršaju da se izjasni tko je upravljao navedenim vozilom 4. lipnja 2022. Sud je ponovno zakazao glavnu raspravu za dan 22. siječnja 2026. na koju nije pristupio okrivljenik OI dostava bila neuredna samo je pristupio branitelj Franjo Ćuk pa je sud odgodio glavu raspravu za dan 5. ožujka 2026. na koju je pristupio okrivljenik OI dok nije pristupio branitelja Franjo Ćuk za koga je dostava bila uredno iskazana, svoj izostanak nije opravdao.

5. Okrivljenik OI je izjavio da ostaje kod svoje obrane koja je zaprimljen kod suda 4. prosinca 2024. te je još jedan put ponovio da u kritično vrijeme on nije bio vlasnik navedenog vozila, već je vlasnik vozila bila leasing kuća OTP iz Zagreba pa zamolio sud da istima upute dopis, te da se izjasne tko je u kritično vrijeme bio vlasnik vozila, što je sud i učinio, te je 13. ožujka 2026. sud zaprimio podneska Otp leasing d.d u kojem nas obavještavaju da ugovorom o leasingu je sklopljeno još 2021. kada mu je i predano vozilo na korištenje a ugovor o leasingu je redovno završio u studenog 2024. nakon čega je primatelj leasinga postao vlasnikom predmetnog vozila.

6. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 6. svibnja 2026. nije pristupio okrivljenik OI, za koga je dostava bila neuredna samo je pristupio branitelj okrivljenika Franjo Ćuk pa je sud odgodio glavnu raspravu i sljedeću zakazao za dan 12. lipnja 2026.

7. Na glavnu raspravu zakazanu na 12. lipnja 2026. ponovno nije pristupio okrivljenik OI za koga je dostava bila uredno iskazana, samo je pristupio branitelj okrivljenika Franjo Ćuk, te izjavio da je njegov branjenik bolestan, a da ga je obavijestio to jutro te da će naknadno dostaviti medicinsku dokumentaciju, te zamolio da se glavna rasprava odgodi, ali sud je donio rješenje kojim nije udovoljio zahtjevu branitelja za odgodom glavne rasprave, a sve iz razloga jer je očigledno da okrivljenik izbjegava dolazak pred sud te nastoji na predmet padne u zastaru. Za napomenuti je da je svaki put sud okrivljeniku poziv slao na kućnu adresu, a koje pozive okrivljenik nije zaprimao pa je sud okrivljeniku poziv za glavnu raspravu za da 12. lipnja 2026. uputio na odvjetnički ured, a koji poziv je uredno zapirimo.

8. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, podnesak Postaji prometne policije Split od 29. listopada 2025., podnesak Postaje prometne policije Split zaprimljen kod ovog suda 12. studenog 2025. s dokumentacijom pretraga o vozilu i dokumente, podnesak ovoga suda OTP Leasing d.o.o. od 5. ožujka 2026., zaprimljeni podnesak ovome sudu zaprimljen 13. ožujka 2026. sa zapisnikom o preuzimanju i kontroli broj: R058931 ugovor o leasingu broj: 1062563.

9. U završnim riječima branitelj okrivljenika izjavljuje: "Iz dokaznog postupka obrane okrivljenika kao i dopisa proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj, a iz razloga kako je to navedeno u pisanoj obrani, pa ga se predlaže osloboditi od optužbe".

10. Sud nije prihvatio zahtjev branitelja okrivljenika da se glavna rasprava odgodi dana 12. lipnja 2026., a sve iz razloga što je očigledno da okrivljenik izbjegava dolazak pred ovaj sud tj. da isti opstruira, jer je isti u nekoliko navrata bio pozivan na ovaj sud, te je opravdavao svoju odsutnost, a za ročišta zakazana za dan 22. siječnja 2026. kao i za dan 6. svibnja 2026. dostava za okrivljenika je bila neuredna, iako ga je njegov branitelj mogao svaki put obavijestiti o zakazanim raspravama, a što isti nije učinio, a uzimajući u obzir da branitelj okrivljenika nije dostavio sud medicinsku dokumentaciju niti do objave presude sud smatra da je okrivljenik izbjegavao dolazak pred ovaj sud. Sud je 16. lipnja 2026. zaprimio podnesak okrivljenika OI u kojemu navodi da nije mogao pristupiti na zakazano ročište za dan 12. lipnja 2026. zbog bolesti, te dostavio nalaz i mišljenje liječnika od 16. siječnja 2026. U podnesku okrivljenik još jedan put negira počin prekršaja navodeći da on nije bio u navedenom periodu vlasnik vozila, te da nije bio ovlašten za dostavljanje podataka o osobi koja je upravljala vozilom. Iako je sud zaprimio navedeni podnesak prije objave presude sud podnesak okrivljenika nije uvažio, a sve iz razloga što je isti dostavio nalaz i mišljenje liječnika od 16. siječnja 2026., a u podnesku također još jedan put ponavlja isto što je izjavio u svojoj obrani pa uvažavanje navedenog podneska, te određivanje nove glavne rasprave po mišljenju suda ne bi utjecalo na donošenje drugačije presude.

11. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona.

11.1. U članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

12. Nesporno je da okrivljenik kao vlasnik vozila nije dostavio podatke o identitetu vozila kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje i sa kojim je počinjen prekršaj 4. lipnja 2022. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je naveo da u kritično vrijeme on nije bio vlasnik navedenog vozila već da je to bilo društvo OTP Leasing d.o.o. Uvidom u podnesak ovlaštenog tužitelja, a koji je zaprimljen kod ovog suda 12. studenog 2025. nesporno proizlazi da vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u razdoblju od 4. ožujka 2021. do 18. travnja 2025. vlasnik vozila je bio OTP Leasing d.d. podružnica Split, dok ju periodu od 9. studenog 2021. do 18. travnja 2025. korisnik vozila bio upravo OI a koji je postao vlasnik navedenog vozila 8. travnja 2025., a što proizlazi također iz podneska OTP Leasing d.d. koje su dostavili ovome sudu. Iz navedenog podneska proizlazi da je ugovor o leasing sklopljen između OTP Leasing d.d. i Gorana lučića 2021. kada mu je predano vozilo na korištenje, a da je ugovor o leasingu završi u studenog 2024., nakon čega je primatelj leasing/korisnik postao vlasnikom predmetnog vozila, a što proizlazi iz zapisnika o preuzimanju i kontroli broj: R058931 Ugovor o leasingu broja 1062563, te u privitku dostavili prometnu dozvolu za navedeno vozilo.

13. Naime prema članku 16. stavak 5. Zakona o leasingu (NN 141/13) je propisano ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjena prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga, a budući da OTP Leasing d.d. nikada nije imao neposredni posjed već da je primatelj navedenog vozila bio OI da je odgovornost na njemu.

14. Na temelju ovako obrazloženog postupka nesporno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja, te sud nije prihvatio ni završne riječi branitelja okrivljenika da njegov branjenik ne bi bio kriv za počinjeni prekršaj.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne, a od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da okrivljenik prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnost sud nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja, te držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja.

16. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17.. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga Suda, u 2 (dva) ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE:

okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.