REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-3090/2026-15
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OK, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26- 5/5800, urbroj: 511-12-24-26-1 od 8. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 17. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke J, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, ne prima nikakvu naknadu za nezaposlene, korisnik inkluzivnog dodatka u iznosu od 480,00 eura mjesečno, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
"dana 07.03.2026. u 11:00 sati, u [adresa], okrivljeni je ponovio psihičko nasilje u obitelji nad svojom majkom BK (1966.) na način da je istu nakon rasprave vikao i vrijeđao riječju: "luđakinjo" nakon čega je snažno zalupio vratima sobe. Opisano ponašanje okrivljenoga je kod majke BK izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.",
čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja činjenični opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je BK njegova majka i da je točno da su se predmetne prigode nalazili u stanu na navedenoj adresi. Naime, da su vodili raspravu u vezi kašice koju koristi njegova nepokretna baka, a koju da je on pojeo pa da ga je majka zbog toga vikala, odnosno da su se raspravljali i da je točno da je on njoj nakon rasprave vikao i vrijeđao je da je luđakinja, a nakon čega da je snažno zalupio vratima svoje sobe. On da se iskreno kaje zbog ovakvog postupka prema svojoj majci jer da mu je to ipak majka i da iskazuje iskreno žaljenje. Obećao je da se ubuduće neće ovako ponašati. Inače, da je u studenom prošle godine došao s liječenja od ovisnosti o drogama sa Raba, ali tu i tamo da još uvijek zna konzumirati droge. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako je suglasan sa prijedlogom tužitelja da mu se odredi zaštitna mjera obveznom psihosocijalnog tretmana.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja-žrtva BK, pročitano je izvješće o uhićenju II. Policijske Postaje Split od 7. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka BK II. Policijske postaje Split od 7. ožujka 2026., nalaz hitnog prijema KBC-a Split, Klinike za psihijatriju od 7. ožujka 2026. na ime okrivljenika, otpusno pismo Županijske specijalne bolnice Insula od 4. prosinca 2025., odluka Općinskog suda u Splitu o proširenju djelomičnog rješavanja poslovne sposobnosti, psihijatrijski nalaz i mišljenje na temelju kojeg je donesena odluka Općinskog suda u Splitu o proširenju djelomičnog rješavanja poslovne sposobnosti , psihijatrijsko vještačenje okrivljenika izvršeno od strane "Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina" d.o.o. od 23. ožujka 2026., račun br.: 153/01/01/2026 od "Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina" d.o.o. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 17. lipnja 2026.
3.1. Svjedokinja-žrtva BK u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja o kojem ju se pita. Predmetne prigode da se nalazila u stanu na navedenoj adresi zajedno sa svojim sinom ŠK i svojom majkom koja je u to vrijeme spavala, a inače njezina majka da je nepokretna i teško bolesna. Njezin sin JK cijelo vrijeme da je ulazio u sobu, palio svjetlo, budio njenu majku, drmao je, a kad ga je upozorila da to ne radi isti da joj je govorio da je luđakinja i snažno lupao vratima sobe. Nadalje, da je bila doista uznemirena, a pogotovo stoga što je JK bio drogiran i u stanju u kojem po njezinom mišljenju uopće nije bio svjestan što radi. Inače, JK da ima dijagnosticiranu tešku kroničnu i neizlječivu duševnu bolest iz grupe psihoza, granični poremećaj ličnosti i bolesti ovisnosti. Zbog svih tih dijagnoza da konzumira i određenu terapiju lijekovima, ali uz to da se JK redovito i drogira i to do te mjere da mu se vilica krivila od predoziranosti. Više puta da se obraćala za pomoć različitim institucijama, ali pomoć da nije dobila. Inače, ŠK da je djelomično oduzeta poslovna sposobnost, a o čemu je u spis priložila rješenje Općinskog suda u Splitu od **.**.2025. JK da je također u razdoblju od kolovoza do studenog 2025. boravio na Rabu, a o čemu je u spis priložila otpusno pismo Županijske specijalne bolnice Insula od 4. prosinca 2025., a također u spis je i priložila psihijatrijski nalaz i mišljenje na temelju kojeg je donesena odluka Općinskog suda u Splitu o proširenju djelomičnog rješavanja poslovne sposobnosti. Zbog svega navedenog zamolila je da se njenom sinu pomogne u vidu adekvatnog liječenja jer da je isti zaista bolestan, a ne da se isti kažnjava ili zavara u zatvor. S obzirom da je JK djelomično lišen poslovne sposobnosti njemu da je imenovana posebna skrbnica u osobi DK, djelatnice Centra za socijalnu skrb Split . Također je navela da je njezin sin životno ugrožen jer da isti kombinira droge sa propisanom terapijom za njegove psihičke bolesti, a ona kao majka i osoba koja nema stručnog znanja za njegovo liječenje niti može ili smije preuzeti ulogu liječnika, bolnice ili stručnog nadzora.
3.2. Iz označenog sudskog psihijatrijskog vještačenja sudske vještakinje dr. spec. psihijatrice Sanje Batine koje je provedeno na okolnost ubrojivosti okrivljenika odnosno iz mišljenja i zaključaka istog razvidno je da je okrivljenik osoba sa težim duševnim smetnjama, da mu je dijagnosticiran teži duševni poremećaj, nespecificirana neorganska psihoza kod primarno aberantne strukture osobnosti. Konzumacija psihoaktivnih tvari da je na dijagnostičkoj razini zlouporabe kod duševno bolesne osobe bez mogućnosti kontrole. Uvažavajući navedeno, okrivljenik da u vrijeme ostvarenja protupravnog djela, odnosno zakonskih obilježja prekršajnog djela za koje se tereti u ovom postupku, nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, tj. „in tempore criminis“ da je bio neubrojiv.
3.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
4. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva BK strane srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa stoga u smislu odredbe članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode u stanu na navedenoj adresi vikao i vrijeđao svoju majku BK riječju: "luđakinjo", a nakon čega je snažno zalupio vratima sobe, a da je opisano postupanje okrivljenika od predmetne prigode zaista uznemirilo njegovu majku BK nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve BK koja je na detaljan, okolnosan, jasan i razložan način opisala predmetni događaj i čiji iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ne nalazeći u istom nikakvih proturječnosti niti nedosljednosti.
5. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u stanu na navedenoj adresi počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje majke BK na način kako mu se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
6. Međutim, s obzirom na to da iz iskaza svjedokinje-žrtve BK i dokaza koje je ista priložila u spis proizlazi da je okrivljenik osoba kod koje je dijagnosticirana teška duševna bolest te da je predmetne prigode isti bio u stanju u kojem nije bio svjestan što radi, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bio ubrojiv.
7. Prihvaćajući navedeno mišljenje i zaključke sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina, dr. med. spec. psihijatra sadržane u označenom vještačenju kao stručno i objektivno, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja prekršaja nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, odnosno da je „in tempore criminis“ bio neubrojiv i to zbog težih duševnih smetnji, odnosno težeg duševnog poremećaja, nespecificirane neorganske psihoze kod primarno aberantne strukture osobnosti.
8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik u trenutku ostvarenja zakonskih obilježja predmetnog prekršajnog djela bio neubrojiv, sud je sukladno odredbi članka 182. točka 2. okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršajno djelo obiteljskog nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona, a koje se okrivljeniku stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom zaključujući kako isti kao neubrojiva osoba nije kriv za predmetno prekršajno djelo.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
