REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-757/2026-6

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv BJ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/8898 od 10. travnja 2026. godine nakon zaključene glavne javne rasprave dana 17. lipnja 2026. godine, u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ZJ, sin B i Z rođene U, rođen **.**.1958. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, jedno dijete, VŠS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 1.500,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

k r i v  j e

što je dana 08. travnja 2026. godine oko 08,40 sati u Slatini, K. Zvonimira kbr. 227 narušavao javni red i mir, na javnom mjestu, na način da je došao u vulkanizersku radnju " J", gdje je zaposlen UJ te istog verbalno napao glasno vičući riječima: "Što ti imaš uzimati mobitel od moje unuke JJ, ja sam ga kupio, balavac jedan, smrdljivac, smeće", a sve iz razloga što je UJ uzeo mobitel JJ, koja živi sa majkom GJ i UJ u izvanbračnoj zajednici, iz razloga što JJ ima loše ocjene u školi. Nadalje kada je UJ, okrivljenom dao mobitel od JJ, okrivljeni ga je ponovno napao verbalno glasno vičući riječima: "Ako idući put budeš tako kažnjavao moje unuke, vidjet ćeš što će se desiti, pucao sam u ratu, ako treba i sada ću", nakon čega je napustio dvorište vulkanizerske radnje, čime je daljnje narušavanje prestalo.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III.

Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 75,00 (sedamdesetpeteura) €

Na temelju članka 33. stavak 11.PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno. Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) € kao u korist Državnog proračuna u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem. Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, broj: 211-07/26-5/8898 od 10. travnja 2026. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika BJ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je dana 17. travnja 2026. godine prekršajni nalog broj Pp-757/2026-3 koji prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 17. lipnja 2026. godine okrivljenik je izjavio da su se njegov sin i snaha rastali, a UJ je počeo živjeti s njihovom bivšom snahom i doselio se k njoj. S njima su živjele i njihove unuke. Dana 8. 4.2026. g. ujutro je došla njegova unuka JJ sva uplakana da joj je UJ uzeo mobitel, a u mobitelu su joj neki novci i neke stvari koje treba za školu. Budući da su joj oni kupili taj mobitel i za njega plaćaju pretplatu, mobitel se vodi na suprugu, on je bio revoltiran i otišao je k njemu na posao. On do onda tog UJ nije ni poznavao. Kada je došao i kad su mu pokazali tog UJ, on ga je tražio da mu vrati mobitel, a UJ mu najprije nije htio vratiti. U tom trenutku on je burnije reagirao pa je u afektu vjerojatno i rekao neke neprimjerene riječi i povisili su ton pa je on rekao da će zvati policiju ako mu ne da mobitel. UJ mu je tada dao mobitel i nazvao je policiju. Kad je došao kući otišao je u vinograd, a onda ga je supruga zvala da se vrati jer je došla policija. Bio je jako iznenađen kad je čuo da ga je UJ prijavio jer su se oni na odlasku pozdravili i on mu je rekao neka mu ništa ne zamjeri. U završnoj riječi okrivljenik navodi da mu je iskreno žao što je došlo do ovog prekršaja pogotovo zato što su se normalno pozdravili kad je odlazio i to je napravio samo iz ljubavi prema unuci, a ne s namjerom da UJ vrijeđa.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa provedenim dokaznim postupkom u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim te mu izrekao novčanu kaznu.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje zbog učinjenog, nekažnjavanost, umirovljenik je te je sud uzeo u obzir činjenicu da je to učinio nepromišljeno, iz ljubavi prema unuci pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja ( zakonom propisana kazna za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna od 300,00 € do 2.000,00 €).

7. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 17. lipnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana