REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14761/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EP, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. čl. 176. st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/72489, ur.br. 511-19-44-25-1 od 17. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VP, sin E i V, rođ. **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/1. što je dana 10. lipnja 2025. godine u Zagrebu na križanju Aleje Tišine i Oporovečke ulice kao vozač vozila N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom kolnikom Oporovečke ulice u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Aleja Tišine, zaustavio se iza osobnog automobila MKA 1296 (D) potom je vozilom krenuo neopreznom vožnjom u naprijed u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru, te o smjeru kretanja i položaju svog vozila tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila naletio je na zadnji desni dio osobnog automobila MKA 1296 (D) kojim je upravljao ČP, a kretao se istim kolnikom ispred prijavljenog vozila i skretao na razkrižju u lijevo u smjeru juga, u trenutku nesreće nalazio se zaustavljen u raskrižju zbog kolone vozila ispred sebe, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je nakon prometne nesreće okrivljenik VP teretim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju citiranih propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura
za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 640,00 (šestočetrdeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura
II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitku presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP PUZ I PPP Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je naveo kako nije istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, ne osjeća se krivim. Dana 10. lipnja 2025. godine oko 14:40 sati upravljao je vozilom [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Oporovečke ulice, kod raskrižja s Alejom tišine zaustavio se zbog kolone vozila i vozilo MKA-1296 skretalo je lijevo, međutim, on ga nije udario, niti okrznuo, niti je oštetio njegovo vozilo, nastavio je vožnju ravno. Međutim, taj vozač je vozio za njim, zaustavio me i rekao da popune europsko izvješće jer mu je oštetio auto, što nije istina. Tada je rekao da ga nije udario, a on je rekao da će pozvati policiju. Kritične zgode vozio je službeno vozilo, vozilo je na nekoliko mjesta već oštećeno, ali ne od ovog događaja i nijedno od oštećenja se ne može poklopiti sa ovim događajem.
3. U tijeku postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka JP, te pročitala dokaze i izvršila uvid u povratnice, punomoć, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja potvrda iz PE.
4. Svjedok ČP iskazao je kako se dobro sjeća dana 10. lipnja 2025. godine, oko 14:00 sati, upravljao je svojim vozilom i išao na groblje Miroševac. Bila je gužva na kolniku, ispred njega je na semaforu stajalo sigurno 5 vozila. Radi se o raskrižju Oporovečke ulice i ulice Aleje tišine, on je stajao ravno u raskrižju, a iz Oporovečke ulice je za smjer ravno zadržavao smjer okrivljenik VP, koji zbog gužve u raskrižju nije imao prostora da ga zaobiđe i u tom manevru je udario u njegov zadnji desni kraj vozila branika, sa svojim prednjim lijevim dijelom vozila. Tada je g VP otvorio prozor i počeo nešto ružno govoriti, samo mu je odgovorio udario si mi auto. On je rekao nisam i dao je gas i u velikoj brzini napustio mjesto nesreće. Tada jer nisam uspio slikati njegove reg. oznake krenuo je za njim i vozio se sigurno 15-20 minuta dok ga nisam pronašao. Kada ga je našao otvorio je prozor i rekao udario si mi auto zvat ću policiju, a on je rekao zovi koga hoće, udario još više po gasu i otišao. Nakon toga je otišao u PP Dubrava, a oni su mu rekli neka ode na mjesto nesreće, što je učinio i bio nazočan očevidu gdje je policija slikala njegov auto. Ističe kako je iz osiguranja okrivljenika popravio štetu na svom autu.
4.1. Nakon iskaza orivljenik stavlja primjedbu i kaže svjedoku, kako je moguće da sam ja svojim prednjim lijevim krajem pogodio zadnji desni kraj, to nije moguće, jer bi cijelom svojom duljinom mogao pogoditi vaše vozilo, na što svjedok odgovara nemam ja razloga lagati, ja sam svoju štetu naplatio, policija je utvrdila koji je kraj vozila oštećen na zapisnik.
5. Tijekom dokaznog postupka provedeno je suočenje između okrivljenika EP i svjedoka JP, koji okrenuti jedno prema drugom gledajući se u oči iskazuju. Okrivljenik VP ponavlja svoju obranu navodeći kako je kritične zgode upravljao kombijem službenim i kretao se kolnikom Oporovečke ulice i ispred njega je bila kolona vozila. Kod raskrižja Aleja Tišine zaobišao je vozilo MKA1296, ali nije ga udario i nastavio je vožnju. Primijetio je da ga to vozilo slijedi i trubi i upitao ga je zašto trubi, iz vozila nije izlazio van, a on je rekao da sam ga udario. Ja sam ponovio da nisam na što ste rekli: "Zvat ću policiju", a ja sam rekao zovite koga hoćete i otišao. Okrivljenik tijekom ponavljanja svoje obrane u suočenju većinu vremena gleda u sutkinju i sutkinja ga upozorava da prilikom suočenja gleda u svjedoka. Nakon toga svjedok ČP ponavlja svoj iskaz dan ovom sudu na način da gleda u okrivljenika i vidno uznemiren i uzrujan cijelom situacijom govori da se vozio vozilom Oporovečkom ulicom, bila je gužva i stajala je kolona vozila prema raskrižju sa Alejom Tišine, kada je okrivljenik pretjecao sva ta vozila, a zbog dolaska vozila iz suprotnog smjera skrenuo je na parkiralište koje se nalazi sa lijeve strane kolnika, nakon čega je pokušao se vratiti u kolonu, ali ga nitko od vozila u koloni nije puštao pa je u raskrižju s Alejom Tišine u zaobilaženju njegova vozila udario ga u zadnji desni branik vozila i stao, otvorio prozor i psovao me. Ja sam ti tada rekao: "Ti si mene udario", a ti si rekao: "Nisam" i otišao autom s mjesta nesreće. Tada budući nisam zapamtio registarske oznake krenuo sam za vozilom, a ti si bježao od mene i nisam uspio sve dok te nije zaustavilo vozilo Čistoće i nisi uspio proći, tek tada sam slikao registarske oznake. Cijelo vrijeme sam trubio i davao svjetlosne signale da se zaustaviš, ali to nisi učinio, nego si vozio lijevo-desno ulicama. Tek tada kada si bio prisiljen stati ja sam rekao: "Zvat ću policiju", a ti si rekao: "Zovi koga hoćeš". Kamion Čistoće se sklonio i tada si dao gas i pobjegao. Nakon toga sam otišao na policiju i prijavio događaj, a policija me uputila da se vratim na mjesto nesreće, što sam i učinio i bio nazočan očevidu. Svjedok napominje kako je iz osiguranja okrivljenika popravljena šteta na njegovom vozilu još prošle godine.
6. Nesporno je tijekom postupka dokazano kako je kritične zgode došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, na način da je okrivljenik pokušaju zaobilaženja vozila, vozilo oštećenog OP svojim prednjim lijevim dijelom udario u zadnji desni dio branika, nakon čega je pobjegao sa mjesta nesreće što okrivljenik niti ne osporava, i to u više navrata pokazao je grubu ustrajnost jer je ošteni OP vozio za njim i pokušao snimiti registarske oznake i uzeti podatke. Utvrđeno je kako je OP popravio svoje oštećeno vozilo na teret osiguranja vlasnika vozila.
7. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila cijeneći je neuvjerljivom, neživotnom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom te kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka, ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
9. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila činjenicu kako je oštećeni naplatio štetu iz osiguranja, dok je kao otegotnu okolnost sutkinja cijenila dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za prekršaje iz područja sigurnosti prometa i njegovo društveno neprihvatljivo i neprimjereno ponašanje nakon počinjenja prekršaja. Stoga mu je utvrdila novčane kazne i izrekla ukupnu novčanu kaznu. Sutkinja smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
10. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, sutkinja nije smatrala neophodnim primjeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
11.Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 1. Prekršajnog zakona).
Zagrebu, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Dostavna naredba:
1. Okr. VP, [adresa].
2. Tužitelj: MUP, PUZ, I PPP Zagreb,
3. Za spis.
