REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

Povrv-812/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o. OIB: 13582015490, Zagreb, Oreškovićeva ulica 25 kojeg zastupa punomoćnica Nataši Gonzi, odvjetnica iz Zagreba, Svetog Mateja 57 protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 26. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 17. linja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1142/2024, koje je 04. studenog 2024. donio javni bilježnik Medina Karahasanović iz Zagreba, Ilica 291 u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 456,80 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21. kolovoza 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], 150, 150A broj IBAN [broj bankovnog računa], kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 € uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 4. studenog 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. s iječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka 401,54 € u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Medina Karahasanović iz Zagreba, Ilica 291 donijela je 4. studenog 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-1142/2024, kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo platiti tužitelju iznos od 456,80 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor kojim je osporio prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti pa je spis dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na postupanje, koji sud se rješenjem poslovni broj: Povrv-3952/2024 od 26. studenog 2024. oglasio stvarno nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3. Budući da je tuženik pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kojim je osporio prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, to je ovaj sud rješenjem poslovni broj: Povrv-812/2025 od 16. rujna 2025., navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik u prigovoru protiv prethodno citiranog rješenja o ovrsi osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja tužitelja, ističe i prigovor nedostatke aktivne legitimacije tužitelja, budući da su kao tužitelji trebali biti navedeni suvlasnici predmetne nekretnine, obzirom da se radi o naplati zajedničke pričuve, a ne upravitelj zgrade, te da tužitelj nije dostavio nikakav dokaz o osnovi-ugovoru temeljem kojeg bi imao pravo ispostavljati račune tuženiku.

5. U daljnjem tijeku postupku podneskom 17. listopada 2025. tužitelj je, budući je u prijedlogu za ovrhu temeljem kojeg je pokrenut postupak u ovoj pravnoj stvari, kao ovršenik bilo označeno Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, ispravno naznačio tuženika kao Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine.

Tužitelj se očitovao i na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja ovrsi i prvenstveno naveo da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 150, 150A otkazali Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], 150, 150a trgovačkom društvu LIND-GRAD d.o.o kao ranijem upravitelju predmetne stambene zgrade i inicijalnom ovrhovoditelju u ovom postupku te za novog upravitelja predmetne stambene zgrade izabrali trgovačko društvo UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o.,koje sukladno odredbi čl. 32. st. 3. OZ-a i čl. 93. st. 1. i 2. ZV-a nastavlja ovaj postupak kao tužitelj.

Tužitelj ističe da se novčana tražbina odnosi na nepodmirena dugovanja s osnova zajedničke pričuve za stan S18, površine 50,98 m2 u razdoblju do 30. lipnja 2022. (od 01/2022-06/2022) i od 06/2023 do 07/2024 u korist sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], 150, 150A, kojom je u utuženom razdoblju upravljao LIND-GRAD d.o.o., a kojom sada upravlja tužitelj, koji je aktivno legitimiran za daljnje vođenje ovog postupka, jer je kao upravitelj predmetne nekretnine i zakonski zastupnik njezinih suvlasnika ovlašten ex lege (čl. 90. st. 3. i čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; u daljnjem tekstu ZVDSP) voditi u ime svih suvlasnika nekretnine i umjesto njih postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji ne plaćaju pričuvu.

Tužitelj smatra kako pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz njegove zakonske obveze plaćanja doprinosa u zajedničku pričuvu stambene zgrade u [adresa], 150, 150A u skladu s odredbama čl. 89 ZVDSP-a, obzirom na činjenicu da je tuženik u utuženom razdoblju bio (a i danas je) suvlasnik predmetne stambene zgrade kao vlasnik posebnog (etažnog) dijela u predmetnoj stambenoj zgradi – dvosobnog stana na 1. katu površine 46,33 m2 s pripadajućim spremištem površine 1,71 m2 (oznake sp18) i sa pripadajućim parkiralištem površine 2,94 m2 (oznake pm39), odnosno ukupne površine 50,98 m2 u nacrtu označen S18, kućni br. 150a, upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] SJEVER (ranije z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) kao Suvlasnički dio: 125/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E16), vlasništvo kojeg je tuženik stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 03. rujna 2009., uknjižbom prava vlasništva u zemljišnu knjigu 28. listopada 2009.

6. U odnosu na visinu tražbine, tužitelj ističe da je sukladno Odluci suvlasnika koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova u predmetnoj stambenoj zgradi visina pričuve u utuženom razdoblju od 01/2022 do 06/2022 i za 06/2023 iznosila 0,35 €/m2, dok je utuženom razdoblju od 07/2023 do 07/2024 iznosila 0,50 €/m2 jer je čl. 16. Međuvlasničkog ugovora od 25. kolovoza 2018. ugovoreno da koeficijent za stambeni prostor iznosi 1,00 to je tuženik kao vlasnik navedenog stana u ukupnoj površini od 50,98 m2 u utuženom razdoblju od 01/2022 do 06/2022 i za 06/2023 bio dužan plaćati pričuvu u mjesečnom iznosu od 17,84 € (površina stana 50,98 m2 x pričuva 0,35 €/m2 x koeficijent 1,00), dok je u utuženom razdoblju od 07/2023 do 07/2024 bio dužan plaćati pričuvu u mjesečnom iznosu od 25,49 € (površina stana 50,98 m2 x pričuva 0,50 € /m2 x koeficijent 1,00), a koje mjesečne iznose pričuve u utuženom razdoblju u ukupnom iznosu od 456,80 € tuženik nije podmirio po njihovom dospijeću do 20. u mjesecu za protekli mjesec, kako je to ugovoreno čl. 16. Međuvlasničkog ugovora od 25. kolovoza 2018., a niti do danas.

7. U daljnjem tijeku postupka tuženik je podneskom od 19. studenog 2025. naveo da je podmirio dugovanje za predmetnu nekretninu u cijelosti.

8. Tužitelj se podneskom od 24. prosinca 2025. očitovao na navod tuženika da je platio dugovanje u cijelosti i pojasnio da tuženik izvršenim dvjema uplatama od 16. lipnja 2025. u iznosu od po 248,27 € svaka, odnosno u ukupnom iznosu od 496,54 € za koje u prilogu podneska dostavlja potvrde, nije podmirio utuženu novčanu tražbinu tužitelja u ovom predmetu koja se odnosi na nepodmirenu pričuvu za stan S18 (E16) u utuženom razdoblju od 01/2022-05/2022 i od 06/2023 do 07/2024 u ukupnom iznosu od 456,80 €, već je izvršenim uplatama tuženik podmirio neutuženu tražbinu za pričuvu za razdoblje od 08-11/2024 za sve prostore kojih je vlasnik u stambenoj zgradi [adresa], 150, 150A. Kako je dakle tuženik prilikom ispunjenja odredio da plaća dugovanje po ispostavljenim računima za 08/2024, 09/2024, 10/2024 i 11/2024, to je tužitelj sukladno odredbi čl. 171. st. 1. ZOO -a na temelju tuženikovih izjava o uračunavanju izvršenim uplatama od 16. lipnja 2025. zatvorio glavnice duga za pričuvu za 08/2024, 09/2024, 10/2024 i 11/2024 za sve naprijed navedene prostore vlasništvo tuženika.

9. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) proveo dokaze uvidom u nepodmirena dugovanja zajedničke pričuve (list 21 spisa), u ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa],150 i 150A (list 38 do 42, 60 do 64, 80 do 84 spisa), u međuvlasnički ugovor br. (list 55 do 59, 75 do 79 spisa), u potpisne liste (list 65 do 73, 96 do 101 spisa), u izvatke iz zemljišne knjige (list 85 do 95, 110 i 111 spisa), u potvrde o uplati (list 105 do 107 spisa), u račune s dokumentacijom (list 113 do 124 spisa), u financijske kartice obveznika (list 125 do 132 spisa).

10. Ocjenom izvedenih dokaza te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8 ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. Naime, predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 456,80 u [adresa], 150, 150A u skladu s odredbama čl. 89 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZV), obzirom na činjenicu da je tuženik u utuženom razdoblju bio (a i danas je) suvlasnik predmetne stambene zgrade kao vlasnik posebnog (etažnog) dijela u predmetnoj stambenoj zgradi – dvosobnog stana na 1. katu površine 46,33 m2 s pripadajućim spremištem površine 1,71 m2 (oznake sp18) i sa pripadajućim parkiralištem površine 2,94 m2 (oznake pm39), odnosno ukupne površine 50,98 m2 u nacrtu označen S18, kućni br. 150a, upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] SJEVER (ranije z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) kao Suvlasnički dio: 125/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E16), vlasništvo kojeg je tuženik stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 03. rujna 2009., uknjižbom prava vlasništva u zemljišnu knjigu 28. listopada 2009. € od tuženika kao suvlasnika stambene zgrade [adresa], 150, 150A i to kao vlasnik posebnog (etažnog) dijela u predmetnoj stambenoj zgradi – dvosobnog stana na 1. katu površine 46,33 m2 s pripadajućim spremištem površine 1,71 m2 (oznake sp18) i sa pripadajućim parkiralištem površine 2,94 m2 (oznake pm39), odnosno ukupne površine 50,98 m2 u nacrtu označen S18, kućni br. 150a, upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] SJEVER (ranije z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) kao Suvlasnički dio: 125/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E16) na ime doprinosa za sredstva zajedničke pričuve.

12. Između stranaka su sporni aktivna legitimacija, te osnova i visina tužbenoga zahtjeva, dok između stranaka nije sporna pasivna legitimacija.

13. Prvenstveno, glede istaknutog prigovora aktivne legitimacije, ovaj sud ističe da je predmetni prigovor tuženika neosnovan.

14. Uvidom u presliku presliku Međuvlasničkog ugovora ovaj sud je utvrdio da je Međuvlasnički ugovor o upravljanju i korištenju nekretnine u [adresa], 150, 150A, sklopljen 25. kolovoza 2018. sukladno odredbi čl. 375. st. 3. ZV- Aa, te da je čl. 14. Međuvlasničkog ugovora za predmetnu nekretninu utvrđeno da kod obračuna održavanja i upravljanja (sredstva zajedničke pričuve), primjenjuje korekcioni koeficijent od 1,00 za stambene prostore, te da da će suvlasnici predmetne nekretnine, sredstva zajedničke pričuve plaćati mjesečno do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec, dok je čl. 7. Međuvlasničkog ugovora određen predstavnik suvlasnika Vlatka Fekeža Leskovar, a čl. 8. Međuvlasničkog ugovora ovdje tužitelju kao upravitelju povjereno je upravljanje predmetnom nekretninom i zajedničkom pričuvom, kao i da je isti ovlašten u ime suvlasnika voditi postupke pred sudom.

15. Uvidom u presliku Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], 150, 150A, ovaj sud utvrdio da su 21. listopada 2024. suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po predstavniku suvlasnika Vlatki Fekeža Leskovar sa Upravitelj gradnja d.o.o. kao upraviteljem, sklopili Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], 150, 150A te da je čl. 2. istog Ugovora društvo tužitelja kao upravitelj stambene zgrade u [adresa], 150, 150A ovlašteno pokretati sudske postupke radi naplate sredstava zajedničke pričuve, te da su sukladno čl. 10. Ugovora suvlasnici obvezni uplaćivati tužitelju sredstva zajedničke pričuve mjesečno, prema korisnoj površini stana i drugih samostalnih prostorija, primjenjujući koeficijente iz čl. 14. Međuvlasničkog ugovora i to do 20. -tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, obvezni su plaćati i zakonske zatezne kamate (čl. 10. Ugovora).

16. Temeljem odredbe čl. 93. st. 2. ZVDSP-a, u upravljanju nekretninom, upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

17. Slijedom navedenog, budući da je ovaj sud utvrdio da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 150, 150A Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], 150, 150A od 21. listopada 2024. ovlastili društvo Upravitelj gradnja d.o.o. kao upravitelja predmetne nekretnine da isti pokreće sudske postupke radi naplate sredstava zajedničke pričuve, to je stoga neosnovan prigovor tuženika nedostatka aktivne legitimacije upravitelja zgrade, Upravitelj gradnja d.o.o.. za pokretanje ovog postupka, budući da je upravitelj zgrade, Upravitelj gradnja d.o.o. ovlašten ex lege, a u konkretnom slučaju i sklopljenim Ugovorom o upravljanju i stambenom zgradom u [adresa], 150, 150A Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], 150, 150A od 21. listopada 2024. pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

18. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb za zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] sjever, sud je utvrdio da je tuženik vlasnik devet stambenih prostora u predmetnoj stambenoj zgradi upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] SJEVER kao: E-10 (oznaka stana S3), E- 12 (oznaka stana S5), E-16 (oznaka stana S18), E-17 (oznaka stana S19), E-48 (oznaka stana S10), E-50 (oznaka stana S24), E-51 (oznaka stana S25), E-54 (oznaka stana S28) i E-73 (oznaka stana S11).

19. Vezano za visinu tužbenog zahtjeva, uvidom u Međuvlasnički ugovor sud je utvrdio da su suvlasnici odredili mjesečnu zajedničku pričuvu u iznosu od 17,84 €/m2, dok je utuženom razdoblju od 07/2023 do 07/2024 bio dužan plaćati pričuvu u mjesečnom iznosu od 25,49 €/m2.

20. Dakle, slijedom svega navedenog, te uvidom u presliku izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj ispravno, sukladno odredbama Međuvlasničkog ugovora, Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], 150, 150A tuženiku kao suvlasniku predmetne nekretnine obračunao mjesečni iznos zajedničke pričuve, sukladno upisanoj površini posebnih dijelova nekretnine koje je tuženik nesporno vlasnik, a s kojima je neodvojivo povezano suvlasnički dio stambene zgradom u [adresa], 150, 150A kao i da je isti evidentirao uplate tuženika za sredstva zajedničke pričuve za dugovanje po ispostavljenim računima za 08/2024, 09/2024, 10/2024 i 11/2024, to je tužitelj sukladno odredbi čl. 171. st. 1. ZOO-a na temelju tuženikovih izjava o uračunavanju izvršenim uplatama od 16. lipnja 2025. zatvorio glavnice duga za pričuvu za 08/2024, 09/2024, 10/2024 i 11/2024 za sve naprijed navedene prostore vlasništvo tuženika.

21. Nadalje, odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Tijekom postupka tužitelj je iznio činjenice i dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje tvrdnje, dok tuženik nije ničime doveo u sumnju valjanost dostav ljenih isprava i činjeničnih navoda tužitelja. Tuženik nije naveo ni činjenice kojima pobija navode, ni dokaze tužitelja, niti je dostavio ikakve dokaze iz kojih bi proizlazila neosnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno iz kojih bi proizlazilo da je isti podm irio utuženi iznos sredstava zajedničke pričuve, a koje je isti kao suvlasnik predmetne nekretnine dužan plaćati, iako je prema prethodno navedenim odredbama Zakona o parničnom postupku, to bio dužan učiniti.

22. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu da između stranaka nije niti sporna pasivna legitimacija tuženika, te da tuženik nije dokazao da je podmirio utuženo potraživanje tužitelja, sud je utvrdio da je tuženik kao suvlasnik stambene zgrade u [adresa], 150, 150A dužan isplatiti utuženi iznos od 456,80 € na ime doprinosa za sredstva zajedničke pričuve, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao osnovan i temeljem odredbi čl. 90. ZVDSP -a i odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi navedenog u točki I izreke presude.

23. Sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 451. st. 3. ZPP -a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 37/22, 126/22,138/23 dalje u tekstu: OT) platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi trošak ovršnog postupka i to u iznosu od u iznosu od 150,00 € koji se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 € uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT) u iznosu od 25,00 € što sveukupno iznosi 125,00 € i na ime javnobilježničke nagrade iznos od 20,00 € s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 5,00 € što sveukupno iznosi 25,00 €, a sukladno odredbi odredbom čl. 5. i 9. Pravilnika o nagradama i naknadama troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21., 18/22. i 154/22.) sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 4. studenog 2024. do isplate.

24. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO -a i u skladu sa postavljenim tužbenim zahtjevom te je stoga odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

25. Tužitelju je, sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, dosuđena naknada troškova zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 16. listopada 2025. i 24. prosinca 2025. u iznosu od po 100,00 € (Tbr.8.1.) i za zastupanja na ročištu 26. svibnja 2026. u iznosu od 100,00 € (Tbr.9.1.) ukupno 300,00 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 75,00 € (Tbr. 46.) dakle ukupno 375,00 €, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 € (Tbr. br. 2. t. 1. Uredbe), dakle tužitelju su ukupno priznati troškovi u iznosu od 401,54 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sudac:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objave presude, a ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3.

ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po ŽDO-u

- kal 30 dana