Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-65/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić iz Osijeka, protiv protivnice osiguranja ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, uz sudjelovanje djeteta mlt. NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici VP, dipl.iur. u Centru za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, radi određivanja privremene mjere o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1 Ob-297/2025-14 od 30. ožujka 2026., dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1 Ob-297/2025-14 od 30. ožujka 2026. u točki I. izreke.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

III. U nepobijanim točkama II. i III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju čija izreka glasi:

„I. Ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja osiguranja ČP , OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se svaki drugi i četvrti petak u mjesecu od 12:30 do 14:30 sati, pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Obiteljskog centra, Područne službe Vukovarsko-srijemske, [adresa], s tim da je protivnica osiguranja ŽP u točno određeno vrijeme dužna dovesti mlt. NP u prostorije Obiteljskog centra, Područne službe Vukovarsko-srijemske, [adresa] i po isteku vremena za ostvarivanje osobnih odnosa s ocem ČP, sada predlagateljem osiguranja, preuzeti mlt. NP. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi ostvarivanja roditeljske skrbi koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem: P Ob- 120/2025.

II. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za određivanje privremene mjere u dijelu koji glasi:

„Protustranka ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i predlagatelj ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivati će roditeljsku skrb nad zajedničkim djetetom mlt. NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2022., u trajanju kako ga odredi sud, a sve dok za isto postoje opravdani zakonski uvjeti, a najkasnije do pravomoćnog okončanja postupka radi ostvarivanja roditeljske skrbi koji se vodi pri Općinskom sudu u Vukovaru pod poslovnim brojem: P Ob-120/2025“.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.“

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku I. izreke pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da odbije prijedlog za određivanje privremene mjere i dosudi joj trošak žalbe ili da rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz nalog da joj se u ponovnom postupku omogući sudjelovanje, te odluči o zahtjevu za izuzeće suca i provede kontradiktoran postupak, ujedno predlažući odgodu izvršenja do donošenja odluke o žalbi.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je osporio žalbene navode protivnice osiguranja, navodeći da je ista bila uredno pozvana na ročište 25. ožujka 2026. te je imala punu mogućnost iznijeti svoje navode i očitovati se o podnesenom prijedlogu, pa se propust da iskoristi pružene joj mogućnosti ne može pripisati sudu, niti isti predstavlja bitnu povredu postupka. Navodi i da bi svako daljnje odgađanje ročišta predstavljalo izravnu štetu za mlt. dijete i produbljivanje otuđenja od oca , pa je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i dosuditi mu trošak sastav ljanja odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Predmet žalbenog postupka je privremena odluka o ostvarivanju osobnih odnosa predlagatelja osiguranja s djetetom mlt. NP.

6. U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podacima u spisu, prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće:

- da je dijete stranaka mlt. NP rođena **.**.2022.

- da je brak stranaka razveden rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1 Ob-101/2024-2 od 13. svibnja 2024., kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sukladno kojem dijete stranaka mlt. NP stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose

- da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1 Ob-514/2024-3 od 23. siječnja 2025., odobren novi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je proširen opseg ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem

- da su rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kir-180/2025-3 od 31. ožujka 2025., predlagatelju osiguranja određene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s protivnicom osiguranja, te zabrana uhođenja ili uznemiravanja protivnice osiguranja, zbog osnovane sumnje da je na njezinu štetu počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom

- da je protivnica osiguranja 28. svibnja 2025. kod Općinskog suda u Vukovaru podnijela tužbu radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi nad mlt. NP, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem: P Ob-120/2025

- da su rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-64/2025-14 od 23. prosinca 2025., predlagatelju osiguranja ukinute mjere opreza određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kir-180/2025 od 31. ožujka 2025.

- da iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda (dalje: HZZSR, PU) [adresa] od 13. listopada 2025. proizlazi da ostaje pri mišljenju danom za potrebe parničnog postupka P Ob-120/2025 vezano za ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. NP, a koji bi se trebali ostvarivati pod nadzorom stručne osobe i to svaki drugi i četvrti petak u mjesecu od 12:30 do 14:30 u prostorijama Obiteljskog centra, Područne službe Vukovarsko-srijemske, [adresa], kao i da postoji indikacija da će roditelji i nadalje imati poteškoća u komunikaciji pa je mišljenje stručnog tima da kod majke ne postoji zapreka za izvršavanje samostalne roditeljske skrbi, no da je u interesu djeteta da održi emocionalnu vezu s ocem, koji prihvaća bilo koji uvjet vezan za susret s djetetom

- da iz iskaza predlagatelja osiguranja proizlazi da mlt. NP nije vidio godinu dana, da je s djetetom uvijek imao dobar odnos i da nije točno da ga se dijete boji, da su se kontakti između njega i djeteta normalno ostvarivati sve do trenutka kada je s bivšom suprugom imao konflikt, kojom prilikom joj je poslao poruke koje su se odnosile isključivo na nju, a zbog čega je pravomoćno osuđen, dok ranije nije bio kazneno osuđivan, te nikada nije imao problema ni sa jednom vrstom ovisnosti.

7. Na temelju utvrđenih činjenica, pozivajući se na čl. 536. ObZ-a prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom, koji se ne ostvaruju od 29. ožujka 2025. Pri tome prvostupanjski sud ističe da je kod donošenja odluke vodio računa o najboljem interesu djeteta, koje u smislu čl. 9. Konvencije o prvima djeteta („Narodne novine-Međunarodni ugovori“ broj 12/93, 20/97) ima pravo održavati osobne i neposredne odnose s oba roditelja, pa imajući u vidu mišljenje HZZSR , PU Vukovar da je u interesu mlt. NP da održi emocionalnu vezu s ocem, što podrazumijeva da se osobni odnosi djeteta s odvojenim roditeljem ostvaruju kontinuirano i neovisno o konfliktu između roditelja. Stoga uzimajući u obzir okolnosti slučaja, poglavito dob i razvojne potrebe djeteta, te mišljenje HZZSR, PU Vukovar i činjenicu da su predlagatelju osiguranja ukinute izrečene mjere opreza, ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom odredio je na način opisan u točki I. izreke pobijanog rješenja .

8. U žalbi protivnica osiguranja ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a navodeći da joj nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, naime, da nije bila uredno pozvana na ročište 25. ožujka 2026., već je za isto saznala putem sustava e- komunikacije, a njezina punomoćnica da je pravodobno obavijestila sud da zbog bolovanja nije u mogućnosti pristupiti. Navodi i da je povrijeđen čl. 5. ZPP -a jer je pobijano rješenje doneseno bez da joj je omogućeno očitovanje o prijedlogu predlagatelja osiguranja, iznošenje vlastitih navoda i predlaganje dokaza, na koji način je narušeno načelo kontradiktornosti i jednakosti stranaka. Osim toga, da je povrijeđen čl. 8. ZPP-a sukladno kojem slobodna ocjena dokaza treba biti rezultat provedenog postupka. Navodi i da su povrijeđene odredbe o izuzeću suca koji se trebao suzdržati od daljnjeg postupanja. Također, da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“ broj 18-120/97, dalje: EKLJP-a) koje jamči pravo na pristup sudu, pravo na raspravljanje i pravo na nepristran sud. Nadalje, navodi da je postupanjem prvostupanjskog suda činjenično stanje ostalo nepotpuno i jednostrano utvrđeno, budući da je sud odluku temeljio isključivo na iskazima i navodima jedne strane, bez provođenja dokaza i bez uključivanja druge strane, pa nisu utvrđene relevantne okolnosti odnosa roditelja i djeteta. Ističe i da je pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu odredaba ObZ-a i to čl. 119. i 121. te čl. 529. i 530. ObZ-a, naime, prvostupanjski sud da nije mogao pravilno primijeniti materijalno pravo jer nije imao činjeničnu osnovu za zaključak o najboljem interesu djeteta.

9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima protivnice osiguranja i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 346. ObZ-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koju protivnica osiguranja ističe u žalbi, a niti neku drugu bitnu povredu na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Naime, protivnici osiguranja je omogućeno raspravljanje pred sudom, budući da je suprotno žalbenim navodima poziv za ročište određeno za 25. ožujka 2026., s priloženim prijedlogom za određivanje privremene mjere, mišljenjem HZZSR, PU Vukovar i podneskom predlagatelja osiguranja od 13. veljače 2026., uredno (osobno) zaprimila 25. veljače 2026., što proizlazi iz dostavnice priložene uz str. 25 spisa. Ista je nakon toga, prema stanju spisa, opunomoćila odvjetnicu Vesnu Šnur za zastupanje u ovom postupku, koja je 18. ožujka 2026. u spis dostavila podnesak - odgovor protivnice osiguranja na prijedlog za donošenje privremene mjere. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi protivnice osiguranja da joj je uskraćeno pravo na sudjelovanje u postupku i iznošenje činjenica i dokaza.

9.1. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnica protivnice osiguranja 24. ožujka 2026. u 20:12 sati putem sustava e-komunikacije prvostupanjskom sudu dostavila podnesak kojim ispričava nedolazak na ročište određeno za 25. ožujka 2026. u 10:00 sati i moli odgodu istog, sve to uz priloženu potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, iz koje proizlazi da je prvi dan nesposobnosti bio 18. ožujak 2026. Stoga i prema ocijeni ovog suda punomoćnica protivnice osiguranja nije pravovremeno obavijestila sud o spriječenosti za dolazak na ročište, niti je osigurala odgovarajuću zamjenu za što je imala dovoljno vremena , pa je prvostupanjski sud osnovano odbio prijedlog za odgodu ročišta (kojemu se predlagatelj osiguranja protivio, navodeći da je na ročište doputovao iz Zagreba, gdje je zaposlen). Glede toga, valja navesti i da protivnica osiguranja koja je na to ročište bila pozvana radi saslušanja, na isto nije pristupila niti je svoj izostanak opravdala.

9.2. Obzirom na navedeno, neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja o povredi načela kontradiktornosti i jednakosti stranaka, te odredbe čl. 8. ZPP-a jer je procesno ovlaštenje prvostupanjskog suda da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom te zakonske odredbe i učinio, te ovome sudu za to dao valjane i prihvatljive razloge.

9.3. Nisu povrijeđene ni odredbe o izuzeću suca, koji zahtjev je protivnica osiguranja podnijela nakon donošenja pobijanog rješenja, a o kojem je odlučeno rješenjem predsjednice Općinskog suda u Vukovaru od 7. svibnja 2026., na način da je isti odbijen. U međuvremenu uređujuća sutkinja nije poduzimala nikakve radnje u predmetu.

9.4. Neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja o povredi prava na pravično suđenje, te u njemu sadržano pravo na pristup sudu, pravo na raspravljanje i pravo na nepristran sud. Ovo iz razloga što je u postupku pred prvostupanjskim sudom protivnici osiguranja bilo omogućeno da iznese svoje tvrdnje, kao i odlučne činjenice, predloži dokaze te da se izjasni o navodima suprotne stranke i na toj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojoj odluci prvostupanjski sud je odgovorio na sve odlučne navode, ista je dostatno obrazložena te su izneseni relevantni i uvjerljivi razlozi za ocjenu o osnovanosti prijedloga predlagatelja osiguranja. Osim toga, protivnica osiguranja nije učinila vjerojatnim da bi joj pogrešnom primjenom materijalnog prava ili osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka bilo povrijeđeno navedeno temeljno Ustavom i EKLJP-om zajamčeno pravo.

10. Nadalje, iznesena činjenična utvrđenja, kao i na njima zasnovano materijalnopravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocijene izvedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a prihvaća i ovaj sud, te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žaliteljice.

11. Prije svega valja navesti da je ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Ta prava i dužnosti djeci i njihovim roditeljima jamče brojni međunarodni akti i to naprijed spomenuta Konvencija o pravima djeteta i EKLJP, te Konvencija o kontaktima s djecom („Narodne novine-Međunarodni ugovori“ broj 7/08).

11.1. Konvencija o pravima djeteta u čl. 9. st. 3. jamči pravo djeteta koje je odvojeno od jednoga ili oba roditelja da održava osobne odnose i neposredne kontakte s oba roditelja na stalnoj osnovi, osim ako je to u suprotnosti s najboljim interesima djeteta. Naime, osim ako je roditelj štetan po zdravlje, život i sigurnost djeteta, najbolji interes djeteta ostvaruje se kroz dostupnost oba roditelja, aktivno poticanje od strane oba roditelja da dijete ima slobodan odnos s drugim roditeljem. U smislu odredbe čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom dijete i njegovi roditelju imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata pri čemu je potrebno pronaći pravičnu ravnotežu između prava roditelja koji ne živi u obiteljskoj zajednici izvršavati svoju roditeljsku skrb preko druženja i susreta s djetetom i prava djeteta da se razvija u okolnostima koje neće biti stresne za razvoj, a istovremeno omogućiti djetetu emotivno zbližavanje s roditeljem koji ne živi u obiteljskoj zajednici, u konkretnom slučaju s ocem. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu i temeljem odredbe čl. 8. EKLJP-a jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život te uključuje pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba.

12. Odredbom čl. 95. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ- a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

13. Sukladno čl. 536. st. 1. ObZ-a ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Prilikom donošenja odluke o privremenoj mjeri iz odredbe čl. 536. ObZ-a jedini kriterij mora biti ono što je u najboljem interesu djeteta. Pravo je djeteta da njegov najbolji interes ima prednost i da se najbolji interes procjenjuje i uzima u obzir prilikom donošenja svih odluka koje se odnose na dijete, pri čemu navedeno načelo valja procjenjivati sukladno konkretnom okolnostima.

14. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite dobrobiti mlt. djeteta, jer nije moguće postići sporazum roditelja o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje. Također, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je u djetetovom interesu ostvarivati osobne odnose s ocem kao roditeljem s kojim dijete ne stanuje, dakle, u skladu sa životnom situacijom u kojoj roditelji ne žive zajedno imati sa svakim roditeljem kvalitetan odnos koji ne smije biti narušen međusobnim odnosom roditelja, a što je preduvjet za odgoj stabilne, odgovorne i emocionalno zdrave osobe . Određeno ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. NP - svaki drugi i četvrti petak u mjesecu od 12:30 do 14:30 sati, pod nadzorom stručne osobe, sukladno mišljenju i prijedlogu stručnog tima HZZSR, PU Vukovar, služi svrsi postizanja pravične ravnoteže između prava roditelja koji ne živi u obiteljskoj zajednici i izvršava svoju roditeljsku skrb preko druženja i susreta s djetetom i prava djeteta razvijati se u okolnostima koje neće biti stresne za njegov razvoj. Stoga protivnica osiguranja svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda o interesu djeteta i važnosti ostvarivanja osobnih odnosa za njegovu dobrobit, ovo tim više što tijekom postupka nije dokazala tvrdnje o navodnoj ugrozi, ovisnosti oca i strahu djeteta. Konačno, određivanjem susreta u prostorijama Obiteljskog centra u Vukovaru pod nadzorom stručne osobe, osigurana je sigurnost za dijete i otklonjen eventualni konflikt između roditelja.

15. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točki I. izreke.

16. Protivnici osiguranja ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a), dok predlagatelju osiguranja nije dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu jer navedena radnja prema ocjeni ovoga suda nije bila potrebna.

17. Točke II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja nisu osporavane žalbom, pa ostaju neizmijenjene.

Varaždin, 17. lipnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško