REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-612/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. FG sa boravištem u [adresa], a prebivalištem u [adresa], zastupanog po braniteljici Jeleni Košutić, odvjetnici iz Zagreba, radi prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/21417 od dana 19. veljače 2026., na glavnoj raspravi dana 17. lipnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. FG, sin F, rođen **.**.1994. u [adresa], sa boravištem u [adresa], a prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 13. travnja 2025. oko 02,00 sati u mjestu Bregana Pisarovinska br.40A u ugostiteljskom objektu IMPULS ničim izazvan srušio barski stol sa pićem i čašama, a kada mu je prišao vlasnik lokala TG da ga zatraži da izađe iz lokala istoga vrijeđao riječima „kaj ti hoćeš, majku ti jebem, daj mi piti“ i potom napustio lokal,
dakle, na naročito nepristojan način remetio javni red i mir tako što je vrijeđao mir građana,
čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 EUR (tisućudvijesto)
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 800,00 EUR (osamsto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. FG se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-5/21417 od dana 19. veljače 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je pisanoj obrani okr. naveo da se zatekao u navedenom lokalu ali tada nije srušio barski stol sa pićem i čašama kao i da nije bio pod utjecajem alkohola. Navodi da mu je zbog nepažnje slučajno pala boca pive, a i da nije srušio nikakav stol. Isto tako nije točno da je vrijeđao TG, a iz lokala je jače krenuo. Ističe da UG i TG ne vole osobe romske nacionalne manjine i ne vole da im takve osobe dolaze u lokal. Predložio je i da se sasluša svjedok ŽG te da sud službenim putem pribavi snimke predmetnog događaja jer ima saznanja da u lokalu postoje kamere.
3. U dokaznom postupku sud je kao svjedoke saslušao TG i UG te izvršio uvid u izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Nije sporno da je u kritično vrijeme došao u gore navedeni lokal ali sud također nije smatrao spornim da su se u to vrijeme u lokalu nalazili i vlasnik lokala te njegova supruga koja je radila kao konobar odnosno svjedoci TG i UG. Stoga je sud smatrao da su oni i neposredni očevici ponašanja okr. u tom lokalu. Prije svega intervenciju policije je zatražila IG na traženje supruga odnosno TG. Logično je da intervencija policije ne bi bila zatražena da se okr. primjereno ponašao u lokalu, a osim toga je činjenica da je okr. napustio lokal kada je čuo da će se zatražiti dolazak policije radi njegovog ponašanja. Okr. nije ostao na mjestu događaja do dolaska policije tako da sud nije mogao utvrditi dali je okr. zaista bio pod utjecajem alkohola. No sud smatra da se ponašao neprimjereno iz tog razloga što je bio pod utjecajem alkohola. Naime, saslušani svjedoci su suglasno naveli da se po ponašanju okr. vidjelo da je pod utjecajem alkohola, a osim toga intervencija policije je zatražena zbog toga što je, a kako je to navela svjedokinja UG, okr. obilazio goste lokala, pio njihova pića i razbacivao čaše i boce po lokalu, Svjedokinja je vidjela između svega toga da je okr. primio barski stol te ga srušio zajedno sa čašama koje su bile na stolu. Stoga je razumljivo da je vlasnik lokala TG budući se okr. neprimjereno ponašao tražio od okr. da izađe iz lokala. Sud također smatra da je tijekom njihovog raspravljanja okr. tom svjedoku kao vlasniku lokala, pritom i psovao majku. Činjenica je da okr. nije bio u lokalu kada su u lokal došli policijski službenici, a što nije logično obzirom na navode pisane obrane okr. da je zbog njegove nepažnje boca pala na stol te da on nije srušio nikakav stol. Isto tako sud nije smatrao uvjerljivim i njegove navode u pogledu navodne diskriminacije okr. od strane saslušanih svjedoka zbog činjenice da je njegova majka pripadnica romske nacionalne manjine. Te tvrdnje sud nije uzimao u obzir, a niti je saslušavao predloženu svjedokinju ŽG jer okr. nije smatrao potrebnim navesti njezinu adresu prebivališta da bi je sud uopće mogao pozvati da kao svjedok bude ispitana na okolnosti događaja. Sud isto tako nije smatrao potrebnim tražiti videosnimke događaja jer smatra da je to nezakonit dokaz, a okr. je kao što je navedeno mogao ostati na mjestu događaja do dolaska policije ako je smatrao da ga se nepravedno optužuje. Sud je uglavnom iskaze saslušanih svjedoka smatrao životnim, uvjerljivim i logičnim te smatrao da se te zgode okr. na nepristojan način ponašao u lokalu, a zbog toga što nije dobio piće pa je i razbijao inventar lokala te pritom vrijeđao i vlasnika lokala koji ga je s pravom upozorio da se tako ne ponaša i da napusti lokal. Radi svega navedenog sud smatra da su se u ponašanju okr. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena gore navedena novčana kazna koju je sud smatrao primjerenom težini počinjenog prekršaja. Prije svega sud smatra da nije bilo nikakvog razloga ni povoda da se okr. neprimjereno ponaša u navedenom lokalu. Sud smatra da je osnovni razlog takvog njegovog ponašanja činjenica što nije mogao naručiti piće, a zbog toga što je bio u alkoholiziranom stanju te je sve to izazvalo njegovu ljutnju pa je razbijao inventar po lokalu. Da okr. nije bio pod utjecajem alkohola zasigurno ne bi razbijao čaše i boce te bi i otišao iz lokala ako bi mu bilo uskraćeno davanje pića. Okr. je osim toga već ranije kažnjavan za prekršaj nasilja u obitelji ali i za istovjetne prekršaje protiv javnog reda i mira zbog kojih je kažnjen novčanom kaznom ali i uvjetnom kaznom. Gore navedeni prekršaj je počinjen dana 13.04.2025. time da je presudom ovog suda br.Pp-2734/2024 okr. za isti ovaj prekršaj izrečena kazna zatvora od trideset dana uvjetno na jednu godinu. Ta je presuda postala pravomoćna 30.11.2024. tako da je okr. ovaj prekršaj počinio u vrijeme kada mu je na snazi bila uvjetna osuda. Bez obzira na tu činjenicu sud nije izricao okr. bezuvjetnu kaznu zatvora jer je smatrao da će se i novčanom kaznom utjecati na ponašanje okr., a iz razloga što tada okr. nije nikoga fizički napadao, a i otišao je iz lokala čim je čuo da je zatražena intervencija policije pa radi toga nije došlo do nikakvih teških posljedica zbog ovakvog ponašanja okr. Obzirom na sve te okolnosti je sud smatrao da se ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 17. lipnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. FG, [adresa]
2. branitelj okr. Jelena Košutić, Zagreb, M.Amruša 13
3. tužitelju, PP Jastrebarsko
4. u spis
