REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-2587/25-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nataši Marahovec Kantarević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, kojega zastupa punomoćnica DC, mag.iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon okončanog postupka, 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pok. NC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1939. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici, a koja je izvanbračna zajednica trajala od 2007. do njegove smrti 2. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica GC podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. OC, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. U prijedlogu navodi da je s pok. OC neprekidno živjela u izvanbračnoj zajednici od 30. svibnja 2007. do dana njegove smrti, 2. kolovoza 2025., iako nisu formalno prijavljivali prebivališta na međusobnim adresama. Navodi da su ostvarili emocionalnu, financijsku i životnu zajednicu koja je trajala preko 18 godina, a vrijeme su provodili u kući tužiteljice na adresi [adresa], kao i u stanu pokojnoga na adresi u [adresa], vikendici u [adresa] na otoku Krku, obiteljskoj kući u [adresa], a zajedno su provodili mnogobrojne božićne, uskršnje i druge praznike i blagdane. Navodi da je brinula o pokojnom kada je pretrpio moždani udar 4. listopada 2019., te da je po otpuštanju iz bolnice bio pod njezinom brigom idućih šest mjeseci, kao što je brinula o pokojnom i nakon loma kuka 18. listopada 2021. te pred njegovu smrt sve do odlaska pokojnog u dom za starije osobe 15. svibnja 2025. Pokojni je brinuo i o predlagateljici.

2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog protivi prijedlogu do izvođenja svih dokaza.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka ĐC i HC.

4. Odredbom čl. 25. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 96/25 – dalje ZMO) propisano je da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u posebnom izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.

5. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je citiranom odredbom čl. 22. st. 3. ZMO propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ), sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u izvadak iz matice umrlih (list 4) sud je utvrdio da je pok. NC umro **.**.2025.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu (list 6-7) sud je utvrdio da je bila u braku s ČC, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Okružnog suda Zagreb poslovni broj P2-193/72 od 9. listopada 1972.

9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. OC (list 23-24) sud je utvrdio da je bio u braku s IC, a koji je brak prestao smrću bračnog druga 24. studenoga 2006.

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu od 10. studenoga 2025. (list 8) sud je utvrdio da je prijavljena od 23. travnja 1979. do danas na adresi [adresa].

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. OC od 26. siječnja 2026. (list 22) sud je utvrdio da je bio prijavljen od 29. ožujka 1961. do dana smrti, **.**.2025. na adresi [adresa].

12. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba poslovni broj O-2238/2025 od 16. rujna 2025. (list 29-31), a koje je postalo pravomoćno istoga dana, sud je utvrdio da je u ostavinskom postupku iza pok. OC utvrđena kao zakonska nasljednica prvog nasljednog reda kćer SC.

13. Iz iskaza predlagateljice GC sud je utvrdio da je pokojnog supruga NC upoznala preko supruga HC. Upoznali su se 2007. i te godine su započeli zajedno živjeti, živjeli su na adresi predlagateljice ili na adresi pokojnog, s time da pokojni nije prijavljivao prebivalište na adresi predlagateljice, već je ostao na svojoj, to im nije bilo bitno. Pokojni suprug htio je da se odmah vjenčaju, ali se predlagateljica bojala papira zbog lošeg iskustva iz prethodnog braka, a taj papir nije niti trebao, jer im je i bez toga bilo jako lijepo. Sva njihova djeca zajedno su se družila i zajedno su brinuli o unucima. Pokojni suprug je 2019. imao moždani udar, dok je 2021. slomio kuk, te se kroz cijelo to vrijeme brinula o njemu, a nakon što je slomio kuk zapravo se više nije zdravstveno oporavio. Imali su zajedničku obiteljsku liječnicu, jer je predlagateljica prijavila pokojnog kod nje. U siječnju 2025. pokojni suprug je otišao u svoj stan kako bi vidio je li sve u redu, gdje je pao, nakon tog pada završio je u bolnici gdje je bio 10 dana kada mu je i otkriveno da ima nešto na jetri. Predlagateljica je imala rupturu desnog meniska i hodala je na štakama i nije se nikako mogla sama brinuti o pokojnom suprugu te su tada njih dvoje dogovorili da ode kod svoje kćeri, gdje ga je posjećivala i brinula o njemu te ga kupala, a nakon toga su ga smjestili u Dom za starije gdje je i preminuo. Troškova pogreba nije bilo, jer je pokojni plaćao posmrtnu pripomoć, dok je njegova kćer organizirala pogreb, jer predlagateljica nije mogla. Nije se prijavila u ostavinski postupak kao izvanbračna supruga, jer se dogovorila sa kćeri pokojnoga da neće potraživati ništa od nasljedstva, osim obiteljske mirovine iza umrlog bračnog druga.

14. Iz iskaza svjedoka ĐC sud je utvrdio da je pokojni NC bio njezin brat. Upoznala je predlagateljicu kada je s pokojnim bratom počela živjeti zajedno, to je bilo prije nekih 18 godina. Njih dvoje živjeli su zajedno bez prekida sve do smrti pokojnog brata. Većinom su živjeli kod predlagateljice na Borovju, a živjeli su i kod brata u [adresa]. Često ih je posjećivala, a i oni nju, često su se viđali i na imanju koje s bratom ima u [adresa], tamo su svi troje sve zajedno obrađivali, tako da su se jako često viđali. Njih dvoje odlazili su i na vikendicu pokojnog brata na Krku. Pokojni brat htio se vjenčati s predlagateljicom, ali na kraju to nisu učinili zbog godina i bolesti. Brat je pretrpio moždani udar, a strgao je i kuk i kroz cijelo to vrijeme predlagateljica se brinula o njemu. Oboje su bili u prethodnim brakovima iz kojeg brat ima kćer SC, a njegova bivša žena je preminula, dok predlagateljica iz prethodnog braka ima dva sina. Sva njihova djeca su ih posjećivala na obiteljskim ručkovima, a družili su se i svi zajedno na vikendici u [adresa] te su se svi lijepo slagali. Dijelili su zajedničke financije. Nakon problema s kukom brat više nije bio baš zdrav, kako je predlagateljica imala problema s koljenom i nije mogla baš brinuti o bratu, on je pred svoju smrt , nekih mjesec do dva, bio kod svoje kćeri, a onda ga je predlagateljica smjestila u Dom za starije, gdje je bio nekih mjesec dana prije smrti. Kroz cijelo to vrijeme predlagateljica je posjećivala pokojnog brata, kupovala mu sve što mu je bilo potrebno, pa ga je i kupala. Pokojni brat preminuo je u Domu za starije. Svi zajedno, a tako i predlagateljica, kao obitelj, stajali su uz odar pokojnog. Brat je imao plaćenu posmrtnu pripomoć pa nije bilo troška pogreba, dok je pogreb organizirala kćer pokojnog brata, jer predlagateljica nije mogla zbog problema s koljenom.

15. Iz iskaza svjedoka HC sud je utvrdio da predlagateljicu poznaje 46 godina. Pokojnog NC poznavala je prije nekih 37 do 38 godina, jer je radio zajedno s njenim suprugom i bili su jako dobri i kućni prijatelji, a njezin suprug upoznao je predlagateljicu i pokojnog. Njih dvoje imali su jedan lijep i zdrav odnos, bili su kao bračni drugovi, a živjeli su zajedno bez prekida sve do smrti pokojnoga nekih dvadesetak godina. Živjeli su zajedno na adresi predlagateljice i pokojnog u Zapruđu. Znali su se svi zajedno družiti, a ona se redovito čula telefonski s predlagateljicom. Kada bi odlazila u dućan prolazila bi kraj kuće predlagateljice te je znala svratiti kod njih dvoje na kavu. Njih dvoje sve su radili zajedno, zajedno su doprinosili u kućanstvo. Pokojn i je htio da se vjenčaju, ali predlagateljica nije imala dobar prvi brak pa se bojala papira tako da do vjenčanja nije došlo. Predlagateljica iz prethodnog braka ima dva sina, a pokojni jednu kćer, te su njih oboje prihvatili djecu drugoga kao svoje i svi zajedno su se družili na obiteljskim ručkovima i blagdanima kao obitelj. Pokojni je bio bolestan, imao je moždani udar, slomio je i kuk, te se kroz cijelo to vrijeme predlagateljica brinula o njemu. Preminuo je od zloćudne bolesti, a preminuo je u Domu za starije, jer je predlagateljica hodala na štakama zbog koljena i nije mogla sama brinuti o njemu, jer je bio visok i krupan čovjek. Kroz cijelo to vrijeme dok se on nalazio u domu, predlagateljica je odlazila kod njega i brinula o njemu i svemu što je bilo potrebno. Bila je na pogrebu gdje je predlagateljica sa ostalim članovima obitelji stajala uz odar.

16. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prilež i spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

17. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

18. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni NC bili u vezi od 2007. te su živjeli u istom domaćinstvu na adresama u [adresa] i [adresa], puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine , sve do smrti pokojnog. Predlagateljica je bila neudana, a pokojni NC neoženjen za vrijeme trajanja zajedničkog života u istom domaćinstvu. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

19. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-a koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine.

20. S obzirom na ispunjenost zakonskih uvjeta, sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda pisanim putem u četiri primjerka za sud i protivnu stranu, odnosno e-komunikacijom.

DNA:

1. Predlagateljici uz rj. o naplati sudske pristojbe za prijedlog i rješenje

2. Protustranci