Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Športska 2, Ivanić-Grad
Poslovni broj: Povrv-48/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu pojedincu Damiru Gazdiku u parničnom predmetu po tužbi tužitelja HEP-Plin d.o.o. Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB 41317489366, zastupani po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice GĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate , nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. svibnja 2026., u prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, objavljeno dana 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, donesenom 29.12.2025.g., pod brojem Ovrv-9465/2025, javnobilježničkog broja predmeta UPP/OS-Ovrv-1569/2025.
II Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u ukupnom iznosu od 188,27 €, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snaz i na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj kod javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika kao ovršenika prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te ishodio rješenje o ovrsi broj Ovrv-9465/2025, javnobilježničkog broja predmeta UPP/OS-Ovrv- 1569/2025 od 29.12.2025. prema odredbama Ovršnog zakona.
2. Tuženik je kao ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavio prigovor (list 12) u kojem navodi da je predmetni račun za plin u iznosu od 80,49 € plaćen, o čemu kao dokaz prilaže dokaz o uplati i izvadak iz posl. knjiga tužitelja iz kojeg je vidljivo da na dan 30.09.2025. nema duga.
3. Stoga je ovaj sud navedeno rješenje javnog bilježnika o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak se nastavio kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj je u podnesku od 02.3.2026.g. (list 22-23) naveo da je glavnica duga podmirena glavnica duga podmirena uplatom od 15.12.2025.g. dakle, uplatom izvršenom nakon podnošenja prijedloga za ovrhu koji je podnesen dana 27.11.2025.g. Napominje da se sukladno čl. 3. st. 1. Ovršnog zakona ovršni postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi, a člankom 14. st. 4. Ovršnog zakona propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Budući da su tužitelju koji je angažirao odvjetnika kao punomoćnika već samim podnošenjem prijedloga za ovrhu nastali troškovi, tuženik je iste bio dužan podmiriti tužitelju, a što tuženik nije učinio pa stoga tužitelj nije imao druge mogućnosti nego ustrajati na svom prijedlogu za ovrhu, a temeljem kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. S obzirom na navedeno tužitelj povlači svoj tužbeni zahtjev za iznos glavnice u cijelosti, međutim, potražuje nastali ovršni trošak i parnični trošak.
5. U dokaznom postupku pročitani su prijedlog tužitelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-3), izvod poslovnih knjiga tužitelja (list 5), rješenje javnog bilježnika o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 10), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja priložen prigovoru tuženika (poleđina lista 12), kopiju dijela podatka o plaćanju računa (list 13), račun tužitelja (list 25-26).
6. Iz prijedloga tužitelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1- 3) vidljivo je da je prijedlog podnijet javnom bilježniku dana 27.11.2025. (list 1).
7. Iz računa tužitelja (list 25-26) vidljivo je da je izdan na ime tuženika za obračunsko mjesto na adresi [adresa], na iznos od 80,49 €, da se odnosi na razdoblje od 01.08.2025. do 31.08.2025. s rokom plaćanja do 30.09.2025., a iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5) vidljivo je da dug tuženika na dan 27.11.2025. iznosi 80,49 €.
8. U izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja od 16.12.2025. priloženog prigovoru tuženika (poleđina lista 12), koji se odnosi na tuženika, navedeno je da je da na dan 30.09.2025. tužitelj potražuje samo kamatu u iznosu od 0,87 € i trošak JB usluga od 10,00 €, a iz kopije dijela podatka o plaćanju računa (list 13) vidljovo je da se odnosi na plaćanje računa u iznosu od 80,49 € dok datum plaćanja nije vidljiv.
9. Na ročištu dana 18.5.2026. (list 34) tužena je izjavila da se protivi tužbenom zahtjevu iz razloga što nije bila u posjedu predmetne nekretnine tj. zgrade u [adresa], jer je zgradu uključujući poslovni prostor dala u zakup zakupoprimcu FĆ, a kao dokaz daje u spis i protivnoj strani kopiju ugovora (list 36-37) iz kojeg je vidljivo da je predmetni poslovni prostor dan na zakup od 06.04.2023.g. do 05.04.2028. Napominje da više nije niti vlasnik zgrade u [adresa] jer je nakon provedene ovrhe zgrada prodana i od dana 01.04.2026. ona više nije vlasnik zgrade.
10. Tužitelj se na istom ročištu, tj. dana 18.5.2026. (list 34), protivio iznošenju novih činjenica i dokaza iz razloga što je odredbom čl. 461 .a st. 7. Zakona o parničnom postupku određeno da je tuženik u sporovima male vrijednosti, a o kojem sporu se radi u ovoj stvari, dužan u roku od 15 dana od dostave prijedloga tužitelja da se provede postupak iznijeti sve činjenice i dokaze.
11. Podnesak tužitelja od 02.03.2026. podnijet sukladno stavku 6. članka 461.a Zakona o parničnom postupku (list 22-23) tuženoj je dostavljen dana 18.03.2026., a tužena je podatak da nije bila u posjedu zgrade u kojoj se nalazi obračunsko mjesto te dala na uvid ugovor o zakupu, navela tek na ročištu 18.05.2026. Stoga je protivljenje tužitelja osnovano. K tome dodaje se da, bez obzira na okolnost koju navodi tužena da nije bila u posjedu zgrade kbr. 71B, račun tužitelja glasi na ime tužene, iz čega proizlazi da tužitelj nije bio obaviješten o promjeni korisnika obračunskog mjesta ili promjena nije bila tražena, niti je tu okolnost tužena navela u prigovoru protiv rješenja javnog bilježnika.
12. Tužitelj je u podnesku od 02.03.2026. (list 22-23) naveo da je glavnica duga podmirena te je povukao tužbeni zahtjev za plaćanje predmetnog računa, no traži naknadu nastalih troškova postupka.
13. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka osnovan je jer je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelj podnio dana 27.11.2025. tj. prije podmirenja predmetnog računa. Prihvaćen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka vođenog kod javnog bilježnika u iznosu od 50,00 € prema rješenju javnog bilježnika (list 10), zahtjev za jednokratnu naknadu prema tbr.7.t.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 125,00 €, uključujući PDV, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 €, kako troškovnikom (list 39) traži tužitelj, sveukupno 188,27 €.
14. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Ivanić-Gradu, 17. lipnja 2026.
S U D A C:
Damir Gazdik
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude.
Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a temeljem čl. 467 ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.
1. Presuda nepravomoćna
2. Vidi upisnik Povrv
3. DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
4. sredi spis
5. kal. 15 dana
