Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-134/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja TPA d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 18197068007, zastupanog po punomoćniku Nevenu Mariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu WAHL & partneri iz Zagreba, protiv tuženika THE GLAMPING RESORT OLIVE AND SEA j.d.o.o., Tribunj, Put Vodica 35A, OIB: 28269444716, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 28. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnika po zakonu tužitelja LB, na ročištu za objavu odluke 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevena Nakića iz Šibenika, poslovni broj Ovrv-9549/2023 od 8. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženiku THE GLAMPING RESORT OLIVE AND SEA j.d.o.o., Tribunj, Put Vodica 35A, OIB: 28269444716, naknaditi tužitelju TPA d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 18197068007 na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Otvorene stavke, tražbinu u iznosu od 7.775,02 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 2.787,51 eura od 29.05.2023.,

- na iznos od 2.096,88 eura od 31.07.2023.,

- na iznos od 875,00 eura od 1.10.2023.,

- na iznos od 796,88 eura od 31.10.2023.,

- na iznos od 1.218,75 eura od 1.12.2023.,

po kamatnoj stopi koja do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 289,69 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnom bilježniku Nevenu Nakiću iz Šibenika je tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 7.775,02 eura protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javni bilježnik je donio pod poslovnim brojem Ovrv-9549/2023, UPP/OS-Ovrv-1213/2023 od 8. siječnja 2024. rješenje o ovrsi protiv kojega je tuženik uložio prigovor.

3. U svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo kako iz izvod iz poslovnih knjiga nisu dostavljeni računi, koji bi trebali biti osnova tužiteljevog potraživanja pa ne može dati detaljno očitovanje na okolnost je li što sporno u odnosu na utuženo potraživanje. Međutim, kako se radi o računovodstvenim uslugama, koje su u pravilu paušalne prirode, ukazuje neosnovanim potraživanje tužitelja koje ocrtava značajna odstupanja a da pri tome nisu objašnjene količine i vrste pruženih usluga. Nastavno, kako je tuženik angažirao drugu kvalificiranu osobu za računovodstvene usluge, saznao je za određene propuste tužitelja u zastupanju poradi čega tuženiku nastaje možebitna šteta, poglavito u postupanju prema nadležnoj Poreznoj upravi. Predložio je provođenje računovodstvenog vještačenja kao i saslušanje novog računovodstvenog servisa tuženika.

4. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Šibeniku, a koji se svojim rješenjem poslovni broj Povrv-85/2024-2 od 4. srpnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti tog rješenja ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za daljnje postupanje.

5. Ovaj sud je, u nastavku postupka, rješenjem posl. br. Povrv-134/2024-5 od 15. studenoga 2024. stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju sve provedene radnje te je odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

6. Tužitelj je u nastavku postupka, u bitnome, naveo kako je tuženikov prigovor neosnovan, kako su stranke međusobno sklopile Ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga, usluga obračuna plaća i usluga poreznog savjetovanja 31. siječnja 2023. Tuženik se za nabrojene usluge obvezao platiti tužitelju odgovarajuće naknade, kako je to detaljno navedeno u Ugovoru. Uz naknade za pojedinačne usluge, nabrojene su i godišnje paušalne naknade za pojedinačne usluge kao i troškovi ostalih jednokratnih ili višekratnih usluga poreznog savjetovanja, u skladu sa Cjenikom koji je sastavni dio Ugovora. Tuženik nikada nije imao prigovora na kvalitetu i opseg izvršenih usluga. U svom podnesku od 27. studenoga 2024. tužitelj je detaljno obrazložio na koje od ugovorenih usluga se odnosio pojedini od utuženih računa. U odnosu na prigovor tuženika da nije nikada zaprimio utužene račune, tužitelj je dostavio dokaz o primitku svih računa, a činjenicu da su mu računi uredno dostavljeni dokazuje ujedno i to da su isti uredno knjiženi u poslovnim knjigama tuženika i da je po njima odbijen pretporez.

7. Za dokaz odnosno potvrdu svojih navoda tužitelj je predložio provesti dokaz uvidom u dokumentaciju koja je dostavljena u spis, saslušati svjedoke ČB, ŽB, TB, LB, LBL, zatražiti od Porezne uprave podatak o tome je li tuženik u odnosu na utužene račune koristio pravo na odbitak pretporeza.

8. Tuženik je u nastavku postupka predložio saslušati svjedoke GB i FB a na okolnosti činjenica koje su stranke međusobno dogovorile u pogledu računovodstvenih usluga, kao i saslušanje zastupnika po zakonu tuženika.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to naročito u utužene račune, Ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga, usluga obračuna plaća te usluga poreznog savjetovanja od 31. siječnja 2023., e-mail korespondenciju među strankama, Knjigu ulaznih računa zajedno s obrascem PDV - a, te pisane izjave svjedoka HB, ČBL, ŽB, SB, ČB, TB i zastupnika po zakonu LB.

10. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

11. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

13. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos na ime naknade za izvršene knjigovodstvene usluge prema sklopljenom Ugovoru o obavljanju računovodstvenih usluga, usluga obračuna plaća te usluga poreznog savjetovanja

14. Iz jednog od osnovnih načela obveznih odnosa iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) proizlazi dužnost sudionika u obveznom odnosu da izvrše svoju obvezu te da su odgovorni za njezino ispunjenje.

15. Nesporno je u ovom postupku da su stranke međusobno sklopile Ugovor obavljanju računovodstvenih usluga, usluga obračuna plaća te usluga poreznog savjetovanja 31. siječnja 2023. kojim ugovorom su precizirane i usluge koje se tužitelj za tuženika obvezuje u ugovorenom razdoblju izvršiti i naknade koje je tuženik dužan platiti tužitelju za izvršene usluge.

16. Ono što je u ovom postupku bilo sporno je činjenica jesu li usluge obračunate u utuženim računima doista i izvršene odnosno je li tuženik podmirio svoju ugovornu obvezu plaćanja ugovorene naknade.

17. Prema odredbi čl. 221. b ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. ovoga članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze 1.320,00 eura. St. 4. je određeno da će se smatrati, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

18. Sud je, u odnosu na račune br. 500-1-1-2023 od 28. travnja 2023. u iznosu od 2.787,51 eura i br. 765-1-1-2023 od 30. lipnja 2023. u iznosu od 2.096,88 eura zatražio od Ministarstva financija, Porezne uprave podatke o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave od 14. ožujka 2025. proizlazi kako je tuženik u odnosu na navedene račune koristio pravo na odbitak pretporeza.

19. U odnosu na preostale utužene račune sud je pozvao tuženika da u roku od 15 dana postupi sukladno odredbi čl. 221. b st. 4. ZPP -a. Tuženik se na navedeno traženje suda oglušio, iako mu je navedeno naloženo raspravnim rješenjem na ročištu održanom 5. ožujka 2025. na kojem je bila prisutna zamjenica zamjenika punomoćnika tuženika.

20. Nadalje, a budući da je tuženik isticao kako je među strankama došlo do dogovora po pitanju podmirivanja ugovorene naknade i izvršavanja ugovorenih usluga, sukladno odredbi čl. 492. c ZPP-a pozvao stranke dostaviti pisane iskaze zastupnika po zakonu stranaka odnosno predloženih svjedoka.

21. Pisane izjave dostavio je samo tužitelj i to pisane izjave svjedoka HB, ČBL, ŽB, SB, ČB, TB i zastupnika po zakonu tužitelja LB.

22. Iz izjave svjedokinje HB, u bitnome, proizlazi da je ista bila ovlašteni porezni savjetnik koji je obavljao poslove za tužitelja i potvrdila je suradnju s tuženikom. Potvrdila je i da su usluge iz utuženih računa izvršene te je navela kako joj nije poznato da je tuženik prigovorio na izvršene usluge, ali da bi to i da je učinio vjerojatno učinio direktoru tužitelja pa ona o tome možda i ne bi imala saznanja. Istakla je kako su cijene za usluge tužitelja bila definirane ugovorom za svaki odjel zasebno. Njihove satnice ovise o sistematizaciji radnih mjesta.

23. Iz izjave svjedokinje ČBL proizlazi, u bitnome, da je bila voditelj odjela poreznog savjetovanja, prima upite klijenata, raspoređuje poslove, kontrolira njihovo izvršenje. Poznate su joj cijene pojedinačnih usluga kao i utuženi računi, jer ona kontrolira sve račune koji izlaze za usluge poreznog savjetovanja. Navela je kako su sve usluge koje su fakturirane ujedno i izvršene. Nije joj poznato da je tuženik imao prigovor na račune odnosno izvršene usluge.

24. Iz izjave svjedokinje MB proizlazi kako je voditeljica odjela računovodstva kod tužitelja, poznato joj je da je s tuženikom potpisan predmetni Ugovor. Naknada za izvršene usluge je propisana Ugovorom. Ista je visinu naknade i taksativno navela u svom iskazu. Navela je da su joj poznati utuženi računi i da su isti izdani za usluge koje je tužitelj izvršio za tuženika. Nije joj poznato da je tuženik računima prigovorio.

25. Iz izjave svjedokinje SB proizlazi kako joj je poznato koje je usluge tužitelj izvršavao za tuženika. Svjedokinja je izvršavala usluge obračuna plaća za zaposlenike. Cijene za usluge su bile navedene u Ugovoru sklopljenom među strankama. Poznati su joj utuženi računi i sve fakturirane usluge su izvršene. Nije joj poznato da se tuženik žalio na račune, već tek kada su raskinuli poslovnu suradnju.

26. Iz izjave svjedokinje ČB proizlazi kako je upoznata s poslovnim odnosom među strankama, a ona je vodila računovodstvene poslove, izirade i predaje svih financijskih izvještaja i veliki dio korespondencije. Cijene pojedinačnih usluga su bile ugovorene. Sve usluge koje su fakturirane su izvršene, poznati su joj utuženi računi, a nije joj poznato da je tuženik prigovorio količini i obujmu izvršene usluge kao ni izdanim računima.

27. Iz izjave svjedokinje TB proizlazi da je ona upoznata sa ugovorom sklopljenim među strankama. Cijene za ugovorene usluge su bile određene ugovorom, poznati su joj utuženi računi i sve fakturirane usluge su izvršene. Poznato joj je i da je tuženik knjižio utužene račune. Nije joj poznato da je tuženik prigovorio niti na izvršene usluge niti na izdane račune.

28. Iz izjave zastupnika po zakonu tužitelja LB, u bitnome, proizlazi kako je s tuženikom potpisao predmetni Ugovor, za tuženika su vodili poslovne knjige, predavali završna financijska izvješća, obračun plaća te porezno savjetovanje. Naknada za izvršene usluge bila je propisana Ugovorom, a i sam zastupnik po zakonu tužitelja je nabrojao taksativno visinu naknade za pojedine ugovorene usluge u svojoj izjavi. Istakao je kako su mu poznati utuženi računi, koji su izdani sukladno ugovoru o poslovnoj suradnji i ovjereni s njegove strane kao direktora tužitelja. Izvršene su sve fakturirane usluge. Svi izdani računi su poslani tuženiku, a u trenutku izdavanja i dostavljanja računa tuženik nije imao prigovor protiv njih. Temeljem istoga računi su i knjiženi u poslovne knjige tuženika. Tek kada je došlo do otkaza ugovora među strankama tuženik je izjavio da neće platiti utužene račune.

29. Tuženik nije po pozivu suda dostavio pisane izjave za predložene svjedoke odnosno zastupnika po zakonu tuženika a na dostavljene izjave od strane tužitelja je prigovorio i to, po stavu ovoga suda, paušalno, jer je isticao najprije razloga zbog kojih se te izjave ne bi trebale uvažiti navodeći kako je istima povrijeđeno načelo neposrednosti, ali je u ovom trenutku nužno naglasiti kako je ovakav dokaz u potpunosti predviđen zakonskim odredbama pa iz toga razloga taj i takav prigovor tuženika ne stoji. Tuženi je također prigovorio i pristranosti navoda iz dostavljenih izjava, ističući kako se radi o zaposlenicima tužitelja, ali ovaj sud nije smatrao da bi to bili obrazloženi prigovori koji bi doveli u sumnju ili doveli do potrebe razjašnjenja pojedinih činjenica pa je dostavljene izjave uvažio u cijelosti kao istinite te smatra kako nije bilo potrebno zastupnika po zakonu odnosno svjedoke pozivati radi usmenog saslušanja, sve sukladno čl. 492. c ZPP-a.

30. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan, sve primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi i zakonskih presumpcija, pa je tako, temeljem odredbi čl. 8., čl. 10. st. 1., čl. 219., čl. 220., čl. 221. b i čl. 451. st. 3. ZPP-a predmetni platni nalog trebalo ostaviti na snazi te donijeti odluku kao u izreci ove presude.

31. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na račune za izvršene usluge utvrđena je temeljem zakonskih presumpcija.

32. Sve naprijed navedeno tužitelj je potkrijepio dokazima – prvenstveno računima, knjigom ulaznih računa i dostavljenim pisanim izjavama, a tuženik, pored paušalnog navoda da je tužbeni zahtjev neosnovan, da usluge nisu izvršene odnosno da nisu dobro obračunate, nije ponudio sudu nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude. Za istaći je i kako ni tuženik pored ispunjene zakonske presumpcije iz čl. 221. b ZPP-a nije dostavio nikakve dokaze kojima bi dokazao suprotno istoj.

33. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

34. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa) s pripadajućim PDV - om odnosno sveukupno 250,00 eura, kao i trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade u iznosu od ukupno 39,69 eura (spisu prileže potvrde isplate u tom iznosu - l.s. 20 i 21), pa je sud u tom dijelu za iznos od ukupno 289,69 eura uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

35. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., i 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi pa je tako tužitelju priznat trošak sastava obrazloženih podnesaka od 27. studenoga 2024. i 22. rujna 2025. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.) kao i trošak zastupanja na ročištu održanom 5. ožujka 2025. od 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) sve prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura ukupno iznosi 750,00 eura.

37. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 197,75 eura

- Tuženiku