REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1782/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Hajduković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optužene VC i II. optužene pravne osobe TD Sinovi Groma d.o.o. zbog kaznenog djela iz čl. 132. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz čl. 134. KZ/11 u povodu optužnice ODO Rijeka KO-DO-4314/20 od 5. lipnja 2020. godine preuzete od ODO Zagreb, nakon održane javne rasprave dana 18. lipnja 2026. godine, u prisutnosti zastupnika optužbe ĆC i zamjenika predstavnice II. optužene pravne osobe RC, odvjetnika u [adresa], dana 9. lipnja 2026., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. optuženu VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerku VC i V rođ. Ć, rođenu dana **.**.1978. u Zagrebu, državljanku RH, udanu, majku dvoje djece, trgovkinju, sa završenom srednjom školom, neosuđivana, s prebivalištem u [adresa],

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je:

1.) u vremenu od 04. rujna 2017. do **.**.2018., u [adresa], I – VC kao direktor i osoba ovlaštena II - TD Sinovi groma d.o.o., svjesna da na računu II – TD Sinovi groma d.o.o. ima dostatnih financijskih sredstava, zaposlenoj II – TD - a na radnom mjestu prodavačice JC, protivno odredbi čl. 65. i čl. 94. Zakona o radu (Narodne Novine br. 93/14, 127/7, te 98/19), nije isplaćen prekovremeni rad koji je u svakom tjednu iznosio 23 sata duže od punog radnog vremena,

dakle, nije isplatila dio plaće za radnika niti je dostavila obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona,

3.) u vremenu od 23. kolovoza 2018. do **.**.2018., u [adresa], I – VC kao direktor i osoba ovlaštena II - TD Sinovi groma d.o.o., svjesna da na računu II – TD Sinovi groma d.o.o. ima dostatnih financijskih sredstava, radnicu II

– TD - a na radnom mjestu prodavačice VCJ, nije prijavila na nadležno tijelo mirovinskoga i zdravstvenoga osiguranja s prvim danom početka rada u kiosku u Sunekovoj ulici, te svjesna da na računu II – TD Sinovi groma d.o.o. ima dostatnih financijskih sredstava, zaposlenoj II – TD - a VCJ, protivno odredbi čl. 90. Zakona o radu (Narodne Novine br. 93/14, 127/7, te 98/19), nije isplaćena plaća za navedeni period niti je radnici dostavila obračune dugovanog, a neisplaćenog dijela plaće,

pa da je time:

kaznenim djelom pod točkom 1.) počinila jedno kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaće opisano i kažnjivo po čl. 132. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 51. KZ/11 te

kaznenim djelima pod točkom 3. ) počinila kaznena djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – jedno kazneno djelo neisplata plaće opisano i kažnjivo po čl. 132. st. 1. KZ/11, te jedno kazneno djelo – povreda prava iz socijalnog osiguranja opisano i kažnjivo po čl. 134. KZ/11 sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. optuženo TD Sinovi groma d.o.o. Zagreb-Susedgrad, OIB: 41472920040, sa sjedištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je:

2.) kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 1.) povrijedilo dužnost pravne osobe te se okoristilo za neisplaćeni dio plaće,

4.) kaznenim djelima činjenično i pravno opisanim pod točkom 3.) povrijedilo dužnost pravne osobe te se okoristilo za neisplaćeni dio plaće,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja

- neisplatom plaće- opisano i kažnjivo po članku 132. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1.- 6. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu uvodno navedenom optužnicom tereti uvodno navedene optužene osobe zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude. Prvotno se radilo o optužnici ODO u Rijeci, ali je OKDO u Zagrebu preuzelo postupanje (kako to proizlazi iz podneska iz sredine prosinca 2020. godine).

2. Optuženica VC je tijekom postupka navela da se ne smatra krivom u odnosu na optužbu, a jednako tako je i u ime pravne osobe uslijedilo izjašnjenje o tome da se ne smatra da postoji odgovornost. Konkretno do takvih očitovanja došlo je na raspravi 15. travnja 2026. koja se nastavila 8. lipnja 2026. neovisno što je branitelj I optužene predlagao odgodu rasprave dostavljajući dokumentaciju u kojoj se navodi o zdravstvenim problemima no i ne o tome da bi I optužena bila spriječena pristupiti na navedenu raspravu odnosno da bi bila nesposobna za tu raspravu pa je sud zadnju raspravu proveo u odsutnosti I optužene i njezinog branitelja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju VCJ kao i svjedokinju JC s time da je pročita i raniji iskaz svjedokinje KC (list 127-128). Izvršio je uvid u uvid u predstavke (list 3-8), u dostavu obrasca (list 9), zapisnik Ministarstva rada i mirovinskoga sustava, Inspektorata rada od 11. listopada 2018. ( list 10 -13), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2017. (list spisa 14 – 19), obračun isplaćenih plaće (list 20 – 23), potvrda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 28. siječnja 2019. (list spisa 28 -30), promet po računu JC (list 31 – 36), dopis Sinovi groma d.o.o. (list 39-40), ugovor o radu na određeno vrijeme od 26. kolovoza 2018. (list 41 – 45), prijava o početku osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 46 ), povijest bolesti i ostalu medicinsku dokumentaciju za ĆCJ (list 47, 49-54), prijava o prestanku osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 48), zapisnik o ispitivanju osumnjičene osobe kao i predstavnika pravne osobe (list 56- 59 i 73 ), podaci o poslovnom subjektu Fine (list 66 spisa). Izvršen je uvid u dopis državnog inspektorata zajedno sa prilozima iz kuverte (list 130-131) kao i u izvadak iz sudskog registra ( list 146-148). Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženice.

4. Svjedokinja VCJ u svom prvom iskazu koji je pročitan na raspravi iskazala je slijedeće: „Ja sam počela raditi u firmi Sinovi Groma, radila sam deset dana na kiosku, ja ne znam kako se zove vlasnik kod kojeg sam radila, ali muška osoba je u pitanju. Napominjem da sam sklopila ugovor na mjesec dana, a napominjem da je ovih ranije spomenutih 10 dana bilo u sklopu učenja u smislu da se to ne radi na što sam pristala. Napominjem da sam se ubrzo ozlijedila, odmah idućeg dana nakon što je ugovor potpisan. On je nakon što sam mu nakon ozljede tog dana došla predati ključ, samovoljno promijenio ugovor što sam saznala nakon što sam se vratila s hitne budući da je tom našem ponovnom susretu pripremljen ugovor gdje je stajalo da je vrijeme ugovora samo jedan dan premda je istog dana ranije tvrdio da će me prijaviti na zdravstveno i mirovinsko što je i učinio no idućeg dana me odjavio premda je dogovor bio drukčiji. Nema nikakve logike da bi nakon 10 dana besplatnog rada ugovor o radu bio potpisan na jedan dan. Idućeg dana sam to sve prijavila nadležnom inspektoratu u Zagrebu. Na pitanje zastupnice optužbe odgovaram da ja nisam dobila nikakvu plaću niti obračunsku listu koja bi se odnosila na eventualnu plaću. Meni je spomenuta muška osoba rekla da još mora ovjeriti ugovor u firmi pa sam zapravo od te osobe tek idućeg dana dobila ugovor u kojem je došlo do prepravljanja da bi se to odnosilo samo na jedan dan. Rad je bio u dvije smjene. Ne znam ime i prezime gospođe koja je radila u drugoj smjeni. Što se tiče JC koja mi se predočava u pitanju za nju mislim da je radila u drugom kiosku. Kada sam se ozlijedila po ključeve su došli gazda i još jedan dečko koji je također radio u nekom od kioska. Na pitanje branitelja II. optužene pravne osobe odgovaram da me u ovih 10-ak dana obučavala jedna gospođa za koju sam kasnije saznala da je preminula no ne znam njezino ime i prezime. Na pitanje je li mi poznato ime HC odgovaram da sam možda čula to ime no ne znam je li to muška osoba koju sam spomenula. Samo s tom muškom osobom sam razgovarala. Ja ne znam detalje na koji način je došlo do prepravljanja datuma odnosno je li to brisano ili je došlo do promjene stranice no u svakom slučaju datum se razlikovao od onog koji je bio prilikom prvog potpisivanja ugovora. Na pitanje suda odgovaram da što se tiče imena VC za to ime sam čula kada sam bila pred nadležnim inspektoratom rada no nikad se nisam susrela s tom osobom. Na pitanje o datumima kada se to događalo odgovaram da je to bilo krajem kolovoza ili početkom rujna 2018. godine. Ja sam sigurna da sam bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno budući da i danas posjedujem potvrde o dva dana staža. Ja sam tražila određena objašnjena od ove muške osobe no pri tome je ta osoba rekla da nema ništa za reći dodatno i da je to ugovor koji se na mene odnosi. Nisam pokretala nikakav radni spor u vezi s tim. Na pitanje branitelja II. optužene pravne osobe odgovaram da sam uzela primjerak ugovora i išla na inspektorat s tim primjerkom. Imala sam samo ovu zadnju verziju budući da mi nije dao prvi primjerak, još sam dobila samo papir o odjavi s mirovinskog i zdravstvenog.“ Na kraju je navedena svjedokinja još navela da joj nije ništa poznato o tome da ne bi bile dostavljene isprave o školskom i radnom iskustvu koji se navode u navedenoj ispravi kao niti nekakvo otuđenje robe te da nikad do sada nije ni čula da se to isticalo. Kao i da onog dana kada se ozlijedila također radila na kiosku nakon ozljede sve dok nije došla zamjena.

5. Na raspravi od 8. lipnja 2026. svjedokinja VCJ iskazala je sljedeće: " Ja ostajem kod svog prvog iskaza, no ističem da sam radila mjesec dana s kolegicom R i dogodilo se da mi je dan nakon što sam potpisala ugovor o radu uslijedila ozljeda ruke kada sam pala pa me ta osoba s kojom sam se dogovarala i ugovarala odjavila i s zdravstvenog i s mirovinskog, a radi se o suprugu I. optužene i mislim da se zove J. Po tome ispada da je ugovor o radu sklopljen na jedan dan, a jasno je da nitko ne bi sklapao takav ugovor na jedan dan i ta osoba je to prepravila pa su mi na inspektoratu rekli da je ponovno klamana jedna stranica. Ukupno sam radila 1 mjesec i 11 dana, a radno vrijeme bilo je 7 sati i smjene su se mijenjale, jutarnja smjena je bila od 6 do 2 popodne a popodnevna od 2 popodne do 10 navečer. Onda je to 8 sati dnevno zapravo. Svaki dan sam radila, dakle 7 dana u tjednu. U tih mjesec i nešto samo jednu nedjelju mi je dao slobodno taj vlasnik J. VC nije bila poznata po imenu sve je vodio J dok sam za VC čula tek kada sam na inspektorat rada predavala prijavu nakon što sam već dobila otkaz. Otkaz mi je dao J. Dakle ja cijelo to vrijeme nisam ni znala za tu VC već samo za ovog K koji se predstavljao kao vlasnik i gazda. On mi je donio ugovor za potpisati i njemu sam se javila na oglas. Ja sam gledala i ugovor kad sam ga potpisivala i nigdje nije bilo ime VC. Kada sam potpisivala ugovor naveo se onaj datum kada smo ga doista potpisivali a dan nakon toga ja sam ozlijedila ruku. U ugovoru je pisalo da ugovor traje mjesec dana. To je bio ugovor na određeno. Ja sam nakon što se sve ovo iz događalo pokušala na telefon dobiti spomenutog K, ali mi se nikada nije više javio premda sam više puta pokušavala dobiti ga na taj način. Kada mi se skreće pozornost da i na prvoj i na zadnjoj stranici ugovora stoji ime VC odgovaram da očito nisam obraćala pažnju na to. Tako da nisam niti tražila eventualna pojašnjenja zašto se navodi tu VC u ugovoru ako se istovremeno sve dogovaralo isključivo sa spomenutom muškom osobom. Nisam ostvarila svoja prava iz ovog ugovora o radu niti u eventualno drugom postupku. Ja postavljam imovinskopravni zahtjev ali ne znam u kojem iznosu bi ga precizirala. " Dakle, zapravo nije ni postavila odnosno precizirala zahtjev kojeg je navela da želi postaviti.

6. Svjedokinja JC iskazala je sljedeće: " Prije svega ističem da bih ja da se mene pita povukla sve ovo iz razloga što smatram da nema smisla ovo što predugo traje i optužena se ne pojavljuje, a ona zapravo i ne vodi firmu nego firmu vodi njezin suprug odnosno barem je tako bilo u to vrijeme. Plaća je kasnila, ali na kraju je meni sve isplaćeno. Od mene se tražilo da radim i više nego je bilo dogovoreno uz obrazloženje da nema tko drugi raditi pa sam na kraju dala otkaz ostavivši ključ. Radno vrijeme je bilo od 6 ujutro do 14 ili 14,30 sati što se tiče jutarnje smjene, a popodne od 14,30 do 23 sata a nekad čak i do ponoći. Radila sam sve dane u tjednu zaista rijetko bi se dobio jedan dan u tjednu slobodno. Dvije osobe su bile za pojedini kiosk u smislu da je svaka radila po jednu smjenu. U to vrijeme kiosci su radili nedjeljom a slobodno bi uspjelo se dobiti ako bi imao tko zamijeniti. Na pitanje jesu li mi isplaćeni prekovremeni budući da sam radila preko 40 sati tjedno, odgovaram da sam ja djelatnica jedna od rijetkih koja je uspjela ishoditi i novac na ime prekovremenih i povećanog prometa. Ne sjećam se na koji način se obračunavalo prekovremene sate možda čak nismo dobivali ni platne liste. Mislim da se nije dobivalo dodatke na rad tijekom vikenda osim kroz te simulacije. Evidencije o radnom vremenu vodio je suprug VC koji je i dovozio robu. Ja jesam vodila svoje evidencije o radnom vremenu no sada ne mogu reći je li se to poklapalo s dobivenim novcem za rad prema radnim satima. Sa mnom u smjeni radila je RCJ. Ja sam otprilike radila godinu dana na način da sam se zaposlila na ljeto i završila sljedeće ljeto, moguće da je to počelo 2017. a završilo 2018. godine. Ja sam kada sam se zaposlila obavljala sve s suprugom VC a s VC sam se susrela tek kada sam krenula raditi i njezina uloga je bila da je brinula o vođenju dokumentacije. Kašnjenja su bila po 15 dana ili bi se protegnulo na eventualno mjesec dana, bilo je govora da se nema novaca i da se mora platiti robu. Ja se ne osjećam oštećenom ni zakinutom. Ja sam prijavu nadležnom tijelu podnijela iz razloga što se nije znalo hoće li biti plaćeno ono što se dugovalo, ali je već nakon nekoliko dana to uplaćeno. Kada to nije bilo ranije podmireno obraćala sam se suprugu VC. Teško mi je sada nakon toliko vremena procijeniti da li je netko imao namjeru naštetiti odnosno zakinuti u vezi s onim što mi je trebalo biti plaćeno. Otkaz sam dala iz razloga što se mene tražilo da radim i u vrijeme kada sam trebala koristiti godišnji odmor. Poznata mi je AC i u odnosu na ovu situaciju mogu reći da je ona radila na drugom kiosku, znale smo jedna drugoj odraditi smjenu iako se radilo o različitim kioscima. Ne postavljam imovinskopravni zahtjev. "

7. Iz provedenih dokaza proizlazi da je došlo do povreda propisa iz zakona o radu u odnosu na oštećenicu VCJ budući da se nije prijavilo navedenu radnicu nadležnom tijelu glede mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te isto tako nije došlo do isplate plaće u odnosu na nju. Međutim, iz zadnjeg iskaza navedene oštećenice proizlazi da ona nije niti znala za VC odnosno da je za VC saznala tek kada je prestala sa radom i prijavila nepravilnosti pa se postavlja pitanje koliko je uopće I optuženica znala za cijelu situaciju i da je uopće navedena oštećenica stupila na radno mjesto te se ujedno čini upitnim eventualna namjera u tom smislu odnosno svijest koja se navodi u optužnici s time da je svijest tamo opisana glede okolnosti postojanja dostatnih financijskih sredstava dok svijest i namjera I optužene na navedenu oštećenicu je izostala glede opisa pa i načina navodnog počinjenja kaznenog djela premda je potrebno djelo opisati dovoljno jasno i detaljno pogotovo u situaciji kada iz dokaza i to primjerice iz iskaza oštećenice proizlazi se navedena oštećenica nije niti susrela sa I optuženom pa je upitno je li i kako došlo do počinjenja kaznenog djela preko muške osobe koju oštećenica spominje u svojem iskazu po imenu J slijedom čega nije nedvojbeno utvrđeno odnosno dokazano da je došlo do počinjenja kaznenog djela I optužene što ne proizlazi niti iz ranijeg iskaza oštećenice i drugih dokaza.

8. Stoga je sud oslobodio optužbe I optuženu za kazneno djelo u odnosu na oštećenicu VCJ, a u takvoj situaciji ne može biti niti odgovorna optužena pravna osoba pa je i u odnosu na pravnu osobu izrečena oslobađajuća presuda.

9. Što se tiče oštećenice JC valja istaknuti da je iz iskaza te oštećenice vidljivo da sama ta oštećenica odnosno svjedokinja navodi da se ne smatra oštećenom ili zakinutom te navodi da je prijavom nadležnom tijelu podnijela iz razloga jer je bilo upitno hoće li biti plaćena ono što se dugovalo no zatim je iskazala no zatim je iskazala da se nije radilo o nekom većom kašnjenju i da je to plaćeno kao i ranije plaće koje su također znale kasniti. Svakako valja istaknuti da je svjedokinja krpan uspje la ishoditi novac na ime prekovremenih sati i povećanog prometa pri čemu ističe stimulacije u vezi s time je u najmanju ruku dvojbeno da bi se radilo o eventualnoj namjeri neisplate plaće u odnosu na tu oštećenicu koja naglašava da se ne smatra oštećenom.

10. Iz ostalih dokaza također ne dolazi do nedvojbenog utvrđenja da bi I optužena počinila kaznena djela za koja je optužena pa je i u odnosu na slučaj JC valjalo izreći oslobađajuću presudu kako u odnosu na I optuženu tako i u odnosu na optuženo trgovačko društvo.

11. Sukladno oslobađajućoj presudi valjalo je odlučiti da troškovi postupaka na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-4134/20

2. I. opt. VC

3. II. opt. pravna osoba TD Sinovi Groma d.o.o.

4. Branitelj I. opt., odvj. Mario Mikulić

5. Branitelj II. opt. pravne osobe odvj. Ivan Krnić

6. Predstavnica II. opt. pravne osobe odvj. Maja Vukelić Brčić