Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-63/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Teu Petaniju, odvjetniku u Zadru, uz sudjelovanje mlt. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odluke o privremenoj mjeri, odlučujući povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. travnja 2026. poslovni broj: R1 Ob- 283/2026-13, dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. travnja 2026. poslovni broj: R1 Ob-283/2026-13 i predmet vraća na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu odbacio je prijedlog od 5. veljače 2026. kojim se traži da majka MU ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UU u pitanjima zdravlja, liječenja i promjene adrese prebivališta i boravišta.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica bez navođenja zakonom određenih žalbenih razloga uz prijedlog ovome sudu da predmet vrati na ponovni postupak pred drugog uređujućeg suca.

3. U odgovoru na žalbu protustranka ističe da se pitanja samostalnog odlučivanja o liječenju, zdravstvenim pitanjima te promjeni prebivališta i boravišta djeteta ne mogu rješavati putem instituta privremene mjere, već isključivo kroz poseban izvanparnični postupak uz poštivanje zakonom propisanih procesnih pretpostavki. Smatra da je sud osnovano u svojoj odluci ukazao da bi se donošenjem odluke kakvu predlagateljica predlaže, bez prethodno provedenog obveznog savjetovanja i bez provedbe odgovarajućeg postupka, zadiralo u ostvarivanje roditeljske skrbi na način koji po svojoj pravnoj naravi ne predstavlja privremeno uređenje odnosa među strankama. Stoga predlaže žalbu predlagateljice odbiti i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

4. Žalba je osnovana.

5. Odluku o odbacivanju prijedloga prvostupanjski sud temelji na stavu da je predlagateljica svojim prijedlogom zatražila ostvarivanje pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, koje je uređeno odredbama čl. 478. do 484. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje ObZ) i da je zakonom predviđena obveza prethodnog savjetovanja roditelja prije pokretanja postupka te provođenje detaljne rasprave o svakom pojedinom sadržaju roditeljske skrbi. Stoga je predlagateljica u konkretnoj pravnoj stvari, prema ocjeni prvostupanjskog suda, bila u obvezi pokrenuti izvanparnični postupak sukladno odredbi čl. 478. ObZ-a, a ne postupak donošenja privremene mjere u okviru kojeg instituta se ne može odlučivati o pitanjima koja su bitna za dijete kako je to prethodno obrazloženo, obzirom da se promjenom prebivališta odnosno boravišta te samostalnim odlučivanjem jednog roditelja o liječenju i zdravstvenim pitanjima djeteta ne zasniva „privremeni“ pravni odnos. Takvom odlukom bi se zadiralo u način ostvarivanja roditeljske skrbi bez da se provede postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad kao i detaljna sudska rasprava. S obzirom da uz prijedlog od 5. veljače 2026. za ostvarenje pojedinih sadržaja roditeljske skrbi sukladno čl. 478. ObZ-a nije podneseno izvješće o obveznom savjetovanju, sukladno čl. 481. ObZ-a, a niti je isto dostavljeno naknadno prema uputi suda, na temelju čl. 483. st. 3. ObZ-a sud prvog stupnja odbacio je prijedlog predlagateljice.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga predlagateljice osiguranja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. ObZ, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti. Međutim, zaključak koji je prvostupanjski sud izveo na temelju utvrđenih činjenica ne može se prihvatiti.

7. Naime, predmetni spor predlagateljica je pokrenula radi donošenja privremene mjere o tome s kim će mlt. dijete stranaka živjeti, o održavanju osobnih odnosa i uzdržavanju te radi djelomično samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi do pravomoćnog okončanja postupka radi odluke o roditeljskoj skrbi. Nakon procesnog rješenja kojim je razdvojio postupak po prijedlogu predlagateljice za donošenje privremene mjere s kojim roditeljem će dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i uzdržavanju djeteta, od postupka za donošenje privremene mjere o ostvarivanje pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, sud je prijedlog za određivanje privremene mjere u dijelu ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odbacio.

8. Sukladno čl. 536. st. 1. ObZ, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Prilikom donošenja odluke o privremenoj mjeri iz odredbe čl. 536. ObZ jedini kriterij mora biti ono što je u najboljem interesu djeteta. Pravo je djeteta da njegov najbolji interes mora imati prednost i da se najbolji interes procjenjuje i uzima u obzir prilikom donošenja svih odluka koje se odnose na dijete, pri čemu navedeno načelo valja procjenjivati sukladno konkretnom kontekstu odnosno konkretnim okolnostima.

9. Istodobno valja imati u vidu i da u smislu odredbe čl. 3. st. 1. i 2. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. /rezolucija br. 44/25/ stupila na snagu 2. rujna 1990.) u svim akcijama koje u svezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta, a države stranke obvezuju se da će odgovarajućim zakonodavnim i upravnim mjerama djetetu osigurati zaštitu i skrb kakva je prijeko potrebna za njegovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i dužnosti njegovih roditelja, zakonskih skrbnika ili drugih osoba koje su za njega zakonski odgovorne.

10. Iz stanja spisa proizlazi kako s jedne strane u odnosu na mlt. UU postoji nužnost što ranijeg uključivanja djeteta u programe rane neurorazvojne intervencije zbog izražene neuroplastičnosti središnjeg živčanog sustava djeteta u najranijoj životnoj dobi i da pravodobna, kontinuirana i intenzivna rehabilitacija može omogućiti funkcionalnu reorganizaciju mozga, odnosno preuzimanje funkcija oštećenih regija od strane očuvanih moždanih struktura.

11. Ove njene potrebe u ovom životnom periodu, prema navodima iz prijedloga, prepoznala je i zadovoljava ih majka koja je osigurala raniji početak rehabilitacije u Poliklinici Stojčević Polovina, Zagreb, gdje je 19. kolovoza 2025. započet strukturirani i intenzivni rehabilitacijski program. Iz dostavljene medicinske dokumentacije terapijskih izvješća i kontrolnih nalaza razvidno je da dijete pokazuje jasan, kontinuiran i klinički značajan napredak na svim razvojnim domenama.

12. S druge strane otac trenutno izbiva iz Republike Hrvatske obzirom je profesionalni košarkaš, koji stanuje i radi u Litvi te povremeno dolazi u Republiku Hrvatsku.

13. Razmatrajući najbolji interes mlt. UU u svjetlu trenutnih odnosa roditelja i mlt. djeteta ovaj sud nalazi da je obzirom na zdravstveno stanje i dob mlt. djeteta nužno njenu dobrobit zaštiti hitnim odlučivanjem o ostvarivanju pojedinih sadržaja roditeljske skrbi donošenjem privremene mjere.

14. Ovdje valja istaknuti i da su odredbom čl. 529. ObZ-a propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom. U tom smislu bi određivanje privremene mjere podrazumijevalo jedino odluku o pitanju o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom. Striktnim tumačenjem citirane zakonske odredbe odluka o pitanjima zdravlja, liječenja i promjeni adrese prebivališta i boravišta ne bi se mogla dakle ishoditi u hitnom postupku po privremenoj mjeri.

15. Međutim, stav je ovoga suda da sud mora štiti prava djeteta i da njegova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa te je u smislu naprijed navedenog u konkretnom slučaju opravdano donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih čl. 529. st. 1. ObZ-a, obzirom na nužnost pravodobnog postupanja u rehabilitaciji mlt. UU koja joj je prema navodima prijedloga u najkvalitetnijoj mjeri dostupna u Zagrebu gdje dijete faktično s majkom i boravi, a sve uzimajući u obzir okolnost da otac pretežito boravi u inozemstvu i povremeno dolazi u Republiku Hrvatsku te da roditelji ne mogu postići dogovor u najboljem interesu djeteta. Izneseno stajalište jednako je i stajalištu VSRH iznesenom u odluci posl.br. Rev-1161/2023-3 od 5. ožujka 2024. koji glasi:

„…sud mora štiti prava djeteta, njegova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa te je u smislu naprijed navedenih konvencijskih, ustavnih i zakonskih odredbi opravdano donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih čl. 529. st. 1. ObZ-a. Cilj donošenja takve privremene mjere ogleda se u privremenom uređenju spornog obiteljskog odnosa radi dobrobiti i interesa djece stranaka, a sud je dužan voditi računa o dobrobiti i najboljem interesu djeteta i u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (tako i Ustavni sud u odlukama broj: U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014., U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014., U-III-5779/2020 od 14. listopada 2021. i dr.). Stoga u određivanju privremene mjere isključivom primjenom odredbe čl. 529. st. 1. ObZ-a, kako to tumači revidentica, sud ne bi mogao privremeno riješiti sporni obiteljski odnos, koji je specifičan s obzirom na dobrobit i interes djece te sudu daje ovlaštenje ekstenzivnog tumačenja odredbe čl. 529. st. 1. ObZ-a u vezi s odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a, u konkretnom slučaju da privremeno uredi sporni obiteljski odnos donošenjem odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, a što je i cilj postupka osiguranja privremenom mjerom, pri čemu treba uzeti u obzir da izrečena mjera nije trajne naravi.“

16. Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuti pobijanu odluku i primjenom odredbe čl. 380. točke 3. ZPP predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

17. U daljnjem tijeku postupka sud prvog stupnja će prije svega u smislu odredbu čl.536. st. 6. ObZ-a pribaviti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad te će saslušati roditelje. Potom će uvažavajući dojanačku dob mlt. UU ocijeniti zahtijeva li njeno zdravstveno stanje trenutne, kontinuirane i intenzivne postupke rehabilitacije, zahtijeva li kvalitetno i pravodobno liječenje djeteta boravak u Zagrebu te ima li majka kapacitet brinuti se o zdravlju djeteta. Nakon toga sud će imajući prije svega na umu najbolji interes djeteta ocijeniti je li osnovano dopustiti majci da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UU u pitanjima zdravlja i liječenja. Isto tako je potrebno ocijeniti i postoji li hitna potreba usklađenja činjenice stvarnog života djeteta u Zagrebu sa prijavom prebivališta. Kod donošenja odluke sud prvog stupnja imat će na umu i stav ovoga suda iznesen u odluci da je mlt. UU iznimno potrebna hitna zaštita interesa i da je prijedlog stavljen još u veljači ove godine pa je potrebno žurno postupanje.

U Varaždinu 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović