Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Povrv-1399/2017-114

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika- specijalist Željka Brozović, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Zagreb d.d. (OIB 23759810849) iz Zagreba, Heinzelova 70, koje zastupaju punomoćnici Alan Sorić & Aleksandra Tomeković Dunda, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika DĐ (OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marijo Vujić, odvjetnik iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u nazočnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja OĐ, odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom uredu Boris Grgurić iz Ogulina i u nazočnosti punomoćnika tuženika, objavljene dana 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca, Domobranska 6, posl. br. Ovrv- 137/2017 od 12. svibnja 2017 2021. održava se na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku DĐ (OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da plati tužitelju Allianz Zagreb d.d. (OIB 23759810849) iz Zagreba, Heinzelova 70 iznos glavnice od 8.588,98 eura (osam tisuća petsto osamdeset i osam eura i devedeset osam centi) na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

-na iznos od 5.688,69 eura od 16.4.2015. do isplate,

-na iznos od 2.900,28 eura od 22.8.2015. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023., pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca, Domobranska 6, posl. br. Ovrv-137/2017 od 12. svibnja 2017 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku DĐ (OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da plati tužitelju Allianz Zagreb d.d. (OIB 23759810849) iz Zagreba, Heinzelova 70 na ime troškova ovršnog postupka iznos od 172,44 eura (sto sedamdeset dva eura i četrdeset četiri centa) zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od 12. svibnja 2017. pa nadalje po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023., pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operac ije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana i u tom dijelu se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku DĐ (OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da plati tužitelju Allianz Zagreb d.d. (OIB 23759810849) iz Zagreba, Heinzelova 70 troškove parničnog postupka u iznosu 6.506,15 eura (šest tisuća petsto šest eura i petnaest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 17. lipnja 2026. koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Allianz Zagreb d.d. je kao ovrhovoditelj protiv tuženika DĐ kao ovršenika podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 8.588,98 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na ime regresnog potraživanja, povodom kojeg prijedloga je javni bilježnik Snježana Plavetić Zrnić iz Karlovca donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 12. svibnja 2017. poslovni broj Ovrv-137/2017., a koje rješenje je temeljem prigovora tuženika rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-1399/2017-4 od 8. prosinca 2017. stavljeno izvan snage, ukinute sve provedene radnje, te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru navodi da rješenje pobija iz svih zakonom predviđenih razloga. Osporava potraživanje tužitelja prema njemu po bilo kojoj osnovi, te da nikakvom sudskom odlukom nije mu naloženo isplatiti bilo kakav novčani iznos iz regresa. Osporava u cijelosti navode iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja.

3. Tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu je osnovan, te djelomično osnovan u odnosu na troškove postupka.

4. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list br. 3 spisa), zapisnik o očevidu (list br.16-17 spisa), presude (list br.18-19 spisa), Police osiguranja (list br.20 spisa), Uvjeta osiguranja (list br.21-24 spisa), police automobilski kasko (list br-25-28 spisa), fotografija (list br.29-32 spisa), računa (list br.33-34 spisa), Naloga za isplatu štete (list br. 35-38 spisa), regresnog zahtjeva (list br.39 spisa), prijavu štete (list br.39-40 spisa), police i računa (list br. 40-41 spisa), računa (list br.42 spisa), izvid štete (list br.43-50 spisa), opomena (list br.50 spisa), prijedlog nagodbe (list br.51 spisa), opomene (list br. 51 spisa), dopune regresnog zahtjeva (list br,.52 spisa), očitovanja na regresni zahtjev (list br.52 spisa), dopisa (list br.53-54 spisa), očitovanja (list br.54 spisa), regresnog zahtjeva (list br.55 spisa), preslika lica mjesta događaja MUP RH, obvezni prekršajni nalog, izvješće, zapisnik o očevidu (list br.70-86 spisa), medicinsku dokumentaciju (list br.90-91 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje KĐ i svjedokinje VĐ (list br.92-94 spisa), medicinske dokumentacije (list br.97-99 spisa), dokaz saslušanjem svjedokinje SĐ (list br.102-103 spisa), dokaz saslušanjem tuženika DĐ (list br-118-119 spisa), provedeno je vještačenje po Centru za porenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja " Ivan Vučetić" (list br.128 -132 i 239- 240 spisa), provedeno je i vještačenje po sudskom vještaku Peri Todorović, dipl.ing strojarstva (list br.163-175 spisa), očitovanja vještaka Pere Todorović (list br. 196-199 spisa i 223-224).

5. U podnesku od 28. prosinca 2017. tužitelj ističe kako se 15. siječnja 2015. oko 19.45 h dogodila prometna nezgoda u Zagrebu koju je uzrokovao tuženik, upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je u organizmu imao nedopuštenu koncentraciju alkohola od 0,71 g/kg. Tuženik da je upravljao vozilom sjevernim kolnikom Zagrebačke avenije, te dolaskom do 100 metara prije raskrižja s kolnikom Ulice Hrvatskog sokola, prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala IĐ, istim kolnikom, istom prometnom trakom , u istom smjeru, a u trenutku nezgode usporavala je svoje kretanje zbog zaustavljenog vozila ispred sebe. Od tog naleta osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] odbačeno je unaprijed, te je prednjim dijelom vozila naletjelo na stražnji dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala SĐ, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru. Prilaže zapisnik o očevidu, Presudu Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj PpP-7951/2015 od 3. srpnja 2015. Predlaže priklop spisa, predlaže saslušanje svjedokinje VĐ i SĐ, pribavu fotoeleborata i skice mjesta, prometno vještačenje. Na dan štetnog događaja osobno vozilo registarskih ozaka [registarska oznaka] bilo je osigurano policom 04012164962 kod tužitelja. Tužitelj je povodom štetnog događaja oštećenom Raiffeisen leasing d.o.o. vlasniku vozila registrarske oznake [registarska oznaka] na ime imovinske štete isplatio iznos od 5.688,69 eura i to 15. travnja 2015., a vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] štetu u iznosu od od 2.900,28 eura 12.lipnja 2015. Štetni događaj je uzrokovao tuženik upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem tuženika alkometrom marke Drager 7410 plus koji je reagirao na prisutnost alkohola od 0,81 g/kg, koje je uzimajući u obzir granicu dopuštene pogreške mjerenja smanjena na 0,71 g/kg, tužitelj da je na temelju zakona stekao pravo regresa prema istome i to sukladno Zakonu o obveznim odnosima, Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te odredbama Uvjeta za osiguranje. Predlaže održati na snazi platni nalog u cijelosti.

6. Tuženik BĐ u svojem iskazu je naveo da je 15. siječnja 2015., predvečer, kretao se osobnim automobilom Zagrebačkom avenijom u smjeru zapada. Bila je kolona. Kolona se počela kretati, vidio je da je auto ispred njega udario u auto ispred njega. Vozilo je malom brzinom, te je stao kada je vidio da su se ova dva vozila sudarila. U tom trenutku kada je stao u njega da je udarilo vozilo iza njega, te je on udario u vozilo ispred sebe. U to vrijeme cesta je bila mokra, jer je padala kiša. Kolona da se kretala brzinom od 5 do 10 km/h., praktički brzinom hoda.

7.Svjedokinja KĐ navela je da je bio mrak, oko 19 h navečer, u siječnju. Bila je sama u vozilu i kretala se Zagrebačkom avenijom od istoka prema zapadu, bila je velika gužva. Čula je, ali nije vidjela udarac ispred sebe, naime gospodin koji je vozio auto ispred nje je udario u auto ispred sebe. Nije kočio, jer nije vidjela štop svjetla. Vozilo ispred nje je bilo puno veće od njenog vozila i vozila ispred. Počela je kočiti, međutim nije uspjela, i zaletjela se u vozilo ispred. Pokušala je izbjeći nalet tako da je okrenula volan udesno, međutim nije ga uspjela izbjeći jer je sve bilo preblizu. Potom je došla policija, proveden je očevid, te je utvrđeno da je gospodin ispred nje bio alkoholiziran. Policajac joj je rekao da nema tragova njegovoga kočenja, ali da ima tragova mog kočenja. Sjeća se da je nakon sudara, a prije dolaska policije, gospodin iz vozila ispred moga pretrčao kolnik, te na INI kupio litru i pol Jamnice kojom se natakao, iako ne zna zašto. Nije pijan da je teturao, vjerojatno je bio na nekom domjenku pa je nešto popio. Tu da su u stvari bila dva sudara, prvi sudar gospodina u autu ispred nje, koji se zaletio u auto ispred, a drugi sudar kad je ona naletjela na vozilo ispred sebe.

8. Svjedokinja VĐ koja je izjavila da se kretala Zagrebačkom avenijom, krajnjom desnom trakom, bilo je prometno i odvijao se tijek kretanja vozila. Vozilo ispred nje je naglo zakočilo i ona da je naglo zakočila i uspjela se zaustaviti bez kontakta s vozilom ispred, ali je na njeno naletjelo vozilo iza i pomaknulo ju, tako da se našla između dva vozila. Sjeća se gnječenja lima. Izišli su van i čekali policiju koja je po dolasku uzela iskaze u policijskom vozilu. Vozilom iza nje je upravljao muškarac i to mlađi, ali se ne sjeća tipa vozila kojim je upravljao. U odnosu na oblik prometa odgovara da tom rutom vozi svaki dan, ide na posao, i može reći da je bilo prometnije nego inače, ali vozila su bila u kretanju i u svakoj traci su bila vozila. Nadalje, se ne sjeća na kojoj udaljenosti je vozilo iza nje bilo tijekom vožnje, nije pratila vozilo iza sebe. Prije udarca cijelo vrijeme su se kretali, nisu stajali. Pojašnjava da su se prije udara normalno kretali, nisu stajali u koloni, međutim kada je vozilo ispred nje zakočilo i zaustavilo i ona je počela kočiti i zaustavila se bez kontakta s vozilom ispred.

9. Svjedokinja SĐ u svojem iskazu je navela da je kritičnog događaja vozila svoj osobni automobil marke Ford Fiesta. Bila je sama u automobilu. Vozila je zagrebačkom avenijom. Stajali su u koloni na semaforu. Bila je gužva. Kada se upalilo zeleno svjetlo kolona je krenula, ali je svejedno vozilo stani kreni jer je bila kolona. U jednom trenutku je vidjela da je iza nje bio automobil Passat kojega je vozila neka djevojka i vidjela je da je njezin automobil stao, a nakon toga je osjetila dva udarca. Oba su bila odostraga u njezin automobil. Bilo je navečer oko 21 h, ali nije sigurna. Ne može se točno sjetiti kakvo je bilo stanje na kolniku, dok su čekali policiju sigurno zna da nije bila kiša. Ne može procijeniti niti se uopće sjeća kakav je bio razmak između njenog vozila i vozila ispred nje kao i vozila iza nje neposredno prije prometne nesreće. Ne sjeća se niti može procijeniti kolika je bila brzina drugih automobila, niti njezina brzina u toj koloni dok su vozili. S obzirom da je u njezin auto bilo dva udarca, prije prvog udarca njezin automobil je stajao.

10. Između parničnih stranaka nije sporno da se 15. siječnja 2015. oko 19.45 h dogodila prometna nezgoda u Zagrebu, što je utvrđeno uvidom u Zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-45/6-8-0162/2015 od 15. siječnja 2015. U prometnoj nezgodi sudjelovala su četiri osobna automobila i to osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka] i registarske oznake [registarska oznaka].

11. Uvidom u presudu Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj 11PpP -7951/2015 utvrđeno je da je BĐ priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, te da mu je ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom " B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

12. Uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti utvrđeno je da je vozilo marke Nissan qasqai 1,6 dci registarske oznake [registarska oznaka] osigurano kod UNICREDIT LEASING CROATIA d.o.o., temeljem police broj [broj police].

13. Uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti utvrđeno je da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] VW Passat 2,0 TDI BLUEMOTION TECH, COMFORTLINE ugovoreno od strane Raiffeisen leasing d.o.o.

14. Uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti utvrđeno je da je vozilo u vlasništvu SĐ bilo kasko osigurano policom broj [broj police]-0000076869 i to osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], marke ford fiesta 1,5 dci trend.

15. Sporna je osnova i visina.

16. Na okolnost nastanka prometne nezgode sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku strojarske struke Peri Todorović, dipl.ing. strojarstva, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila, koji u svojem nalazu i mišljenju navodi da je kronologija štetnog događaja da je prvo vozilo osiguranika tužitelja naletjelo na stražnju stranu zaustavljene Fieste, potom je vozilo tuženika naletjelo na stražnju stranu vozila osiguranika tužitelja, te ga nabacilo na stražnju stranu Fieste, na kraju, na stražnju stranu vozila tuženika naletjelo je vozilo Škoda Felicia. Vozilo tuženika je na vozilo osiguranika tužitelja naletjelo brzinom od 37 km/h. Vozilo osiguranika tužitelja je Fiestu naletjelo brzinom od 18 km/h (prvi udarac), a nabačeno je na ovo vozilo (drugi udarac) brzinom od 22 km/ h. Na vozilu osiguranika tužitelja je nastala šteta s PDV- om u iznosu od 4.577,46 eura stražnji dio, prednji dio u iznosu od 7.278,99 eura, na vozilu Ford Fiesta je nastala šteta s PDV-om u iznosu od 4.764,36 eura. U očitovanju na prigovor na dani nalaz i mišljenje od 24. travnja 2025. vještak se očitovao da ostaje kod danog nalaza i mišljenja. Navodi da nalet Škode na vozilo tuženika prouzročio je isključivo oštećenje stražnje strane vozila tuženika, te se ovaj nalet ne može dovoditi u vezu s oštećenjima nastalim na prednjoj strani vozila osiguranika tužitelja, te na stražnjoj strani Fieste. Kod sudara dva vozila da se utvrđuje relativna sudarna brzina, te je korištena znanstveno opća metoda.

17. Sud je na temelju iskaza svjedoka zaključio da se u koloni prilikom štetnog događaja prva kretala vozačica SĐ u Ford fiesti registracijske oznake [registarska oznaka], iza nje se nalazilo vozilo registrske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica IĐ i to VW Passat, potom vozilo tuženika Nissan QUASQAI, te iza njega osobni automobil marke Škoda reg oznake ZG-3618 kojim je upravljala KĐ. Svjedokinja SĐ je navela da se kretala u koloni, te iza nje se kretala neka djevojka (IĐ) sa VW Passatom koji je udarilo u njezino vozilo. Bila su dva udarca. Nadalje iz iskaza KĐ proizlazi da je vozač vozila ispred nje (tuženik) udario u vozilo ispred, a potom je ona naletjela i udarilo u vozilo tuženika. Sud je prihvatio u tom dijelu iskaze svjedoka, jer su isti u skladu da dinamikom štetnog događaja kako je to potvrdio i sudski vještak Pero Todorović u svojem nalazu i mišljenju. Iz nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi kronologija štetnog događaja i to da je prvo vozilo osiguranika tužitelja naletjelo na stražnju stranu zaustavljene Fieste. Potom je vozilo tuženika naletjelo na stražnju stranu vozila osiguranika tužitelja, te ga nabacilo na stražnju stranu Fieste. Na kraju, na stražnju stranu vozila tuženika naletjelo je vozilo Škoda Felicia. Pritom je vještak utvrdio da je vozilo tuženika naletjelo na vozilo osiguranika tužitelja brzinom od 37 km/h, vozilo osiguranika tužitelja je na vozilo Fiestu naletjelo brzinom od 18 km/h što je bilo pri prvom udarcu, a nabačeno je brzinom od 22 km/h prilikom drugog udarca.

18. Na okolnost alkoholiziranosti tuženika u trenutku prometne nezgode sud je proveo vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" koji u svojem nalazu i mišljenju navodi da je utvrđen stupanj alkoholiziranosti tuženika od najmanje 0,84 g/kg što je imalo udjela na promjenu vozačkih sposobnosti i upravljanja, psihološku komponentu opuštajućeg i euforičnog djelovanja alkohola koji stvara neutemeljeni osjećaj sigurnosti i zanemarivanje potencijalne opasnosti, nemar, nepažnju i olaku samouvjerenost u vlastite vozačke sposobnosti. Uslijed usporavanja reakcijskog vremena i promjena suženjem vidnog polja prolongiran je period od uočavanja promjena na prometnici i kognitivne obrade podataka o situaciji, stoga do odluke što treba učiniti i pravilnog motoričkog izvođenja vozačkog manevra protekne više vremena što rezultira prometnom nezgodom.

19. Člankom 1072. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. Ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugome za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje. Nadalje, člankom 963. Zakona o obveznim odnosima isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samo zakonu, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

20. Sud je na temelju nalaza i mišljena vještaka, a koje je prihvatio kao objektivne, nepristrane i sačinjene u skladu s pravilima struke utvrdio odgovornost tuženika za nastalu štetu, te održao na snazi platni nalog u cijelosti.

21. Visina štete utvrđena je na temelju priloženih računa, a isti kad se dovedu u svezu s provedenim vještačenjem po vještaku strojarske struke u cijelosti potvrđuju navedeni iznos od 8.588,98 eura kao osnovan. Navedena visina štete je potvrđen nalogom za isplatu štete A01286/15-1 od 10.travnja 2015., te nalogom za isplatu štete broj A01286/15-2 od 18.kolovoza 2015. Visina je u cijelosti potvrđena nalazom i mišljenjem vještaka. Prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak je zatražio od Audatex Hrvatska dostavu cijene dijelova u vrijeme predmetnog štetnog događaja i temeljem toga utvrdio kalkulaciju popravka vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju.

22. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenjujući članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Odluka o troškovima određena je s obzirom na vrijednost predmeta spora i sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, te riješio kao u točki III. izreke.

22.1. Sud je tužitelju po punomoćniku dosudio prema navedenoj vrijednosti predmeta spora i troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku u parničnom postupku prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.) i to za sastav prijedloga za ovrhu od 12. svibnja 2017. iznos od 165,90 eura u iznos je uračunat PDV od 25%, trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 132,34 eura, odnosno ukupno 298,24 eura.

22.2. Preostali iznos ovršnog postupka tužitelju nije priznat jer navedeni trošak nije niti nastao uslijed podnošenja prigovora na rješenje o ovrsi, te je u tom dijelu ukinut platni nalog za iznos od 172,44 eura.

22.3. Tužitelju su nadalje priznati troškovi postupka i to za sastav podneska po punomoćniku od 6. srpnja 2017. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, sastav podneska po punomoćniku od 1. rujna 2017. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, sastav podneska po punomoćniku od 3. listopada 2017. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, sastav podneska po punomoćniku od 2. studenoga 2017. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, sastav podneska po punomoćniku od 16. prosinca 2017. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV od 25%, sastav podneska po punomoćniku od 1. veljače 2018. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, sastav podneska po punomoćniku od 1. ožujka 2018. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, sastav podneska po punomoćniku od 3. travnja 2018. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, sastav podneska po punomoćniku od 5. ožujka 2019. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV od 25%, sastav podneska po punomoćniku od 12. ožujka 2019. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, sastav podneska po punomoćniku od 16. listopada 2019. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu 22. siječnja 2020. u iznosu od 200,00 eura, trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu 5. studenoga 2020. u iznosu od 200,00 eura, trošak sastav podneska po punomoćniku od 4. prosinca 2020. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 5.siječnja 2021. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. veljače 2021. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. ožujka 2021. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu 18. svibnja 2021. u iznosu od 200,00 eura, trošak sastav podneska po punomoćniku od 8. listopada 2021. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 2. studenoga 2021. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. veljače 2022. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. ožujka 2022. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 4. travnja 2022. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. lipnja 2022. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. srpnja 2022. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. rujna 2022. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 2. studenoga 2022. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 2. siječnja 2023. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. veljače 2023. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 3. travnja 2023. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 28. kolovoza 2023. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 21. rujna 2023. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 2. listopada 2023. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 6. studenoga 2023. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. prosinca 2023. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. veljače 2024. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. travnja 2024. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 6.svibnja 2024. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 3. lipnja 2024. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. srpnja 2024. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 4. studenoga 2024. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu 10. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura, trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu 20. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura, trošak sastav podneska po punomoćniku od 7.svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 2. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 2. srpnja 2025. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 1. rujna 2025. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu 8. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 27. studenoga 2025. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 9. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastav podneska po punomoćniku od 2. siječnja 2026. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu 20. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak predujma za vještačenje u iznosu od 132,72 eura, trošak razlike predujma za vještačenje u iznosu od 7,97 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 132,72 eura. Ukupno su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 6.506,15 eura.

22.4. Ujedno sukladno shvaćanju izraženom u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima županijskih sudova od 1. lipnja 2017. Su - IV- 204/17 platni nalog se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka već se o tom trošku odlučuje presudom, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

23. Ukupno su tuženiku priznati troškovi postupka u iznosu od 6.504,76 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude 17. lipnja 2026. do isplate.

24. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci presude.

U Ogulinu 17. lipnja 2026.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Odluku izradio

Viši sudski savjetnik-specijalist

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude . Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Alan Sorić, odvjetnik, Zagreb, Božidara Adžije 22/2

2. Marijo Vujić, odvjetnik, Zagreb, Gundulićeva 61