Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-523/2024-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Jurić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JP zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci KLASA: 211-07/22-5/23434 URBROJ: 511-15- 10-22-1 od 31. kolovoza 2022., nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1994. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 30. kolovoza 2024. prekršajno nekažnjavan, ostali osobni podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 27. kolovoza 2022. u 09,00 sati u Vinkovcima, u ulici Zvonarska 48, počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta TP rođenog 2022., na štetu supruge AP na način da bi je objema svojim rukama uhvatio za njezine obje ruke i odgurnuo je, uslijed čega da bi AP pala na pod, te da bi ju rukama držao na podu, kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda, te da bi joj je dok je bila na podu govorio da će joj zavezati ruke,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni se na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel dana 22. studenog 2022. izjasnio kako neće iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja. Ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja AP, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka AP (list 5-6), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (list 7), naredbu o određivanju mjere opreza (list 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 9-10), obavijest počinitelju prekršaja (list 11), zapisnik od 22. studenog 2022. (list 17-20), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 30. kolovoza 2024. (list 38).
4. Svjedokinja AP je na ispitivanju kod Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel dana 22. studenog 2022. iskazala kako je toga dana oko 9,00 sati na vrata stana gdje zajedno žive suprug i ona, u [adresa], došao njezin suprug te je zvonio na zvono, a kako mu nije otvorila vrata iz razloga što su se večer prije porječkali, suprug je otišao do balkona gdje mu je ostavila stvari. Suprug nije uzeo stvari, već je molio da ga pusti kako bi riješio nesuglasice. Tom prilikom je kucao na balkonska vrata na što se ona oglušila. Vidjela je da je legao na pod gdje je po njezinoj procjeni ležao oko 15 minuta. Nakon toga tražio je da mu donese vode govoreći da mu nije dobro, jer da je popio nekakve tablete, no ona nije vidjela je li on stvarno popio te tablete. Vidjevši da mu je loše, otvorila je vrata, suprug je ušao u stan te zateturao, u kojem trenutku se uhvatio za njezine ruke, i to kako bi se pridržao da ne padne. Od njegove težine izgubila je ravnotežu i pala. Dok je ležala na podu molio ju je da se pomire, no nije ju držao na silu, niti se ona njegove radnje uplašila. Tom prilikom bila je ljuta i revoltirana radi dana ranije kada su se, kako je već navela, porječkali zbog nekih svakodnevnih nebitnih stvari. Tada su bili i u postupku razvoda braka, koji postupak neće nastaviti, odnosno odlučili su svom braku dati drugu priliku. Na upit Suca, je li okrivljenik lupao na balkonskim vratima, svjedokinja odgovara da se to ne može nazvati lupanjem, već je, kako je već rekla, kucao na vratima, nastojeći je privoljeti na razgovor. Na daljnji upit Suca, je li okrivljenik prijetio da će provaliti vrata, svjedokinja odgovara da je okrivljenik imao svoj ključ od stana, te je ključem otključavao vrata, a ne može se sjetiti je li baš rekao da će provaliti vrata, a ako je tako nešto rekao, bilo je to u kontekstu činjenice da se nije dobro osjećao. To razdoblje je bilo iznimno stresno za oboje, no nikakvog nasilja nije bilo niti s njezine niti od strane supruga, u smislu da bi kod nje izazvalo uznemirenost i strah za sebe ili za svoje dijete. Na daljnji upit suca gdje se nalazilo dijete u trenutku kada je suprug ušao u stan, svjedokinja navodi da je spavao, te se nije budio.
5. U ponovljenom prekršajnom postupku ovaj sud je u više navrata pozivao okrivljenika i oštećenu, koji se nisu odazvali pozivima suda, te nisu bile niti uredno iskazane dostave, te su se dostave vratile s naznakom "nije tražio" i za okrivljenika i za oštećenu. Pa je tako za raspravu zakazanu za dan 11. veljače 2026. dostava poziva se vratila s naznakom za okrivljenika "obaviješten, nije podigao pošiljku", a za oštećenu AP "obaviještena, nije podigla pošiljku". Za raspravu za dan 23. ožujka 2026. je sud izdao dovedbeni nalog za okrivljenika, te ponovno pozvao oštećenu AP, te dovedbeni nalog do rasprave nije realiziran, te je PGP Županja izvijestila sud da se okrivljeni nalazi u Irskoj, dok se za oštećenu AP dostava poziva vratila s naznakom "nije tražila". Za raspravu za dan 24. travnja 2026. je izdan dovedbeni nalog i za okrivljenika i za svjedokinju uz terensku provjeru adrese, te nalozi nisu realizirani, a PGP Županja je ponovno izvijestila sud da se i okrivljeni i oštećena nalaze u Irskoj, te da im nije poznat povratak u RH. Stoga je sudac primjenom članka 167. Prekršajnog zakona dana 17. lipnja 2026. raspravu proveo u odsutnosti okrivljenika, te našao da se i bez njegovog ispitivanja temeljem provedenog prvog dokaznog postupka može donijeti odluka.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao da nije nedvojbeno dokazano ni utvrđeno da bi okrivljeni počinio prekršaj na način koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni nije iznosio obranu, a u pogledu krivnje se izjasnio kako se ne smatra krivim. Oštećena AP je u prvom dokaznom postupku navela kako kritičnog događaja nije osjećala niti strah, a niti uznemirenost ni za sebe, a ni za svoje dijete, te je opisala kritični događaj kao nesuglasicu i splet okolnosti koji nemaju elemente prekršaja za koji se okrivljeni tereti, te u svom iskazu nije potvrdila navode iz optužbe, obrazlažući kako njezin suprug se nije prema njoj nasilno ponio, da je pala na pod ali nije bila spriječena od supruga se ustati, da joj nije govorio riječi koje se navode u optužbi da će joj zavezati ruke, te je to pripisala činjenici da je tada izgubio ravnotežu pa su oboje pali i da su prolazili kroz teško razdoblje u obitelji. Zbog nemogućnosti dovođenja oštećene na sud u ponovljenom postupku nije bilo moguće otkloniti proturječnosti u iskazu svjedokinje dane na raspravi pred sudom 22. studenog 2022. u odnosu na iskaz koji je dala prilikom ispitivanja kod policijske postaje [adresa], te s obzirom da zastara gonjenja nastupa 27. kolovoza 2026. u ovom prekršajnom postupku, sudac je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 17. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jelena Jurić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PP Vinkovci KLASA: 211-07/22-5/23434 URBROJ: 511-15-10-22-1
2. Okrivljenom JP
3. Oštećenoj AP
4. Spis
