K-646/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-535/2024 od 13. lipnja 2024.godine protiv okrivljenika ŽO zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, njegove braniteljice odvjetnice ĐO te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno- odvjetničke savjetnice HO, dana 17. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-646/2024 od 22. listopada 2024. godine..

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. Đ, rođene H, rođen **.**.1964. u [adresa], gdje i prebiva, Dračanska cesta 32, vozač, završio srednju školu, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što da je u razdoblju od 15. do 20. travnja 2024. godine u Splitu, u Ulici Poljana Tina Ujevića broj 5, s ciljem protupravnog prisvajanja, u više navrata sa štekata restorana "Veg plant based" koji posluje u sklopu trgovačkog društva Food 4 health j.d.o.o. uzeo i odnio u nakani da bez pravnog osnova za sebe zadrži tri stabla maslina koja su se nalazili u plastičnim vrećama zajedno sa zemljom i tri pripadajuće posude za masline tzv. "pitara", time prisvojivši ukupni iznos od najmanje 700,00 eura, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem protupravnog prisvajanja,

čime je time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1 u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11).

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 535/2024 od 26. siječnja 2022. protiv okrivljenika ŽO, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi st. 2. i dr. KZ/11 te predložio da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog protiv okrivljenika te ga proglasi krivim i osudi po zakonu te ga obveže na naknadu troškova postupka.

2. Sud je izdao presudu- kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem od 22. listopada 2024. godine na koju je okrivljenik putem braniteljice uložio prigovor.

3. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

4.1. Okrivljenik je u obrani koju je dao na početku dokaznog postupka u bitnom naveo kako je vozeći biciklu u središtu grada na trgu koji se nekada zvao Cankareva poljana primijetio velike vreće građevinskog otpada, te najlonske vreće sa natpisom Čistoća. Parkirao je biciklu i pitao zaposlenika obližnjeg kafića čije je to, da bi mu on odgovorio kako "to nije naše". Te prigode je uzeo 6 stabala maslina koje su se nalazile u najlonskim vrećama sa natpisom Čistoća. Od toga su tri stabla bila suha, a tri je odvezao i vratio ih kada je dobio poziv za obavijesni razgovor u policijskoj postaji. Po njegovoj procjeni visina svake masline je bila oko 1 metra. Sutradan je s tog istog mjesta uzeo i tri pitara koje je također vratio prilikom obavijesnog razgovora. Na to mjesto se vratio i po treći put, i ponovno je pitao vlasnika obližnjeg kafića jesu li ti predmeti koji su tu odloženi njihovi, na što mi je on odgovorio: "Nije moje, ne znamo što ćemo s tim." Otišao je na drugu stranu trga, neposredno iza kazališta, i pitao je jednu djevojku koja je radila u obližnjem kafiću je li to njihov otpad iako su se te vreće sa šutom i pitari nalazili na mjestu na kojem ne bi bilo logike da pripadaju tom kafiću, jer da je drugačije pitao bi i prvi put je li njihovo. Dakle, pitao je sam je jesu li te vreće njihove a ona mu je rekla da jesu i pitala ga je li ja ranije uzimao, na što je odgovorio potvrdno.

4.2. Prilikom poziva na obavijesni razgovor vratio je i masline i pitare. Također, okrivljenik je prigovorio visini navodne pribavljene imovinske koristi. Po njegovoj procjeni svaki od pitara nije vrijedio više od 40 eura, dok svaka sadnica masline ne bi vrijedila više od 20 eura.

4.3. Okrivljenik je istaknuo kako se radi o predmetima koji su odbačeni jer nije primijetio da su kasnije korišteni na tom mjestu. Također, u trenutku kada je uzimao ove predmete mislio je kako su predmeti odbačeni, jer su jedne vreće izgledale kao građevinski otpad, a na drugim najlonskim vrećama je pisalo: "Čistoća" pa je mislio da se radi o predmetima koji su otpad.

4.4. Na postavljeno pitanje okrivljenik je naveo kako su ove vreće su bile na mjestu na kojem nije mogao pomisliti da pripadaju upravo restoranu Vege, pa u prva dva navrata nije ulazio u njega, već se interesirao u kafiću najbližem mjestu na kojem su bile postavljene vreće. Tek treći dan kada mu je vlasnik lokala rekao da te stvari nisu njegove, otišao je u Vege. Trećeg dana je razgovarao sa curom koja je radila na šanku čiji je tijek razgovora opisao.

5. Suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje EO sačinjen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 22. svibnja 2024. godine (list 18-19 spisa) u kojem je u bitnom navela kako je zaposlena na radnom mjestu voditelja restorana "Veg plant based". Ispred restorana i to na štekatu lijevo od ulaznih vrata da su odložili masline i pitare u koje su namjeravali posaditi masline. Inače, da se oko korijena maslina nalazila zemlja i da su se nalazile u plastičnim vrećama. Najprije su oko 15. travnja 2024 otuđeni pitari,., međutim ne može točno utvrditi jer ne postoji snimka video nadzora Sadnice masline su otuđena 20. travnja 2024. što da je snimljeno video nadzorom. Kako je na snimci od 22. travnja 2024. godine vidjela da je počinitelj kaznenog djela razgovarao s nekom osobom koja se ne vidi na snimci, da je zaključila da se radi o vlasniku obližnjeg caffe bara „ Vibra“ pa da je stoga otišla i razgovarala s istim. U tom razgovoru da je isti rekao da je razgovarao s nepoznatim muškarcem i da je on tom muškarcu rekao kako on nije vlasnik zemlje koja je ostala na mjestu gdje su se ranije nalazile masline i pitari, već da sve vezano za tu zemlju pita nekoga u restoranu "Veg plant based". Potom da se na snimci vidi kako je nepoznata muška osoba ušla u restoran i obratila se konobaru MO. U razgovoru s DO saznala je kako je ta osoba pitala što će napraviti sa zemljom i hoće li je baciti, a da mu je on odgovorio da zemlju neće baciti već da će je iskoristi za sadnju maslina. Potom ova osoba je izišla iz restorana, ali da tom prilikom nije rekao da je uzeo masline i pitare. Također iz razgovora koji je ona obavila s vlasnikom caffe bara „Vibra“ ne bi proizlazilo da je okrivljenik prije dana 22. travnja 2024. godine razgovarao s njim. Svjedokinja je navela da je vrijednost otuđenih maslina i pitara najmanje 700,00 eura, a kako su otuđene masline i pitari vraćeni da ne postavlja imovinskopravni zahtjev međutim, zainteresirani su za kazneni progon.

6. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: snimka video nadzora na restoranu "Veg plant based" u Splitu, u Ulici Poljana Tina Ujevića broj 5 (list 5 spisa), službena zabilješka policijskog službenika ŽOK iz I PP Split od 11. travnja 2024. (list 6 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ŽO broj 00290210 (list 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ŽO od dana 26. travnja 2024. (list 8 spisa).

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika ŽO.

8.1. Nakon provedenog dokaznog postupka između stranaka nije prijeporno da bio upravo okrivljenik ŽO uzeo i odnio tri stabla maslina visine cca 70-80 cm koja su se nalazili u plastičnim vrećama zajedno sa zemljom i tri pripadajuće posude za masline. Ovu činjenicu Sud je utvrdio iz okrivljenikove obrane te snimke nadzornih kamera.

8.2. Međutim, kao prijeporno se postavilo pitanje je li pri tome okrivljenik imao svijest o protupravnosti. Okrivljenik je u bitnom naveo kako je mislio da se radi o predmetima koji su odbačeni iz čega bi bio očit nedostatak svijesti o protupravnosti dok predstavnica oštećenika EO navodi kako se nije radilo o odbačenim predmetima te kako okrivljenik nije pitao za suglasnost za preuzimanje ovih predmeta.

8.3. Sud je iz obrane okrivljenika i snimke video nadzora utvrdio kako se predmeti koje je prethodno preuzeo okrivljenik nisu nalazili neposredno uz štekat ugostiteljskog objekta oštećenika. Nadalje iz njegove obrane i iskaze predstavnice oštećenika te činjenice da se predmeti koje je preuzeo nisu nalazili neposredno uz ugostiteljski objekt oštećenika ukazuje se logičnim da se okrivljenik interesirao za te predmete kod vlasnike drugog ugostiteljskog objekta. I konačno, zbog vreća s natpisom "Čistoća" u kojima se nalazio građevinski otpad svi ti predmeti pa i skupa sa pitarima sa sadnicama maslina doista izgledaju kao da se radi o odbačenim predmetima. Stoga Sud zaključuje kako se okrivljenik prethodno interesirao čiji su predmeti koje je preuzeo pa ih stoga nije imao namjeru neovlašteno otuđiti te kako je s obzirom na to kako je sve izgledalo nije niti mogao znati da se radi o predmetima koji su u uporabi a s obzirom na to gdje se nalazilo, nije mogao zaključiti čije su pa tako niti se obratiti pravom vlasniku dok mu netko ne kaže tko zna.

9. Ove činjenice koje je Sud utvrdio podudarne su sa okrivljenikovom obranom zbog čega je njegova obrana uvjerljiva i logična te mu je zbog navedenog Sud priklonio vjeru te utvrdio kako nije dokazana svijest o protupravnosti zbog čega nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo stoga ga je Sud temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe, prethodno Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavio izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 646/2024 od 22. listopada 2024. godine.

10. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 17. lipnja 2026. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnica ĐO);

- oštećeniku, nakon pravomoćnosti);

- ODO Split;

- u spis.