K-338/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OT zbog kaznenih djela iz čl. 136. st. 3. u svezi st. 1., čl. 117. st. 2. u svezi st. 1., čl. 179.a i čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 17. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja okrivljenika Mirka Stojića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, MT,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. M, rođene P, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, uzdržava se kao ribar s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR-a, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od 1. kolovoza 2021. do 2. siječnja 2022. godine u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u kojoj je živio sa izvanbračnoj partnericom PT, u [adresa] i [adresa], protivno čl. 10. st. 1. al. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), u cilju da kod PT izazove osjećaj straha i povrijedi njezino dostojanstvo i u cilju da je lako tjelesno ozljedi u mjesecu kolovozu 2021. udarao je otvorenim dlanom po licu, jednom je udario šakom u glavu, posjekao je nožem po četvrtom prstu lijeve ruke zaprijetivši joj da ne smije nikome reći kako se ozlijedila jer će joj se u suprotnom osvetiti kada izađe iz zatvora, uperio joj pušku u glavu, a u razdoblju od 31. prosinca 2021. do 2. siječnja 2022. govorio joj da je kurva, drolja, da se ide jebati za kune pa da će to biti prihod za kuću, udarao je stisnutom šakom po glavi, udarao je nogama i rukama po tijelu, uzeo nož kojeg je bacio pored nje tako da se zabio u sobna vrata, a dok ju je udarao, fotografirao ju je mobitelom, da bi joj potom, nije dopuštao da izađe iz obiteljske kuće, nije joj htio dati piti vode i jest, pratio ju je kada bi trebala ići na nužnik i išao s njom na nužnik, te joj je nakon toga zaprijetio da zajedno s njim mora otići u Milnu na bankomat i sa njezinom bankovnom karticom s bankomata predignuti 6.000,00 kuna, jer ako to ne učini da neće proći dobro, te ju je prisilno odveo do bankomata Zagrebačke banke u Milni gdje je PT s bankomata Zagrebačke banke sa svog računa u strahu predigla i njemu predala 6.000,00 kuna koje je protupravno za sebe zadržao i istu oštetio za navedeni iznos, a potom ju je vratio u obiteljsku kuću u [adresa] gdje je neprestano motrio na nju, pratio je po čitavoj kući kako ne bi pobjegla i zaprijetio joj da samo proba pobjeći pa će vidjeti što će joj se dogoditi, a dana 1. siječnja 2022. godine prisilio je da u 7.45 sati s njim ide u Split trajektom,i to s njezinim automobilom kojim je on upravljao, uzevši njen otočku iskaznicu s kojom joj je kupio brodsku kartu, govorivši joj čitavo vrijeme da će je ubiti i zaklati ako proba pobjeći, a ako mu dođe policija na vrata da će izaći iz zatvora i osvetiti joj se, pa su u Splitu bili do poslijepodnevnih sati istog dana kada su se vratili trajektom opet u Supetar a potim u njegovu kuću u [adresa], za koje vrijeme joj je opetovano govorio da će joj se ako pozove policiju osvetiti i da će je pronaći kad-tad, da bi dana 2. siječnja 2022. godine u poslijepodnevnim satima kada je OT zaspao, PT uspjela pobjeći iz kuće, uslijed čega je kod PT izazvao osjećaj poniženosti i obezvrijeđenosti i uslijed čega je imenovana zadobila lake tjelesne ozljede i to oteklinu i krvni podljev desnog obraza, oguljotinu i krvni podljev gornje i donje usnice usta desno, krvni podljev mekog oglavka na vrhu tjemena desno, oguljotinu i krvni podljev desnog bedra, te brojne krvne podljeve obje potkoljenice,

dakle, drugog protupravno zatvorio i držao zatvorena a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, drugog tjelesno ozlijedio a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist silom i ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini ne štetu svoje imovine,

II. čime je počinio, četiri kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode - djelo opisano u čl. 136. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 136. st. 3. Kaznenog zakona, jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona, jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - djelo opisano i kažnjivo u čl. 179.a Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv imovine - iznudom - djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenom OT prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za jedno kazneno djelo kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode - djelo opisano u čl. 136. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 136. st. 3. Kaznenog zakona, činjenično opisano pod točkom I. izreke ove presude prethodno utvrđuje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona, činjenično opisano pod točkom I. izreke ove presude prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - djelo opisano i kažnjivo u čl. 179.a Kaznenog zakona činjenično opisano pod točkom I. izreke ove presude prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za jedno kazneno djelo protiv imovine - iznudom - djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona, činjenično opisano pod točkom I. izreke ove presude prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 136. st. 3., 117. st. 2., 179. a. i 243. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona,

izriče

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 5 (pet) mjeseci.

IV. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je okrivljenik OT proveo u istražnom zatvoru od 4. siječnja 2022. godine do 11. kolovoza 2022. godine.

V. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik OT se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 730,90 eura (sedamstotrideseteuraidevedesetcenti) od čega iznos od 265,45 eura predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 265,45 eura predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-114/2022 od 1. veljače 2022. godine protiv okrivljenog OT zbog kaznenih djela to jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode - djelo opisano u čl. 136. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona a kažnjivo po čl. 136. st. 3. Kaznenog zakona, jednog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona, jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - djelo opisano i kažnjivo u čl. 179.a Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv imovine - iznudom - djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Sukladno ukidnom rješenju Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž- 221/2025-6 od 19. ožujka 2026. temeljem čl. 407. st. 3. ZKP-a rasprava je počela iznova.

3. Sukladno čl.19.b Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) stranke su se suglasile da postupak provede sudac pojedinac.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu smatra krivim da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo kako je točno a kako se to navodi u optužnom aktu da se on u ovom periodu u kojem je živio s PT ponašao upravo na taj način te počinio djela koja mu se stavljaju na teret. Navodeći kako mu je iznimno žao zbog toga riječ je bilo o jednoj vrlo toksičnoj vezi u kojoj su de facto i on i ona neadekvatno postupali a što je uostalom i vidljivo iz činjenica da je i sama oštećena u svojem iskazu navodi da je bilo određenog njegovog neadekvatnog postupanja kojeg ona nije prijavljivala jer ga je voljela i on je volio nju te mu je pogotovo zbog toga žao, zbog svega što je u tom periodu počinio. Za vrijeme veze oboje su konzumirali alkohol i drogu, što je i dovelo do ovih situacija te konačno kada je on izašao iz istražnog zatvora u kojem je bio 8 mjeseci iako je oštećena s njim željela nastaviti vezu on se uspio odmaknuti od nje i od tada živi što je moguće urednije. Ponovno je uspostavio i kontakt sa svojom djecom, ne može više raditi u ovoj firmi kao noćni stražar jer su oni promijenili mjesto zaposlenja u Sutivan, a on ne može voziti auto, pa se stoga odlučio živjeti na ovaj način loveći ribu i tako zarađivati za svoje potrebe. Trenutno je u vezi i to već tri ili četiri godine, odnosno kada je izašao iz istražnog zatvora s djevojkom koja je zaposlena kao konobarica i koja je vrlo uredna u smislu da ne konzumira nikakve droge niti alkohol te je zahvaljujući životu s njom i on počeo konačno živjeti kako treba. Moli sud da ga oslobodi od plaćanja troškova kaznenog postupka s obzirom da nije vlasnik ni osobnog vozila niti bilo kakvog zemljišta ili kuće niti ostvaruje bilo kakva stalna primanja jer činjenica što on uspije uloviti ribu i prodati je ovisi uvijek o dnevnoj bazi te se može dogoditi da zbog vremena i slično ne uspijeva uhvatiti ništa. Na poseban upit branitelja okrivljenika u kakvim je sada odnosima sa oštećenom, okrivljeni navodi da nemaju kontakt, međutim, da se vide, uredno bi se pozdravili, po izlasku iz zatvora on se njoj ispričao zbog svog ponašanja kao i ona njemu, te su na taj način završili svoj odnos. I dalje skrbi o djeci koliko i kad to može, oni uredno dolaze u [adresa] kod njega, dapače tamo i borave kada nisu u Splitu ili na nekom od poslova, ali uvijek održava kontakt i ako može financijski im pomogne.

5. U daljnjem dijelu dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledana je i pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Brač broj:01236679 od 2. siječnja 2022. (list 18), zapisnik Policijske postaje Brač o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga broj:511-12-25-03- KU-1/2022 od 2. siječnja 2022. (list 19), fotografije koje prikazuju oštećenu PT (list 20-22), fotografija koja prikazuje okrivljenika OT (list 23), liječnička dokumentacija za oštećenu PT (list 24-27), nalog o pretrazi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj:10 Pp Prz-1/2022 od 4. siječnja 2022. (list 28-29), zapisnik Policijske postaje Brač broj:511-12-25-03- KU-1/22 od 4. siječnja 2022. o pretrazi stana i drugih prostorija OT (list 30- 31), pregledava se CD s fotografijama koje prikazuju oštećenu PT (list 41), pregledavaju se i čitaju otočna iskaznica na ime PT (list 70),snimke nadzorne kamere Jadrolinije koje prikazuju okrivljenika OT (list 71-73), čitaju se iskaz oštećene PT (list 257-260), iskaz svjedokinje KT od 31. svibnja 2023. godine, suglasnošću stranaka čitaju se psihijatrijski nalaz i mišljenje od 30. siječnja 2022 (list 102-106) te nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu od 27. siječnja 2022 (list 108-109), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 16. lipnja 2026.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika OT krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

9. Kako je to ranije istaknuto obrana okrivljenika OT na raspravi pred ovim sudom prihvaćena je u cijelosti osnovanom, detaljnom i okolnosnom, kada predmetni okrivljenik opisuje svoje ponašanje u inkriminiranom razdoblju prema oštećenoj PT.

10. Obrana ranije spomenutog okrivljenika objektivizirana je kazivanjem svjedokinje a ujedno i žrtve u ovom postupku PT. Naime, predmetna svjedokinja oštećena-žrtva PT koja je u bitnom navela kako je dala iskaz tijekom istražnog postupka, ali je sigurna kako je u zapisniku upisano drugačije nego je iskazala. Misli prvenstveno na situaciju u kojoj se opisuje kako je bila oteta. Istaknula je kako te prigode nije bila oteta već se nalazila u kući u kojoj je već nekoliko mjeseci živjela. Te je prigode, na Staru Godinu u večernjim satima došla je s posla i primijetila kako okrivljenik, njezin tadašnji izvanbračni suprug pije iz neke boce nakon čega je nastala svađa. Zamjerila mu je kako čitavo vrijeme otkad živi s njim ne radi te kako živi isključivo od njezine zarade. Rekla mu je kako nema novca i kako bi bilo dobro da ode nešto raditi. Porječkali su se i on je digao ruku na nju, udario ju je po licu uslijed čega je zadobila ozljede lica. Od trenutka kada je počela svađa okrivljenik se ustao i zaključao ulazna vrata i tako je bilo dok nisu krenuli na bankomat. U tom se trenutku nije smatrala otetom. Oštećena se nije mogla sjetiti je li ključ bio u vratima ali u svakom slučaju nije mogla napustiti kuću ni da je htjela. U jednom trenu je htjela napustiti kuću, ali od straha nije ništa poduzela. Nakon toga su razgovarali, bolje reći svađali se da bi na prijedlog okrivljenika pristala da odu u Split. Cijelu noć su se svađali, ali su ujutro otišli u Split. Na bankomat su izašli zajedno iz kuće oko nekih dva ili tri ujutro te je okrivljenik tražio da podigne sav iznos. Ne sjeća se koliko je bilo novca međutim otišla je na bankomat i predigla novac pod njegovim pritiskom jer se bojala da je opet ne udari. Nakon toga su otišli u Split trajektom. U trajekt su ušli njezinim autom. Bili su na groblju u Kaštelima gdje je pokopan jedan okrivljenikov prijatelj a zatim su se vidjeli s jednom prijateljicom. Malo su se vozali po gradu i popodne se vratili na Brač. Nakon što su se vratili u [adresa] oboje su bili umorni jer nisu spavali noć prije. Otišli su spavati. Kad se ujutro probudila, dok je okrivljenik još spavao samo je pokupila stvari i otišla. Vidjela se u dva navrata s okrivljenikom nakon što je izašao iz istražnog zatvora te je posebno upitana rekla kako sada nisu ni dobrim ni u lošim odnosima. Sada kada su se sreli na sudskom hodniku poljubili su se u lice. Oštećena je istaknula kako ne želi da okrivljenik bude osuđen i kažnjen te kako nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika. Posebno upitana oštećena je navela kako je čitavo vrijeme, od povratka s posla na Staru godinu do povratka iz Splita imala mobitel kod sebe iako je bio malo kod nje, a malo kod okrivljenika, međutim pazio je kome šalje poruke i čestita Novu godinu. Dok su se vozili trajektom čitavo vrijeme je bila u autu jer je bila iscrpljena i nije htjela među ljude. Pristala je poći u Split malo zbog straha od okrivljenika, ali ipak i zbog želje da mu udovolji. Oštećena- žrtva je posebno istaknula kako nije bila oteta. Dok su bili u Kaštelima na Novu godinu, odvezli su se do groblja i kad je okrivljenik krenuo na groblje išla se javiti jednom prijatelju i čestitati mu Novu godinu, ali nakon vožnje 500 metara se vratila natrag. Okrivljenik joj nije branio otići kod prijatelja. Naprijed navedeno kazivanje predmetne oštećenice PT ovaj sud je prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim budući navedena oštećenica detaljno, uvjerljivo i okolnosno opisuje svoja iskustva koja je imala s okrivljenikom u utuženom razdoblju. U konačnici, predmetno kazivanje oštećene u suglasju je i s obranom okrivljenika koja je kako je to ranije istaknuto prihvaćena osnovanom.

11. Ispitana kao svjedokinja KT je navela kako od ranije poznaje okrivljenika OT i PT. Poznato joj je kako su dugo bili u vezi, i da je u posljednje vrijeme PT živjela u Ivanovoj obiteljskoj kući zajedno s njim u [adresa]. Znali su se družiti pa je tako bila zajedno s djecom kod njih u ljeto 2021. godine. Nikada nije primijetila nešto neobično pogotovo ne da bi OT zlostavljao PT. Doista su se našli na dan Nove godine oko 1,30 ili 2 sata poslije podne. Sjedili su na Žnjanu, popili koje pivo i družili se. Također niti tog dana nije primijetila nešto neobično. Tog dana je ostala s njima negdje do 19,30 sati. Kasnije je od PT saznala kako je okrivljenik bio u istražnom zatvoru jer ga je ona prijavila zato što ju je on oteo. U to nije mogla povjerovati jer ih zna dugo godina i zna kako nije nikada bio nasilan. Toga dana, 1. siječnja 2022. godine nije primijetila nikakvu svađu između okrivljenika i PT. U nekoliko navrata je ostala nasamo s njom, primjerice kada je okrivljenik otišao nešto u automobil. Sjeća se kako je PT tada uz sebe imala i mobitel. PT se niti ranije niti tada nije žalila na neko nasilje okrivljenika prema njoj. Znali su se često čuti telefonom i nikada nije govorila o tome da bi je zlostavljao. Međutim, primijetila je da PT ima masnicu na licu za koju joj je rekla kako ju je dobila prilikom odnosa kada je navodno udarila negdje glavom. To je bilo upravo tog dana na Novu godinu.

12. Da je optuženik počinio sva četiri kaznena djela na način kako ga se teretilo optužnicom, proizlazi za sada upravo iz dokaza izvedenih tijekom postupka, a posebno iskaza svjedokinje-oštećene PT koja je u bitnom suglasno iskazivala tijekom cijelog postupka te je njen iskaz potvrđen i provedenim sudsko- medicinskim vještačenjem kao i pregledanim CD-om sa fotografijama koje prikazuju oštećenu PT s ozljedama i u stanju prestravljenosti. Također iz iskaza oštećene nesporno proizlazi da je nju optuženik bio protupravno zatvorio i držao zatvorenu i to u kući u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Optuženik se činjeničnim opisom teretio kako je s ciljem da PT protupravno drži zatvorenu, oduzeo njezin mobitel, novčanik, ključeve od njezinog vozila, te joj nije dozvoljavao da izađe iz obiteljske kuće, nije joj htio dati piti vode i jest, pratio ju je kada bi trebala ići u wc i išao s njom u wc, te joj je nakon toga zaprijetio, te ju je prisilno odveo do bankomata Zagrebačke banke u [adresa] gdje je PT s bankomata Zagrebačke banke sa svog računa u strahu predigla i njemu predala 6.000,00 kuna koje je protupravno za sebe zadržao, a potom ju je vratio u obiteljsku kuću u [adresa] gdje je neprestano motrio na nju, pratio je po čitavoj kući kako ne bi pobjegla i zaprijetio joj da samo proba pobjeći pa će vidjeti što će joj se dogoditi. Iskaz oštećene u cijelosti potkrjepljuje da joj je bila oduzeta sloboda kretanja, a to što ona iskazuje da se ne smatra otetom je nebitno za ostvarenje obilježja djela jer se ona procjenjuju po objektivnim kriterijima a ne subjektivnom osjećaju. Prema sudskoj praksi za postojanje ovog kaznenog djela dovoljno je i samo kraće oduzimanje slobode a to može biti i prisila drugoga da se kreće u određenom smjeru. U konkretnom slučaju oduzima se opća sloboda kretanja tj. mogućnost izbora mjesta za održavanje i smjera kretanja. Činjenica da je optuženik izlazio iz automobila, da je vozilo bilo otključano, u kontekstu svih ranije ispoljenih nasilnih i prijetećih ponašanja prema oštećenoj, ne isključuje namjeru optuženika za protupravnim oduzimanjem slobode. Nesporno proizlazi da je optuženik kroz vrijeme od nekoliko sati uznemiravao oštećenu, prijetio joj da će ju ubiti te je nije puštao da napusti kuću kakvo postupanje predstavlja kazneno djelo iz čl. 136. st. 1. Kaznenog zakona koje ne može biti konzumirano kaznenim djelom iz članka 179a KZ/11.

13. Da je okrivljenik u utuženom razdoblju počinio tjelesne ozljede prema oštećenoj PT vidljivo je iskaza oštećene kada ista navodi da je okrivljenik udarao je otvorenim dlanom po licu, jednom je udario šakom u glavu, posjekao je nožem po četvrtom prstu lijeve ruke uslijed čega je zadobila ozljede lica te i iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu utvrđeno je kako je oštećenica zadobila oteklinu i krvni podljev desnog obraza, oguljotinu i krvni podljev gornje i donje usnice usta desno, krvni podljev mekog oglavka na vrhu tjemena desno, oguljotinu i krvni podljev desnog bedra, te brojne krvne podljeve obje potkoljenice, što pojedinačno i u zbiru predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu brojnim udarcima tupo tvrdim predmetom (šakom, nogom obuvenom u cipelu) silom srednje jakog intenziteta. Također, vještak je utvrdio kako ove ozljede nisu nastale padom niti samoozljeđivanjem.

15. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak odnosno u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik OT u inkriminiranom razdoblju na način da je oštećenu PT u mjesecu kolovozu 2021. i u razdoblju od od 31. prosinca 2021. do 2. siječnja 2022., u nakani da istu tjelesno ozlijedi, udarao otvorenim dlanom po licu, jednom je udario šakom u glavu, posjekao je nožem po četvrtom prstu lijeve ruke, udarao je stisnutom šakom po glavi, udarao je nogama i rukama po tijelu, uslijed kojih udaraca je ista zadobila oteklinu i krvni podljev desnog obraza, oguljotinu i krvni podljev gornje i donje usnice usta desno, krvni podljev mekog oglavka na vrhu tjemena desno, oguljotinu i krvni podljev desnog bedra, te brojne krvne podljeve obje potkoljenice, koje povrede su lake naravi, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom spram bliske osobe po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

16. Rezimirajući utvrđeno činjenično stanje ovaj sud zaključuje kao je okrivljenik svojim postupcima u inkriminiranom razdoblju vrijeđao svoju izvanbračnu partnericu PT navodeći joj da je kurva, drolja, da se ide jebati za kune pa da će to biti prihod za kuću, povrijedio njezino dostojanstvo te je doveo u ponižavajući položaj, kojima je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji spram bliske osobe, kažnjivo po čl. 179.a. Kaznenog zakona (KZ/11).

17. Analizirajući sve činjenice ranije navedene i obrazložene sud neprijeporno utvrđuje kako je okrivljenik svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju zaprijetio oštećenoj PT da zajedno s njim mora otići u [adresa] na bankomat i s njezinom bankovnom karticom s bankomata predignuti 6.000,00 kuna, jer ako to ne učini da neće proći dobro, te ju je prisilno odveo do bankomata Zagrebačke banke u [adresa] gdje je PT s bankomata Zagrebačke banke sa svog računa u strahu predigla i njemu predala 6.000,00 kuna, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist silom i ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini ne štetu svoje imovine, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine - iznudom - djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona.

18. U konačnici rezimirajući utvrđeno činjenično stanje, sukladno provedenim svim dokazima tijekom kaznenog postupka, sud zaključuje kako je OT svojim postupkom u inkriminiranom razdoblju na način da je oštećenoj PT nije dopuštao da izađe iz obiteljske kuće, nije joj htio dati piti vode i jest, pratio ju je kada bi trebala ići na nužnik i išao s njom na nužnik, te joj je nakon toga zaprijetio da zajedno s njim mora otići u [adresa] na bankomat i sa njezinom bankovnom karticom s bankomata predignuti 6.000,00 kuna, jer ako to ne učini da neće proći dobro, te ju je prisilno odveo do bankomata Zagrebačke banke u [adresa] gdje je PT s bankomata Zagrebačke banke sa svog računa u strahu predigla i njemu predala 6.000,00 kuna koje je protupravno za sebe zadržao i istu oštetio za navedeni iznos, te ju je vratio u obiteljsku kuću u [adresa] gdje je neprestano motrio na nju, pratio je po čitavoj kući kako ne bi pobjegla i zaprijetio joj da samo proba pobjeći pa će vidjeti što će joj se dogoditi, a dana 1. siječnja 2022. godine prisilio je da u 7.45 sati s njim ide u Split trajektom, i to s njezinim automobilom kojim je on upravljao, uzevši njen otočku iskaznicu s kojom joj je kupio brodsku kartu, govorivši joj čitavo vrijeme da će je ubiti i zaklati ako proba pobjeći, a ako mu dođe policija na vrata da će izaći iz zatvora i osvetiti joj se, pa su u Splitu bili do poslijepodnevnih sati istog dana kada su se vratili trajektom opet u [adresa] a potim u njegovu kuću u [adresa], za koje vrijeme joj je opetovano govorio da će joj se ako pozove policiju osvetiti i da će je pronaći kad-tad, kroz to vrijeme joj zadao više tjelesnih ozljleda koje su verificirane medicinskom dokumentacijom da bi dana 2. siječnja 2022. godine u poslijepodnevnim satima kada je OT zaspao, PT uspjela pobjeći iz kuće.

19. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je cijenio sve izvedene dokaze i kako svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima kao i u svezi s obranom okrivljenika i nedvojbeno je utvrdio kako je kritične prigode okrivljeni OT počinio kaznena djela i to upravo na način kako je to opisano u izreci presude. Navedeno proizlazi posebno iz iskaza oštećene PT, kao i iz obrane samog okrivljenika.

20. Posebno se ističe kako je okrivljenik utuženim ponašanjem kritične prigode počinio četiri kaznena djela kako je to i optuženo. S obzirom na drugačiju namjeru počinitelja i različite zaštitne objekte u konkretnom slučaju radi se o različitim događajima koji svaki za sebe ostvaruje obilježja različitih kaznenih djela tako da je u pitanju realni stjecaj zbog čega je sud i sudio na način kako je i optuženo.

21. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

22. Psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da OT osoba s miješanim poremećajem osobnosti F 61 zbog čega je u vrijeme počinjenja djela bio u blažoj mjeri smanjeno ubrojiv. Kaznena djela koja su predmet ovog kaznenog postupka nije počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu ili drogi. Zbog opisanog poremećaja osobnosti postoji vjerojatnost ponavljanja istog ili sličnog djela, a razina vjerojatnosti je od srednje do velike.

23. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, sud okrivljenika OT smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

24. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju u odnosu na kaznena djela zbog kojih je osuđen postupao s izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i siguran u njihova ostvarenja.

25. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika OT koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te društvenoj osudi počinjenja kaznenog djela i to prvenstveno u vidu kako specijalne prevencije tako i generalne prevencije.

26. Svemu tome, najprimjerenije je bilo okrivljeniku po vrsti i visini kaznenopravne sankcije izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i pet mjeseci.

27. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora spram okrivljenika sud je u odnosu na istoga cijenio kao olakotne okolnosti njegov iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu raniju osuđivanost.

28. Uzimajući u obzir naprijed navedeno ovaj sud smatra kako će se upravo prethodno izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora utjecati na svijest okrivljenika kao i da će navedena izrečena sankcija preventivno djelovati na istoga da se u budućnosti ne upustiti u činjenje istih ili novih kaznenih djela, odnosno da će se u konkretnom slučaju ostvari navedenom sankcijom ciljevi kako specijalne odnosno generalne prevencije.

29. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je okrivljenik OT proveo u istražnom zatvoru od 4. siječnja 2022. godine do 11. kolovoza 2022. godine.

30. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik OT se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 730,90 eura (sedamstotrideseteuraidevedesetcenti) od čega iznos od 265,45 eura predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 265,45 eura predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

31. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 17. lipnja 2026. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Draganu Mijoču, odvj. u Splitu

- oštećenoj PT