Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: Povrv-40/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja VBD d.o.o. Rijeka, Braće Branchetta 35, OIB: 40170699256, kojeg zastupa punomoćnica Lea Lukšić, odvjetnica u Rijeci, Prolaz Marije K. Kozullić 2 protiv tuženika BAYWASH-Premium j.d.o.o. Rijeka, Ružićeva 27, OIB: 16627075568, radi isplate 3.761,53 EUR s kamatom, izvan ročišta, 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić sa sjedištem u [adresa] poslovni broj sudski predmet: Ovrv-12105/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 433/2025 od 30. lipnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.004,38 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. travnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 10,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za osam postotnih poena,

kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka ovrhe koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. lipnja 2025. (dana donošenja rješenja o ovrsi) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena , sve u roku od 15 (petnaest) dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos glavnice od 2.757,15 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pa se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: sudski predmet: Ovrv-12105/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-433/2025 od 30. lipnja 2025., koje je donio javni bilježnik Mirta Dremil Štefančić sa sjedištem u [adresa].

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 267,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. lipnja 2026. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 25. travnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 3.761,53 EUR na temelju vjerodostojne isprave-izvoda otvorenih stavki sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate. Na rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv- 12105/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-433/2025 od 30. lipnja 2025., koje je donio javni bilježnik Mirta Dremil Štefančić sa sjedištem u [adresa], kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršenik je pravovremeno podnio prigovor navodeći da osporava visinu tražbine jer je u međuvremenu uplatio iznos od 300,00 EUR 11. lipnja 2025. te iznos od 600,00 EUR 9. srpnja 2025. Također ističe da prije pokretanja ovršnog postupka nije zaprimio opomenu od ovrhovoditelja, čime je uskraćena mogućnost mirnog rješenja duga.

2. Općinski sud u Rijeci se rješenjem poslovni broj Povrv-429/2025-3 od 5. studenog 2025. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu 26. ožujka 2026., kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-40/2026-2 od 27. ožujka 2026., rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-12105/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-433/2025 od 30. lipnja 2025., koje je donio javni bilježnik Mirta Dremil Štefančić sa sjedištem u [adresa], stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku zaprimljenom kod suda 7. travnja 2026. navodi da je tuženikov prigovor usmjeren na odugovlačenje postupka. Tuženik u prigovoru ne osporava osnovu potraživanja, već tvrdi da je dio potraživanja platio. Točno je da je tuženik, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu 25. travnja 2025., platio ukupno 2.900,00 EUR. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu potraživao iznos od 3.761,53 EUR s osnove glavnice, dok su kamate na dan 24. travnja 2025. iznosile 142,85 EUR, dakle ukupan dug iznosio je 3.904,38 EUR. Uplatom od 2.900,00 EUR tužitelj je, sukladno odredbi čl. 172. Zakona o obveznim odnosima, zatvorio svoje potraživanje s osnove obračuna kamata od 142,85 EUR i dio glavnice od 2.757,15 EUR. Za ovaj dio potraživanja tužitelj povlači prijedlog za ovrhu. To znači da je preostalo nepodmireno potraživanje tužitelja s osnove glavnice od 1.004,38 EUR sa daljnjim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2025. pa do isplate.

5. Tuženik se nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska od 7. travnja 2026., kojeg je uredno zaprimio 1. lipnja 2026.

6. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

7. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (čl. 461.a ZPP-a). Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a.

8. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

8.1. Tužitelj je prvotno u tužbenom zahtjevu tražio isplatu iznosa od 3.761,53 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 11. travnja 2024. do isplate te plaćanje troškova ovršnog postupka od 25,00 EUR.

8.2. Nadalje, tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda 7. travnja 2026. povukao tužbu za iznos glavnice od 2.757,15 EUR te kamata u iznosu od 142,85 EUR budući da je tuženik navedeni iznos platio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu 25. travnja 2025. (dokaz o plaćanju iznosa od 300,00 EUR 11. lipnja 2025. i iznosa od 600,00 EUR 9. srpnja 2025. na stranici 38-39 spisa). Stoga je sud na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a rješenjem utvrdio da je tužba povučena za iznos glavnice od 2.757,15 EUR te je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a djelomično ukinuo predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u tom dijelu (t. I. izreke rješenja).

8.3. Sniženi tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu naknade za pružene knjigovodstveno-računovodstvene usluge u preostalom iznosu od 1.004,38 EUR s kamatom od 25. travnja 2025. (stranica 75-76 spisa). Sniženi tužbeni zahtjev je osnovan.

9. U ovom postupku primjenjuju se materijalnopravne odredbe koje se odnose na ugovor o djelu. Sukladno odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (dalje:

ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

10. Tuženik nije osporio postojanje ugovornog odnosa između stranaka, odnosno nije osporio da je tužitelj tuženiku pružao knjigovodstveno-računovodstvene usluge, na koje se odnose utuženi računi. Također nije sporno da je tuženik, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu 25. travnja 2025., platio ukupno 2.900,00 EUR (dokaz o plaćanju iznosa od 300,00 EUR 11. lipnja 2025. i iznosa od 600,00 EUR 9. srpnja 2025. na stranici 38-39 spisa). Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

11. Sporna jest jedino visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li tuženik dužan tužitelju platiti preostali utuženi iznos od 1.004,38 EUR.

11.1. Uvidom u tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi sud je utvrdio da je tuženik jedino naveo da je neispravna visina potraživanja jer da je izvršio dvije djelomične uplate od 300,00 EUR od 11. lipnja 2025. i 600,00 EUR od 9. srpnja 2025., što među strankama nije sporno, kao što nije sporno da je tuženik naknadno platio i iznos od 2.000,00 EUR. Tuženik je također u prigovoru naveo da ne osporava postojanje obveze, već dio iznosa koji je podmiren te da ostatak duga planira podmiriti u najskorijem roku, sukladno financijskim mogućnostima. Tuženik je također uredno zaprimio tužiteljev podnesak od 7. travnja 2026., kojim je tužitelj uredio tužbeni zahtjev, uzimajući u obzir tuženikove uplate, te nije osporio visinu preostalog utuženog potraživanja.

11.2. Uvidom u dokaze o plaćanju, koje je tuženik dostavio uz prigovor (stranica 38-39 spisa), sud je utvrdio da tuženik nije izričito odredio koju tražbinu uplaćenim iznosom podmiruje, već je naveo: „plaćanje duga“ pa je tužitelj osnovano najprije namirio dospjele kamate i nakon toga glavnicu. Sukladno odredbi čl. 172. ZOO-a, ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica. Sukladno tome, tužitelj je uplatom iznosa od 2.900,00 EUR prvo podmirio zakonske zatezne kamate od dospijeća 11. travnja 2024. do 24. travnja 2025. u iznosu od ukupno 142,85 EUR (obračun kamata na stranici 9 spisa). Uvidom u obračun kamata u iznosu od 142,85 EUR (stranica 9 spisa) utvrđeno je da je u obračunu naveden iznos glavnice, datum dospijeća svakog pojedinog računa, kamatna stopa, kao i iznos kamate, s time da pravilnost obračuna kamata tuženik nije osporio.

11.3. Zatezne su kamate objektivna posljedica zakašnjenja dužnika i teku po samom zakonu. Tako prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, uz glavnicu, i kamate. Vjerovnik ima pravo na zatezne kamate bez obzira na to je li pretrpio kakvu štetu zbog dužnikova zakašnjenja (čl. 30. st. 1. ZOO-a). Zakašnjenje dužnika bitna je pretpostavka za nastanak plaćanja kamata, a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje (čl. 183 . st. 1. ZOO-a). U zakašnjenje dužnik dolazi slijedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu.

11.4. Nakon toga, primjenjujući redoslijed namirenja, tužitelj je namirio glavnicu u iznosu od 2.757,15 EUR, nakon čega je ostao neplaćeni dio glavnice od 1.004,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 25. travnja 2025. (precizirani tužbeni zahtjev na stranici 75-76 spisa).

12. Slijedom toga, uračunavanjem kamata i dijela glavnice, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, sud utvrđuje da je tuženik dužan tužitelju platiti preostali iznos glavnice u iznosu od ukupno 1.004,38 EUR s kamatom od dospijeća do isplate. Stoga je sud utvrdio da je tuženik dužan platiti naknadu tužitelju za pružene knjigovodstveno-računovodstvene usluge, odnosno preostali utuženi iznos od 1.004,38 EUR sukladno odredbi čl. 590. i čl. 613. st. 1. ZOO-a, izreka presude). Sukladno tome, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi u dijelu u kojem je naloženo plaćanje iznosa od 1.004,38 EUR s kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a (izreka presude).

12.1. Odluku o troškovima postupka ovrhe sud je donio primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 451. st. 3. ZPP, održavši na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu nastalog ovršnog troška tužitelju u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, a koji se sastoji od troška javnobilježničke nagrade i javnobilježničke dostave sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje: Pravilnik, "Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.). Na tako dosuđeni ovršni trošak, tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata temeljem čl. 30. st. 2. OZ, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

13. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, sud je tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.004,38 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 267,50 EUR (t. II. izreke rješenja).

13.1. Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,00 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava obrazloženog podneska od 7. travnja 2026. u iznosu od 150,00 EUR sukladno Tbr. 8/1 uvećano za PDV u iznosu od 37,50 EUR sukladno Tbr. 42.

13.2. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

Rijeka, 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP -a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).