Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3348/2024-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga CV, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AV, branjenog po Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 3. točke 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine” 84/2021., 142/2023, dalje: ZOGO), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 351-01/24-10/1190, Urbroj: 443-02-04-13-24-3 od 29. studenog 2024., nakon završene glavne rasprave 16. lipnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika i objavljene presude 17. lipnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljeni AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], od oca C i majke A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi: "dana 12. listopada 2024. godine u 16,45 sati u mjestu Horvatsko, Horvatsko bb, tijekom provedbe aktivnosti u cilju prevencije, sprečavanja i lociranja osoba koje se bave skupljanjem otpada bez potrebitih dozvola ili koncesija od strane policijskih službenika MUP, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec obavljali djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada kako je propisano člankom 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom NN 106/22, a što je u suprotnosti s odredbom članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. NN 84/21, 142/23) kojom je propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača može: kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Fizičke osobe zatečene su s većom količinom metalnog te električnog i elektroničkog otpada (žičano pletivo, radijatore, cijevi i razni dr. metalni otpad) na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao AV, OIB: [osobni identifikacijski broj]. U vozilu se nalazio i VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], općina Cestica. Otpad su skupljali na području Krapinsko-zagorske županije. Prilikom izvršene kontrole policijskih službenika MUP, PU Varaždinska, Policijska postaja Ivanec fizičke osobe AV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] nisu posjedovali važeću dozvolu tj. rješenje za gospodarenje otpadom-skupljanje otpada te dokumentaciju o otpadu temeljem Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, br. 84/21, 142/23). Uvidom u Registar dozvola za gospodarenje otpadom na stranicama Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Zavoda za zaštitu okoliša i prirode dana 29. studenog 2024. godine, vidljivo je da AV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] ne posjeduju rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, a što je u suprotnosti s odredbom članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) kojom je propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača može: kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske",

II. čime bi postupio suprotno članku 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom i počinio prekršaj iz članka 167. stavka 1. točka 12. u svezi sa stavkom 4. istog članka istog zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat izdao je prekršajni nalog protiv 1. okr. AV i 2. okr. ŽV zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. 1. okr. AV je podnio prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak, dok je u odnosu na 2. okr. ŽV izdani prekršajni nalog postao pravomoćan.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. studenog 2024. (list 14-16 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s priležećom dokumentacijom (list 17-22 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. travnja 2026. (list 30-32 spisa), ispitani su svjedoci VV i FV te je okrivljenik iznio svoju obranu pisanim putem.

4. U svojoj je obrani okrivljenik naveo da je točno da je 12. listopada 2024. u 16,45 sati zaustavljen od strane djelatnika policije kada je obavljao poslove prijevoza raznog otpadnog željeza i elektroničkih uređaja u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na području Krapinsko-zagorske županije. Vlasnik je i odgovorna osoba tvrtke BORIS FE METALI j.d.o.o., a koja tvrtka je registrirana kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem MBS: [matični broj subjekta], OIB: 82815913600 te je obavljao prijevoz u sklopu svoje tvrtke. Napominje kako je zaustavljen od strane policijskih djelatnika dok je prevozio otpad u ime i za račun trgovačkog društva BORIS FE METALI j.d.o.o. prilikom zaustavljanja od strane policije nije skupljao otpad niti je predmetni otpad osobno sakupljao. Trgovačko društvo BORIS FE METALI j.d.o.o. je nakon predmetnog zaustavljanja od strane policije upisano u Očevidnike potrebne za obavljanje prijevoza otpada te je nakon počinjenog prekršaja ispravljena pogreška i ishođeni potrebi Očevidnici odnosno tvrtka je upisana u Evidenciju prijevoznika otpada i Evidenciju posrednika u gospodarenju otpadom. Slijedom navedenog navodi da nije kao fizička osoba obavljao djelatnost sakupljanja i prijevoza otpada u ime i za račun tvrtke BORIS FE METALI j.d.o.o. pa stoga nije odgovoran da bi kao fizička osoba obavljao djelatnost sakupljanja otpada, a niti je zatečen u sakupljanju otpada. Stoga predlaže da ga sud oslobodi optužbe.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljeni AV počinio djelo za koje se optužuje. Naime, ovlašteni tužitelj tereti okrivljenika da bi inkriminirane zgode obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporabu bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za sakupljanje otpada čime bi postupio protivno članku 29. stavak 3. podstavak 1. ZOGO. Članak 29. stavak 3. podstavak 1. navedenog Zakona propisuje da pravna i fizička osoba - obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Članak 4. stavak 1. točka 11. ZOGO propisuje da je djelatnost sakupljanja otpada djelatnost koja uključuje postupak sakupljanja otpada i postupak sakupljanja otpada u reciklažno dvorište. Radi utvrđivanja činjenice sakupljanja otpada je u postupku ispitan svjedok VV (ranije 2. okr.) i FV, policijski službenik PP Ivanec.

6. Svjedok VV je u svojem iskazu naveo da su se okrivljenik i on našli dan prije i kritičnoga dana je okrivljenik išao samo napraviti prijevoz otpada i ostaviti ga u Babinec, a koji otpad je preuzeo od jedne druge firme koja je bila u Krapini, ali se ne sjeća se kako se zvala ta firma. On je okrivljenika zamolio da ga odveze u Krapinu jer je čuo da jedna firma tamo traži pomoćne radnike pa se išao raspitati za posao. Ne bavi se sakupljanjem otpada, a okrivljenik je kritične zgode išao napraviti samo prijevoz otpada te ih je tom prilikom zaustavila policija u mjestu Horvatsko. Opisao je da ih je policija zaustavila na način da ih je policijski službenik pitao da li se bave sakupljanjem otpada i on je odgovorio da ne, da je išao pitati samo u vezi posla, a da je okrivljenik rekao da ima firmu koja se bavi prijevozom otpada. Upitan odakle zna da okrivljenik ima firmu odgovorio je da mu je dan prije okrivljenik rekao da je otvorio firmu koja se zove Boris Fe Metali i da ide napraviti prijevoz otpada. Iskazao je da je okrivljenik policijskom službeniku dao papire u vezi posla, u vezi firme, da ima firmu. Naveo je da ne zna kakav otpad su prevozili, da on nije vidio kakav otpad okrivljenik prevozi. Okrivljenik ga je ostavio u firmi Presečki u Krapini da se raspita za posao i tamo ga je ostavio, a okrivljenik je sam išao prevoziti otpad. Nadalje je opisao da je dan ranije okrivljenik došao kod njega doma, da ja trebao neki alat njegovog oca, da je zatim okrivljeniku rekao da li mu može napraviti uslugu na što je okrivljenik odgovorio da može i da će ga odvesti u firmu Presečki jer mu je okrivljenik rekao da ga može tamo ostaviti, a da on mora ići malo dalje prevesti neki otpad. Naveo je da ne zna gdje je okrivljenik skupio taj otpad, okrivljenik ga je preuzeo u Krapini i napravio je prijevoz u Babinec. Na upit suda gdje je on bio kad je okrivljenik preuzimao taj otpad odgovorio je da ga je okrivljenik ostavio, a on je otišao preuzeti otpad, dok je on bio u firmi Presečki da se raspita u vezi posla. Na daljnja je pitanja suda pojašnjavao da se u Babincu nalazi jedna firma u vezi otpada, da on nije bio u vozilu kad je okrivljenik predao taj otpad u Babincu, već ga je okrivljenik pustio doma i zatim je otišao sam u Babinec, a to je bilo poslije zaustavljanja policije, kada su išli doma, okrivljenik je njega ostavio i otišao sam. Iskazao je da se ne sjeća je li policijski službenik napravio pregled i je li otvarao bunker. Na pitanja obrane je odgovarao da radi na pilani Friščić kao pomoćni radnik, da nikada nije kažnjavan zbog prijevoza i da se time ne bavi, da okrivljenik i on u tom periodu kad su se zajedno vozili nisu nigdje stali ili skupljali nekakvi otpad, a da ih je policija zaustavila u toku vožnje, da su se normalno vozili prema njegovoj kući. Okrivljenik ga je vozio doma i nakon toga da on ide dalje, dakle policija ih je vidjela kako su se kretali i okrenuli su se te krenuli svojim vozilom za njima.

7. U svojem je iskazu svjedok FV, policijski službenik PP Ivanec opisao da je predmetnog dana u redovnoj kontroli zaustavio okrivljenika te je utvrdio da je isti prevozio različite vrste metala i maziva ulja. Iskazao je kako misli da je s okrivljenikom bila još jedna osoba. Naveo je da okrivljenika nije zatekao u samom skupljanju otpada, već da je utvrdio da ima elemenata prekršaja te da je poslan dopis inspektoratu radi daljnjeg postupanja. Na upit obrane na koji je način zaustavio vozilo okrivljenika odgovorio je da misli da je okrivljenik bio u vožnji te da mu je bio otvoren tovarni prostor na kombiju, a on je također bio u vožnji odnosno bio je u tzv. kontroli vozila u pokretu.

8. Analizirajući iskaze oba ispitana svjedoka sud je utvrdio kako okrivljeni AV inkriminirane zgode nije zatečen u sakupljanju otpada, već u prijevozu istog, dok ovlašteni tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da bi okrivljeni AV predmetnog dana sakupljao otpad čime bi dokazao inkriminirano djelo odnosno da bi okrivljenik obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporabu bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada. ZOGO propisuje da gospodarenje otpadom obuhvaća djelatnosti sakupljanja, prijevoza, oporabe uključujući razvrstavanje i zbrinjavanja otpada, uključujući nadzor nad obavljanjem tih djelatnosti, nadzor i mjere koje se provode na lokacijama na kojima se zbrinjavao otpad, te radnje koje poduzimaju trgovac otpadom i posrednik u gospodarenju otpadom, a pritom se skreće pažnja i da članak 29. stavak 4. točka 2. istog Zakona propisuje da pravna i fizička osoba - obrtnik nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada. Dakle, i za prijevoz otpada potreban je upis osobe u odgovarajući upisnik, a koji nije istovjetan kao upisnik sakupljača otpada naveden u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Međutim, u konkretnom slučaju budući da kao što je navedeno u točki 5. obrazloženja ove presude ovlašteni tužitelj tereti okrivljenika da bi postupio protivno članku 29. stavak 3. podstavak 1. ZOGO, a koji propisuje da pravna i fizička osoba - obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Dakle, iz činjeničnog i zakonskog opisa prekršaja proizlazi da se okrivljenik optužuje da je obavljao sakupljanje otpada, a da pritom nije bio upisan u odgovarajući Očevidnik što je Očevidnik sakupljača i oporabitelja prema članku 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom („Narodne novine br. 106/2022, 138/2024, dalje: Pravilnik). U tom smislu sud ne može činjenično i pravno izmijeniti optužni prijedlog sukladno rezultatima dokaznog postupka na način da okrivljenika proglasi krivim za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom i to prijevoza otpada koju činjenicu su oba ispitana svjedoka potvrdila. To iz razloga što se u prekršajnom postupku primjenjuje akuzatorno načelo koje je propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. Slijedom toga, optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Stoga je u pravu obrana u dijelu gdje ističe kako okrivljenik nije zatečen u sakupljanju otpada jer je zaustavljen prilikom redovite kontrole prometa u pokretu, slijedom čega predlaže da se okrivljenik oslobodi optužbe.

9. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije nedvojbeno odnosno izvan svake sumnje dokazano da bi okrivljeni AV počinio djelo za koje optužuje.

10. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Varaždinu 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

CV, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, AV, [adresa]

- branitelju, Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka 1

- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Kratka 1