REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu

Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

34550 Pakrac

Posl. br.: Povrv-240/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu toga suda Matiji Stokiću, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste VR, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja FR, odvjetničke vježbenice kod odvjetnice Nevene Oulovski iz Pakraca, a nenazočnosti tuženika, uz javno objavljivanje 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru po javnom bilježniku Mariji Kustić iz Bjelovara posl.br. Ovrv-8769/2025, UPP/OS-Ovrv-797/2025 od 21. srpnja 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, isplati novčani iznos od 3.008,91 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos 2.768,70 EUR počev od 01. rujna 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to do 31. prosinca 2022., od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru po javnom bilježniku Mariji Kustić iz Bjelovara posl.br. Ovrv-8769/2025, UPP/OS-Ovrv-797/2025 od 21. srpnja 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, isplati novčani iznos od 25,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21. srpnja 2025. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 601,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, počev od 17. lipnja 2026. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj kao ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, podnio je protiv tuženika kao ovršenika PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], javnom bilježniku Mariji Kustić iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavaka dužnika, općenito na imovini ovršenika, radi prinudne naplate novčane tražbine u iznosu od 3.008,91 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve Općinskog suda u Bjelovaru po javnom bilježniku Mariji Kustić iz [adresa], broj Ovrv-8769/2025, UPP/OS-Ovrv-797/2025 od 21. srpnja 2025., kojim je usvojena predložena ovrha te određeni troškovi postupka u iznosu od 25,00 EUR, tuženik kao ovršenik podnio je prigovor povodom kojega je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu rješenjem posl.br.: Povrv-240/2025-3 od 21. listopada 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru po javnom bilježniku Mariji Kustić iz [adresa], broj Ovrv-8769/2025, UPP/OS-Ovrv-797/2025 od 21. srpnja 2025., stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen pred ovim sudom po pravilima Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025 – dalje ZPP).

3. U navedenom prigovoru tuženik kao ovršenik navodi kako od društva EOS MATRIX d.o.o. nije zaprimio nikakve obavijesti o dugovanjima prema njima niti ima ikakav poslovni odnos sa navedenim društvom te kako mu je potpuno nepoznata osnova za dug za koji ga se tereti. (list 26)

4. Tužitelj po punomoćniku u podnesku od 11. studenog 2025. napominje kako je temeljem Ugovora o kupoprodaji tražbina od 30. kolovoza 2021. godine te Ugovora o cesiji od 14. rujna 2022. godine s društvom ADDIKO BANK d.d., Zagreb, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Članak 80. ZOO (1) Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Članak 82.ZOO (1) Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju po ugovoru o kreditu tuženog kojeg je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu Addiko bank d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Naime, tuženi je kod Addiko bank d.d,, Zagreb, (u daljnjem tekstu; Banka) uzeo kredit u iznosu od 40.000,00 kn, na rok otplate od 60 mjeseci, temeljem sklopljenog Ugovora o kreditu br. 53241830 od dana 10.09.2018. godine te Aneksa tom Ugovoru od 19.06.2020. godine. S obzirom da tuženik nije uredno izvršavao svoje obveze po predmetnom ugovoru, Banka je dana 19.07.2022. godine otkazala i raskinula tuženom označeni Ugovor te je time cjelokupno dugovanje tuženog po predmetnom kreditu dospjelo na naplatu odjednom sukladno članku 11. Ugovora. Iznos tada dospjelog duga je bio 22.540,11 kn (glavnica 20.860,77 kn, redovna kamata 1.635,33 kn, zzk 43,01 kn). Tužitelj je dana 14.09.2022. godine temeljem označenog ugovora o kupoprodaji tražbina i ugovora o cesiji, otkupio dugovanje tuženog u iznosu od 3.008,91 EUR (glavnica 2.768,70 EUR, redovna kamata 217,18 EUR, zzk 23,03 EUR). Dugovanje tuženog na dan 17.06.2025. godine na ime glavnice dakle iznosi 2.768,70 EUR, redovne kamate 217,18 EUR, te zakonske zatezne kamate obračunate do 31.08.2022. godine iznosi 23,03 EUR odnosno, ukupno 3.008,91 EUR koliko je i ovdje utuženo. Tužitelj potražuje daljnju zakonsku zateznu kamatu na glavnicu od 01.09.2022. godine pa do isplate. Slijedom navedenog, predlaže se sudu da donese sljedeću presudu: "I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, OVRV - 2163/21 od 29.4.2021. godine (očita omaška) kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.008,91 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim; -na iznos od 2.768,70 EUR od dana 01.09.2022. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana. II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa DO isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se od 01.01.2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana." (list 34-35)

5. Tijekom postupka radi utvrđivanja odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem izvoda otvorenih stavaka dužnika od17. lipnja 2025. (list 7), ugovora o cesiji od 14. rujna 2022. (list 38-41), primopredajnog zapisnika-PIDS 2016 od 05. listopada 2022. (list 42), dopisa Addiko bank d.d. Zagreb- raskida ugovora o kreditu broj 166- 53241830 od 19. srpnja 2022. (list 43), izvatka iz poslovnih knjiga na dan 19. srpnja 2022. (list 44), opomene Addiko bank d.d. pred raskid ugovora o kreditu od 04. srpnja 2022. (list 45), ugovora o kreditu broj 166-53241830 od 10. rujna 2018. (list 46-49), otplatnog plana za kredit (list 50-51), Aneksa za uvođenje moratorija uz ugovor o kreditu broj 166-53241830 od 19. lipnja 2020. (list 52,54), otplatnog plana za kredit od 19. lipnja 2020. (list 55), povratnica od 04. srpnja 2022. i 19. srpnja 2022. (list 56-57)

6. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da platni nalog treba djelomično održati na snazi.

7. Predmet spora u ovom postupku je potraživanje po osnovi dospjelih obveza po ugovoru o kreditu; sporan je osnov i visina potraživanja.

8. Uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika od 17. lipnja 2025. utvrđeno je da tužitelj ima evidentirano potraživanje prema tuženiku na ime otkupljene glavnice i to na ime dospjele glavnice iznos od 2.768,70 EUR sa dospijećem plaćanja 31. kolovoza 2022., na ime otkupljene redovne kamate iznos od 217,18 EUR sa dospijećem plaćanja 31. kolovoza 2022. i na ime otkupljene zakonske zatezne kamate iznos od 23,03 EUR sa dospijećem plaćanja 31. kolovoza 2022., odnosno ukupno potraživanje u iznosu od 3.514,36 EUR.

9. Sud je izvršio uvid u Ugovor o cesiji od 14. rujna 2022. te je utvrđeno kako su Addiko bank d.d. Zagreb kao cedent i Eos Matrix d.o.o. Zagreb kao cesionar utvrdili da su dana 30. kolovoza 2021. zaključili Ugovor o kupoprodaji tražbina, ovjereni kod javnog bilježnika pod posl.br. OV-7016/2021 kojim su regulirana prava i obveze proizašle temeljem prodaje potraživanja (čl. 1.). Ugovoreno je kako cedent prenosi na cesionara prava i obveze vezane uz potraživanja koji popis potraživanja je prilog ugovora (čl. 2). Na popisu pod rednim brojem 60 nalazi se i PR, broj partije 9080053241830191 (kredit fizičkoj osobi).

10. Sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj 166-53241830 od 10. rujna 2018. sklopljen između Addiko bank d.d. Zagreb i PR iz [adresa], ovdje tuženika, kojim je banka odobrila korisniku kredita nenamjenski kredit u iznosu od 40.000,00 kn, sa fiksnom kamatnom stopom od 8,20 %, sa ugovorenom otplatom kredita u 60 mjesečnih anuiteta (čl.2, 3. i 4. Ugovora); korisnik kredita ovlašćuje banku da tražbinu iz ovog ugovora ima pravo prenijeti odnosno prodati trećoj osobi (čl.8. Ugovora); ugovoreno je pridržavanje prava na raskid ugovora (čl. 11. Ugovora).

11. Iz Aneksa za uvođenje moratorija uz Ugovor o kreditu broj 166-53241830 od 19. lipnja 2020. proizlazi kako su Addiko bank d.d. Zagreb i PR iz [adresa] utvrdili da na dan 15. ožujka 2020. nedospjela glavnica kredita iznosi 29.705,52 kn (čl. 1.), da banka temeljem zahtjeva korisnika kredita uvodi moratorij na otplatu glavnice kredita i to od 15. ožujka 2020. do 15. rujna 2020. uz obračun ugovorne kamate, sa novim krajnjim datumom dospijeća kredita 15. rujna 2024. (čl. 2.).

12. Iz opomene Addiko bank d.d. pred raskid ugovora o kreditu od 04. srpnja 2022. proizlazi kako dospjelo dugovanje iznosi 3.800,04 kn te se poziva tuženika da isto podmiri u roku od 15 dana, u protivnom kako su ispunjeni uvjeti za raskid ugovora te naplatu cjelokupnog dugovanja. Tuženik je opomenu zaprimio 05. srpnja 2022. (povratnica u spisu)

13. Iz dopisa Addiko bank d.d. Zagreb - raskida ugovora o kreditu broj 166-53241830 od 19. srpnja 2022. proizlazi kako nije podmireno dospjelo dugovanje te banka izvješćuje korisnika kredita ovdje tuženika kako je shodno tome došlo do raskida ugovora o kreditu te aktiviranja instrumenata osiguranja uz poziv tuženiku da podmiri tražbinu u cijelosti u roku od 15 dana temeljem izvatka iz poslovnih knjiga na dan 19. srpnja 2022. Tuženik je dopis zaprimio 21. srpnja 2022. (povratnica u spisu)

14. U odnosu na navode tuženika kako nije zaprimio nikakve obavijesti o dugovanjima prema njima niti ima ikakav poslovni odnos sa navedenim društvom te kako mu je potpuno nepoznata osnova za dug za koji ga se tereti sud je utvrdio kao u nastavku obrazloženja.

15. Odredbom čl. 80. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) propisano je kako vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, st.2. istog članka da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. Odredbom čl. 81. st.1. ZOO propisano je kako s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl., st.3. istog članka da se smatra da su dospjele, a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

16. Odredbom čl. 82. st. 1. ZOO propisano je kako za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, st. 2. istog članka kako je ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obaveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

17. Dakle, sukladno citiranim zakonskim odredbama trgovačko društvo Addiko bank d.d. Zagreb prenijelo je potraživanje tužitelju, za koje potraživanje nije prijenos zabranjen zakonom, niti su Addiko bank d.d. Zagreb i tuženik ugovorili da Addiko bank d.d. Zagreb neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. Stoga, tužitelj ima pravo potraživati utuženu tražbinu po osnovi neplaćenog kredita.

18. U odnosu na navode tuženika da nije zaprimio obavijest o dugovanju prema tužitelju odnosno u ovom slučaju o ustupu i prijenosu potraživanja utvrđeno je da tužitelj nije dokazao da je tuženik obavješten o izvršenom prijenosu tražbine od strane ustupitelja ovdje Addiko bank d.d. Zagreb ili samog tužitelja. No, isto nije ni relevantno za ovaj postupak, već predmetna obavijest je relevantna u situaciji da je tuženik ispunio cjelokupnu obvezu sukladno ugovoru o kreditu banci, a ne tužitelju, a da je već došlo do prijenosa i ustupa potraživanja, tada bi ispunjenje prije dostave obavijesti o ustupanju bilo pravovaljano i oslobodilo bi dužnika obveze u odnosu na tužitelja, sve sukladno citiranoj odredbi čl. 82. ZOO.

19. Sud je uzeo u obzir da tuženik nije osporio dokumentaciju koju je dostavio tužitelj, a niti je dokazao da je platio dospjelo potraživanje po ugovoru o kreditu sve uz primjenu odredbe čl. 219. st.1. ZPP kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika.

20. Tužitelj je dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva pa je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovdje izvoda otvorenih stavaka dužnika od 17. lipnja 2025., te je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju novčani iznos od 3.008,91 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos 2.768,70 EUR, počev od 01. rujna 2022. do isplate, sve uz primjenu odredbe čl.9.ZOO koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, odnosno odlučeno je kao u točki I. izreke.

21. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati donesena je sukladno odredbi čl. 29. st.1. i 2. ZOO.

22. U odnosu na troškove ovršnog i parničnog postupka sud je o istima odlučio temeljem članka 14. st. 4. OZ i čl. 154. st.1., 155. i 164. ZPP, Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 – dalje: Tarife). U odnosu na troškove ovršnog postupka valja istaknuti da je platni nalog ukinut u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama. Nastavno na gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je u dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na plaćanje troškova ovršnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom odlučio kao u točkama II. i III. izreke.

23. Sud je kao potrebne i opravdane troškove tužitelja cijenio trošak na ime predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, na ime ostatka naknade u iznosu od 12,50 EUR, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21 i 154/22), na ime sastava podneska od 11. studenog 2025. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, na ime zastupanja na ročištu od 12. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 76,54 EUR, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama. Ukupno su tužitelju priznati troškovi u iznosu od 601,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate te je odlučeno kao u točki III. izreke. Tužitelj nije priznat trošak na ime zastupanja na ročištu od 24. ožujka 2026. jer isto nije održano.

U Pakracu, 17. lipnja 2026.

S U D A C:

MATIJA STOKIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude.

DNA:

1. Odvjetnica Sonja Šoštar

Samobor, Ferka Ivanščaka 3

2. PR

[adresa]