Poslovni broj: Psp-49/2024.-37.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: CVE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnice Ksenija Grba i Maja Kovač, odvjetnice iz Rijeke, protiv tuženika: Corsaro Krk d.o.o. OIB: 31787617193, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa zakonska zastupnica CV, kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, radi smetanja posjeda nekretnine, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 27. svibnja 2026, javno objavivši 17. lipnja 2026,
r i j e š i o j e
I.) Utvrđuje se da je tuženik: Corsaro Krk d.o.o. OIB: 31787617193 iz [adresa], smetao tužiteljicu: CVE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu prava služnosti prolaza na dijelu nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica]/G kuća, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je 24. rujna 2024. godine, na dio navedene nekretnine označen u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Branka Dešmana od prosnica 2025. i Dopuni Nalaza i mišljenja istog vještaka od ožujka 2026, brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, zelenom bojom, površine 4 m2, koji su Nalaz i mišljenje i Dopuna Nalaza i mišljenja sastavni dio ovog rješenja, postavio kašete sa voćem i povrćem, police, kante za otpad, plinske boce, dostavna kolica, kutije i bačve, čime je onemogućio tužiteljicu u izvršenju dosadašnjeg posjeda prava služnosti prolaza te mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda prava služnosti tužiteljice.
II.) Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
„pa mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni sve navedene stvari u roku od 8 dana. pod prijetnjom ovrhe“
III.) Nalaže se tuženiku: Corsaro Krk d.o.o. OIB: 31787617193 iz [adresa] , tužiteljici: CVE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od: 1.825,95 EUR, uvećan za zakonsku zateznu kamatu, koja teče počev od donošenja ove odluke pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Podneskom predanim sudu 10. travnja 2026, nakon provedenog uviđaja i mjerničkog vještačenja, tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev, zatraživši da sud, po provedenom dokaznom postupku, tužiteljici pruži zaštitu posjeda prava služnosti, a koje tužiteljica da izvršava na dijelu nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica]/G kuća, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U nastavku teksta na navedenu nekretninu, sud će se referirati i kao na: k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina].
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tužitelj ica bila vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica]/1G kuća, površine 36 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U naravi, na prethodno navedenoj nekretnini, da se nalazi sagrađena stambena zgrada, u staroj gradskoj jezgri grada [adresa], a u kojoj tužiteljica da živi sa obitelji. Kako bi sa javne površine, [adresa], tužiteljica došla do ulaza u svoju kuću, ista da mora proći preko dijela nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica]/G kuća k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je u vlasništvu osoba koje nisu stranke ovog postupka (GV, ŠV i Galija trans d.o.o. iz Kukuljanova) i koje osobe, tužiteljici da ne osporavaju pravo služnosti, koje se manifestira kao pravo prolaska pješice preko nekretnine. Osim prava prolaska do svoje kuće, tužiteljica da na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], posjeduje i spremište, do kojega, isto tako, izvršava pravo prolaska pješice.
1.2. Tuženo trgovačko društvo da ima u zakupu poslovni prostor, u kojem da posluje ugostiteljski objekt, konoba Corsaro. Ugostiteljski objekt, sa svojim ulazom i terasom, da je orijentiran prema moru, odnosno šetnici – Obali hrvatske mornarice. Međutim, ulaz za osoblje konobe, kao i lokacija do koje se doprema roba za ugostiteljski objekt, da se nalaze se stražnje strane zgrade. Iz [adresa], tako da se pristupa na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], a radi dostave potrepština za restoran. Na dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], da se, pored spremišta tužiteljice, nalazi i spremište koje koriste djelatnici restorana, police, ali i hladnjaci i druga oprema za spremanje hrane i ostalih potrepština, koje su potrebne ugostiteljskom objektu za rad.
1.3. Dakle, tužiteljica i tuženo trgovačko društvo da posjeduju točno određene dijelove nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. Međutim, 24. rujna 2024, djelatnici tuženog trgovačkog društva da su tužiteljici u cijelosti oduzeli posjed prava služnosti prolaza, na način da su na dio k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], markiran zelenom bojom, na skici lica mjesta u mjerilu 1:50 ii ožujka 2026, postavili svoje stvari, kašete sa voćem i povrćem, dostavna kolica, plinske boce i kante za smeće.
Unatoč molbama tužiteljice, djelatnici tuženika, da nisu htjeli ukloniti stvari sa dijela nekretnine kojim tužiteljica prolazi pješice, kako bi pristupila do svoje kuće i do svojeg spremišta. Zbog opisanog odbijanja djelatnika tuženika ukloniti stvari, tužiteljica da je zatražila 24 rujna 2024, i uredovanje djelatnika policije. Da opisani događaj ne predstavlja izolirani incident, tužiteljica je ukazala i da bi joj 5. listopada 2024, ponovno bila oduzeta služnost puta, obzirom da su stvari ugostiteljskog objekta u vlasništvu tuženika, ponovno bile postavljene na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], i to na način da tužiteljica nije mogla pristupiti niti do svojeg spremišta, niti do svoje kuće.
1.4. Uvažavajući prethodno navedeno, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva, kojim će se tuženom trgovačkom društvu, zabraniti opisani način onemogućavanja tužiteljice u prolasku preko dijela k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], a s obzirom na činjenicu, da se radi o radnji, koja ima sve elemente smetanja posjeda prava služnosti tužiteljice. Dodatno, tužbenim zahtjevom zatraženo je i da su naloži tuženiku uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da se uklone kašete sa voćem i povrćem, police, kante za otpad, plinske boce, dostavna kolica, kutije i bačve, sa dijela k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], na kojem tužiteljica ostvaruje pravo prolaska.
II. Navodi tuženika
2. U odgovoru na tužbu, kojeg je podnijelo 9. siječnja 2025, tuženo trgovačko društvo Corsaro Krk d.o.o. iz [adresa], potvrdilo je navode tuženice te je istaknulo, da bi kao zakupnik poslovnog prostora, u kojem posluje ugostiteljsko objekt, konoba Corsaro, bio u posjedu k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. Tuženik da je slijedom navedenoga i u posjedu dvorišta, u koje se ulazi iz [adresa], a na kojem dijelu nekretnine da se doista odlaže roba, koja se dostavlja u ugostiteljski objekt, od strane trećih osoba. Međutim, ta roba da se unosi u ugostiteljski objekt u najkraćem mogućem vremenu, gdje se adekvatno zbrinjava, obzirom da pogotovo ljeti, namirnice na mogu biti dugo vremena vani, zbog visokih temperatura. Dakle, osporeni su navodi da bi djelatnici tuženika, postavili stvari na dijelu nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], koji je markiran zelenom bojom i označen lomnim točkama: 1-2-3-4-5-6- 7-8-9-10-11-12-1, na skici lica mjesta u mjerilu 1:50 iz ožujka 2026, koju je izradio Geo Dešman d.o.o. iz [adresa], a zbog kojih da tužiteljica ne bi mogla pristupiti do svoje kuće ili spremišta.
2.1 Pored navedenoga, tuženo trgovačko društvo , istaknulo je i prigovor prekluzije, ukazujući kako je upitno, da li je tužiteljica, posjedovnu zaštitu, zatražila unutar zakonom propisanog roka. Ukazano je tako na dopis tužiteljice od 3. ožujka 2024, a koji da sadrži istovrsni činjenični opis spornog događaja, kao i tužba podnesena sudu 23. listopada 2024. Tuženik je stoga osporio navode tužiteljice da bi 24. rujna 2024, došlo do bilo kakvog smetanja posjeda, odnosno odlaganja stvari na dijelu dvorišta, a zbog kojih da tužiteljica nije mogla proći do svoje nekretnine. Događaj od 24. rujna 2024, da je konstruiran, a kako bi se opravdalo podnošenje tužbe, a vezano uz fotografije, istaknuto je kako je upitno, kada su iste snimljene.
2.2. Dakle, tužba, kojom je tužiteljica zatražila zaštitu zbog smetanja posjeda prava služnosti prolaza na dijelu nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica]/G kuća k. o. [katastarska općina], da je u prekluziji, obzirom da je podnesena protekom roka od 30 dana od dana saznanja za radnje, koje tužiteljica opisuje kao smetanje posjeda. Tuženik je, slijedom iznesenoga, predložio odbiti tužbeni zahtjev.
III. Tijek postupka
3. Dana 22. travnja 2025, održano je pripremno ročište, a na kojem je raspravljeno o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima stranaka. Nakon što su stranke iznijele dokazne prijedloge tijekom prethodnog postupka, sud je raspravnim rješenjem prihvatio iste, a nakon čega je, po dovršetku pripremnog ročišta, 22. travnja 2025, zaključen prethodni postupak u ovoj parnici.
3.1. Prvo ročište za glavnu raspravu, održano je 22. rujna 2025, izvan zgrade suda, na lokaciji prijepora. Lokacija prijepora, u naravi je ograđeno dvorišta koje se nalazi na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], a u koje se ulazi iz [adresa]. Ročištu izvan zgrade suda, nazočio je i Branko Dešman, zaposlenik trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, a kojem trgovačkom društvu je bilo povjereno vještačenje u ovoj pravnoj stvari. Vještak je prema pokazivanju stranaka, trebao identificirati nekretninu, a kako bi se utvrdilo da li nekretnina glede koje je zatražena posjedovna zaštita nosi zemljišno knjižnu oznaku k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. Osim identifikacije, vještaku je naloženo izraditi skicu lica mjesta, te na istoj prikazati pravac kretanja tužiteljice, preko dijela k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], do ulaza u kuću te spremišta u dvorištu, a kojim spremištem se tužiteljica služi. Dodatno, vještaku je naloženo, i prema pokazivanju tužiteljice, prikazati poziciju spornih stvari, i to: kašeta sa voćem i povrćem, polica, kanti za otpad, plinskih boca, dostavnih kolica, kutija i bačve, a koje da su bile tako smještene, da je tužiteljici bio onemogućen pristup do spremišta, kao i prolaz od ulice do ulaznih vrata u kuću. Nakon provedenog uviđaja, 22. rujna 2025, saslušana je i tužiteljica, u svojstvu stranke.
3.2. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje te kasnije njegovu dopunu, drugo ročište za glavnu raspravu, održano je 28. listopada 2025, a na kojem ročištu je proveden dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tuženika, CV. Nakon što su na trećem ročištu za glavnu raspravu održanom 27. svibnja 2026, saslušani svjedoci: GV i PV, ovaj sud je, pročitavši sve isprave priležeće spisu i zapisnike o izvedenim dokazima, prihvatio prijedlog stranaka, odlučivši zaključiti glavnu raspravu. S obzirom da su stranke odustale od daljnjih dokaznih prijedloga, ocjenjeno je da bi sukladno odredbi članka 304. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), predmet bio raspravljen tako da se može donijeti odluka.
3.3. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak, ponovno su pročitane sve isprave priležeće spisu i zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
IV. Zakonske odredbe
4. Prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu, ovaj sud vodio se odredbama članaka 441. ZPP-a i članka 10. do 29. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), a prema kojim odredbama u parnicama radi smetanja posjeda, sud pruža zaštitu u posebnom, hitnom postupku i to prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, kako to propisuje odredba članka 22. stavak 2. ZVDSP. Dakle, u parnici radi smetanja posjeda, potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja.
V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
5. Kada je u pitanju pravo prolaza, preko dijela k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], tuženik tužiteljici nije osporio to pravo, a što se može jasno isčitati iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika, CV, sa ročišta od 28. listopada 2025, ali i odgovora na tužbu. To pravo, nije sporno, niti za jednog od suvlasnika nekretnine, GV, a koji je, kao svjedok, u svojem iskazu na ročištu održanom 27. svibnja 2026, jasno istaknuo, kako se radi o pravu, koje on ne osporava. Konačno, prilikom uviđaja, održanog 22. rujna 2025. i ovaj sud, imao je prilike utvrditi da je jedini način prilaska tužiteljice, do vrata njezine kuće (stan tužiteljice je u kući izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina]), upravo prolazak kroz dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica, isto tako, nema niti drugu mogućnost prilaska do svojeg spremišta, koje je označeno kao spremište 1, a do kojega jedino može pristupiti prolaskom preko dijela oznake k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. Prethodno navedeno, vidljivo je na skici lica mjesta u mjerilu 1:100, a koju je za potrebe ovog postupka, u prosincu 2025, izradio stalni sudski vještak geodetske struke, Branko Dešman, kao zaposlenik trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, Na skici lica mjesta, vidljivo je da se iz [adresa], kroz ulaz, pristupa na dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], koji je u naravi ograđeno dvorište, pri čemu je vještak, crvenim točkama, markirao smjer kretanja tužiteljice, kako do spremišta 1 (smjer A-B- C-S), tako i do stana u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] (smjer A-B- C-D.E-F). Dakle, ne bi trebalo biti sporno, stava je ovaj sud, da tužiteljica izvršava pravo prolaska preko dijela k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina] pa se u tom smislu može govoriti, da je ista posjednik prava prolaska pješice, do spremišta 1 i do stana u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina].
5.1. Spornim se ukazalo, da li je 24. rujna 2024, tužiteljici bio onemogućen pristup do spremišta i do stana, a s obzirom na navode tuženika, koji je, tijekom postupka isticao kako djelatnici ugostiteljskog objekta, dvorište na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], održavaju prohodnim i kako tužiteljica ima uvijek mogućnost pristupa do svojeg spremišta i stana.
5.2. Na prethodno navedenu okolnost, u tijeku prethodnog postupka, stranke su predložile izvođenje personalnih dokaza, te su, u tijeku postupka, saslušani svjedoci:
GV i PV, na ročištu održanom 27. svibnja 2026. Nakon njihovog saslušanja, stranke su odustale od prijedloga za saslušanjem ostalih svjedoka (UV, KV, ŽV, OV, NV i EV), smatrajući provođenje daljnjih dokaza nepotrebnim.
5.3. Kada se, uzmu u obzir iskazi saslušanih svjedoka te kada se cijeni i iskaz stranaka, posebno zakonskog zastupnika tuženika, CV, može se utvrditi, da u osnovi, tuženik, nije osporio da se stanje, koje je prikazano na fotografijama koje prileže spisu na listu 4 do 21, nikada nije dogodilo. U bitnome, iz iskaza svjedoka i zakonskog zastupnika tuženika, proizlazi da u pojedinim trenutcima, prilikom dolaska robe za ugostiteljski objekt, može doći do kraćeg ili duljeg odlaganja robe na dijelovima nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina] pa tako i na dijelu nekretnine na kojem se proteže smjer kretanja tužiteljice, i to kako radi pristupa do spremišta kojeg ona koristi (spremište 1) tako i do ulaza u stan tužiteljice. Pa iako iz iskaza saslušanih svjedoka nije izričito potvrđeno da bi 24. rujna 2024, tužiteljici bio onemogućen pristup do spremišta i stana, a što ne treba čuditi, obzirom da su tijekom postupka, prije nego li su stranke odustale od prijedloga za saslušanjem ostalih svjedoka, saslušani samo svjedoci predloženi po tuženiku, kada se u obzir uzme sadržaj dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Krk, od 18. listopada 2024. (list 28 spisa), može se utvrditi da bi dana 24. rujna 2024, stvari tuženika, u dvorištu, bile postavljene na način da je tužiteljici bio onemogućen prilaz do spremišta i stana.
5.4. Slijedom prethodno iznesenoga, a kako nije sporno, u svijetu već ranije iznesenih utvrđenja, da se smjer kretanja tužiteljice, radi pristupa do spremišta i stana, rasprostire preko dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], stav je ovoga suda, kako stvari tuženika, koje su postavljene na nekretnini i to na dijelu na kojem se proteže smjer kretanja tužiteljice (koji je markiran zelenom bojom i označen lomnim točkama: 1 -2-3- 4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, na skici lica mjesta u mjerilu 1:50 iz ožujka 2026 , koju je izradio Geo Dešman d.o.o. iz [adresa]), predstavljaju radnju kojom se onemogućuje kretanje tužiteljice, a koja radnja se ima podvesti pod smetanje posjeda prava prolaza.
5.5. Kada je u pitanju prigovor prekluzije, a koji je istaknut po tuženiku, ovaj sud ga ne utvrđuje osnovanim, a to iz razloga, jer prethodno navedeni dopis Policijske postaje Krk, od 18. listopada 2024. (list 28 spisa), potvrđuje navode tužiteljice, da bi dana 24. rujna 2024, uredovali djelatnici policije, zbog onemogućenog prolaza tužiteljice, i to kako do stana tako i do spremišta. Isprave priležeće spisu, posebice prepiska stranaka, ali i iskazi saslušanih, kako stranaka tako i svjedoka, upućuju na zaključak, kako glede dvorišta, koje se nalazi na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], već dulje vremena postoji spor između stranaka ovog postupka. Provedeni dokazi upućuju na zaključak, kako ne samo tužiteljica u odnosu na tuženika, već i tuženik, ali i vlasnici nekretnine (TV), imaju prigovora i na način na koji tužiteljica koristi dvorište na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. Međutim, za ovaj postupak bilo je isključivo bitno da li je 24. rujna 2024, došlo do odlaganja stvari, na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], a zbog čega da je tužiteljici bio onemogućen pristup do spremišta i stana. Kao što je već navedeno, provedeni dokazi, upućuju na zaključak da bi 24. rujna 2024, u jednom trenutku, stvari na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], bile odložene na način, da je tužiteljici bio, ako ne onemogućen u potpunosti, onda barem znatno otežan uobičajeni smjer kretanja. Ovaj sud ima razumijevanja za navode tuženika i smatra kako tuženik, odnosno njegovi djelatnici, niti u jednom trenutku ne poduzimaju radnje s namjerom da se tužiteljici onemogući ili oteža pristup do spremišta ili stana, no isto tako treba imati u vidu, kako prostor, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], nije skladišni prostor, a kojem se može nesmetano odvijati razmještaj namirnicama i potrepštinama za restoran, već se radi prije svega o dvorištu, iz kojeg se ulazi kako u stan tužiteljice, tako i u stan GV. Zbog svega navedenoga, minimum je opravdanog očekivanja tužiteljice, imati u svakom trenutku mogućnost pristupiti do stana ili do spremišta. U kontekstu navedenoga, niti privremena nedostupnost izvršavanja prava prolaza, dok osoblje, odnosno zaposlenici tuženika ne rasporede stvari, nakon dostave, nije prihvatljiva i zbog čega je odluka suda, u konačnici bila pružiti tužiteljici pravnu zaštitu.
5.6. Uvažavajući činjenicu da bi, u međuvremenu stvari tuženika, kašete sa voćem i povrćem, police, kante za otpad, plinske boce, dostavna kolica, kutije i bačve , bile uklonjene sa dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], na kojem se proteže smjer kretanja tužiteljice do stana i spremišta, ovaj sud odbio je dio tužbenog zahtjeva, kojim je zatražena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja. Međutim, prihvaćen je dio tužbenog zahtjeva, kojim se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda prava prolaza tužiteljice.
5.7. Dakle, uvažavajući utvrđene činjenice, primjenom zakonskih odredbi iz glave IV. ovog Obrazloženja, odlučeno je kao u točki I.) i II.) izreke.
VI. Troškovi postupka
6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se je zahtjevom za nadoknadu troška kojeg je tužiteljica podnijela na ročištu održanom 27. svibnja 2026.
6.1. Troškovi priznati tužiteljici, sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbi Tbr.7. t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa). u paušalnom iznosu od 250 bodova za postupak radi smetanja posjeda. S obzirom na činjenicu da vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljici pripada pravo na naknadu iznosa od 500,00 EUR (250 bodova x 2,00 EUR = 500,00 EUR).
6.2. Dodatno, tužiteljici je, pored odmjerenog paušalnog troška, koji pokriva četiri radnje u postupku (sastav tužbe, zastupanje na ročištima od 22.travnja 2025, 22. rujna 2024. i 28. listopada 2024), priznata i naknada troška za daljnje radnje i to za: sastav podneska od 29. prosinca 2025 (zaprimljen pri sudu 30. prosinca 2025), sastav podneska od 10. travnja 2026. i za zastupanje na ročištu održanom 27. svibnja 2026, u vrijednosti od 50 bodova za svaku radnju. S obzirom na činjenicu da vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljici, pored odmjerenog paušalog troška, pripada pravo na naknadu i dodatnog iznosa od 300,00 EUR (dodatnih 150 bodova x 2,00 EUR = 300,00 EUR).
6.3. Uvažavajući navedeno, zbrajajući trošak naveden u ovoj glavi, pod točkom 6.1. i 6.2 tužiteljica ostvaruje pravo na naknadu iznosa od 800,00 EUR. Na navedeni iznos od 800,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV-a od 25% sukladno odredbi Tbr. 46.
Tarife, a koji iznosi 200,00 EUR.
6.4. Tužiteljica ostvaruje i pravo na naknadu materijalnih troškova i to s osnova troškova sudskih pristojbi: za tužbu, u iznosu od plaćenih 13,27 EUR, kao i dalje za ovo rješenje, u iznosu od također 13,27 EUR. Dodatno, tužiteljica ostvaruje i pravo na naknadu plaćenog troška vanjskog uredovanja suda u iznosu od 49,48 EUR, kao i troška vještačenja u iznosu od 749,93 EUR. Zbrajajući trošak priznat s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku te materijalni trošak s osnove sudskih pristojbi, vanjskog uredovanja suda i vještačenja, tuženiku je valjalo naložiti da tužiteljci, naknadi trošak ove parnice u ukupnom odmjerenom iznosu od: 1.825,95 EUR, a slijedom čega je odlučeno kao u točki III.) izreke.
Krk, 17. lipnja 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud.
