REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-530/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja LĆ, [adresa] str. 25, OIB: [osobni identifikacijski broj] i Daniele Mrđan, SR Njemačka, Winsen Luhe, Vierhofener Weg 4A, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv protustranke ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Kseniji Ančić, odvjetnici iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1-211/2025-6 od 30. travnja 2026,. dana 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke se uvažava, te se ukida u cijelosti rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1-211/2025-6 od 30. travnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

I Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari i upućuje se protustranka na pokretanje parničnog postupka u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja radi utvrđivanja spornih činjenica o kojima ovisi veličina suvlasničkog dijela predlagatelja.

II Ako protustranka ne pokrene parnični postupak u navedenom roku smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu.

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda pobija protustranka zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i naloži predlagateljima da naknade troškove žalbe protustranci.

2.1. U sadržaju žalbe se u bitnome navodi kako rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju činjenica iznesenih u postupku, da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te je pogrešno primijenio materijalno pravo, posebno odredbu članka 27. Zakona o izvanparničnom postupku, jer protustranka niti u jednom trenutku nije osporila suvlasničke dijelove niti istakla činjenice koji bi bili od utjecaja na visinu suvlasničkih dijelova kako se to pogrešno u razlozima rješenja navodi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovdje nije sporno da su predlagatelji suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća i dvor , oranica sa 1262 m2 i to LĆ u 7/24 dijela a Mrđan Daniela u 7/24 dijela, dok je protustranka Šumarna Branka suvlasnica u 10/24 dijela, jer to proizlazi iz priloženog izvatka iz zemljišnih knjiga.

7. Iz sadržaja prijedloga za razvrgnuće suvlasništva, proizlazi da predlaže se razvrgnuće suvlasničke zajednica nekretnine – upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima Zemljišno knjižnog odjela Vinkovci, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća i dvor, oranica sa 1262 m2 koja je suvlasništvo predlagatelja DĆ u 7/24 dijela i OĆ u 7/24 dijela, te protustranke ŽĆ u 10 /24 dijela i to isplatom na način da predmetna nekretnina u cijelosti na jednake dijelove pripadne predlagateljima, te da predlagatelji isplate protustranci za njen suvlasnički dio od 10/24 dijela iznos od 5.000,00 eura, ili ako se protustranka sa tim iznosom ne suglasi, prema utvrđenoj vrijednosti od strane ovlaštenog sudskog vještaka.

7. 1. Prema odredbi članka 50. stavak 1. ZV-a, kada razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

8. U odgovoru na prijedlog, suprotno stavu prvostupanjskog suda, protustranka nije osporila suvlasničke udjele stranaka, niti je isticala druge činjenice koje bi bile od utjecaja na visinu suvlasničkih udjela, naprotiv na navode predlagatelja sadržane u prijedlogu za razvrgnuće, da nekretnina svakomjesečno generira troškove koji nisu zanemarivi, u kojima protustranka ne sudjeluje niti želi sudjelovati, da je na nekretnini potrebno izvesti nužne radove redovnog i izvanrednog održavanja, da zbog starosti nekretnina gubi vrijednost i time nastaje šteta, protustranka se očitovala da se radi o nekretnini koja je održavana, da ona plaća paušal za vodu, te da ona nema saznanja o postojanju troškova za koje predlagatelji tvrde da nisu zanemarivi.

9. Prema odredbi članak 27. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/2023, ZIP) propisano je da ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom, a u stavku 2. tog članka da u slučaju iz stavka 1.istog članka će sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni, ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

10. Stav je ovog suda da, iako prema odredbi članka 27. ZIP-a, ne bi bilo zapreke da i protustranka bude upućena u parnicu, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za uputu u parnicu, jer nije došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica. Naime, protustranka nije osporila visinu suvlasničkih dijelova, niti je isticala neke druge činjenice koje bi na to utjecale, već se samo usprotivila predloženom načinu diobe isplatom, a o načinu razvrgnuća odlučuje sud u smislu odredbe članka 50. stavak 1. ZV-a.

11. Radi iznesenog je žalbu protustranke valjalo uvažiti, te pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

U Požegi, 17. lipnja 2026.

Sudac

Branka Ribičić