Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-190/2026-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica tržnice Zagreb, Zagreb, Šubićeva 40/V, OIB: 85584865987 zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gini Brnić, odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-575/2024-7 od 21. srpnja 2025., 17. lipanj 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-575/2024-7 u točkama I, II i III izreke.

II Djelomično se prihvaća žalba predlagatelja osiguranja te se preinačava citirano rješenje suda prvog stupnja u točki IV izreke i rješava:

Odbacuje se kao bezpredmetna žalba predlagatelja osiguranja protiv rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-575/2024-2 od 27. veljače 2024. u odbijajućem dijelu odluke o naknadi troškova postupka.

III Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke prihvaćena je kao osnovana žalba protivnice osiguranja od 11. ožujka 2024. protiv rješenja o osiguranju prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-575/2024-2 od 27. veljače 2024., te je rješenje o osiguranju ukinuto, a postupak osiguranja obustavljen.

2. Točkom II izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje založnog prava poslovni broj Z-10955/24 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Točkom III izreke naloženo je predlagatelju osiguranja naknaditi protivnici osiguranja trošak žalbe u iznosu od 715,09 eur.

4. Točkom IV izreke odlučeno je da postupak po žalbi predlagatelja osiguranja od 18. ožujka 2024. protiv odluke o trošku neće biti provođen.

5. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje preinači u skladu s žalbenim navodima ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu žalbenog troška.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba je djelomično osnovana i to samo u odnosu na točku IV izreke pobijanog rješenja.

8. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je sud povodom prijedloga predlagatelja osiguranja od 8. veljače 2024. donio rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-575/2024-2 od 27. veljače 2024. kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.371,82 eur s kamatama odredio zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Dalje utvrđuje da je protiv rješenja o osiguranju žalbu podnijela protivnica osiguranja ističući žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točke 9. OZ-a u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a odnosno da je predlagatelj osiguranja u postupku izravne naplate putem Financijske agencije (dalje FINA) predmetnu novčanu tražbinu naplatio 13. veljače 2024.

10. Prvostupanjski sud dalje navodi da je žalbu protivnice osiguranja dostavio na očitovanje predlagatelju osiguranja koji se o žalbi nije očitovao

11. Cijeneći odredbu čl. 52. OZ-a, te da je u konkretnom slučaju žalba izjavljena iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. točka 9. OZ-a (prigovor ispunjenja tražbine), sud je u primjeni odredbe čl. 59. st. 4. OZ-a donio pobijano rješenje, smatrajući da u konkretnom slučaju nema mjesta upućivanja protivnice osiguranja na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim. Pritom je prvostupanjski sud, uvidom u dokumentaciju koju je protivnica osiguranja priložila uz žalbu utvrdio da je sukladno dopisu FINE od 6. ožujka 2024., FINA već 6. veljače 2024. zaprimila navedenu osnovu za plaćanje radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.371,82 eur, da je FINA po navedenoj osnovi za plaćanje PN- 500/19 zaplijenila ukupan novčani iznos od 14.649,91 eur, koji novčani iznos je 11. ožujka 2024. naplaćen s računa protivnice osiguranja kod Privredne banke Zagreb.

12. Na temelju ovih činjenica sud je zaključio da je protivnica osiguranja osnovanost žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 9. OZ-a dokazala javnom ispravom pa je stoga primjenom odredbe čl. 59. st. 4. OZ-a odlučio kao u točki I izreke pobijanog rješenja na način da je žalbu protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju prihvatio kao osnovanu, ukinuo je rješenje o osiguranju i predmetni postupak osiguranja obustavio. Istovremeno je točkom II izreke naložio zemljišno knjižnom odjelu brisanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određenog citiranim rješenjem o osiguranju od 27. veljače 2024. S obzirom da je žalbu protivnice osiguranja ocijenio osnovanom, naložio je predlagatelju osiguranja naknaditi protivnici osiguranja trošak žalbe u iznosu od 715,09 eur dok je točkom IV izreke odlučio da postupak po žalbi predlagatelj osiguranja protiv odbijajućeg dijela odluke o trošku postupka sadržanog u rješenju o osiguranju neće biti provođen.

13. Pobijano rješenje u točkama I, II i III izreke je pravilno i zakonito.

14. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja u njegovom donošenju nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

15. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a, jer su razlozi pobijanog rješenja zbog kojih je sud odlučio kao u točkama I, II i III izreke jasni, u skladu su sa stanjem u spisu, te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

16. Nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je s obzirom na opisano stanje u spisu prvostupanjski sud pravilno u primjeni odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a odlučio o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju, pravilno nalazeći da je ta žalba podnesena iz žalbenog razloga čl. 50. st. 1. točke 9. OZ-a, osnovana.

17. Žalbeni navodi predlagatelja osiguranja o suprotnom nisu osnovani. Ovo iz razloga jer iz stanja u spisu proizlazi da je 6. veljače 2024. predlagatelj FINI podnio prijedlog za izravnu naplatu novčanog iznosa od 13.371,82 eur s zateznom kamatom na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3988/2022 od 23. svibnja 2023.

18. FINA je prijedlog za izravnu naplatu zaprimila 6. veljače 2024., te je ista prema dopisu od 6. ožujka 2024. (list 41) i specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje zaplijenila novčani iznos protivnice osiguranja u ukupnom iznosu od 14.649,91 eur koji je 11. ožujka 2024. naplaćen s računa protivnice osiguranja kod Privredne banke Zagreb.

19. Predlagatelj je predmetni prijedlog za osiguranje podnio 8. veljače 2024. predlažući da se radi osiguranja njegove novčane tražbine odredi osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja.

20. U opisanim okolnostima protivnica osiguranja je jedino, podnošenjem žalbe protiv rješenja o osiguranju zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 9. OZ-a (prigovor ispunjenja novčane tražbine predlagatelja osiguranja) mogla pobijati rješenje o osiguranju jer je u postupku izravne naplate kod FINE, novčana tražbina predlagatelja osiguranja u cijelosti naplaćena.

21. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je u okolnostima konkretnog slučaja u primjeni odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a donio pobijano rješenje kao u točki I izreke. Naime u opisanim okolnostima nije bilo potrebno upućivati protivnicu osiguranja na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, budući da je protivnica osiguranja javnom ispravom (citiranim izvješćima FINE) koja imaju svojstvo javne isprave dokazala osnovanost svojih žalbenih navoda odnosno da je novčana tražbina predlagatelja osiguranja u cijelosti ispunjena.

22. Žalbeni navodi predlagatelja osiguranja o tome da mu žalba protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju nije dostavljena na odgovor treba reći nisu osnovani jer suprotno proizlazi iz stanja u spisu iz kojeg proizlazi da je uređujući sudac 15. ožujka 2024. donio rješenje prema kojem se žalba protivnice osiguranja ima dostaviti na odgovor punomoćniku predlagatelja osiguranja, Marku Ramljaku odvjetniku u Zagrebu, s time da iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da je u siguran elektronički poštanski pretinac primatelja Marka Ramljaka 22. svibnja 2024. poslano pismeno-podnesak žalba oznake Ovr-575/2024-5 s time da je potvrđeno da je primatelj 3. lipnja 2024. preuzeo navedena pismena. Stoga žalbeni navodi predlagatelja osiguranja o postojanju bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. i iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 52. st. 1. OZ-a nisu osnovani. Predlagatelj osiguranja se prema stanju u spisu na žalbu protivnice osiguranja nije očitovao kako je to pravilno konstatirao i prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja.

23. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno žalbu protivnice osiguranja prihvatio kao osnovanu, rješenje o osiguranju od 27. veljače 2024. ukinuo te predmetni postupak osiguranja obustavio. Također je prvostupanjski sud pravilno točkom II izreke naložio zemljišnoknjižnom odjelu brisanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

24. Također je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je točkom III izreke predlagatelju osiguranja naloženo platiti protivnici osiguranja trošak žalbe protiv rješenja o osiguranju u iznosu od 715,09 eur slijedom čega, žalbeni navodi predlagatelja osiguranja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava nisu osnovani, pa je zbog tih razloga primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a pobijano rješenje u točkama I, II i III izreke potvrđeno.

25. Djelomično su osnovani žalbeni navodi predlagatelja osiguranja u odnosu na točku IV izreke pobijanog rješenje jer i prema shvaćanju ovog suda prvostupanjski sud nije mogao odlučiti da se postupak po žalbi predlagatelja osiguranja protiv odbijajućeg dijela odluke o naknadi troškova postupka sadržane u citiranom rješenju o osiguranju, neće provoditi. U situaciji kada prvostupanjski sud tu žalbu predlagatelja osiguranja nije odbacio kao nedopuštenu ili kao nepravovremenu (čl. 358. ZPP-a), tada o toj žalbi predlagatelja osiguranja može odlučiti jedino žalbeni sud.

26. Slijedom navedenog, a imajući u vidu opisano stanje u spisu, te okolnost da je prvostupanjsko rješenje u točki I izreke kojim je rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda od 27. veljače 2024. povodom žalbe protivnice osiguranja ukinuto, i postupak osiguranja obustavljen, tada je jasno da je žalba predlagatelja osiguranja protiv odbijajućeg dijela odluke o naknadi troškova postupka iz citiranog rješenja o osiguranju, postala bespredmetna, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a prvostupanjsko rješenja u točki IV izreke preinačeno kao u izreci ovog rješenja.

27. Budući da predlagatelj osiguranja nije uspio u ovom žalbenom postupku, trebalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška kao neosnovan (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Rijeci, 17. lipnja 2026

Sudac

Duško Abramović