Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-122/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja ZAJEDNIČKOG ODVJETNIČKOG UREDA KRUNE PERONJE i ANTICE ZORZINE PERONJA, Split, Domovinskog rata 29b/V, OIB: 49884193608, kojeg zastupa punomoćnik Antun Franetović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika GRADA MAKARSKE, Makarska, Obala Kralja Tomislava 1, OIB: 53515145212, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Ramadanović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja ZI s punomoćnikom Antunom Franetovićem, odvjetnikom u [adresa] i zamjenicom punomoćnika tuženika UI, odvjetničkom vježbenicom u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak & partneri iz Splita, na ročištu za objavu presude 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroš iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-750/2022 od 1. veljače 2023. u dijelu u kojem je tuženiku GRADU MAKARSKA, naloženo da tužitelju ZAJEDNIČKOM ODVJETNIČKOM UREDU KRUNE PERONJE I ANTICE ZORZINE PERONJA, isplati iznos od 8.471,75 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 180,55 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. veljače 2023. pa do isplate, po stopi koja se od 1. veljače 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tužitelju ZAJEDNIČKOM ODVJETNIČKOM UREDU KRUNE PERONJE I ANTICE ZORZINE PERONJA da tuženiku GRADU MAKARSKOJ naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika GRADA MAKARSKE, u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tužitelju ZAJEDNIČKOM ODVJETNIČKOM UREDU KRUNE PERONJE I ANTICE ZORZINE PERONJA, da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 5.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 28. srpnja 2022. javnom bilježniku Mati Jurošu iz Imotskog podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovšenika), radi naplate iznosa od 63.830,38 kuna / 8.471,75 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-750/2022 od 1. veljače 2023. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Povrv-105/2023-2 od 16. siječnja 2024. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

2.1. Ovršenik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor. Kako je ovršenik (sada tuženik) prigovorio protiv rješenja o ovrsi, predmetno rješenje o ovrsi je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-122/2024-3 od 27. kolovoza 2024., stavljeno izvan snage i postupak je odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, istaknuo da tuženik nije u obvezi prema tužitelju budući da uslugu temeljem koje je tužitelj ispostavio sporni račun tuženik nije naručio od tužitelja. Naveo je da odvjetnik sukladno odredbi T.br.30.st.2.t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ima prava na naknadu za pisana pravna mišljenja samo ako je to od njega stranka tražila. Tuženik je naveo da je u trenutku izrade pravnog mišljenja 13. rujna 2021., zbog prethodnog otkaza punomoći od strane tuženika, tužitelju bilo poznato da je od njega već prije zatraženo da sve odvjetničke spise preda tuženiku koji je angažirao novog punomoćnika. Tuženik je naveo da je tužitelj s danom 21. rujna 2021. vratio sve spise tuženiku u kojima je zastupao tuženika te mu je uz te spise predao i pravno mišljenje od 13. rujna 2021. Tuženik je naveo da budući se upravo navedeno pravno mišljenje odnosi na parnične predmete u kojima je tužitelj zastupao tuženika ne bi pripadala posebna nagrada, a niti da je takvo što predviđeno ugovorom o zastupanju između stranaka niti odvjetničkom tarifom.

4. Tuženik je dostavio sms komunikaciju, dopis tuženika od 14. veljače 2022., primopredajni zapisnik od 21. rujna 2021. (list spisa 27-36). Tuženik je predložio da se u dokazne svrhe sasluša svjedokinja ZIC i zastupnik po zakonu tuženika gradonačelnik ŠI.

5. Na pripremnom ročištu tužitelj je predložio da se u dokazne svrhe saslušaju svjedoci OI, CI i ĆI. Tužitelj je predložio da se izvrši uvid u spise ovog suda koji se vode pod poslovnim brojevima P-510/2020, P-36/2021 i Povrv-572/2020. Tužitelj je priložio u spis i izrađeno pravno mišljenje kao i sms komunikaciju između tužitelja i tadašnjeg zaposlenika tuženika RI. Predložio je da se od odvjetničke komore zatraži tumačenje tarifnog broja 30. stavka 2. točka 5.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik s osnova neplaćenog računa za obavljenu uslugu sastavljanja pravnog mišljenja od 13. rujna 2021. plati iznos od 8.471,75 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

7. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao račun broj 99-OU-1/2021 od 28. prosinca 2021., s danom dospijeća 12. siječnja 2022. (list spisa 7), whats up komunikaciju (list spisa 27, 74-80), primopredajni zapisnik od 21. rujna 2021. (list spisa 28), dopis tuženika od 14. veljače 2022. (list spisa 35-36), pravno mišljenje od 13. rujna 2021. (list spisa 66-73), izvršen je uvid u spise ovog suda koji se vode pod poslovni brojevima P-510/2020, P-36/2021 (kasnije P-518/21) i Povrv-572/2020, saslušani su svjedoci OI i DI te zastupnik po zakonu tuženika ŠI i tužitelj osobno odnosno ZI i UIC . Sud je od Hrvatske odvjetničke komore zatražio pravno mišljenje/tumačenje tarifnog broja 30. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 130/2014 i 118/2014.)

8. Sud nije izveo dokaz saslušanja svjedokinje GI i ĆI iz razloga što je tužitelj odustao od ovih dokaznih prijedloga.

9. Podneskom od 3. prosinca 2025. tužitelj se očitovao na tijek postupka te je istaknuo prigovor na navode tuženika, a koji se odnose na davanje naloga tužitelju u pogledu izrade pravnog mišljenja. Tužitelj je naveo da je po završetku sastanka za tuženika tadašnji gradonačelnik ŠI u Gradskoj vijećnici zatražio pravno mišljenje sa svim elementima u predmetima u kojima je zastupao tuženika s uputom da se za pomoć ako treba obrate RI, što da je tužitelj i učinio, a u odnosu na što je ponovo priložio whats up komunikaciju. Tužitelj je naveo da su navodi tuženika netočni i kontradiktorni posebno u navodima da tuženik nije bio zadovoljan s odvjetničkim uslugama tužitelja. U odnosu na te navode tužitelj je naveo da je novoizabrani gradonačelnik Grada Makarske u lipnju 2021. preuzeo dužnost obnašanja svoje funkcije te kao novoizabrani gradonačelnik da je tek počeo stjecati iskustva u obnašanju dužnosti gradonačelnika te da nije imao stručno znanje i vještine da bi mogao ocjenjivati rad odvjetnika.

9.1. Tužitelj je naveo da je tuženik zatražio, a tužitelj izradio i predao tuženiku pravno mišljenje. Naveo je da je sastanak u Gradskoj vijećnici bio održan 21. srpnja 2021. (na kojem je dobio nalog da izradi pravno mišljenja), da je do predaje spisa tuženiku navedenih u pravnom mišljenju izvršena 21. rujna 2021., da je do toga dana tužitelj zastupao tuženika u tim predmetima, a u nekima i kasnije. Naveo je da je pravno mišljenje po uputi/nalogu tuženika od 21. srpnja 2021. izrađeno 13. rujna 2021., a tuženiku predano 21. rujna 2021. Tužitelj je naveo da je nesporna i nepobitna činjenica da tužitelju nikada nije opozvana punomoć niti da je raskinut Ugovor o pružanju pravne pomoći, već da je ugovor prestao istekom roka 17. siječnja 2022. Tužitelj je naveo da je radi izrade pravnog mišljenja od 13. rujna 2021. tužitelj pregledao spise koji se vode pred ovim sudom pod poslovnim brojevima P-510/2020 v.p.s.-a 1.505.000,00 kn, P- 36/2021 v.p.s.-a 202.000,00 kn i Povrv-572/2020 v.p.s.-a 3.399.453,50 kn.

10. Podneskom od 14. siječnja 2026. tuženik je naveo da tužitelj nema pravo naplaćivati tuženiku naknadu za pisano pravno mišljenje, da odvjetniku za vrijeme trajanja postupka ne pripada posebna naknada za sastav pisanih pravnih mišljenja. Tuženik se očitovao na iskaz svjedoka RI te je naveo da iz iskaza jasno proizlazi da njemu niti bilo kome iz njegove službe gradonačelnik nije dao uputu da se naruči pravno mišljenje, prema tome da usluga pisanog pravnog mišljenja nije bila naručena, a i da jest, tužitelj je po tada važećoj tarifi nije mogao naplatiti. Tuženik je naveo da iz iskaza svjedokinje DI koja je potvrdila autentičnost sms komunikacije s lista 27 spisa proizlazi da je tužitelj u trenutku izrade pravnog mišljenja znao da je gradonačelnik od tužitelja zatražio povrat svih predmeta pa je isti očigledno u namjeri da tužitelj naplati "izlaznu naknadu" u vidu naknade za pisano pravno mišljenje zajedno sa spisima i svom dokumentacijom dostavio tuženiku i sporni račun.

11. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

12. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da je tužitelj bio punomoćnik tuženika te da je kao punomoćnik tuženika zastupao istog i u postupima koji se vode pred ovim sudom pod poslovnim brojevima P-510/2020, P-36/2021 i Povrv-572/2020.

12.1. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj izradio pravno mišljenje za predmete koji se vode pred ovim sudom pod poslovnim brojevima P-510/2020, P- 36/2021 i Povrv-572/2020.

13. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 8.471,75 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime naknade za sastavljanja pravnog mišljenja za predmete koji se vode pred ovim sudom poslovnim brojem P-510/2020, P-36/2021 i Povrv-572/2020 te je li tuženik dao tužitelju nalog za obavljanje usluge izrade pravnog mišljenja.

14. Odredbom članka 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove te da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

15. Člankom 776. stavkom 1. ZOO-a propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

16. Naime, obveza na strani nalogoprimca sastoji se u tome da poduzima za račun nalogodavca određene poslove, a obveza na strani nalogodavca se sastoji u tome da nalogoprimcu za obavljeni posao plati naknadu.

17. Uvidom u račun broj 99-OU-1/21 od 28. prosinca 2021. utvrđeno je da je tužitelj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i ugovora o pružanju pravne pomoći i zastupanja od 12. siječnja 2021. za pravno mišljenje od 13. rujna 2021. (Tbr. 30.toč. 2.) tuženiku ispostavio račun u iznosu od 8.471,75 eura

/63.830,38 kn (list spisa 7).

18. Uvidom u sms komunikaciju proizlazi da je između stranaka dogovoren sastanak za primopredaju predmeta dogovoren za dan 21. rujna 2021. te proizlazi kako će drugi odvjetnik preuzeti predmete (list spisa 27).

19. Uvidom u primopredajni zapisnik od 21. rujna 2021. proizlazi da je tužitelj dostavio tuženiku predmete u kojima je zastupao tuženika, a koji predmeti se vode pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-510/2020, u kojem predmetu je tužitelj Grad Makarska, a tuženik pod 1. Olma d.d., pod 2. Georad d.o.o. u stečaju i pod 3. Budikovac d.o.o. Nadalje, vraćen je i predmet poslovni broj P-36/2021 u kojem predmetu su stranke Grad Makarska kao tužitelj i Budikovac d.o.o. kao tuženik te predmet poslovni broj Povrv-572/2020, a stranke Budikovac d.o.o. i Grad Makarska. Primopredajni zapisnik potpisan je od strane tužitelja i za [adresa] GI dok je treći potpis nečitljiv (list spisa 28).

20. Iz dopisa tuženika od 14. veljače 2022. proizlazi kako je punomoćnik tuženika odvjetnik Vedran Ramadanović naveo kako njegova stranka nikada nije zatražila uslugu pisanog pravnog mišljenja, proizlazi da je u Gradskoj vijećnici Grada Makarske tužitelj obavijestio gradonačelnika Makarske kako će izraditi neku vrstu promemorije s održanog sastanka u vijećnici, a čemu se gradonačelnik nije protivio. Iz navedenog dopisa proizlazi kako je, u trenutku sastava pravnog mišljenja 13. rujna 2021., ovdje tuženiku već dogovoren prekid suradnje i preuzimanje spisa. Iz dopisa proizlazi kako je punomoćnik tuženika tužitelju naveo da sukladno odredbi Tbr. 30. stavka 2. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odvjetnik ima pravo na naknadu za pisana pravna mišljenja samo ako je to od njega stranka tražila, a da u konkretnom slučaju od tužitelja nije naručena takva usluga. Ovim dopisom tužitelj je pozvan da stornira utuženi račun (list spisa 35-36).

21. Pregledom isprave koja nosi naziv pravno mišljenje od 13. rujna 2021. proizlazi da je tužitelj sastavio kronologiju događaja u predmetima koji su se vodili i koji se vode pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-510/2020 v.p.s.-a 1.505.000,00 kn, P-36/2021 v.p.s.-a 202.000,00 kn i Povrv-572/2020 v.p.s.-a 3.399.453,50 kn. Iz pravnog mišljenja proizlazi kako je tužitelj predložio, odnosno dao svoje mišljenje za daljnje postupanje u tim predmetima (list spisa 66-73).

22. Iz priložene whats up komunikacije iz kolovoza 2021. između tužitelja i RI, tadašnjeg zaposlenika Grada Makarske, proizlazi da su isti aktivno komunicirali te da se tužitelju dostavljala određena dokumentacija (list spisa 74-80).

23. Iz iskaza tužitelja ZI u bitnom proizlazi kako je bio dugogodišnji punomoćnik tuženika temeljem Ugovora o pružanju pravne pomoći. Proizlazi da je tužitelj zastupao Grad Makarsku u predmetima Olma d.d., Georad d.o.o. u stečaju, Budikovac d.o.o., a kojima je pravni slijednik Aqua Alfa d.o.o. i Georad Dugiš d.o.o. Proizlazi da mu je, nakon održanog sastanka u Gradskoj vijećnici 21. srpnja 2021., gradonačelnik rekao da vidi kako se mogu mirno riješiti sporovi o kojima se na tom sastanku raspravljalo i da napravi, u smislu toga, pravno mišljenje koje bi bilo kao temelj za mirno rješenje spora. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je nakon sastanka gradonačelnik rekao da se u pravno mišljenje stave svi elementi u predmetima o kojima se raspravljalo, a da se za pomoć kontaktira RI, dipl. pravnika u Gradu Makarskoj, kojem se tužitelj i obratio. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je ugovorom o pružanju pravne pomoći između tužitelja i tuženika utvrđen način pružanja pravne usluge i izdavanja računa te da je isti vrijedio godinu dana i to od 17. siječnja 2021. pa do 18. siječnja 2022., s predvidivim otkaznim rokom od 2 mjeseca. Iz iskaza proizlazi da nakon prestanka važenja tog ugovora tužitelj i tuženik nisu zaključili novi ugovor. Tužitelj je naveo da je predao predmete Gradu Makarskoj kao i pravno mišljenje koje je preuzela službenica CI i ČI (list spisa 82-83).

24. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika ŠI u bitnom proizlazi da nikada nije došlo do naručivanja pravnog mišljenja. Naveo je da o tome treba postojati pisani trag, mail ili narudžbenica, da to osobno ne obavlja gradonačelnik već službe Grada. Iz iskaza proizlazi da je Grad bio zadovoljan s uslugama odvjetnika ZI. Zastupnik po zakonu tuženika je naveo da je nakon održanog sastanka 21. srpnja 2021. razgovarao sa ZI, ali ne o pravnom mišljenju. Naveo je da je tražio da se opozove punomoć ZI, da je tužitelju između dva izbora morao isplatiti veliki iznos novaca. Stoga, da je odlučio ne produžiti mu ugovor. Na kraju svog iskaza zastupnik po zakonu tuženika ŠI je izjavio da je bio nezadovoljan uslugama ZI i da mu je radi toga otkazao punomoć (list spisa 84-85 spisa).

25. Iz iskaza RI, koji je obavljao poslove voditelja Odsjeka za prostorno planiranje, proizlazi da je od strane gradonačelnika ŠI bio pozvan na sastanak na kojem je prisustvovao i g. ŽI sa punomoćnicom ĆI, ZIC i tužitelj ZI tada kao punomoćnik tuženika. Na tom sastanku da se raspravljalo o svim odnosima sa g. ŽI odnosno njegovim tvrtkama. Svjedok je naveo da je svrha tog sastanka bila da se tadašnjeg novoizabranog gradonačelnika ŠI upoznao s predmetima koji su se tada vodili. Svjedok je nadalje naveo da nema saznanja kada je došlo do prestanka poslovne suradnje između tužitelja i tuženika. Svjedok je naveo da prema njegovom saznanju je od tužitelja zatraženo pravno mišljenje, ali da se ne može točno sjetiti je li to bilo na sastanku ili kasnije. Naveo je da je tužitelj od njega tražio putem whats up komunikacije određena pitanja vezana za ŽI odnosno njegove tvrtke. Svjedok je naveo da je tuženik s tužiteljem imao korektan poslovni odnos (list spisa 135-136).

26. Iz iskaza ZIC, predstojnice ureda gradonačelnika proizlazi da je bila u korespondenciji poziva za sastanak koji je gradonačelnik naručio, da na istom nije bila prisutna, kao ni u trenutku susreta gradonačelnika i tužitelja ZI. Svjedokinja je navela da je zaprimila pravno mišljenje te da ga je osobno s kolegicom CI uručila gradonačelniku. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je prilikom uručenja pismena odnosno pravnog mišljenja gradonačelnik rekao da on to neće platiti. Svjedokinji je na ročištu predočeno pismeno o uručenom pravnom mišljenju te je ista potvrdila da je na tad pismenu njen potpis. Svjedokinja je navela da je s tužiteljem imala korektan odnos (list spisa 136-137).

27. Iz iskaza tužiteljice ŠIC proizlazi da je zajedno s ocem, kao partnerom u uredu, 21. srpnja 2021. išla na zakazani sastanak sa tada novoizabranim gradonačelnikom grada Makarske, a koji sastanak se održao u Gradskoj vijećnici. Iz iskaza proizlazi da je na sastanku bilo prisutno više sudionika, međutim, da po izgledu je jedino znala g. ŽI, dok ostale sudionike nije poznavala, a da je tada osobno upoznala i gradonačelnika. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je nakon sastanka, zajedno sa ZI i gradonačelnikom , ostala u Gradskoj vijećnici razgovarati i da je na kraju tog sastanka gradonačelnik dao uputu da sastave pravno mišljenje za predmete koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Splitu te da ih je uputio da im od pomoći bude g. OI. Tužiteljica je navela da je preko whats up komunikacije kontaktirala g. OI. Navela je da je u vrijeme održavanja sastanka s tuženikom imala ugovorni odnos te da pretpostavlja da se radilo o Ugovoru o pružanju pravne pomoći i zastupanju od 12. siječnja 2021. koji da je raskinut negdje u rujnu 2021., ali svakako prije nego što je pravno mišljenje napisano. Svjedokinja je navela da se ne može točno sjetiti kada je sud obaviješten o otkazu punomoć i u predmetima u kojima su zastupali ovdje tuženika. Svjedokinja je navela da je u nekim predmetima ispuštena i punomoć kako bi se mogao izvršiti uvid u spise u svrhu izrade pravnog mišljenja. Svjedokinja je navela da je pravno mišljenje poslano tuženiku i da se na njega nitko nije osvrnuo u smislu nekakvih manjkavosti (list spisa 150-151).

28. Podneskom od 14. siječnja 2026. tuženik osporava navode tužitelja. Ponovo ističe kako tužitelj nema pravo naplatiti tuženiku naknadu za pisano pravno mišljenje jer je odredbom Tarifnog broja 30. iz 2015. koja je vrijedila u trenutku dospijeća izdanog računa tužitelja (rujan 2021.) propisano da odvjetniku za vrijeme trajanja postupka ne pripada posebna naknada za sastav pisanih pravnih mišljenja. Tuženik se osvrnuo i na iskaze svjedoka ĐI i ZIC te je naveo da prema njegovom saznanju isti nemaju relevantna saznanja o tome je li gradonačelnik zatražio izradu pravnog mišljenja na održanom sastanku u Gradskoj vijećnici. Tuženik je naveo da to što je tužitelj od ĐI zatražio neke podatke odnosno dokumente za izradu pravnog mišljenja, a ovaj mu ih dostavio ne znači da je to mišljenje tuženika i naručio. Tuženik je naveo da usluga pisanog pravnog mišljenja nije bila naručena , a i da jest da je tužitelj po tada važećoj Tarifi ne bi smijo naplatiti.

29. Iz dopisa Hrvatske odvjetničke komore (dalje HOK-a) poslovni broj 2224- 2026-2, Zagreb 5. ožujka 2026., koji nosi naziv davanje mišljenja vezano za primjenu Tbr. Točka 30. stavku 2. točki 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12; 103/14; 118/14. i 107/15.), proizlazi da za pravne upute, mišljenja i savjetovanja radi pokretanja postupka te za vrijeme trajanja postupka, odvjetniku ne pripada posebna nagrada iz t. 1. i 2. naznačenog broja.

30. Nadalje, proizlazi da stupanjem na snagu nove Tarife iz 2023. odvjetniku ne pripada posebna nagrada za usmene pravne upute, mišljenja i savjetovanja, dok mu za sastavljanje pisanih pravnih savjeta i mišljenja pripada nagrada ako je to stranka od njega zatražila.

31. Pregledom predmeta koji se vode pred ovim sudom poslovni i to predmeti poslovni broj P-36/21 (kasnije P-518/21), Povrv-572/20 i P-510/20 utvrđeno je da je tužitelj zastupao tuženika najkasnije do 20. rujna 2021. s kojim datumom je tužitelj obavijestio sud da kao punomoćnik Grada Makarske više ne zastupa ovdje tuženika.

32. Na ročištu za glavnu raspravu tužitelj je naveo da u odnosu na dostavljeno pravno mišljenje HOK-a, odvjetnik ima pravo naplatiti stranci pravno mišljenje u predmetima u kojima ne zastupa tu stranku. Naveo je da u ovom postupku nije niti sporno da tužitelj u vrijeme izrade i uručenja pravnog mišljenja nije zastupao tuženika u predmetnim sudskim postupcima. Tužitelj je naveo da je gradonačelnik kao zastupnik po zakonu tuženika izravno naložio tužitelju izradu pravnog mišljenja.

33. Iskazi saslušanih svjedoka RI i ZIC međusobno su proturječni u pogledu odlučnih činjenica. Dok svjedok OI navodi da je ZIC bila na sastanku na kojem je gradonačelnik ŠI možda dao nalog tužitelju, svjedokinja je iskazala suprotno. Ono o čemu su svjedoci isto iskazali odnosilo se na kvalitetu obavljanja funkcije tužitelja kao zastupnika tuženika. Naime, oboje su iskazali sa je sa tužiteljem postojao korektan odnos u poslovanju. Svjedokinja je potvrdila navod tužitelja da je zaprimila pravno mišljenje i navela je da ga je osobno predala gradonačelniku. Ono u što sud nije povjerovao ispitanoj svjedokinji je iskaz da je gradonačelnik rekao da neće platiti izradu mišljenja. Naime, tužitelj je račun za izradu pravnog mišljenju izradio tek 28. prosinca 2021. odnosno tri mjeseca nakon uručenja pravnog mišljena pa se postavlja pitanje kako je gradonačelnik znao da će izrada mišljenja biti naplatna ako ga nije naručio. Isto tako iskazi tužitelja i tuženika su u suprotnosti u odnosu na činjenice oko davanje naloga za izradu pravnog mišljenja. Iskaz samog tužitelja je kontradiktoran također. Dok tužiteljica UIC tvrdi da je Ugovor o pružanju pravne pomoći raskinut negdje u rujnu iz podneska tužitelja od 3. prosinca 2025. proizlazi da tužitelju nikada nije opozvana punomoć niti da je raskinut Ugovor o pružanju pravne pomoći, već da je je Ugovor prestao istekom roka 17. siječnja 2022., a što je naveo i tužitelj ZI u svom iskazu pred sudom.

33.1. Zbog navedenih proturječnosti iskaze svjedoka i stranaka treba cijeniti sa posebnom opreznošću, pri čemu objektivna dokumentacija priložena spisu i uvidom u predmete poslovni broj P-36/21 (kasnije P-518/21), Povrv-572/20 i P-510/20 predstavljaju pouzdaniji dokazni izvor od međusobno neusklađenih iskaza.

34. Odredbom članka 18. stavka 1. i 3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne Novine" broj 09/94., 117/08., 50/09., 75/09. i 18/11. dalje ZO) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ministar nadležan za poslove pravosuđa kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluga s obzirom na njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolažu. Odvjetnik da je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

34.1. Ugovor o odvjetničkim uslugama po svojoj pravnoj prirodi je vrsta ugovora koja ima elemente ugovora o nalogu (čl. 763-784. Zakon o obveznim odnosima, "Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje u tekstu skraćeno: ZOO), ali i elemente ugovora o djelu (čl. 590. ZOO-a). Ugovorom o nalogu nalogoprimac se ovlašćuje poduzimati određene poslove za račun nalogodavca (čl. 763. st. 1. ZOO-a). Na sklapanje ugovora o odvjetničkim uslugama primjenjuju se opća pravila građanskog prava. Prema općem pravilu o prihvatu ponude to konkretno znači da je ugovor o odvjetničkim uslugama sklopljen onda kada odvjetnik prihvati ponuđeni nalog za obavljanje pravnog posla ili drugog posla pravne pomoći u ime i za račun nalogodavatelja, tj. korisnika usluga. Ugovor je konsenzualan i neformalan.

35. Nadalje, sukladno tarifnom broju 30. stavku 2. točka 2. i 4., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015. – dalje: Tarifa) propisano je da za pisane pravne savjete i mišljenja odvjetniku pripada nagrada samo ako je to stranka od njega zatražila te da za pravne upute, mišljenja i savjetovanja radi pokretanja postupka i za vrijeme trajanja postupka, odvjetniku ne pripada posebna nagrada iz t. 1. i 2. ovog tarifnog broja.

36. Iz provedenog dokaznog postupka je utvrđeno da je predmetno pravno mišljenje predano naručitelju te da je bilo povezano sa predmetima u kojima je tužitelj zastupao tuženika pred Trgovačkim sudom u Splitu.

37. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika u predmetima koji se vode pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 510/2020, P-36/2021 i Povrv-572/2020, dok je sporno ostalo pitanje ima li tužitelj pravo na posebnu nagradu za sastavljanje pravnih mišljenja u tim predmetima.

38. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je od strane tuženika, nakon sastanka u Gradskoj vijećnici Grada Makarske, dobio nalog za sastavljanje pravnog mišljenja te shodno tome da mu za navedenu radnju pripada pravo na naknadu sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012; 103/2014; 118/2014).

39. Međutim, sud nalazi da, neovisno o eventualno danom nalogu tuženika, tužitelj nije dokazao da prema odredbama važeće Tarife ima pravo na posebnu naplatu sastavljanja pravnog mišljenja u predmetima u kojima je već zastupao ili zastupa tuženika i koji su bili u tijeku. Naime, pravna analiza i savjetovanje stranke u vezi predmeta u kojem odvjetnik pruža zastupanje predstavljaju sastavni dio odvjetničkog zastupanja i radnji obuhvaćenih nagradom za vođenje postupka, osim ako se radi o zasebnoj odvjetničkoj usluzi za koju Tarifa izričito predviđa posebnu nagradu. Iz stanja spisa proizlazi da se pravno mišljenje odnosilo upravo na predmete u kojima je tužitelj zastupao tuženika, pri čemu činjenica da su pojedini postupci bili u prekidu ne mijenja pravnu narav tih predmeta niti ih čini zasebnim predmetima u smislu prava na posebnu tarifnu nagradu za pravno mišljenje.

40. Naime, tužitelj je do glavne rasprave, na kojoj je sud zaključio istu, tvrdio da je zastupao tuženika u predmetima o kojima je sastavio pravno mišljenje da bi na ročištu iskazao da u trenutku izrade pravnog mišljenja nije zastupao tuženika. Dakle, iskaz tužitelja je kontradiktoran. Međutim, uvidom u predmete o kojima je izrađeno pravno mišljenje sud je utvrdio kako je tužitelj otkazao tuženiku punomoć 20. rujna 2021.

41. Kako tužitelj nije dokazao da se radilo o samostalnoj pravnoj usluzi izvan okvira postojećeg zastupanja za koju bi Tarifa predviđala posebno pravo na nagradu, sud je ocijenio da predmetna tražbina nije osnovana.

42. Dakle, tužitelj je kao odvjetnik zastupao tuženika u određenim predmetima odnosno u predmetima o kojima je sastavljeno pravno mišljenje. Nadalje, iz provedenih dokaza (spisu priloženih isprava i iskaza tužitelja) proizlazi da je tužitelj predmetno pravno mišljenje sastavio 13. rujna 2021., da je tužitelj obavijestio sud da više ne zastupa tuženika konkretnog u predmetima koji su sastavni dio pravnog mišljenja 20. rujna 2021., da je sastavljeno pravno mišljenje tuženiku predano 21. rujna 2021.

43. U odnosu na sporno pitanje ima li tužitelj pravo na posebnu nagradu za sastavljanje predmetnog pravnog mišljenja sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iz 2015. sud nalazi da tužitelj nema pravo na zasebnu naplatu izrade pravnog mišljenja. Naime, odlučna je činjenica da je pravno mišljenje sastavljeno u vrijeme kada je između stranaka još uvijek postojao odnos zastupanja, odnosno dok punomoć tužitelju još nije bila otkazana. Sam tužitelj je naveo da je Ugovor o pružanju pravne pomoći i zastupanje istekao 18. siječnja 2022. Stoga, radilo se o pravnoj usluzi povezanoj s predmetima u kojima je tužitelj zastupao tuženika, pa takva radnja predstavlja dio redovnog odvjetničkog zastupanja i pružanja pravne pomoći u okviru postojećeg mandata.

45. Sve da se i radilo o čistom nalogu tuženika , tužitelj sukladno tad važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za vrijeme trajanja postupaka ne bi imao pravo posebne nagrade iz točke 1. i 2. Tarifnog broja 30 stavka 2. točke 4. Tarife.

46. Okolnost da je sporno pravno mišljenje tuženiku predano dan nakon otkaza punomoći (tužitelj je obavijestio sud da je punomoć otkazana 20. rujna 2021., koji datum se može smatrati krajnjim datum otkaza punomoći, a pravno mišljenje je predano tuženiku 21. rujna 2021.) nije od utjecaja na drugačiju pravnu ocjenu, budući da je odlučno vrijeme sastavljanja mišljenja i pravna priroda te radnje.

47. Nadalje, kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP -a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroš iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-750/2022 od 1. veljače 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.471,75 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos glavnice od dospijeća do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

48. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka. S obzirom na to da nije osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik plati utuženo potraživanje, to onda nije osnovan niti zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 180,55 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koji je stoga trebalo odbiti i sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, kako je i odlučeno u izreci pod točkom I.

49. Kako je tuženik u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

50. Odredbom članka 151. stavkom 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka o kojim zateznim kamatama sud odlučuje na zahtjev stranke.

51. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

52. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

53. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku je valjalo priznati po 100 bodova za zastupanje na ročištima održanim 24. ožujka 2025., 9. lipnja 2025., 8. prosinca 2025., 23. veljače 2026. i 7. svibnja 2026. (Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te 100 bodova za sastav prigovora na rješenje o ovrsi (Tbr. 8.1. Tarife), odnosno ukupno 600 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 1.200,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (300,00 eura), odnosno sveukupno 1.500,00 eura.

54. Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupan trošak u iznosu od 1.500,00 eura.

55. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

56. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

57. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu od 5.000,00 eura, koji se odnosi na trošak zastupanja na ročištu od 6. lipnja 2025. budući je to ročište odgođeno jer stranke nisu dostavile adrese predloženih svjedoka pa su molila kraći rok za dostavu, na trošak izbivanja iz kancelarije radi pristupa na ročište kao i na ostale materijalne/putne troškove.

57.1. Naime, po ocjeni ovog suda ne radi se o troškovima koji su bili nužni za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a), jer je tužitelj mogao angažirati i odvjetnika koji ima sjedište na području Splita. Prema tome punomoćnik tužitelja naknadu tih troškova može tražiti od stranke koja mu je izdala punomoć za zastupanje u ovom postupku, a ne od protivne strane jer je protivna strana dužna naknaditi samo one troškove koji su bili nužni za vođenje postupka.

57.2. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe. Naime, tuženik je zatražio naknadu troškova sudske pristojbe ne navodeći u kojem iznosu potražuje naknadu troškova sudske pristojbe, pa kako takav zahtjev nije određen isti sud o takvom zahtjevu nije mogao niti odlučivati (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

58. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

59. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu

- tuženiku po punomoćniku Vedranu Ramadanoviću, odvjetniku u Zagrebu

- u spis