Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-221/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja BA, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. obrta za šumarstvo i usluge [obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. iz Splita, Hrv. mornarice 1F, protiv tuženika BUILDER d.o.o., OIB 16421984965, Makarska, Ante Starčevića 120, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Knezović, odvjetnica iz Makarske, Ante Starčevića 20, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 19. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, 17. lipnja 2026 .

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-345/2025 koje je 11. ožujka 2025. donijela Anja Pejković Vujčić javni bilježnik u Makarskoj u dijelu kojim je naloženo tuženiku BUILDER d.o.o. da tužitelju BA, vl. obrta za šumarstvo i usluge [obrt], u roku od osam dana plati 3.125,00 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. veljače 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-345/2025 koje je 11. ožujka 2025. donijela Anja Pejković Vujčić javni bilježnik u Makarskoj u dijelu kojim je naloženo tuženiku BUILDER d.o.o. da tužitelju BA, vl. obrta za šumarstvo i usluge [obrt] u roku od osam dana naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Nalaže se tuženiku BUILDER d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju BA, vl. obrta za šumarstvo i usluge [obrt] troškove postupka u iznosu od 1.253,95 EUR i zatezne kamate koje na iznos od 275,00 EUR teku od 17. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV Odbija se zahtjev tužitelja BA, vl. obrta za šumarstvo i usluge [obrt] da mu tuženik BUILDER d.o.o. naknadi troškove postupka u iznosu od 48,75 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 22. travnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa 6-P-360 od 7. veljače 2023. kojim je tražio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da mu u roku od osam dana namiri tražbinu u iznosu od 3.125,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. veljače 2023. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje na iznos troškova ovršnog postupka teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Uz prijedlog za ovrhu dostavio je račun 6-P-360 od 7. veljače 2023.

2. Javni bilježnik u Makarskoj, Anja Pejković Vujčić, donijela je 11. ožujka 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja UPP/OS- Ovrv-87/2025 kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri tužitelju tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik, tada kao ovršenik, podnio je prigovor u kojem je osporio osnovu i visinu tražbine.

4. Općinski sud u Makarskoj, se rješenjem poslovnog broja Povrv-43/2025-2 od 29. travnja 2025. oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

5. Tužitelj je iznio osnovu tražbine prema tuženiku. Izjavio je da je s tuženikom 23. siječnja 2023. sklopilo Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji broj JA- 001/2023, kojim je ugovoreno izvođenje pripremnih radova na gradilištu. Temeljem ugovora da je nastala njegova obveza sječe i uklanjanja 620 stabala na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], kamenjar, površine 80.000 m[2] , upisanoj u ZU 29520, K. O. [katastarska općina]. S druge strane da je nastala obveza tuženika platiti naknadu u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 10 dana od primitka računa. Izjavio je tužitelj da je svoju obvezu ispunio i 7. veljače 2023. ispostavio račun broj 6-P-360 na iznos od 3.125,00 EUR, od čega 2.500,00 EUR naknade, a 625,00 EUR PDV-a. Međutim, da tuženik nije platio cijenu radova.

6. Predložio je tužitelj da sud od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu iz računa broj 6-P-360.Osim toga predložio je da sud izvede dokaze čitanjem isprava ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji br. JA-001/23 od 23. siječnja 2023., uviđajem i saslušanjem tužitelja.

7. Tuženik nije odgovorio na prethodno izneseno očitovanje tužitelja, niti je sudjelovao na pripremnom ročištu i ročištu glavne rasprave.

8. U ovoj parnici trebalo je odlučiti o zakonitosti platnog naloga sadržanog u pobijanom rješenju u ovrsi, a s tim u vezi o tužiteljevu zahtjevu da mu tuženik plati 3.125,00 EUR sa zateznim kamatama.

9. Tužitelj je u prilog tvrdnji o postojanju tražbine dostavio račun br. 6-P-360, ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji br. JA-001/23 te je predložio da sud od Ministarstva financija, Porezne uprave traži podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za predmetnu tražbinu. Te je dokaze sud izveo radi donošenja odluke. Ostale predložene dokaze, saslušanjem tužitelja i uviđajem sud nije izveo jer je, a nakon što je od Ministarstva financija, Porezne uprave primljena obavijest o tome da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za predmetnu tražbinu nastao učinak iz članka 221.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. dalje: ZPP), pa je izvođenje dokaza radi utvrđenja postojanja tražbine, pored nastale presumpcije postojanja tražbine, bilo nepotrebno.

10. Propisano je člankom 221.b ZPP-a:

Ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

Sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. ovoga članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1320,00 eura.

Ministarstvo financija, Porezna uprava dužna je podatak iz stavka 2. ovoga članka dostaviti sudu u roku od 60 dana od dana zaprimanja zahtjeva.

Smatrat će, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. ovoga članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

11. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Imotski je dopisom KLASA: 410-19/26-02/90, URBROJ: 513·007·17-02-2026·2 od 20. travnja 2026. obavijestilo sud da je porezni obveznik BUILDER d.o.o. koristio pravo na odbitak pretporeza. Dostavljen je i preslik Knjige primljenih (ulaznih) računa.

12. Sukladno članku 221.b ZPP-a, a s obzirom na to da tuženik nije niti pokušao dokazati suprotno jer nije niti predložio izvođenje kakvih dokaza, treba smatrati da tražbina postoji.

13. Ugovorom o poslovno-tehničkoj suradnji br. JA-001/23 od 23. siječnja 2023. ugovorile su stranke izvođenje radova sječe i uklanjanja cca 620 stabala na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Prema tome, stranke su sklopile ugovor o djelu.

14. Propisano je člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje:ZOO) da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

15. Stoga je, temeljem članka 590. ZOO-a i članka 221.b ZPP-a trebalo prihvatiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati 3.125,00 EUR tražbine koju ga je prethodno pozvao plati računom broj 6-P-360.

16. S obzirom na to da je računom tuženik pozvan ispuniti obvezu do 22. veljače 2023., a nije dokazao da je obvezu ispunio, nalazi se u zakašnjenju, pa duguje tužitelju i zatezne kamate od 23. veljače 2023., prema članku 29. stavku 1. i 2. ZOO-a.

17. U konačnici je, temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a trebalo održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tužitelj tražio da se tuženiku naloži da mu plati cijenu robe u iznosu od 3.125,00 EUR i zatezne kamate koje na taj iznos teku od 23. veljače 2023. do isplate.

18. Tužitelj je tražio da sud održi na snazi predmetni platni nalog i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka, međutim, platni nalog je u tom dijelu trebalo ukinuti.

19. Naime, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Zato je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP -a, te članku 155. i 164. ZPP-a, kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa). Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku, pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

21. Sud je priznao tužitelju kao potrebne, troškove sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife), trošak sastava podneska od 6. kolovoza 2025. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 11. svibnja 2026. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife) te trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 19. svibnja 2026. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife). Osim tih, tužitelji su bili potrebni i troškovi nagrade javnom bilježniku u ovršnom postupku u iznosu od 25,00 EUR, sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.). Tužitelju je bio potreban i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 151,25 EUR sukladno Tar.br. 2.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 50/2026., dalje:Uredba) te trošak sudske pristojbe prijedloga za donošenje mjere iz članka 501.a ZPP-a u iznosu od 77,70 EUR sukladno Tar.br. 2.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/2023.).

22. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.253,95 EUR, s tim da na iznos od 25,00 EUR zatezne kamate teku od dana donošenja ove presude, dok u odnosu na zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 1.228,95 EUR tužitelj nije istaknuo zahtjev za plaćanje zateznih kamata.

23. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi više traženi trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 48,75 EUR, a temeljem Tar.br.2.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe.

U Splitu 17. lipnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- Odvjetnik Boris Bulj, e-Komunikacijom

- Odvjetnica Ivana Knezović, e-Komunikacijom

- u spis