Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-12/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije, Split, Braće Kaliterna 10, OIB: 27478788865, kojeg zastupa zastupnik po zakonu SO, a njega punomoćnica Željana Škare, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Paspartu d.o.o., Split, Trumbićeva obala 2, kojeg zastupa zastupnik po zakonu CO, a njega punomoćnica Julija Vladušić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-653/2025 od 30. lipnja 2025. u dijelu kojim se tuženiku Paspartu d.o.o. nalaže isplatiti tužitelju Lučkoj upravi Splitsko- dalmatinske županije 801,59 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 30. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku Paspartu d.o.o. da tužitelju Lučkoj upravi Splitsko - dalmatinske županije naknadi trošak postupka u iznosu od 187,50 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 20. svibnja 2025. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 93-058-10 od 30. prosinca 2024., protiv ovršenika Paspartu d.o.o., radi naplate iznosa od 801,59 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Marijani Buljan iz Sinja. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-653/2025 od 30. lipnja 2025. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Marijana Buljan dostavila je spis Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru.

3. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru se rješenjem poslovni broj Ovrv-19634/2025-13 od 17. listopada 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovor u protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo kako rješenje o ovrsi osporava u cijelosti te je naveo kako je ovršenik (sada tuženik) s tužiteljem imao zaključen Ugovor o dodjeli koncesije za obavljanje djelatnosti prodaje i održavanja brodova te ostalih popratnih djelatnosti na dijelu lučkog područja luke Špinut za 2022. i 2023. i da je isti uredno podmirio naknadu. Međutim, tuženiku da nije ponuđen na potpis ugovor o koncesiji za 2024. Stoga, predmetni račun da mu je izdan bez ikakve pravne osnove i bez potpisanog ugovora pa tuženik smatra kako on nije u obvezi platiti predmetni račun.

5. Stoga, tuženik je predložio da sud ukine platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi i da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz prigovor protiv rješenja o ovrsi (sada odgovor na tužbu).

6. Dakle, iz prigovora ovršenika (sada tuženika) proizlazi da isti rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

7. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-12/2026-2 od 12. siječnja 2026. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-653/2025 od 30. lipnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II. izreke).

8. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, ovaj sud je istim rješenjem upozorio tužitelja da je dužan u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), dok je tuženik upozoren da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke tog rješenja može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir (točka V. i VI. izreke), kao i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak i da će sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog (točke VII. i VIII. izreke).

9. Punomoćnica tužitelja je predmetno rješenje zaprimila 26. siječnja 2026., a punomoćnik 12 28. siječnja 2026.

10. Tužitelj se podneskom od 10. veljače 2026. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te je naveo kako je na temelju Odluke Vlade Republike Hrvatske tužitelj ovlašten upravljati lukom na način na koji se upravlja lukama otvorenima za javni promet, a čime se ne mijenja i ne može promijeniti namjena luke kako je utvrđena dokumentima prostornog uređenja nego da se samo uređuje prijelazni period do stjecanja uvjeta za koncesiju. Nadalje, tužitelj navodi kako je na temelju Odluke o davanju suglasnosti na odluku Županijske skupštine Splitsko- dalmatinske županije o dopuni odluke o osnivanju [adresa] od 8. lipnja 2022. utvrđen obuhvat lučkog područja nove luke otvorene za javni promet Split – Zapadna obala koja je naredbom o razvrstaju luka otvorenih za javni promet na području Splitsko-dalmatinske županije razvrstana kao luka otvorena za javni promet lokalnog značaja te da je kao takva dana na upravljanje tužitelju.

11. Sukladno članku 4. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 83/2023. – dalje: ZPDML) pomorsko dobro je opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan ZPDML-om.

12. Tužitelj navodi kako je privremeno upravljanje lukom povjereno tužitelju te da tužitelj daje koncesiju za upotrebu pomorskog dobra svim subjektima koji koriste pomorsko dobro i na taj način ga isključuje iz opće upotrebe. Tužitelj da je na temelju Odluke Vlade u posjedu predmetne luke tek od svibnja 2020., dok je privremeno upravljanje dano na razdoblje do stjecanja uvjeta za koncesiju, odnosno izbora i stupanja u posjed novog koncesionara, što se dogodilo 31. svibnja 2024.

13. Stoga, tužitelj i tuženik da nisu zaključili ugovor o koncesiji za 2024. nego da je za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. svibnja 2024. tuženiku ispostavljen račun za korištenje poslovnog prostora kojeg je tuženik nesporno koristio. Visina naknade za korištenje poslovnog prostora da je izračunata na isti način na koji se obračunavala i u ranijim razdobljima za koja je sklapan Ugovor o koncesiji, uvećano za stopu inflacije od 23,9%, umanjenu za jamstva.

14. Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz čitanjem isprava koje su sadržane u spisu, kao i da izvede dokaz saslušanjem svjedoka JO, zaposlenika tužitelja, ne navodeći na koje okolnosti predlaže izvesti dokaz njihovim saslušanjem.

15. Očitujući se na navode tužitelja iz predmetnog podneska, tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer stranke nisu imale zaključen Ugovor o koncesiji za 2024. godinu. Tuženik je naveo kako se protivi osnovi i visini tužbenog zahtjeva te je predložio da sud zakaže ročište i odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 801,59 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene naknade za korištenje poslovnog prostora u luci Špinut za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. svibnja 2024., a u kojem prostoru je tuženik obavljao djelatnost prodaje i održavanja brodova te ostalih popratnih djelatnosti na dijelu lučkog područja.

17. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 801,59 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

18. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP -a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 eura.

19. Člankom 461. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

20. Prema tome, kako nijedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog u kojem bi navela razloge zbog kojih smatra da je potrebno održati ročište u ovoj pravnoj stvari, a po ocjeni ovog suda, održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo pisani postupak sukladno članku 461. stavak 3. ZPP-a.

21. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvod otvorenih stavki od 19. svibnja 2025. (list 6 spisa), račun broj 93-058-10 od 30. prosinca 2024. (list 7 spisa), obavijest o upisu u Registar koncesija od 17. veljače 2023. (list 29 spisa), obavijest o upisu u Registar koncesija od 8. studenog 2022. (list 30 spisa), Ugovor o dodjeli koncesije za obavljanje djelatnosti prodaje i održavanja brodova te ostalih popratnih djelatnosti na dijelu lučkog područja luke Špinut od 7. studenog 2022. (listovi 31-33 spisa), ispis podataka Ministarstva financija s podacima o koncesiji (listovi 34-38 spisa), Odluku o koncesiji na pomorskog dobru u svrhu rekonstrukcije i korištenja luke posebne namjene – luke Špinut (listovi 39-42 spisa), Odluku Vlade Republike Hrvatske o izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut (listovi 71 -74 spisa), prijedlog Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkog područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut (listovi 75-82 spisa), Prijedlog odluke o izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut od 13. listopada 2022. (listovi 83-86 spisa), dopis tužitelja Ministarstvu financija, Carinskoj upravi od 11. veljače 2026. (list 88 spisa),.

22. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka JO, zaposlenika tužitelja, ne navodeći na koje okolnosti predlaže izvesti dokaz njegovim saslušanjem. Po ocjeni ovog suda, izvođenje tog dokaza je ocijenjeno kao nepotrebno iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u spisu.

23. Prema tome, kako dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, ovaj sud je takve dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne. Naime, izvođenje tih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a utjecalo bi na nepotrebno odugovlačenje postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a).

24. Tužbeni zahtjev je osnovan.

25. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je sukladno Odluci o izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut tužitelj ovlašten upravljati lukom Špinut.

26. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik 7. studenog 2022. sklopili Ugovor o dodjeli koncesije za obavljanje djelatnosti prodaje i održavanja brodova te ostalih popratnih djelatnosti na dijelu lučkog područja luke Špinut, kao ni to da je tuženiku koncesija dodijeljena za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022.

27. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da su stranke i za 2023. sklopile Ugovor o dodjeli koncesije.

28. Među strankama nije sporno da tužitelj i tuženik da nisu zaključili ugovor o koncesiji za 2024. nego da je za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. svibnja 2024. tuženiku ispostavljen račun za korištenje poslovnog prostora kojeg je tuženik nesporno koristio. Visina naknade za korištenje poslovnog prostora da je izračunata na isti način na koji se obračunavala i u ranijim razdobljima za koja je sklapan Ugovor o koncesiji, uvećano za stopu inflacije od 23,9%, umanjenu za jamstva.

29. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da tuženik utužene račune nije platio.

30. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti naknadu korištenje poslovnog prostora u iznosu od 801,59 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

31. Uvidom u račun broj 93-058-10 od 30. prosinca 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.017,50 eura, na ime naknade za korištenje poslovnog prostora u luci Špinut za djelatnost prodaje i održavanja brodova te ostalih popratnih djelatnosti na dijelu lučkog područja za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. svibnja 2024.

32. Uvidom u izvod otvorenih stavki od 19. svibnja 2025. utvrđeno je kako potraživanje tužitelja prema tuženiku po tom računu iznosi 801,59 eura.

33. Sukladno članku 100. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 83/2023. – dalje: ZPDML) propisano je da lučke pristojbe plaćaju korisnici luka otvorenih za javni promet za upotrebu lučke infrastrukture.

34. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da su lučke pristojbe: 1. pristojba za upotrebu obale, 2. brodska ležarina i 3. pristojba za vez.

35. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da je koristio poslovni prostor koji se nalazi u luci Špinut, na dijelu lučkog područja, za obavljanje djelatnosti prodaje i održavanja brodova i ostalih popratnih djelatnosti, kao ni to da s tužiteljem za 2024. nije imao zaključen Ugovor o koncesiji.

36. Stoga, kako među strankama nije bilo sporno da je tuženik u utuženom razdoblju koristio poslovni prostor u luci Špinut, a kojom lukom je do izbora koncesionara 31. svibnja 2024. bio ovlašten upravljati tužitelj, upravo je tužitelj ovlašten od tuženika zahtijevati plaćanje naknade za korištenje poslovnog prostora pa nije osnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

37. Visina naknade za korištenje poslovnog prostora utvrđena je na isti način na koji se obračunavala i u prethodnim razdobljima za koja je tužitelj s tuženikom imao zaključen Ugovor o koncesiji, uvećan za stopu inflacije od 23,9%, umanjenu za jamstva.

38. Uvidom u ispis iz registra koncesija kojeg je sam tuženik dostavio u spis utvrđeno je da je tuženik za 2022. i 2023. plaćao naknadu za koncesiju – fiksni dio u iznosu od 1.576,75 eura.

39. Stoga, kako tužitelj i tuženik nisu sklopili Ugovor o koncesiji za 2024. jer je u tijeku bio izbor novog koncesionara, koji je izabran 31. svibnja 2024., tuženik je dužan tužitelju platiti naknadu za korištenje poslovnog prostora u visini od 801,59 eura. Taj iznos predstavlja naknadu za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. svibnja 2024. Visina naknade je obračunata kao i u razdobljima za koje je tuženik s tužiteljem imao zaključen Ugovor o koncesiji, uvećano za stopu inflacije, umanjenu za jamstva.

40. Slijedom navedenog, kako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik koristio poslovni prostor u luci Špinut kojim je upravljao tužitelj u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. svibnja 2024. te da tužitelju nije platio naknadu za korištenje poslovnog prostora, tuženik je dužan platiti tužitelju naknadu u iznosu iznosu od 801,59 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. siječnja 2025. pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO).

41. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

42. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-653/2025 od 30. lipnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 801,59 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

43. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura. Predmetni trošak se odnosi na trošak javnog bilježnika, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021.,18/2022. i 154/2022.).

44. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (30. lipnja 2025.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

45. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

46. Tuženik je tijekom postupka isticao i kako tužitelj s tuženikom nije zaključio Ugovor o koncesiji pa da isti nije ovlašten od tuženika potraživati plaćanje naknade za korištenje poslovnog prostora.

47. Naime, iz Odluke Vlade Republike Hrvatske o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkog područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut proizlazi da je tužitelj ovlašten upravljati lukom na način na koji upravlja lukama otvorenim za javni promet te da nije ovlašten mijenjati namjenu luke koja je utvrđena dokumentima prostornog uređenja nego da je njegov zadatak osiguravanje preduvjeta za dodjelu koncesija i uspješniji razvoj sporta na području Grada Splita.

48. Slijedom navedenog, kako je tužitelj upravljao sportskom lukom Špinut u razdoblju do 31. svibnja 2024., odnosno do dodjele koncesije, a nesporno je da je tuženik koristio poslovni prostor u toj luci, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju platiti naknadu za korištenje poslovnog prostora.

49. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

50. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

51. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

52. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati po 75 bodova za sastavljanje podneska od 10. veljače 2026. (Tbr.

8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 150,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (37,50 eura), odnosno sveukupno 187,50 eura.

53. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

54. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Željani Škare, odvjetnici u Splitu

- tuženiku po punomoćnici Juliji Vladušić, odvjetniku u Splitu

- u spis