Poslovni broj: P-528/2024-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice: TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz ZOU Crnogaća, protiv tuženika: ad.1) ĆN iz [adresa], Ulica 3. studenoga 1944. 2A, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2) HN iz [adresa], 100 Lawrence-ave. W Toronto-ONT-M5M-IA6, kojeg zastupa pun. Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku i ad.3) CN iz [adresa] V8Z2W2, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja (spor iz nasljeđivanja), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 27. svibnja 2026.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 17. lipnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je vlastoručna oporuka ostavitelja IN od dana 06. srpnja 2015. godine, pohranjena kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Pi-183/2023, postojala, da je uništena ili izgubljena, skrivena ili zametnuta, da je sastavljena u obliku propisanom zakonom i da je oporučitelj IN oporukom od dana 06. srpnja 2015. godine pohranjenom kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Pi-183/2023 raspolagao u cijelosti svom svojom imovinom u korist tužiteljice TN, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.062,50 Eura, sve u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske odluke, uvećane zazakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje:

1. U ovoj pravnoj stvari dana **.**.2024.g. TN je ustala tužbom u kojoj navodi da je Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od dana 18. siječnja 2024. godine iz ostavinskog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem O- 1319/2023, točnije t. 1. istog, upućena da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti istog pokrene parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja da je vlastoručna oporuka ostavitelja IN od dana 06. srpnja 2015. godine, pohranjena kod naslovnog suda pod Pi-183/2023, postojala, da je uništena ili izgubljena, skrivena ili zametnuta, da je sastavljena u obliku propisanom zakonom i da dokaže da je tom oporukom oporučitelj raspolagao u cijelosti svojom imovinom u korist tužiteljice. Predmetno Rješenje tužiteljica da je zaprimila dana 01. veljače 2024. godine putem kvalificiranih punomoćnika. Predmetno Rješenje da je svojstvo pravomoćnosti steklo dana 16. veljače 2024. godine. Tužiteljica da postupa u otvorenom roku te pokreće predmetni parnični postupak i u otvorenom roku protiv tuženika kao zakonskih i oporučnih nasljednika sada pok. ostavitelja, sve temeljem uvodno citiranog Rješenja, odnosno naloga naslovnog suda pokreće predmetni parnični postupak radi utvrđenja valjanosti vlastoručne oporuke oporučitelja u korist tužiteljice navodeći da je ostavitelj, sada pok. IN, u [adresa] dana 06. srpnja 2015. godine sastavio vlastoručnu oporuku, a koja oporuka je od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Neven Nakić proglašena dana 20. listopada 2023. godine, a kojom oporukom da je raspolagano u korist tužiteljice na način da je tužiteljicu odredio kao nasljednika na cjelokupnoj svojoj imovini, a da je istom prethodno sastavljenu vlastoručnu oporuku od dana 07. listopada 2010. godine opozvao u cijelosti. Tužiteljica navodi da tuženici kao oporučni i zakonski nasljednici ne priznaju predmetnu oporuku te je tužiteljica upućena na pokretanje predmetnog parničnog postupka, da je sad pok. IN Oporukom od dana 06. srpnja 2015. godine odredio tužiteljicu kao nasljednika na cjelokupnoj svojoj pokretnoj i nepokretnoj imovini. Savjetodavnu pomoć pri opisanom očitovanju posljednje volje, budući da je ostavitelj bio pravno neuka osoba, ostavitelju da je pružila odvjetnica ON, kao osoba od njegova osobnog povjerenja. Pok. ostavitelj ŠN da je po sastavljanju oporuke istu pokazao tužiteljici uz jasnu uputu da je ista pohranjena u njegovom stanu na adresi [adresa] u [adresa], a kada je ujedno i tužiteljica napravila fotografiju iste kao dokaz postojanja predmetne oporuke. Oporuka ostavitelja da je za vrijeme života ostavitelja cijelo vrijeme bila pohranjena u njegovom stanu na navedenoj adresi, a gdje se ista nalazila i u vrijeme iznenadne smrti ostavitelja. Tužiteljici, koja da je u času iznenadne smrti ostavitelja boravila u [adresa], da nije omogućen pristup nekretnini u kojoj je pohranjena predmetna Oporuka te tužiteljica nema saznanja gdje bi se ista nalazila danas, a s obzirom na činjenicu da je predmetnom oporukom raspolagano u korist tužiteljice te da je predmetnom oporukom opozvana ranija oporuka od dana 07. listopada 2010. godine, a kojom ranijom oporukom je raspolagano u korist tuženika ad. 3. (op.a. u korist sinovca ostavitelja, sina od tuženika ad. 2.), tužiteljica da ima opravdanog razloga sumnjati da bi ista mogla biti zametnuta, skrivena ili uništena. O činjenici postojanja predmetne Oporuke svjedoči fotografija iste koja da je sačinjena od strane tužiteljice. Tužiteljici da je poznata činjenica da je cijelo vrijeme u razdoblju od dana sastavljanja iste do dana iznenadne smrti ostavitelja predmetna oporuka bila pohranjena u stanu ostavitelja u [adresa] na adresi [adresa], a gdje je ostavitelj ujedno i prebivao. S obzirom na činjenicu iznenadne smrti ostavitelja te činjenicu da je u vrijeme smrti ostavitelja tužiteljica boravila u [adresa], istoj nakon smrti ostavitelja da nije omogućen pristup predmetnoj nekretnini, a time niti predmetnoj oporuci. O činjenici postojanja predmetne oporuke, pored osobe tužiteljice, da mogu svjedočiti i treće osobe koje imaju neposrednih saznanja o činjenici da bi sada pok. IN sastavio predmetnu Oporuku kojom je kao nasljednika na svojoj cjelokupnoj imovini odredio upravo osobu tužiteljice. Naime, sada pok. IN da je predmetnu Oporuku od dana 06. srpnja 2015. godine sastavio vlastoručno, a u kojem postupanju mu je savjetodavno pomogla ON, odvjetnica iz [adresa], kao osoba od njegova osobnog povjerenja. Osim navedene osobe, i treće osobe imaju saznanja da bi sada pok. IN očitovao svoju posljednju volju u korist tužiteljice budući da su predmetnu oporuku vidjele osobno, a ujedno im je o njoj i njenom sadržaju pričao sada pok. IN. Slijedom navedenog da se ima zaključiti da je sada pok. IN dana 06. srpnja 2015. godine u Zagrebu sastavio Oporuku kojom je u cijelosti opozvao ranije sastavljenu oporuku od dana 07. listopada 2010. godine, a kojom oporukom od dana 06. srpnja 2015. godine je svojom cjelokupnom imovinom raspolagao u korist tužiteljice kao njegove oporučne nasljednice. Budući da tužiteljica ne raspolaže predmetnom oporukom, a da pri tome ima fotografiju iste jer ju je oporučitelj o istoj izvijestio i istu joj pokazao prilikom čega je i nastala predmetna fotografija, a da pri tome tužiteljica nema pristup nekretnini u kojoj je bila pohranjena oporuka te budući da ista ima opravdanog razloga sumnjati da je oporuka uništena, skrivena ili zametnuta s obzirom na činjenicu da tuženici imaju imovinskopravni interes u ovoj pravnoj stvari kao zakonski i oporučni nasljednici pok. IN, predlaže se sudu postupiti sukladno odredbi čl. 41. Zakona o nasljeđivanju, a koji jasno i nedvojbeno propisuje da u slučaju kada je oporuka uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta, a da je ista postojala i da je bila sastavljena u obliku propisanom zakonom, da utvrdi da ista proizvodi učinke valjane oporuke, a da je identično pravno stajalište zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod poslovnim brojem Rev-2556/2013 kao i Županijski sud u Splitu u svojoj odluci pod poslovnim brojem Gž-281/2012, kada Vrhovni sud jasno i nedvojbeno zaključuje da Iz dostavljenog primjera aktualne sudske prakse razvidno je da nakon što se utvrdi činjenica da je oporuka ranije postojala kao i činjenica da je ista sastavljena u za to zakonom propisanom obliku te ukoliko se iz iste može utvrditi sadržaj oporuke, odnosno da ukoliko se dokaže da je ista uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da ista proizvodi učinke pravovaljane oporuke. Predmetno da je razvidno iz ranije citirane odluke Županijskog suda u Splitu, Gž-281/2012. U ovoj pravnoj stvari, iz spisu priležećih isprava te predloženih dokaza, da je razvidno da je predmetna oporuka sada pok. IN od dana 06. srpnja 2015. godine postojala, da je ista sastavljena u zakonom propisanoj formi, da istom danas tužiteljica ne raspolaže te, posljedično, da ista proizvodi učinke pravovaljane oporuke u korist tužiteljice, pa predlaže da sud usvoji njezin tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženik ad.1) osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti u bitnome navodeći da je sad pok. IN kod pisanja predmetne vlastoručne oporuke, a svjestan krhosti veze sa tužiteljicom predvidio mogućnost lakog opoziva ili uništenja te oporuke, te da je nakon raskidivih veza sa tužiteljicom sam uništio svoju vlastoručnu oporuku, jer da nije bilo razloga da osobi sa kojom je prekinuo svaki kontakt i kojoj je zapriječio ulaza u svoj stan ostavi svu svoju pozamašnu imovinu nakon svoje smrti, te predlaže odbiti tužbeni zahtejv tužiteljice.

3. Tuženici ad.2) i ad.3) protive se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao pravno neosnovanima, navodeći da prvi aspekt pristupa temi oporuke jeste pitanje da li je priložena fotografija svjedočanstvo oporuke koja bi ispunjavala sve uvjete zakonske valjanosti. Tuženi ad.2) i ad.3) tvrde i navode da će dokazati u tijeku postupka da fotografija predstavlja pismeno koje od početka do kraja nije pisano istom rukom i istim pisalom – vidi prvu stranicu i obratiti pažnju na brojku OIB [osobni identifikacijski broj]a IN, te na drugoj stranici gdje je očigledna razlika u predzadnjem tekstu „u Zagrebu dana 06.srpnja 2015.g“ i na samom kraju potpis IN, što da nije pisala ista ruka, pa da, sve da je i postojalo takvo pismeno ono da nije formalno valjana oporuka jer nije pisano istom rukom. Drugi aspekt pristupa jeste pitanje tko je uništio „oporuku od 06. srpnja 2015.g.“, naime da tužiteljica tereti tužene, ali bez ikakvih konkretnih dokaza, da tužiteljičino upiranje prstom na tužene nije ni tvrdnja ni dokaz već teoretska mogućnost o kojoj je suvišno svako raspravljanje, tim više kad se zna, ustvari kad je lako dokazivo, i to da će biti dokazano kakvi su bili odnosi tužiteljice i IN zadnjih godina njegova života, te naglašavaju da nakon prvobitne prisnosti, a uslijed nekorektnog ponašanja tužiteljice koje je nastupilo tijekom trajanja toga odnosa prema pok. IN, a očitovalo se u maltretiranju, financijskom iskorištavanju i potkradanju, zlostavljanju svake vrste, zanemarivanju, osramotila ga je više puta, varala ga je, izazivala je česte i to brutalne svađe, da bi ga naposljetku napustila i otišla u Njemačku – nastupio je potpuni slom, prekid odnosa među njima i sve to da je prelilo čašu strpljenja, otvorile se oči i IN da je svjesno i svojom slobodnom voljom zaključio da tužiteljica nije dostojna biti njegovom nasljednicom i svojom je voljom uništio oporuku od 06. srpnja 2015.g. što da je poanta istinitosti: oporuku da nije uništila treća osoba, već da je to svjesno učinio svojom slobodnom voljom i rukom sam oporučitelj. Pred svjedocima da je govorio da je uništio oporuku koja je glasila na tužiteljicu kao nasljednicu jer to nije zaslužila, da je zamijenio ključ stana, a bližima, kojima je dao novi ključ - susjedi RN, naredio da se ne usudi ključ stana dati tužiteljici. Što se tiče po tužiteljici priložene fotografije „oporuke“ – da smo svjedoci da se kompjutorima, printerima, scanerima i drugom tehnikom može napraviti doslovno sve što se poželi, a kamoli priložena fotografija, a na ovo bi se mogao osvrnuti vještak grafolog, te da na kraju nije na odmet pitanje: zašto oporuku pok. IN nije napravila stručna osoba njegova povjerenja – odvjetnica ON i zašto je nije pohranio kod nje u odvjetničkom uredu ili pak u sudu kao prvu oporuku iz 2010., a pretpostaviti je da je kao osoba koja je dio života provela na zapadu znao prednosti sigurnosti i zaštite dokumenata u odvjetničkom uredu ili sudu. Što se tiče svjedoka predloženih u tužbi – unaprijed da se diskvalificiraju jer da imaju interesa od uspjeha tužiteljice u parnici jer se radi o članovima tužiteljičine obitelji. Nadalje, osim navedenih prigovora da je nužno i vrlo važno, ponovno detaljnije opisati i odnos između pok. FN i tužiteljice, te navode da, nakon što ga je tužiteljica ostavila, svim prijateljima i poznanicima iskazivao je veliko nezadovoljstvo i bijes na istu, pričao kako ga je varala, krala, iskorištavala na razne načine radi čega je emotivno i materijalno upropašten. Koliko je ljut i ogorčen bio da je promijenio bravu i zabranio susjedi koja je jedina imala ključ stana da ga daje tužiteljici. Tuženici navode da su sigurni, a imaju i saznanja od Vedranovih susjeda i poznanika da joj je planirao ostaviti svu svoju imovinu, ali da im je rekao da ga je razočarala, osramotila, ponizila i da nije ništa zaslužila, da je čak sastavljao kaznene prijave i tužbe protiv iste, pa da je jedino logično za pretpostaviti da je pok. FN sam uništio oporuku. Ovim odgovorom na tužbu tuženici ad.2 i 3 protive se tužbi i tužbenom zahtjevu držeći da dokument za koji tužiteljica drži da je „OPORUKA“ nije vlastoručna oporuka, niti tužiteljica to ičim može dokazati, već proizvod stroja, te kao takva nije pravno valjana jer evidentan nedostatak oblika vlastoručne oporuke utvrđen zakonom, a ako je i postojala vlastoručna oporuka pok. IN – on da ju je nakon što se u istu razočarao i bio ostavljen, svojom voljom i rukom svjesno uništio, te stoga predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, te joj naložiti plaćanje prouzročenih parničnih troškova.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem oporuke od 6.7.2015.g., Rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-1319/2023 od 18.1.2024.g., potvrde pravomoćnosti Rješenja, poslovni broj O-1319/2023, Potvrde o uručenju Rješenja poslovni broj O-1319/2023, Presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-2256/2013 od 19.11.2019.g., Presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-281/2012 od 9.5.2013.g., spisa ovog suda Pi-183/2023, tekstualnih SMS poruka, saslušanjem svjedoka ON, AN, ZN, ČN, KN, VN, PN, RN, ĐN, NN, te saslušanjem tužiteljice i tuženika ad.1) i ad.3) kao stranaka u postupku, dok je sud, po prijedlogu tuženika, odustao od izvođenja dokaza grarfološkim vještačenjem.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je u času smrti IN postojala vlastoručna oporuka napisana po njemu kao oporučitelju da svu svoju imovinu ostavlja tužiteljici, iz razloga što je ista uništena ili izgubljena, skrivena ili zametnuta, te zahtjev da se ostavinska imovina na temelju te oporuke preda u vlasništvo i samostalni posjed tužiteljici.

6. U smislu odredbe iz članka 41. Zakona o nasljeđivanju("Narodne novine", broj 48/03, 163/03 i 35/05, dalje u tekstu: ZN) koja zakonska odredba odgovara sadržaju članka 83. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52//71 i 47/78, dalje u tekstu DZN) oporuka uništena slučajem ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, poslije smrti oporučitelja ili prije njegove smrti ali bez njegova znanja proizvest će učinke pravovaljane oporuke ako zainteresirana osoba dokaže da je oporuka postojala, da je uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da je bila sastavljena u obliku propisanom u zakonu i ako dokaže sadržaj onog dijela oporuke na koji se poziva.

7. Sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi da oporuka može proizvesti učinak pravovaljane oporuke trebaju kumulativno da se ispune slijedeći uvjeti:

- ako tužitelj dokaže i sud utvrdi da je oporuka postojala,

- ako tužitelj dokaže i sud utvrdi da je oporuka bila sastavljena pismeno u jednom od oblika propisanih u zakonu i u kome od tih propisanih oblika,

- ako tužitelj dokaže i sud utvrdi da je tom oporukom tužitelj određen za nasljednika te

- ako tužitelj dokaže i sud utvrdi da je oporuka uništena slučajno ili radnjom treće osobe, tj. ne od oporučitelja ili da je izgubljena, sakrivana ili zametnuta…..

8. Upravo naprijed navedeni uvjeti iz članka 41. ZN-a prije članka 43. DZN jesu materijalno pravne činjenice odlučne za postojanje prava nasljeđa u korist osobe koja se na takvu oporuku poziva.

9. Oporuka je valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao (članak 30. ZN odnosno članak 68. DZN).

10. Pregledom omota spisa ovog suda pod posl.br. Pi-183/2023 utvrđeno je da istom prileži Oporuka zaprimljena dana 14.12.2023.g. iz koje proizlazi da je istu vlastoručno napisao IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na papiru formata A4 na crte i vlastoručno je potpisao dana 6. srpnja 2015.g., a kojom je raspolagao svojom cjelokupnom imovinom u korist tužiteljice, te opozvao u cijelosti pismenu oporuku sačinjenu dana 7.10.2010.g. u odvjetničkom uredu ON.

11. Pregledom SMS poruka sa mobilnog telefona IN utvrđeno je da u istim porukama isti nije spominjao predmetnu oporuku.

12. Iz iskaza saslušanog svjedoka ON, odvjetnice iz [adresa], proizlazi da tužiteljicu TN poznaje samo iz viđenja kada je išla sa pok. EN koji je bio njezina stranka. IN da je radio kod nje jednu oporuku i to pisanu oporuku pred svjedocima koliko se sjeća, s tim da je to bilo davno i ne sjeća se točno kada, ali misli da je bilo prije deset godina. Kada je ovom svjedoku pokazana predmetna oporuku iskazuje da to nije ta oporuka, već da se radilo o oporuci pisanoj na kompjuteru i pred dva svjedoka od kojih je jedan bio i njezin suprug. Ovu oporuku koja a je svjedoku pokazana da nije vidjela, ovdje da se radi o vlastoručnoj oporuci, a da ima saznanja da je EN bio bolestan da je imao je karcinom jednjaka i da je on htio sačiniti novu oporuku pa da ju je zvao telefonom u mjesecu srpnju, a da ne može znati da li je to bila 2015. godina, uglavnom vrijeme njegove operacije, i da joj je rekao da je "mala" kraj njega i da on želi njoj ostaviti svoju imovinu, da ju je pitao kako da to učini, i da ga je ona uputila na javnog bilježnika, a kada je on kazao da ima li nešto drugo jednostavnije jer ne zna da li će preživjeti operaciju, da mu je rekla da može napisati vlastoručnu oporuku a da mora biti sposoban za rasuđivanje i bez ičije prisile i kazala mu koje sve sastojke koje treba ta oporuka sadržavati. Iskazuje da ona ne može znati da li je on tako i napisao kako mu je i rekla. Inače ova prva oporuka da je sačinjena u njezinom uredu 2010. godine, te da mu je rekla da ovu oporuku iz 2010. koja je na sudu da je treba opozvati. iskazuje da je njega i dalje viđala i da mu nije ništa govorio dalje vezano uz njegovu oporuku, niti da joj je rekao da ju je i napisao. Naposljetku, da joj je rekao da je "mala" s njim u bolnici da ona o njemu vodi brigu i zbog toga da želi sve njoj ostaviti. Na upit pun. tužiteljice da li kad kaže "mala" se misli na tužiteljicu, izjavljuje da jeste. Na daljnji upit da li mu je diktirala sadržaj oporuke izjavljuje da mu je rekla ako ne može zapamtiti da uzme olovku i onda mu govorila što ta oporuka treba sadržavati da bi bila pravno valjana. Na upit da li ju je EN kontaktirao nakon ovog za sastavljanje neke treće oporuke ili opozva ranijih, izjavljuje da nije. Na upit pun. tuženika ad.2 i 3 da li je mogla sumnjati kada joj je on govorio "mala" da se radi upravo o tužiteljici, izjavljuje da je on nju uvijek tako zvao nju od milja a i bila je puno mlađa od njega i da nije imala razloga sumnjati da je to ona, a i kasnije da ih je viđala zajedno nakon njegove operacija, s tim da vjeruje da se radi o njoj ali nije bila sigurna. Također da nije čula i nema saznanja da bi neka njegova oporuka bila uništena, izgubljena ili sakrivena.

13. Svjedok AN iskazuje da je tužiteljica njezina prijateljica i susjeda, a koja sad živi u [adresa], pa tako preko TN da je i upoznala FN,a a oni da su živjeli zajedno u Vedranovom stanu u zajedničkom domaćinstvu, a živjeli su zajedno od 2014. godine do 2020. u istom stanu. EN da je umro **.**.2023. godine, da je imao karcinom grla i imao operaciju 2015. godine i T je bila s njim. Iskazuje je poznato da je EN napisao oporuku u Zagrebu u bolnici. Ta saznanja da ima od samog EN kada su bili kod njega i TN na ručku, a bili su Ivanini roditelji i prijateljica ZN i kada su se dotakli obiteljskih pitanja on je rekao da nije u dobrim odnosima sa svojom obitelji, da ima samo T i da je njoj oporukom sve ostavio i pokazao im je tu oporuku koju da nije čitala i ne zna sadržaj što točno piše u njoj osim da je on rekao da je sve ostavio TN, a kada joj je sudac pokazao oporuku iz spisa na listu 13 izjavljuje da je to upravo ta oporuka, da se sjeća da je bila napisana na papiru A4 na crte, a spremio ju je poslije u komodu pored kauča gdje stoje njegovi dokumenti, te iskazuje da nema daljnjih saznanja vezano uz tu oporuku npr. da li je ona uništena, izgubljena ili sakrivena. Na upit pun. tužiteljice kada joj je pokazana ta oporuka, iskazuje da je to bilo 2022. godine nakon korone, s tim da je tu oporuku pokazao i svima ostalima prisutnima na tom ručku i svi su je mogli vidjeti. Iskazuje i to da je tužiteljica imala prebivalište na adresi tog stana poviše Jadranske banke u kojem je živjela zajedno s EN. T da je otišla u Njemačku u zimu 2020. godine a radi svoje bolesti i liječenja gdje joj žive roditelji, ali da nisu prekinuli svoju vezu i kontakt. Dalje ono što zna da jeste kad bi ona dolazila iz Njemačke u tom razdoblju od 2020. do njegove smrti živjela je s njim i kod njega, a koliko zna i EN je bio kod nje u Njemačkoj dva, tri puta, s tim da je češće ona dolazila ona ovdje nego što je on odlazio tamo. Nazočnog gospodina ĆN da poznaje samo iz viđenja i da ga nije ga viđala sa EN. Naposljetku koliko zna EN i T su imali lijepi odnos, a nije joj poznato da bi bilo nekakvih trzavica. Na upit pun. tuženika ad.2) i ad.3) kako zna da se radi upravo o ovoj oporuci priležećoj spisu iskazuje da ne mora čitati već da ju je prepoznala vizualno. Ostali sudionici tog ručka da su je čitali, ali ona da nije imala potrebu, a EN da im je ispričao da je sve ostavio TN jer ima samo nju. Na upit kako je ta oporuka bila spremljena prije nego što ju je pokazao, iskazuje da je izvadio iz ladice, da nije bila presavijena već složena u plastičnu foliju, a na upit da li joj je poznato da bi T imala treću osobu u Njemačkoj izjavljuje da nije, odnosno da to ne zna. Naposljetku da zna da je EN još dok nije poznavao T sastavio jednu oporuku 2010. kojom imovinu ostavlja nećaku u Americi, a to da su joj mi rekli njih oboje i da zna da je on poništio tu oporuku, te da je tužiteljica bila na sprovodu EN.

14. Svjedok ZN iskazuje da je poznavala TN i IN a posebno da je dugogodišnja prijateljica TN, da joj je poznato da su njih dvoje bili u vezi, da su zajedno živjeli od 2014. godine do njegove smrti, mada da je zadnje dvije godine odlazila u Njemačku radi liječenja. EN da je umro **.**.2023. i T mu je bila na pogrebu, te da joj je poznato da je on prije operacije 2015. godine sastavio oporuku a kako da je bila s njima u Zagrebu na operaciji to da joj je tako i poznato, a da je bilo i pitanje hoće li se uopće probuditi iz anestezije. Inače on da je tu oporuku pisao u bolničkoj sobi u kojoj da ona nije bila, s tim da je tu oporuku vidjela i u Zagrebu ali i u Vedranovom stanu gdje su zajedno živjeli u zgradi poviše Jadranske banke, te kada joj je sudac pokazao oporuku na listu 13, izjavljuje da je to ta oporuka i da je njoj EN rekao čak i da je slika što da je i učinila, da je imaju za svaki slučaj i u toj oporuci EN da je svu svoju imovinu prepisao na TN. Iskazuje da zna da EN imao braću, ali da joj je rekao da on s njima nije u nikakvih odnosima i da je njemu jedina rodbina T, te da ima saznanja da je EN napisao prije ove oporuke oporuku kojom je sve ostavio svom nećaku u Kanadi, a kada je upoznao T onda je, ponavlja, sve ostavio oporukom njoj. Iskazuje da je cijelo vrijeme T vodila brigu o EN dok je bio bolestan, čistila je onu kanelu koju je on imao u grlu i vodila o njemu brigu, a da 2020. da je T otišla u Njemačku na liječenje multiple skleroze gdje imala bolje uvjete liječenja, s tim da je dolazila kod EN iz [adresa], a i on da je isto par puta bio kod nje u Njemačkoj, a ta veza da je i dalje nastavljena i nisu oni prekinuli zato što je ona otišla u Njemačku. Inače EN da je ovu oporuku držao u jednoj komodi u dnevnom boravku gdje su bili svi njegovi važni dokumenti a stala je u jednoj prozirnoj fascikli, a zadnji put da je vidjela tu oporuku početkom ljeta 2023. godine kad je bila kod njega u stanu. Inače EN i ona da su bili baš u dobrim odnosima i išli zajedno na kave. Na upit pun. tužitelja zašto T nije imala ključ od tog stana, izjavljuje da nije bilo potrebe da ona ima ključ, tj. da je imala ključ ali ga nije nosila u Njemačku, s tim da je čak i ona koristila ključ od tog stana, a zbog toga ako bi njemu nešto bilo potrebno da učini, a da je čuvala mu i pasa više puta. Iskazuje da po Vedranovoj priči on nije bio u nikakvim odnosima sa svojom rodbinom, ali da osobno ne poznaje njegovu braću, da se sa bratom u [adresa] često svađao i da su ti odnosi bili narušeni. Na upit kad su se T i EN zadnji put vidjeli iskazuje da je to bilo ljeto 2023. kada je T bila na godišnjem odmoru, da je bila kod njega u stanu i kad se vratila u Njemačku nedugo nakon toga da je EN preminuo. Na upit pun. tuženika zašto je rekla da je to bila tajna veza u početku iskazuje da je to bilo zbog velike razlike u godinama, a na upit da li su bili zadnjih godina narušeni odnosi između TN i EN iskazuje da nisu bili narušeni, ali da su njih dvoje bili temperamentni i znali su se i posvađati.

15. Svjedok ČN iskazuje da joj je poznat predmet spora, da je poznavala sad pokojnog EN i da su prijatelji od 2016. i da zna da je živio sa T 2013. i da je ostavio papir da ako mu se nešto desi, jer je bio bolestan i da je on to napisao, ali nije vidjela što, da taj papir tj. oporuku nije nikad vidjela. Njih dvoje da su živjeli zajedno, ona da je o njemu vodila brigu i to da joj je rekao da dok je on bio na operaciji da je ona bila uz njega cijelo vrijeme. Inače da ne zna ništa vezano uz njegove oporuke, da zna da je EN rekao da sa svojom braćom nema ništa, da su se posvađali nakon što im je umrla majka, on da nije imao nikoga nego samo T, da ne zna, ali misli, da je T njemu bila na sprovodu, na kojem ona da nije bila jer je bila u Sarajevu kod sestre. Iskazuje da je EN čak sa T bio i nekoliko puta u Njemačkoj kod nje i uvijek da su se slagali, a zadnji put da su kod nje u Njemačkoj bili 2022. Na upit pun. tužiteljice kad je s njim bila na kavi i gdje kad joj je pričao o toj oporuci, izjavljuje da je to bilo u proljeće 2023. u Calimera i naposljetku tužiteljica u Njemačku da je otišla radi bolesti i ne zna da bi oni ikada prekinuli vezu i da bi ona njega molila da se vrati, oni da su se voljeli.

16. Svjedok KN iskazuje da je sad pokojnog IN poznavala kao svog susjeda i tako da su se viđali u prolazu, a da nije nikad bila u njegovom stanu. Najprije da je u tom stanu živio sa svojom majkom koju samje poznavala i posjećivala, a poslije da je najprije živio sam i imao malog pasića, a onda da ga je, misli da je to bilo 2015., počela viđati sa jednom mladom ženskom osobom koja je imala velikog pasa i zna da je ona doselila kod njega i njezina pošta da je dolazila na tu adresu, s tim da ona nije tu živjela do njegove smrti a ne zna gdje je živjela. 2019. godine da nije više sretala njih dvoje zajedno već samo njega te da ga u proljeće 2019. godine na stubištu zgrade i pitala gdje je drugi pas, i pri tom mislila na tu žensku osobu, i onda da je on njoj otvorio dušu, bio je veoma povrijeđen čovjek i rekao joj da ga je ta ženska osoba potkradala, uzimala mu gotovinu što da je on primijetio i jako se naljutio i potjerao je iz stana i promijenio bravu, da joj je rekao da je s njom prekinuo svaku vezu i da je ne želi ni čuti ni vidjeti. Neko vrijeme da je još dolazila pošta u njihovu zgradu pa tako da je u više prilika poštar dostavio njezinu poštu u sandučić a zbog sličnosti prezimena jer je prezime njenom sinu Ć a njoj TN i to od Zagrebačke banke s tim da sada više to ne dolazi, te iskazuje da nema nikakvih saznanja vezano uz oporuku. Na upit pun. tužiteljice kad je zadnji put vidjela TN iskazuje da joj je to teško sa sigurnošću reći ali misli da je to bilo 2019. Na daljnji upit da li joj je poznato odnosno da li je vidjela T kod EN neposredno prije njegove smrti izjavljuje da nisam, a na upit tko je ušao u Vedranov stan nakon njegove smrti, iskazuje da nije nikoga viđala, a da joj je poznato da su ĆN i njegova žena sahranili EN s tim da ona nije dobila ključ od njegovog stana taj ključ da je dobila druga susjeda RN. U tom stanu iza Vedranove smrti da nitko nije živio a danas povremeno dolazi PN očistiti stan i uzeti poštu. Vezano uz pitanje kakav je bio odnos između EN i ĆN iskazuje da su se možda malo oko imovine natezali, ali to samo zna iz priče rekla – kazala uglavnom ne zna kakav je bio njihov odnos. Na upit pun. tuženika ad.2 i 3 je li susjeda RN jedina imala ključ iskazuje da ne zna je li netko drugi imao ključ i naposljetku da tada kada su razgovarali na stubištu je EN izgledao zdrav i bilo je veliko iznenađenje kada je on umro. Također na upit da li joj je EN rekao zašto je promijenio bravu iskazuje da joj je rekao da ona tamo ne bi više ulazila, da je bio tada vrlo povrijeđen i u tom trenutku po njenom dojmu ne bi nešto ostavio toj osobi, a kasnije da li se predomislio to ne zna kao što i ne zna da li su njih dvoje neposredno prije njegove smrti išli zajedno na ljetovanje.

17. Svjedok VN, sin ĆN iskazuje da njegov stric IN je svima rekao pa tako i da zna da je on oporukom raspolagao u korist CN njegovog rođaka, a Vedranovog nećaka, a sina njegovog brata HN. Mislim da je to bilo 2010. i sve mu je ostavio. T da je viđao kod strica EN, misli da je to bilo 2016. godine a nije mu poznato da li je on njoj ostavio svoju imovinu oporukom. Oni da su istina, živjeli zajedno 2 ili 3 godine, ona da je 2019. godine otišla od njega, a EN da je pola grada pa tako i njemu rekao da ga je ona potkradala. Na upit pun. tužiteljice u kakvom su odnosu bili EN i njegov otac ĆN iskazuje da su bili u fenomenalnim odnosima dok se ti odnosi nisu poremetili nakon što je EN počeo dolaziti na Kaprije i dovoditi nekakve žene, a poslije da je i svojoj majci narušio komoditet i to da je njegovom ocu smetalo ali da se nisu posvađali. EN da je odlučio i umislio kako da su protiv njega a pred svoju smrt da je bio indiferentan. Što se tiče EN i dugog mu brata HN da ne može znati u kakvom su oni bili odnosu s tim da HN tu nije bio 20 godina pa da se nisu niti vidjeli. Na upit tko ima sada ključ od tog Vedranovog stana iskazuje da njegova majka ima ključ od stana a dao joj je policajac, s tim da i susjeda RN ima ključ. Na upit kad je zadnji put vidio EN iskazuje da je to bilo u ljeto 2023. na Kapriju gdje je on lovio ribu, s tim da mu nije poznato da li su EN i T tjedan dana prije njegove smrti proveli ljeto na Kapriju. Na upit tko je njegovom ocu dao Vedranov mobitel iskazuje da je to dobio od policije koja je došla povodom dojave o njegovoj smrti na Kaprije. Na upit tko je ĐN iskazuje da mu je to rođak. Na upit pun. tuženika iz kojih razloga je T otišla od EN iskazuje da je EN nju potjerao 2019. a poslije toga da se više nije vratila, a misli da ju je potjerao zbog novca jer se ona interesirala za njegovo novac i to u bankama kada je htjela dignuti njegov novac bez punomoći pa je njega o tome obavijestila banka i to da mu je on sam rekao kao što mu je i rekao da mu je ukrala nekoliko tisuća dolara. EN da mu je također rekao da kad je T otišla da je on promijenio bravu i dao ključ RN te joj kazao da nikome ne smije dati taj ključ a posebno TN. Naposljetku da se ne sjeća koje godišnje doba je bilo 2019. kada je EN potjerao T.

18. Svjedok PN, nevjesta sad pok. IN, a supruga tuženika ad.1) iskazuje da o oporuci od 6.7.2015. zapravo ništa ne zna, da T nije nikada osobno upoznala, a da ju je vidjela jednom s EN kad su išli na Kaprije kada joj je EN klimnuo glavom, a ona je nije upoznala. Iskazuje da joj je jako dobro poznato da je T bila s EN na operaciji glasnica u Zagrebu 6.7.2015., s njim da je očito tada bila u vezi, s tim da ne zna kad se ona točno doselila u njegov stan u [adresa], a zna da ga je 2019. napustila i otišla u Njemačku, a i on nju da je potjerao jer da je ona njemu ukrala 4 tisuće dolara a to da je EN pričao čitavom gradu. Iskazuje da joj nije poznato da bi ona više se vraćala njemu niti u [adresa] niti u Kaprije. Što se tiče oporuke kojom je EN raspolagao u korist TN to da su tek saznali na ostavinskoj raspravi na kojoj je i ona bila prisutna. Iskazuje da je znala da je EN i ranije sastavio oporuku 2010. a raspolagao je imovinom u korist nećaka CN. Iskazuje da je njezina obitelj bila u dobrim odnosima sa EN, da je bio jako fin i imao veliko povjerenje u supruga joj ĆN toliko da mu je dao punomoć na novac koji je položio na banku u iznosu od 100 tisuća dolara, tako da su oni bili u izvanrednim odnosima, a odnosi su se poremetili zbog odnosa EN prema njihovoj majci i što su oni stali na maminu stranu, a EN je htio slobodu i da mama ide u dom. Od 2015. njih dva da su slabo komunicirali s tim da ljubav njenog muža prema EN nije upitna, s tim da su njezin sin i ona bili s EN u kontaktu do njegove smrti. Na upit pun. tužiteljice kakav je bio odnos EN sa bratom HN, iskazuje da su bili u dobrim odnosima, da nisu bili posvađani, s tim da se nisu vidjeli od 2009. jer HN nije dolazio iz Kanade a EN nije odlazio u Kanadu. Na daljnji upit kako je njezin suprug došao do ključeva od stana i automobila Vedranovog ako oni nisu bili u dobrim odnosima, iskazuje da su ih nazvali iz Kaprija da se EN bori za život i da je ispred kafića preminuo. To je bilo oko 15 sati, a da je nju zvala policija i zbog suprugove bolesti je sve palo na nju pa da je otišla u Zablaće dočekati policijski brod i otišla u Kaprije, preuzela tijelo, a da joj je policija predala osobne stvari Vedranove pa tako i te ključeve, mobitel i dokumente. Muž i ona da su organizirali sprovod pa da je ona tada otišla u taj stan, a u kojem je živjela dvije godine sa svekrvom, a da bi uzela odijelo za sprovod s tim da je i susjeda gospođa RN imala ključ od tog stana koja joj je otvorila stan, tj. dala joj ključeve tek kada je policajac rekao da može. RN da joj je rekla da kad je T otišla 2019. da je EN promijenio cilindar dao joj novi ključ i rekao joj da ni slučajno ne da ključ TN. Iskazuje da je bila s EN u normalnim odnosima, a ključ da su tražili od policije da ne bi prekršila neki zakon jer da nije imala taj ključ ranije iako su bili u dobrim odnosima. Iskazuje da joj policija nije dala nikakvu potvrdu za ključ da može ući u stan, već potvrdu da je preuzela Vedranove osobne stvari. Iskazuje da i dan danas ulazi u taj stan, plaća redovito račune, a osim nje da nitko više nema taj ključ tj. ima CN ključ jer da nisu znali da postoji ta oporuka za T, i on je bio prije ostavinske rasprave u tom stanu oko dva sata, i više nije dolazio do današnjeg dana. Iskazuje da je bila na Kapriju u ljeto 2023.g., a da joj nije poznato da su T i EN tada ljetovali na Kapriju. Na upit kada se njihova veza raspala izjavljuje da je to bilo u jesen možda mjesec rujan ili listopad 2019. Na upit tko je ĐN iskazuje da je to od Vedranove rodice sin, a na upit da li joj je EN ikada pričao o oporuci iz 2015. godine izjavljuje da nije a za prvu iz 2010. da su znali. EN da je na Kapriju imao iznajmljen apartman gdje bi dolazio na ljetovanje sa T. Inače RN i ona da su otišli na policiju zbog ključa od tog stana. Na upit pun. tuženika da li su našli oporuku tada kad su bili oko dva sata u Vedranovom stanu, a 10 dana nakon sprovoda, a prije ostavinske rasprave, iskazuje da nisu i da stvarno ne zna ništa vezano uz tu oporuku, a EN da nema da to kaže, ali nitko od njih da je nije sakrio ili uništio i ne pada joj na pamet s tim se baviti. Što se tiče sprovoda, na sprovodu da je vidjela T, ali ona da nije bila niti u crkvi niti na samom ukopu, možda je bila u šamatoriju, s tim da je bila u kafiću gdje je ona organizirala sedmine kada joj je izrazila sućut te tražila od da joj da ključ a da bi iz stana uzela neke svoje vrijedne slike, s čime da je bila zatečena i čudila se kako ona nema ključ kad govori da je živjela sa EN, a da joj je malo i nešto rekla prijetećim glasom i tada ključ da nije dobila niti su je vidjeli u brodu kad su se vraćali u [adresa].

19. Svjedok RN iskazuje da je prva susjeda sad pok. IN i poznat joj je predmet spora, s tim da nije imala saznanja da postoji ova druga oporuka, a da zna da je uvije govorio za ovu prvu oporuku za CN, kojom je govorio da je sve njemu i ostavio, da ima saznanja da 4 ili 5 godina prije svoje smrti nije živio s nikim pa niti sa TN, a s kojom je živio prije, možda nekih 3 ili 4 godine zajedno, a potom da je ta veza prekinuta, misli da je to bilo 2019. godine i da se sjeća da je EN pozvao njenog supruga i nju, kada su bili tamo prisutni Ivanin brat i njegova cura, a koji su došli po Ivanine stvari i da zna da se EN zgražao zašto nije dobivao od poštara račune, međutim računi da su se našli ispod kauča, a valjda ih je T sakrivala radi nečega. Tada da je on njih zvao da im reče da su prekinuli i da se T seli i spomenuo je da je neke novce ona uzimala bez njegovog znanja. Inače, da su bili dobri susjedi, imali ključ od njegovog stana i zato da je on njima rekao da su oni prekinuli. Također da je promijenio bravu i njima dao ključ, te im rekao da nikome ne smijemo dati taj ključ bez njegovog znanja, a inače on da je znao izbivati iz tog stana kada bi odlazio na Kaprije, a i kada je njegova majka bila živa, isto su imali ključ u slučaju da se nešto dogodi, te da su imali ključ i onda kada je T živjela s njim. EN da njoj, niti njenom suprugu nikada nije spomenuo ovu oporuku koja je predmet spora, T da se odselila iz tog stana 2019., poslije da nikada nije dolazila niti o EN vodila brigu, niti kad je bio bolestan, pa da se ja jako iznenadila kada je vidjela da je ona došla na sprovod EN i tada da ju je ima li ključ da joj dade jer da joj je nešto vrijedno ostalo, ali da joj nije htjela dati ključ i tada da ju je zadnji put vidjela. Iskazuje da, dok je teta H, majka od EN i ĆN bila živa, oni da su bili u dobrim odnosima a možda su sukobi nastali između njega i brata kada se on za stalno vratio iz Kanade, dok brat HN nije često dolazio, a misli da su oni bili u dobrim odnosima, s tim da je EN stalno govorio o CN. Na upit pun. tužiteljice da li joj je poznato da bi sad pok. EN i T ljetovali na Kapriju 2023., neposredno prije Vedranove smrti, izjavljuje da prema njenom saznanju to nema šanse, a na daljnje pitanje kome je dala ključ od stana, izjavljuje da je dala ključ PN, a ženi od ĆN, a nakon smrti EN kada su njih dvije otišle na policiju pitati što će napraviti, te da im je službenik kazao da kako je PN već preuzela njegove stvari sa Kaprija, da tako može preuzeti i ključ od stana u [adresa] i tada da je njoj dala u stanu od EN taj ključ, s tim da su radi njenog osiguranja i sastavili potvrdu o toj primopredaji. Vezano uz upit kada jesam vidjela CN iskazuje da je to bilo iza sprovoda, nekih mjesec dana, dakle, da nije bio na sprovodu, a tada je došao u stan i da su se pozdravili jer je on i kao dijete znao doći kod njih, da ne zna koliko je stajao u stanu, a rekao je da ide na groblje EN, a bila su mu i žena i djeca. Na upit da li PN i ĆN dolaze redovito u stan, iskazuje da dolaze nekada i da je ključ i dalje kod njih, te naposljetku, da ne zna kako su EN i T funkcionirali kao par. Na upit pun. tuženika u kakvim okolnostima su se i zašto razišli, iskazuje da je to bilo konačno i da on nije htio za nju čuti, a valjda zato što je imala nekoga i zato što je uzimala novce a to da joj je sam EN rekao, koji je nekoliko dana prije smrti jako loše izgledao i rekao joj: " RN, ja nisam svoj". Na upit pun. tuženika da li joj je PN rekla da je pronašla oporuku u stanu, iskazuje da joj je rekla da nije, nego samo da je očistila stan, da ona nije uopće o oporuci govorila, a niti ona, niti njezin suprug ĆN, po niti jednoj oporuci ionako ne bi ništa dobili.

20. Svjedok ĐN iskazuje da su tuženici ad.1 i ad.2 i sad pok. IN prvi rođaci njegove majke, od dvije sestre djeca, pa ih dakle poznaje, a TN da je upoznao kad je EN bio s njom u vezi, s tim da ne zna točno koliko su bili u vezi, možda 3 ili 4 godine, a da ima saznanja da su u vezi bili negdje do korone, odnosno do 2019. godine, a do prekida veze da je došlo zbog toga što je ona njega prevarila, a EN je spominjao nekakav narko milje i zbog toga što su nekakvi novci nestajali, a to da mu je sve rekao EN. U razgovoru s EN uvijek da je bilo govora o njegovim nećacima, a kad je govorio o TN, govorio je da je on njoj htio kupiti nekakav kafić ili stan zbog brige prema njoj, ali kad se to sve dogodilo po njegovoj priči, ta prevara i krađa novca, onda da je bio užasno ogorčen, rekao da je dobro da joj ništa nije kupio i da joj neće ništa niti ostaviti, a oporuku nije spominjao i jedino je spominjao da će svu imovinu ostaviti tim svojim nećacima. Na upit pun. tužitelja da li je bio osobno nazočan kada je navodno oporuka uništena, izjavljuje da nije i da nije nikada čuo za tu oporuku. Na upit pun. tuženika ima li saznanja da li su se EN i T nakon njihovog prekida i dalje sastajali i družili, izjavljuje da nisu i ponavlja da je to za njega bilo veliko razočarenje.

21. Svjedok NN, iskazuje da joj je poznat predmet ovog spora, da je čula da postoji oporuka, a misli da joj je ĆN to rekao, a osim toga da nema nikakvih saznanja za oporuku, da ne zna kako je raspolagao sa svojom imovinom ali da zna, budući je radila u banci, da je imao novčana sredstva te da ju je pitao a budući je bio u ZberbBank koja se tada bila gasila, gdje da položi ta svoja sredstva pa da mu je kazala da novac položi u više banaka jer je bilo više novca, a više od 100.000,00 eura i što da je on i napravio, dok da nema saznanja kome je to pripalo nakon njegove smrt, a tada o smrti da nije bili niti govora. Inače da su stanovali u istoj zgradi, on kat ispod nje i tada da je bio sam u tom stanu s tim da joj je poznato da je živio sa tužiteljicom u tom stanu, a negdje do 2019. godine. Dakle da je viđala tužiteljicu. Inače da sumnja da bi on tužiteljici išta ostavio oporukom s obzirom da ga je, kako je on njoj rekao, prevarila, opljačkala, a to da joj je rekao nakon što je tužiteljica otišla, a ne sjeća se kada, možda 2018. ili 2019. ne zna točno, a da je rekao da ju je potjerao I nakon toga da je nije više nikada vidjela u tom stanu, a njega je, te da ne zna u kakvom je odnosu bio EN sa ĆN.

22. Tužiteljica TN iskazuje da je znala za vlastoručnu oporuku, da su ona i EN od 2014. godine do njegove smrti 2023. godine živjeli zajedno, s tim da su zajedno živjeli do kraja 2019. godine, a nakon toga zbog njezine bolesti MS da se preselila u Njemačku, a sve u dogovoru sa pokojnim EN i nikad da nisu prekinuli vezu i od 2019. do 2023. da su se viđali, da je ona dolazila u [adresa], on da je dolazio kod nje u Njemačku, da su ostali u vezi i kad bi došla u [adresa] da je živjela kod njega u stanu i da je tako to bilo sve do njegove smrti. Iskazuje da se EN 2015. godine razbolio i dobio je smrtonosni rak grla i imao je dvije godinu kanilu u grlu i da je ona cijelo vrijeme bila uz njega s tim da je od 2019. bila veza na daljinu. Što se tiče ove vlastoručne oporuke iskazuje da su njih dvoje bili 2015. u bolnici u Zagrebu, da je bila njezina prijateljica ZN s njima i da je on, s obzirom da je bio u jako jako lošim odnosima s braćom, odlučio svu svoju imovinu ostaviti njoj jer doktor mu je rekao da se vjerojatno neće probuditi iz narkoze i onda da je on taj dan, a ona da je sjedila kraj njega, nazvao odvjetnika i odvjetnica ON da mu je diktirala kako točno oporuka mora biti pravno napisana. On da je tu oporuku pisao ručno na A4 papiru točno po njezinim uputama i tu oporuku da je stavio u jednu prozirnu košuljicu, a inače EN da je uvijek nosio jednu malu crnu torbicu i stavio je oporuku u tu torbicu. Iskazuje da je prošla operacija, da su došli kući u njegov stan i on je tu oporuku stavio ispod televizije na bijelu komodu i bila je na vidljivom mjestu u ladičaru. Njegov brat ĆN da nije znao za tu oporuku jer EN s njim nije apsolutno pričao, a da ga je nazivao ružnim i pogrdnim imenima. Iskazuje da je 9 godina bila s EN, a njegovu obitelj da nije upoznala pa da to sve govori u kakvim je odnosima bio s njima. Iskazuje da je bila na sprovodu s tim da je bila dva tjedna na godišnjem odmoru s EN i dva dana prije njegove smrti se morala vratiti u Njemačku da bi joj prijateljica koja je živjela na Kapriju javila kako je EN umro. Na godišnjem odmoru da su bili par dana u [adresa], a onda otišli na Kaprije, gdje je EN i umro, te da misli da je njegova familija organizirala sprovod, a nju da su izostavili i nisu uopće napravili sprovod onako kako je EN htio. Iskazuje da je zadnji put osobno vidjela oporuku u ljeto 2023. kad je bila u Vedranovom stanu, a na onom mjestu koje je i ranije opisala, te da se ništa nije promijenilo u odnosu na 2015. kada je i napisana. Na upit da li je netko treći osim nje mogao vidjeti oporuku i da li je vidio i ako jeste kada, iskazuje da je vidjela njezina prijateljica ZN kada ju je i fotografirala, a tog dana da je ona kuhala i bilo ih je više u Vedranovom stanu. Što se tiče ključeva stana poviše Jadranske banke da ih je uvijek imala do 2021. godine kada ih nije uzela budući bi EN došao po nju na aerodrom pa da je držala da ih ne treba nositi sa sobom a ostavila ih je dobrovoljno čak da ju je EN zvao i rekao "koke zaboravila si ključeve", a ona rekla neka stoje. Nakon Vedranove smrti u tom stanu poviše Jadranske banke da je ostalo jako puno njezinih stvari od garderobe, sat koji joj je EN poklonio, slika, uspomena, a da ništa od toga nije uzela jer joj gospođa PN, a Živkova supruga nije dopustila. Gospođa PN da je dobila ključ od Vedranovog stana navodno od susjede. Iskazuje da je došla na sprovod i pitala gospođu PN da joj da ključ da može uzeti svoje stvari kao i stvari od njihovog pasića međutim gospođa PN da joj je rekla da ona zna da su sve stvari tamo ali da joj ona neće dati ključ od stana. Iskazuje da ima saznanja da je EN napravio oporuku prije ove, a koju je napravio kad se vratio iz Kanade 2010. godine, a u toj oporuci je sve ostavio svom nećaku SN da joj je to rekao, ali on da nije razgovarao niti sa C niti sa ĆN a niti sa bratom HN. Od kada se SN razbolio pa do sve njegove smrti ponavlja da nisu razgovarali, s tim da takvi međuljudski odnosi datiraju prije nego što je ona ušla u vezu s SN, a razlog je bila imovina i novac. Što se tiče pitanja što je u toj bijeloj komodi bilo osim ove oporuke iskazuje da je tu bilo novca i to 10.000 dolara, nakit, i svi njegovi važni dokumenti, slike, vlasnički listovi, sat jako vrijedan, a u trenutku smrti zna da je na sebi imao ogrlicu s dva privjeska jedan je bio grb, a drugi križić zlatni, te dva muška prstena koji je držao jedan na prstenjaku a drugi na malome prstu od desne ruke, imao je zlatnu narukvicu i vrijedan sat koji su otišli zajedno kupiti na Vanjski kod Paića i koji je koštao cca 25.000 kuna i to nikada nije skidao, a budući joj nisu dozvolili da ga vidi, da ne zna da li je on s tim i pokopan. Što se tiče pitanja pun. tuženika ad 2 i 3 koliko je bila s njim u bolnici 2015. iskazuje da je bila cijelo vrijeme 5 dana prije operacije i 11 dana nakon operacije, a da je tada spavala u hotelu. Na upit tko je bio nazočan u bolničkoj sobi kada je SN pisao oporuku po diktatu odvjetnika iskazuje da je bila njezina prijateljica ZN i ona, a na upit da li je vidjela ovu prvu oporuku iz 2010. godine izjavljuje da nije ali da je SN rekao da je to poništeno s tim da je za ovu iz 2015. uvijek govorio da je mora odnijeti na sud ali nije, budući se uvijek izbjegava to pitanje o smrti kad je čovjek zdrav. Zadnje kad ga je vidjela da je govorio da ga malo bole leđa da teško diše ali je on puno pušio i rekao je da će morati otići kod doktora ali nije stigao. Na upit vezano uz SMS poruke iskazuje da one jesu njihove da je uvijek bilo i uspona i padova ali ponavlja da nikada nisu prekinuli.

23. Tuženik ad.1) ĆN iskazuje da što se tiče ove vlastoručne oporuke njegovog brata SN od srpnja 2015. godine da je za nju saznao od SN koji je tada, 7 dana iza sprovoda, bio kod odvjetnice ON sa svojom suprugom i dvoje djece a iz razloga što je ona napisala oporuku 2010. godine kojom je SN kompletnu imovinu ostavio SN, pa kad je I čuo od odvjetnice da je SN ostavio imovinu TN on da je napustio sjednicu kod odvjetnice. Na sastanku da je bilo govora o nekakvoj nagodbi ali da je Larijeva žena njega udarila laktom i on se povukao. Iskazuje da ne zna detalje vezano uz tu nagodbu, niti tko je nudio i da ne zna tko je SN dao ovu vlastoručnu oporuku iz 2015. godine, vjerojatno odvjetnica, a da je bila i fotografirana mobitelom. Iskazuje da nije I rekao da je oporuku našao u stanu već kod odvjetnice, a u kopiji fotografirano mobitelom. Original oporuku da nije vidio, a niti zna da je netko uzeo iz Vedranovog stana. Inače da je sa svojim bratom SN zadnjih 6 ili 7 godina, a do njegove smrti bio u odličnim odnosima. On da je zbog nekih nevažnih stvari prekinuo s njim razgovarati možda je to bila 2013. ili 2014. godina s tim da mu je 2012. godine dao informaciju kako može povećati svoju imovinu i to je samo jedan detalj. On da je imao 20 godina ključeve od njegove kuće i broad, ap da su dakle bili u dobrim odnosima iako nisu komunicirali, da je sam znao kako živi s kim se druži po kafićima uz čašicu od zajedničkih poznanika i prijatelja a isto tako da je on znao kako i on živi ali u srži on da nije imao dobrog iskrenog prijatelja bio je usamljen i osamljen. Povratnik iz Kanade i sa stanom u centru grada sa pozamašnim iznosom na računu, bio je cilj i meta nekome. Iskazuje da je čuo da se sa T upoznao 2014. godine a isto tako da je kasnije čuo da su prekinuli nakon velikih svađa a 2019. ili početkom 2020. kada je promijenjen ključ od stana. Iskazuje da zna da je T sa svojom prijateljicom bila u bolnici kod SN u [adresa], a prije njegove smrti da nije bila s njim niti je bila na godišnjem odmoru s njim na Kapriju prije njegove smrti, da zna da je bila na sprovodu ali da nije ušla u crkvu i da joj je on to zamjerio s tim da je on nije obavijestio da je SN umro. Policija da je nakon Vedranove smrti obavijestila njegovu ženu a da nema pojma kako je došla do njezinog broja, a Kaprijani da su sugerirali da se ona obavijesti i na SN da je bio sav onaj nakit kako je to ovdje opisala tužiteljica te 950,00 dolara i to je predano PN na čuvanje. Iskazuje da je do same Vedranove smrti njemu bio brat, a ne neprijatelj. S tim da je SN bio jako osjetljiv i osvetoljubljiv i on da je to osjetio na svojoj koži. Kad je saznao da ga je T opljačkala uzela 28.000,00 dolara i da ga je varala s drugim muškarcima da je logično da je on poduzeo sve da ga ona ne naslijedi. Na upit punomoćnika tužiteljice kako može objasniti da je tužiteljica točno znala što je SN imao na sebi od nakita iskazuje da je ona s njim živjela pa da je to mogla i znati. Na upit kako me je O mogao donijeti kopiju ove oporuke ako je on sam izjavio da nije bilo druge oporuke i da nije znao za drugu oporuku iskazuje da to ne zna, valjda da je od odvjetnice ON dobio kopiju. Na upit da li je ikad upoznao tužiteljicu izjavljuje da nije, da nije imao priliku niti bio zainteresiran. Na upit zašto plaćam režije kada nije nasljednik iskazuje da jke to zato što mu je to brat, te da je po njegovom nalogu i premiješteno vozilo SN jer se nije moglo upaliti a tako i brod i Vespa. Što se tiče pitanja u kakvim je odnosima s bratom HN i nećakom SN iskazuje da su u korektnim odnosima, a na upit zašto sudjeluje aktivno u ovom postupku ako nije nasljednik oporučni iskazuje da je tužen, a i bez obzira na to da se radi o njegovom bratu. Na upit punomoćnika tuženika ad 2 i 3 kakav je bio odnos SN i SN iskazuje da je bio korektan i da je on htio ostaviti svoju imovinu SN, a nakon 2015. da su manje komunicirali a i SN je obolio, ali se nikada nisu posvađali. Inače brava dad je promijenjena po nalogu SN koji je rekao susjedi RN da nikome ne da ključ a posebno ne TN, a to da mu je rekla RN.

24. Tuženik ad.3) CN iskazuje u svom stranačkom iskazu da je čuo za tužiteljicu ali da je osobno ne poznaje i da se nisu nikada susreli. Inače sad pokojni IN da je bio njegov stric i zadnji put da ga je vidio 2009. godine kada je on otišao iz Kanade u Hrvatsku. Iskazuje da je njegov stric sastavio vlastoručnu oporuku 2010. godine te mu poslao primjerak oporuke i nazvao ga telefonskim putem pa da su o tome razgovarali i tom oporukom da je on njemu ostavio cijelu svoju imovinu, a da mu nije poznato da bi njegov stric promijenio oporuku pa da bi tako svoju imovinu ostavio tužiteljici. Na upit pun tuženika da li mu je poznato da je netko isticao da bi postojala neka druga oporuka, izjavljuje da nije i da nije bilo druge oporuke, te da je nakon smrti strica SN u [adresa] bio krajem kolovoza, početkom rujna 2023. i kada je došao u [adresa] da je i ušao u stan strica SN najprije sa svojom strinom PN a suprugom strica mu ĆN. Ona da je imala ključ i dala mu kopiju ključa, ali zbog kratkoće vremena više da nije ulazio u stan. Kada je ušao u stan i bio u tom stanu da nije pronašao nikakav dokument iz kojeg bi bilo razvidno da bi njegov stric svoju imovinu ostavio tužiteljici, a od svog oca da je čuo da je on bio s tužiteljicom više-manje dvije godine, ali ne zna točno koliko. Inače stric SN i njegov otac da su često kontaktirali telefonskim putem, dok se on sa stricem čuo nekoliko puta godišnje, s tim da je on češće razgovarao sa njegovom suprugom. Iskazuje da se sjeća da mu je stric SN početkom 2020. godine pričao o toj vezi sa tužiteljicom i bio jako uznemiren i kazao da mu ona krade novac i da je bio incident u banci. Također da je iskazao njegovom ocu i njemu u razgovoru da je imao sumnje prema tužiteljici a i prije nego što je veza završila, dok da nema saznanja o tome da li je tužiteljica vodila brigu o njegovom stricu dok je on bio bolestan. Na upit pun. tužitelja koliko je vremena proveo u stanu moga strica tada prije ostavinske rasprave 2023., iskazuje da je bio sa svojom obitelji sa ženom i djecom možda jedan sat i trideset minuta i tada da su razgovarali o sjećanjima, taj stan da je bio od njegove babe i dida i tamo da je dolazio kad bih dolazio u Hrvatsku. Na upit da li su njegov otac i stric ĆN bili u svađi sa stricem SN, iskazuje da u obiteljima nekad dođe do svađe i nesporazuma, ali oni da su braća i voljeli su se. Na upit da li mu je poznato da su tužiteljica i njegov stric prije njegove smrti proveli ljetovanje zajedno na Kapriju izjavljuje da mu to nije poznato, a na upit kad se zadnji put čuo sa stricem SN, iskazuje da je njim razgovarao 2022., a njegov sin u travnju 2023.

25. Ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl.8.ZPP) sud utvrđuje da briga ostavitelja i ovako formulirana volja o rasporedbi njegove imovine je realna posljedica svega što je sud utvrdio tijekom postupka, sadržaja svih izvedenih dokaza: da je ostavitelj za svog života, a nakon što je živio u zajedničkom domaćinstvu sa tužiteljicom koja je o njemu vodila brigu i tijekom njegove bolesti i operacije karcinoma kada je i napisana predmetna oporuka, te nakon što nije bio u dobrim odnosima sa svojom obitelji, posebno sa obitelji tuženika ad.1), dok se sa tuženicima ad.2) i ad.3) nije niti čuo od 2009.g., što iskazuje i sam tuženik ad.3), a da tužiteljica zbog svoje bolesti MS nije bila u mogućnosti zbog liječenja u Njemačkoj biti fizički sa ostaviteljem, međutim, kako to svjedoci ističu, ostavitelj je odlazio kod tužiteljice u Njemačku, o čemu iskazuje svjedok AN, i svjedok ZN, i ona dolazila kod njega u [adresa] i osim tekstualnih poruka koji kompromitiraju njihov odnos, ostavitelj iza 2019.g. nije ničim dao od znanja da bi pobijanu oporuku stavio izvan snage.

26. Da je ostavitelj pokojni IN bio svjestan svog zdravstvenog stanja i brige tužiteljice za njegovo zdravstveno stanje proizlazi i iz iskaza brojnih svjedoka. Primjerice svjedok ON izričito navodi da joj je ostavitelj IN rekao da je "mala" s njim u bolnici, da ona o njemu vodi brigu i zbog toga da želi sve njoj ostaviti, te da kad kaže "mala" misli na tužiteljicu. Svjedok AN izjavljuje da je IN rekao da nije u dobrim odnosima sa svojom obitelji, da ima samo T i da je njoj oporukom sve ostavio i pokazao tu oporuku koju da ona istina nije čitala i ne zna sadržaj što točno piše u njoj osim da je on rekao da je sve ostavio TN. Svjedok ZN izjavljuje da je tu oporuku IN pisao u bolničkoj sobi, da je tu oporuku vidjela i u [adresa] i u [adresa] u stanu IN koji je tražio da istu i slika, te je i slikala pobijanu oporuku, te iskazuje da je cijelo vrijeme T vodila brigu o SN dok je bio bolestan, čistila je onu kanelu koju je on imao u grlu i vodila o njemu brigu, te da je dolazila kod SN iz [adresa], a i on da je isto par puta bio kod nje u Njemačkoj

27. Vlastoručna oporuka ostavitelja IN, nije nađena, da li je zagubljene ili uništena, za valjanu primjenu materijalnog prava nije od značaja, već je bitno da je nestala i da prema ocjeni ovog suda nije nestala voljom ostavitelja, sada pokojnog IN, koji bi u istu, u tako dugom razdoblju od 2015.g. pa do svoje smrti, da je bio u tako lošim odnosima sa tužiteljicom, a kako to navode tuženici, i opozvao. Naprotiv, zaključak ovog suda je da je pokojni IN svojom voljom vlastoručnom oporukom raspolagao svojom imovinom u korist tužiteljice, da je oporuka, dakle, postojala, da je bila sastavljena u jednom od zakonom propisanih oblika, da ta oporuka više ne postoji, ali ne voljom oporučitelja, da je utvrđen i sadržaj oporuke, pa da ista proizvodi učinke pravovaljane oporuke, radi čega je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo prihvatiti, budući je dokazala sve pretpostavke propisane odredbom čl. 41. Zakona o nasljeđivanju, i presuditi kao u izreci.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP, te Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi trošak za rad odvjetnika ZPP-a, pa je tužiteljici, koja je u cijelosti uspjela u parnici, dosuđen trošak koji je ista imala na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, sukladno naznačenoj VPS i to za sastav tužbe od 13.3.2024.g. u iznosu od 250,00 Eura, za sastav podneska od 1.8.2024.g. – 250,00 Eura, za zastupanje na ročištu 30.10.2024.g. – 250,00 Eura, za sastav podneska od 16.1.2025.g. – 250,00 Eura, za zastupanje na ročištu 28.1.2025.g. – 250,00 Eura, za zastupanje na ročištu 20.2.2025.g. – 250,00 Eura, za sastav podneska od 23.7.2025.g. – 250,00 Eura, za zastupanje na ročištu 15.9.2025.g. – 250,00 Eura, za sastav podneska od 16.9.2025.g. – 250,00 Eura, za sastav podneska od 8.12.2025.g.

– 62,50 Eura, za zastupanje na ročištu 15.12.2025.g. – 250,00 Eura, za zastupanje na ročištu 30.3.2026.g. – 250,00 Eura i za zastupanje na ročištu 27.5.2026.g. – 250,00 Eura, što iznosi ukupno 3.062,50 Eura, koji trošak su dužni tuženici naknaditi tužiteljici, na način pobliže opisan u točki II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 17. lipnja 2026. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je odluka uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je odluka objavljena